Справа № 420/6909/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко О.А
секретар судового засідання Іщенко С.О.
за участю сторін:
представника позивача - Коротюк М.Г (згідно ордеру)
представника відповідача - Васильєвої С.О. (згідно виписки)
представника 3-ї особи - Чеботаренко І.Я (згідно виписки)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни до Міністерства юстиції України, треті особи – Державне підприємство “Національні інформаційні системи”, Головне управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, суд –

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб: ДП «Національні інформаційні системи», Головне управління Національної поліції у м. Києві, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28 лютого 2025 року № 604/5 про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28 липня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року, позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства юстиції України від 28 лютого 2025 року № 604/5 про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В.
Постановою Верховного Суду від 04.03.2026 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року та Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року у справі № 420/6909/25 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 
11.03.2026 року за вх. № 26264/26 вказана адміністративна справа № 420/6909/25 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року прийнято до провадження адміністративну справу № 420/6909/25 та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників процесу. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 30 березня 2026 року задоволено заяви представника приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни та представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про участь у судовому засіданні по справі №420/6909/25 в режимі відео конференції.
Ухвалою суду від 15 квітня 2026 року закрито підготовче провадження у адміністративній справі № 420/6909/25 та призначено справу до судового розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що підставою для проведення камеральної перевірки у відношенні нотаріуса ОСОБА_1 став наказ Міністерства юстиції України №228/7 від 10.02.2025 року про проведення перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В. щодо реєстраційних дій за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №62568990. В свою чергу вищевказаний наказ Міністерства юстиції України №228/7 від 10.02.2025 року було винесено на підставі листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 13.01.2025 року №10007-2025. Вчинені ПН КМНО Коротюк О. В. реєстраційні дії не підпадають під критерії для моніторингу реєстраційних дій, визначені в п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №990 від 21.12.2016 року та в наказі Міністерства юстиції України №7/7 від 04.01.2018 року. Таким чином, у Відповідача були відсутні законодавчі підстави для здійснення проведення моніторингу реєстраційних дій ПН КМНО Коротюк О. В. та за результатом такого моніторингу камеральної перевірки вказаного нотаріуса. Наказ №228/7 від 10.02.2025 року про проведення камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса КМНО Коротюк О. В. ініційовано Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві та прийнято Міністерством юстиції України за межам повноважень та не у спосіб, визначений законодавством. Наказом Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025 року, прийнятого за результатами проведеної камеральної перевірки тимчасово заблоковано державному реєстратору – приватному нотаріусу Коротюк О.В. доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці. Оскаржуваний наказ відповідача було винесено на підставі акту за результатами проведення камеральної перевірки від 28.02.2025 року. Відповідач в акті від 28.02.2025 року зробив висновок про те, що приватним нотаріусом Коротюк О. В. було порушено вимоги ст. ст. 3, 10, 18, 24 Закону, п. 12 Порядку №1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. З вказаним висновком, зазначеним в акті перевірки від 28.02.2025 року, та прийнятим наказом № 604/5 від 28.02.2025 позивач не погоджується.
27 березня 2026 року від представника Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив на позовну заяву (Вхід. №ЕС 34284/26) де зазначено, що Міністерство юстиції України з урахування правової позиції Верховного Суду, не погоджується з доводами позивача, вважає їх недоведеними та необґрунтованими, а відповідно такими, що не підлягають задоволенню. На адресу Міністерства юстиції України надійшов лист Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві від 13.01.2025 № 10007-25 (вх. № 4965-11-25 від 13.01.2025) щодо перевірки законності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. при проведення нею державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: вул. Провіантська, буд. 3 (далі – лист ГУНП у м. Києві від 13.01.2025). За результатом розгляду вищевказаних відомостей, Мін`юстом прийнято рішення у формі наказу від 10.02.2025 № 228/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни» (далі – Наказ № 228/7). При проведенні камеральної перевірки у Державному реєстрі прав державного реєстратора – приватного нотаріуса Коротюк О.В., Комісією були виявлені порушення у сфері державної реєстрації прав та складено акт від 28.02.2025 № 794/19.1.1/25. На підставі встановлених порушень, викладених в Акті від 28.02.2025, Міністерством юстиції України прийнято рішення у формі наказу від 28.02.2025 № 604/5 «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни», яким позивачу тимчасово блоковано доступ до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці (далі – Наказ № 604/5, оскаржуваний наказ). Таким чином, оскаржуваний наказ в повній мірі відповідає вимогам законності та прийнятий з дотриманням встановленої процедури. Підставою проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Коротюк О.В. була перевірка відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації на підставі розгляду листа ГУНП у м. Києві від 13.01.2025 щодо перевірки законності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. при проведення нею державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення. Оскільки лист ГУНП у м. Києві від 13.01.2025 містив відомості щодо можливих порушень у сфері державної реєстрації, тому Міністерство юстиції України на виконання своїх повноважень, мало право здійснювати перевірку отриманих відомостей. За результатом отриманих відомостей відповідно до статті 371 Закону та Порядку № 990, з метою їх належної перевірки, Відповідачем прийнято рішення у формі Наказу № 228/7. У Міністерства юстиції України були достатні та законні підстави для проведення камеральної перевірки приватного нотаріуса ОСОБА_1 на підставі листа ГУНП у м. Києві від 13.01.2025, оскільки Мін`юст має повноваження щодо реагування на таке звернення згідно пункту 4 Порядку № 990. Таким чином, є необґрунтованими твердження позивача про порушення Міністерством юстиції України вимог пункту 6 Порядку № 990. Під час проведення камеральної перевірки комісією встановлено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 21.08.2024 № 62568990 (далі – Заява), поданої Толмачовим Миколою Григоровичем в інтересах ОСОБА_2 (далі – Заявник), приватним нотаріусом Коротюк О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2024 № 74726742, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 2993485680000 на об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення (1-го цокольного поверху № ХІХ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником (номер запису 56392964). Також Комісією при проведенні камеральної перевірки встановлено, що свідоцтво про право власності від 01.08.2003 серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на житловий комплекс з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування площею 26519,9 кв. м, який розташований по вул. Галі Тимофєєвої, 3 (Шевченківський район), та належить фірмі «Т.М.М.» – товариству з обмеженою відповідальністю на праві колективної власності. Однак, з договору купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 № 19/12-Т, укладеного між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) вбачається, що продавець продав, а покупець придбав майнові права на нежитлове приміщення № ХІХ загальною площею 15,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому з додаткової угоди № 1 про зміну порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001, укладеної 20.12.2001 між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 встановлено, що нежитлове приміщення № ХІХ загальною площею 15,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У наданих Заявником документах для проведення державної реєстрації прав містяться значні розбіжності, а саме адреса об`єкта нерухомого майна, оскільки предметом договіру купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 № 19/12-Т є майнові права на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , а свідоцтво про право власності від 01.08.2003 серії НОМЕР_1 , видане на об`єкт за адресою: вул. Галі Тимофєєвої, 3 (Шевченківський район), що свідчить взагалі про місцезнаходження об`єкта нерухомого майна в різних районах міста Києва. Таким чином, подані документи не дають змоги встановити набуття заявником права власності на вказаний об`єкт. Приватним нотаріусом Коротюк О.В. було порушено вимоги статей 3, 10, 18, 24 Закону та пункту 12 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Також у відзиві зазначено, що на момент проведення камеральної перевірки щодо позивача Довідка від 20.08.2024 за вих. № 141/08 від підприємства – забудовника будинку Фірми «Т.М.М.» – ТОВ була відсутня у документах доданих до Заяви, а отже і відсутня в матеріалах реєстраційної справи в електронній формі в Державному реєстрі прав, відповідно, не була предметом камеральної перевірки. Таким чином, проведення ОСОБА_1 реєстраційної дії від 23.08.2024№ 74726742 на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, є безумовним порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав. Позивач скористалась наданим їй правом, передбаченим пунктом 13 Порядку № 990 та на лист Мін`юсту від 10.02.2025 № 19285/4965-11-25/19.1.1 надала пояснення від 13.02.2025 № 20/01-16 (вх. № 30260-19-25 від 21.02.2025). Позивач помилково підміняє порушення у сфері державної реєстрації прав під нібито допущену сторонами «технічну помилку», таким чином, намагаючись уникнути відповідальності. Не можна вважати «технічною помилкою» вказавши в правовстановлюючому документі неправильну адресу нерухомого майна, за якою фактично вказаний об`єкт не перебуває. Позивачем всупереч вимогам пункту 4 частини першої статті 24 Закону проведено державну реєстрацію права власності на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття прав на нерухоме майно за Заявником. Позивач скористалась наданим їй правом, передбаченим пунктом 13 Порядку № 990 та на лист Мін`юсту від 10.02.2025 № 19285/4965-11-25/19.1.1 надала пояснення від 13.02.2025 № 20/01-16 (вх. № 30260-19-25 від 21.02.2025). Однак, вказані пояснення позивача не спростовують фактів допущених порушень у сфері державної реєстрації, про що було зазначено в Акті від 28.02.2025. Зі замісту оскаржуваного Наказу № 604/5 вбачається, що підставою його винесення був Акт від 28.02.2025 № 794/19.1.1/25, який і містить детальний опис порушень законодавства з боку позивача. При прийнятті Наказу № 604/5, відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки вказане вище рішення було обґрунтовано прийнято на підставі Акта за результатами проведення камеральної перевірки, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання його протиправним та скасування. Оскаржуваний Наказ № 604/5 прийнято з додержанням вимог Закону та Порядку № 990, отже відсутні підстави для його скасування. З положень статті 34 Закону України «Про нотаріат» вбачається, що робота у Державному реєстрі прав не є єдиним чи основним видом діяльності приватного нотаріуса та, відповідно, не є єдиним чи основним джерелом доходу приватного нотаріуса.
31 березня 2026 року до суду від представника позивача (Вхід. ЕС 35236/26) надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що Міністерство юстиції України перед тим, як починати камеральну перевірку приватного нотаріуса Коротюк О. В. на підставі листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві №10007-2025 від 13.01.2025, повинно було пересвідчитись, чи відповідає цей лист вимогам законодавства, чи підписаний він належною особою. Із наданої Міністерством юстиції України копії листа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві №10007-2025 від 13.01.2025 року вбачається, що цей лист направлено в порядку ст. 93 КПК України у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 12024105100002271 від 28.12.2024 року. В цьому контексті, варто зауважити, що: Ігор Падюк, який підписав лист від 13.01.2025 року, - не є слідчим чи дізнавачем у кримінальному провадженні № 12024105100002271 від 28.12.2024 року (у відповідності до наданого ГУ НП в м. Києві витягу з ЄРДР до складу групи слідчих (дізнавачів) входять: Назарець О. І., Сухомлінова С. Р., Коломіченко М. В., Кривко І. Р., ОСОБА_3 ). Ігор Падюк, не є прокурором у кримінальному провадженні № 12024105100002271 від 28.12.2024 року (у відповідності до наданого ГУ НП в м. Києві витягу з ЄРДР до складу групи прокурорів входять: Аврамчук А. С., Дяченко В. П., Раюшкін Ю. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ). Ігор Падюк не є керівником органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024105100002271 від 28.12.2024 року, оскільки керівником органу досудового розслідування Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві є начальник слідчого відділу – Богатирчук Олександр Миколайович. Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві не є органом досудового розслідування в розумінні ст. 38 КПК України, оскільки таким органом є відповідний слідчий підрозділ та підрозділ дізнання Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві. Начальник Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві Ігор Падюк, діючи за межами своїх повноважень, визначених законом, не будучи уповноваженою процесуальною особою (стороною обвинувачення) у кримінальному провадженні, не маючи згідно із законодавством взагалі доступу до матеріалів кримінального провадження №12024105100002271 від 28.12.2024 року, незаконно використав вказані матеріали як привід для звернення в порядку ст. 93 КПК України до Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки нотаріуса Коротюк О. В. Міністерство юстиції України, перед тим, як призначати камеральну перевірку нотаріуса Коротюк О. В., Міністерство юстиції України повинно було не швиденько виконувати лист, який надійшов незрозуміло від кого з органу поліції, а ретельно перевірити на відповідність вимогам законодавства зміст та реквізити вказаного листа від 13.01.2025 року, зокрема на предмет повноважень Ігора Падюка у кримінальному провадженні № 12024105100002271 від 28.12.2024 та на предмет того, чи відноситься вказана особа до сторони обвинувачення в розумінні ст. 93 КПК України. Однак Міністерство юстиції України вказаних дій не виконало, що призвело до безпідставного прийняття до розгляду листа у кримінальному провадженні № 12024105100002271, який було підписано неуповноваженою особою, що в свою чергу привело до безпідставного призначення камеральної перевірки нотаріуса Коротюк О. В. В листі органу поліції від 13.01.2025 року на адресу Міністерства юстиції України (копія наявна у матеріалах справи), начальник Шевченківського УП не просив Мін`юст проводити саме камеральну перевірку реєстраційних дій ПН КМНО Коротюк О. В. У вказаному листі ставилось питання про проведення перевірки з посиланням на ст. 33 Закону України «Про нотаріат». Позивач не заперечує наявності у Міністерства юстиції України повноважень вживати заходи контролю у сфері державної реєстрації, які визначено в п. 4 Порядку №990. Проте не всі заходи контролю, які визначені в п. 4 Порядку №990, дають підставу для проведення камеральної перевірки. Адже Порядок №990 не може розширювально тлумачити повноваження Міністерства юстиції України та визначати інші підстави для проведення камеральної перевірки, ніж ті, які визначено в абзаці 2 ч. 1 ст. 37-1 Закону. Мін`юст вправі розглядати різні звернення від фізичних та юридичних осіб у сфері контролю за державною реєстрацією, перевіряти відомості, отримані Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації. Проте для того, аби призначити камеральну перевірку державного реєстратора, необхідно провести моніторинг реєстраційних дій такого реєстратора.
Також у відповіді на відзив зазначено, що сторонами в договорі купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 року було допущено технічну помилку, зокрема замість адреси: « АДРЕСА_1 » було вказано адресу « АДРЕСА_2 » (при цьому номер приміщення, його площа, та поверховість вказані правильно). Сукупністю поданих державному реєстратору документів було чітко підтверджено, що: Замовником будівництва Фірмою «Т.М.М.»-ТОВ будувався багатоповерховий будинок, який до 01.08.2023 року мав будівельну адресу: АДРЕСА_3 (це зафіксовано в акті уведення будинку в експлуатацію, який оформлювався в проміжок часу з 07.10.2001 по 29.12.2001 року); З 01.08.2003 року збудований багатоповерховий будинок мав поштову адресу: АДРЕСА_4 (це зафіксовано в свідоцтві про право власності, яке було видано Київською міською державною адміністрацією 01.08.2003 року); договір від 02.12.2001 та додаткова угода №1 від 20.12.2001 року були укладені на етапі до завершення процедури уведення будинку в експлуатацію та присвоєння йому поштової адреси, тому сторонами в договірній документації використовувалась саме будівельна адреса: вул. Галі Тимофєєвої 3/13.; в договорі від 02.12.2001 року сторонами дійсно було допущено технічну помилку щодо адреси будинку, зокрема вказано неправильну будівельну адресу будинку « АДРЕСА_2 » замість правильної будівельної адреси: « АДРЕСА_3 ». Утім в подальших договірних документах (додаткова угода №1 від 20.12.2001р., акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.06.2024р., витяг із списку інвесторів від 10.06.2024 р.) ця помилка була усунута сторонами. Загальновідомим є факт того, що в 2015 році на підставі рішення органів місцевого самоврядування м. Києва вулиця Галі Тимофєєвої була перейменована на вулицю Провіантську.
Щодо довідки яка не була завантажена позивачем до ДРРП під час вчинення реєстраційної дії. Представник позивача у відповіді на відзив зазначив, що це не свідчить про те, що вказаної довідки не існувало в просторі і в часі (тим більш, ця довідка надавалась
Міністерству юстиції на етапі камеральної перевірки). Незавантаження даної довідки в ДРРП (на що посилається Мін`юст в касаційній скарзі) пояснюється положеннями законодавства. Зокрема, у відповідності до п. 10 Постанови КМУ №1127 від 25.12.2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор виготовляє скановані копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав у паперовій формі, з дотриманням вимог, передбачених Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141, та долучає їх до відповідної заяви. Довідка від 20.08.2024 року вих. № 141/08 (вх. 169/01-30 від 20.08.2024 року) була отримана нотаріусом ОСОБА_1 не під час прийняття заяви про державну реєстрацію прав, а під час виконання повноважень, визначених в п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерузоме майно та їх обтяжень» та ст. 4 Закону України «Про нотаріат». Крім того, Відповідач у відзиві не спростував достовірність вказаної довідки належними та допустимими доказами. Щодо доводів відзиву про те, що додаткова угода №1 від 20.12.2001 року мала назву «про зміну порядку платежів». Надаючи оцінку поданому документу, варто брати до уваги не тільки його назву, а й його зміст. А зміст додаткової угоди №1 від 20.12.2001 року, яка була укладена пізніше основного договору (02.12.2001р.), однозначно вказує на те, що сторони домовились про купівлю-продаж майнових прав на нерухоме майно саме в будинку за будівельною адресою: « АДРЕСА_3 », а не за якою іншою адресою. Докази того, що ОСОБА_1 , порушила вимоги ч. 8 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто зареєструвала не заявлені речові права, а якісь інші речові права, - в матеріалах справи відсутні. Заявником ОСОБА_2 (в особі представника Толмачова М. Г.) було заявлено речові права на нерухоме майно (нежитлове приміщення №ХІХ, 1 цокольний поверх, площею 15,2 кв. м. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 ), і реєстратором ОСОБА_1 було зареєстровано речове право саме на те майно, на яке заявив права заявник ОСОБА_2 . Акт від 28.02.2025 року не містить мотивів відхилення Мін`юстом тих чи інших доводів, викладених в поясненні нотаріуса ОСОБА_1 (наприклад мотивів, чому не було взято до уваги надану нотаріусом довідку від 20.08.2024 року від фірмизабудовника про допущену технічну помилку в тексті договору, чому не було взято до уваги інші документи для державної реєстрації, які свідчили про виконання договору від 02.12.2001 року та містили вже коректну адресу будинку, в якому знаходилось нерухоме майно і т. д.). Констатація того, що надані пояснення ОСОБА_1 не спростовують допущене нею порушення у сфері державної реєстрації, не може свідчити про належну, повну та об`єктивну камеральну перевірку Міністерства юстиції України. В акті перевірки Мін`юст встановив разове істотне порушення законодавства з боку нотаріуса ОСОБА_1 . Відповідно, за разове істотне порушення законодавства Відповідач міг застосувати щодо нотаріуса тимчасове блокування доступу до Реєстру на строк від 2-х тижнів до 3-х місяців. Отже Мін`юст міг би застосувати більш м`які заходи впливу до нотаріуса Коротюк О. В., але не зробив цього, не навівши для цього жодних мотивів.
04 квітня 2026 року від представника Міністерства юстиції України до суду надійшли заперечення (Вхід. №ЕС 36971/26) де зазначено, що Міністерство юстиції України заперечує щодо тверджень позивача, про обов`язок Міністерства перед початком камеральної перевірки приватного нотаріуса пересвідчитись, чи відповідає лист правоохоронних органів вимогам законодавства, чи підписаний він належною особою. Підставою проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Коротюк О.В. була перевірка відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації на підставі розгляду листа ГУНП у м. Києві від 13.01.2025 щодо перевірки законності дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В. при проведення нею державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення. Лист ГУНП у м. Києві від 13.01.2025 вказує на наявність інформації про порушення у сфері державної реєстрації прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Коротюк О.В. Оскільки лист ГУНП у м. Києві від 13.01.2025 містив відомості щодо можливих порушень у сфері державної реєстрації, тому Міністерство юстиції України на виконання своїх повноважень, мало право здійснювати перевірку отриманих відомостей. За результатом отриманих відомостей, з метою їх належної перевірки, відповідачем прийнято рішення у формі Наказу № 228/7. Міністерство юстиції України заперечує щодо тверджень позивача про необхідність обов`язкового проведення моніторингу реєстраційних дій перед призначенням камеральної перевірки. Контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України здійснюється зокрема, але не виключно шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав. Лист ГУНП у м. Києві від 13.01.2025 був підставою для призначення камеральної перевірки та прийняття Наказу від 10.02.2025 № 228/7 про її проведення, а не підставою для прийняття Наказу № 604/5 про результати такої перевірки. За результатами камеральної перевірки в Державному реєстрі прав, Комісією було складено Акт від 28.02.2025, де чітко зазначено про факти виявлених порушень у сфері державної реєстрації прав Позивачем вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону ТА пункту 12 Порядку № 1127. На підставі встановлених порушень, Міністерством юстиції України прийнято рішення про тимчасове блокування Позивачу доступу до Державного реєстру прав, строком на 3 місяці. Зі замісту оскаржуваного Наказу № 604/5 вбачається, що підставою його винесення був Акт від 28.02.2025 № 794/19.1.1/25, який і містить детальний опис порушень законодавства з боку Позивача. Тимчасове блокування доступу до реєстру є найлегшою із передбачених Законом санкцій. Оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 28.02.2025 № 604/5 прийнято з додержанням вимог Закону та Порядку № 990, отже відсутні підстави для його скасування.
24 березня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ГУ НП у м. Києві надійшли пояснення, де зазначено, що ГУНП, ознайомившись із змістом адміністративного позову та доводами, наведеними у ньому, не визнає позовні вимоги, вважає вимоги незаконними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12024105100002271 від 28.12.2024, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Спори, які стосуються перевірки правомірності дій (рішень) правоохоронних органів, вчинених (прийнятих) при досудовому розслідуванні не відносяться до юрисдикції судів адміністративної юрисдикції. В ході досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 21.08.2024 здійснено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 1-го цокольного поверху № ХІХ, загальною площею 15.2 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Шевченківський р-н), буд. 3. Зазначена реєстраційна (нотаріальна) дія була
здійснена на підставі технічного паспорту (Витяг з ЄДЕССБ) серія та номер: Т101:7337-7728-3757-0381, виданого 31.07.2024, видавник ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, договору купівлі-продажу майнових прав серія та номер: № 19/12-Т, виданого 02.12.2001 року, видавник: Фірма «Т.М.М.» ТОВ, ОСОБА_2 , акту приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 10.06.2024, видавник: Фірма «Т.М.М.» ТОВ, ОСОБА_2 , довідка про право довірителя на право набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: довідка про виконання зобов`язань, виданий 10.06.2024, видавник: Фірма«Т.М.М.» ТОВ, довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: витяг зі списку інвесторів, виданий 10.06.2024, Видавник: Фірма «Т.М.М.» ТОВ. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротпок Оксаною Вікторівною 21.08.2024 здійснено реєстрацію не зважаючи на те, що предметом договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001 року є майнові права на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 73-79. У відповіді на спрямований запит Шевченківським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В. повідомила, що технічна помилка щодо адреси об`єкта інвестування, яку здійснено сторонами під час укладання договору купівліпродажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001 року, була усунута в подальшому, зокрема шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 20.12.2001 року до договору № 19/12-Т від 02.12.2001 року. В ході досудового розслідування встановлено, що додаткова угода № 1 від 20.12.2001 року до договору № 19/12-Т від 02.12.2001 року має назву «Додаткова угода № 1 про зміни порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001», які стосуються строків виконання оплати за вказаним договором з 31.12.2001 на 31.12.2024, а не зміни об`єкта інвестування. Здійснення слідчих дій у ході розслідування кримінального провадження відноситься до безпосередніх повноважень органів досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства. Твердження позивача про неправомірність дії правоохоронних органів під час ініціювання перевірки, є безпідставними.
В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обґрунтування зазначені в позовній заяві та відповіді на відзив. 
Представник Міністерства юстиції України в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . 
Представник ГУНП у м. Києві вважала, що позовна заява не підлягає задоволенню. 
Отже позивач вважаючи наказ Міністерства юстиції України від 28 лютого 2025 року № 604/5 про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., протиправним з підстав зазначених в позовній заяві звернулася до суду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою, відзивом, відповіддю на відзив, запереченнями та поясненнями третьої особи, дослідивши обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне.
Міністерством юстиції України 02 квітня 2010 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №8188. Свідоцтво є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або реєстрації приватної нотаріальної діяльності (т.1 а.с. 54). 
Головним управлінням юстиції у м. Києві видано 07.10.2010 року ОСОБА_1 реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №1171 в Київському міському нотаріальному округу (т.1 а.с. 55).
Наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2025 року № 228/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни» наказано провести камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни щодо реєстраційних дій за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 62568990 (т.1 а.с. 27).
В наказі від 10.02.2025 року № 228/7 зазначено, що наказ виданий відповідно до  статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб – підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (зі змінами), за результатом розгляду листа Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві від 13.01.2025 № 10007-2025 (вх. № 4965-11-25 від 13.01.2025).
В листі начальника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві І.Падюк, який є додатком до запиту про надання інформації від 13.01.2025 № 10007-2025 зазначено про проведення перевірки дотримання законності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 під час реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 1-го цокольного поверху № XIX, загальною площею 15.2 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Шевченківський р-н), буд. 3: правил прийому документів, повноти наданих документів, відповідності дій вимогам законодавства під час нотаріальної дій, наявності документів, необхідних для проведення нотаріальної (реєстраційної) дії документів, наявність на документах необхідних реквізитів (печаток, підписів, реєстрових номерів, дати тощо), дотримання правил перевірки встановлення цивільної дієздатності фізичних осіб(т.1 а.с. 165-166).
В листі начальника Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві І.Падюк також зазначено, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12024105100002271 від 28.12.2024, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 21.08.2024 здійснено реєстрацію права власності на нежитлове приміщення 1-го цокольного поверху № XIX, загальною площею 15.2 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Шевченківський р-н), буд. 3. Зазначена реєстраційна (нотаріальна) дія була здійснена на підставі технічного паспорту (Витяг з ЄДЕССБ) серія та номер: Т101:7337-7728-3757-0381, виданого 31.07.2024, видавник ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ, договору купівлі-продажу майнових прав серія та номер: № 19/12-Т, виданого 02.12.2001 року, видавник: Фірма «Т.М.М.» ТОВ, ОСОБА_2 , акту приймання-передачі, серія та номер: б/н, виданий 10.06.2024, видавник: Фірма «Т.М.М.» ТОВ, ОСОБА_2 , довідка про право довірителя на право набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: довідка про виконання зобов`язань, виданий 10.06.2024, видавник: Фірма «Т.М.М.» ТОВ, довідка про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, серія та номер: витяг зі списку інвесторів, виданий 10.06.2024, видавник: Фірма «Т.М.М.» ТОВ. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 21.08.2024 здійснено реєстрацію не зважаючи на те, що предметом договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001 року є майнові права на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 73-79. В подальшому у відповіді на спрямований запит Шевченківським управлінням поліції ГУНП України в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк О. В. повідомила, що технічна помилка щодо адреси об`єкта інвестування, яку здійснено сторонами під час укладання договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001 року, була усунута в подальшому, зокрема шляхом укладання додаткової угоди № 1 від 20.12.2001 року до договору № 19/12-Т від 02.12.2001 року. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що додаткова угода №1 від 20.12.2001 року до договору № 19/12-Т від 02.12.2001 року має назву «Додаткова угода № 1 про зміни порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001», які стосуються строків виконання оплати за вказаним договором з 31.12.2001 на 31.12.2024, а не зміни об`єкта інвестування.
13.02.2025 за вх. №20/01-16 в Міністерстві юстиції України зареєстроване пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни від 12.02.2025 року (щодо камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 згідно наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2025 року №228/7) (т.1 а.с.31-35).
До пояснень від 12.02.2025 року позивачем були подані копії документів: свідоцтва про право власності від 01.08.2003 року; довідки Фірми «Т. М. М.»-ТОВ від 20.08.2024 року №141/08; договору купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 року №19/12-T; довідки від 10.06.2024 року; акту приймання-передачі від 10.06.2024 року: витягу зі списку інвесторів будівництва від 10.06.2024 року; технічного паспорту від 17.06.2024 року: витягу з ЄДЕССБ щодо технічного паспорту: дозвільні документи на будівництво; наказу Міністерства юстиції України № 22/7 від 03.01.2025 року та висновку Центральної Колегії; звернення адвоката Коротюка М. Г. №КО-18302488 від 05.01.2025 року щодо корупційних дій співробітника Шевченківського УП ОСОБА_6 листа ДВБ НПУ № СЕД-2916-2025 від 14.01.2025 року.
В поясненнях ОСОБА_1 зазначила зокрема, щодо суті вчинення реєстраційної дії. 
«Претензії щодо реєстраційних дій за заявою №62568990 виникли на ґрунті того, що орган поліції умисно перекручує факти та перебільшує значення технічної помилки, яка була допущена сторонами при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 року №19/12-Т.
З цього приводу варто зауважити, що сторонами в договорі купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 року дійсно було допущено технічну помилку, зокрема замість адреси: « АДРЕСА_1 » було вказано адресу « АДРЕСА_2 » (при цьому номер приміщення, його площа, та поверховість вказані правильно).
Разом з тим:
1) Технічна помилка щодо адреси об`єкта інвестування, яка була допущена сторонами в договорі від 02.12.2001 року №19/12-Т, була усунута в подальшому, зокрема шляхом
укладення додаткової угоди №1 від 20.12.2001 року до договору від 02.12.2001 року №19/12-Т. В додатковій угоді сторонами вже було зафіксовано правильну адресу об`єкта інвестування - будівельна адреса « АДРЕСА_3 » (в подальшому після завершення будівництва та уведення об`єкта в експлуатацію, будинку було присвоєно адресу « АДРЕСА_3 », що підтверджується свідоцтвом про право власності Головного управління житлового забезпечення КМДА від 01.08.2003р.). Варто зауважити, що додаткова угода №1 від 20.12.2001 року була завантажена державним реєстратором ОСОБА_1 до ДРРП під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дій, що підтверджується даними Реєстру.
2) У відповідності до акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 10.06.2024 року, який було підписано між Фірмою «Т. М. М.» - ТОВ та ОСОБА_2 на виконання договору купівлі-продажу майнових прав №19/12-Т від 02.12.2001 року та Додаткової угоди №1 від 20.12.2001 року, сторони погодили, що передачі підлягає нежитлове приміщення площею 15,2 кв. м. саме за адресою: АДРЕСА_1 ).
3) У відповідності до витягу від 10.06.2024 року за підписом генерального директора
Фірми «Т. М. М.» - ТОВ ОСОБА_7 , ОСОБА_2 була вказана саме як інвестор будинку за адресою: «м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3».
Необхідно розглядати не тільки окремо взятий документ «договір купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 року №19/12-Т», а розглядати також зміни та доповнення до вказаного договору та інші документи, які підписувались сторонами на виконання договору від 02.12.2001 року та є його невід`ємною частиною.
Таким чином, незважаючи на наявність технічної помилки в договорі від 02.12.2001 року №19/12-Т, сукупність поданих договірних документів, підписаних між Фірмою «Т.М. М.» - ТОВ та ОСОБА_2 (договір від 02.12.2001 року, додаткова угода №1 від 20.12.2001 року, акт приймання-передачі приміщення від 10.06.2024 року, витяг із списку інвесторів від 10.06.2024 року) дозволяла однозначно встановити, що ОСОБА_2 набула майнові права на нежитлове приміщення №XIX, 1 цокольний поверх, площею 15,2 кв.м. саме в будинку за адресою: « АДРЕСА_1 » (колишня назва - вул. Галі Тимофєєвої).
Будинок за адресою: АДРЕСА_3 (після завершення будівництва об`єкту було присвоєно адресу « ОСОБА_8 » (нова назва - Провіантська 3) було збудовано та уведено в експлуатацію Фірмою «Т. М. М.» - ТОВ, що підтверджується наданими державному реєстратору документами щодо будівництва будинку та свідоцтвом про право власності від 01.08.2003 року, виданим на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 31.07.2003р. №1316-С/ЖБ.
Нотаріусом ОСОБА_1 при вчиненні оскаржуваної реєстраційної дії було належним чином перевірено обставини допущеної помилки при укладенні договору купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 №19/12-Т, зокрема шляхом отримання відФірми «Т. М. М.» - ТОВ довідки від 20.08.2024 року вих. №141/08, в якій підтверджувалося, що дійсно мала місце технічна помилка, а правильною адресою об`єкта інвестування за договором від 02.12.2001 №19/12-Т є будівельна адреса: « АДРЕСА_3 ».
З урахуванням викладеного, сукупність поданих заявником документів, незважаючи на помилку в договорі від 02.12.2001 року, дозволяла встановити набуття ОСОБА_2 речових прав на нерухоме майно (нежитлове приміщення №XIX, цокольний поверх, площею 15,2 кв. м. саме в будинку за адресою: « АДРЕСА_1 » (колишня назва АДРЕСА_4 ). Подані документи відповідали вимогам законодавства, чинного на момент укладення правочину (грудень 2001 року), оскільки відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.
З урахуванням викладеного, під час вчинення оскаржуваної реєстраційної дії були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації, визначені п. 3, 4 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». ….
За результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, Комісією складено акт від 28.02.2025 № 794/19.1.1/25 (далі Акт) де запропоновано: Тимчасово блокувати державному реєстратору – приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксані Вікторівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці. (т.1 а.с.25-26).
В акті за результатами проведення камеральної перевірки від 28.02.2025 встановлено, що: «За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 21.08.2024 № 62568990 (далі – Заява), поданої Толмачовим Миколою Григоровичем в інтересах ОСОБА_2 (далі – Заявник), приватним нотаріусом Коротюк О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2024 № 74726742, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 2993485680000 на об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення (1-го цокольного поверху № ХІХ), розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником (номер запису 56392964). Відповідно до відомостей Державного реєстру прав до Заяви додано такі документи: копія свідоцтва про право власності від 01.08.2003 серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (на житловий комплекс з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування); витяг зі списку інвесторів будівництва житлового будинку вул. Провіантська, 3 від 10.06.2024, затверджений фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю; акт від 10.06.2024, укладений між ОСОБА_2 та фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю; довідка від 10.06.2024, видана фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю; договір купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 № 19/12-Т, укладений між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 ; додаткова угода № 1 про зміну порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001, укладена 20.12.2001 між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 . Приватним нотаріусом Коротюк О.В. отримано відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічного паспорта № TI01:7337-7728-3757-0381, виготовленого станом на 17.06.2024 Харківським інвентарбюром….
Перевіркою встановлено, що свідоцтво про право власності від 01.08.2003 серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на житловий комплекс з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування площею 26519,9 кв. м, який розташований по АДРЕСА_4 , та належить фірмі «Т.М.М.» – товариству з обмеженою відповідальністю на праві колективної власності. Втім, з договору купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 № 19/12-Т, укладеного між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) вбачається, що продавець продав, а покупець придбав майнові права на нежитлове приміщення № ХІХ загальною площею 15,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому з додаткової угоди № 1 про зміну порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001, укладеної 20.12.2001 між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 встановлено, що нежитлове приміщення № ХІХ загальною площею 15,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 24 Закону державний реєстратор відмовляє в державній реєстрації, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Абзацом першим частини другої статті 24 Закону встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.
Таким чином, приватним нотаріусом Коротюк О.В. порушено вимоги статей 3, 10, 18, 24 Закону, пункту 12 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.
Комісія зазначає, що на лист Мін`юсту від 10.02.2025 № 19285/4965-11-25/19.1.1 та відповідно до пункту 13 Порядку № 990 від приватного нотаріуса Коротюк О.В. надійшли
пояснення від 13.02.2025 № 20/01-16 (вх. № 30260-19-25 від 21.02.2025), які не спростовують допущене нею порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.
При визначенні заходу відповідальності за встановлене порушення Комісія виходить з
того, що основними засадами державної реєстрації прав є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження та внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених Законом, а тому порушення, яке полягає у недотриманні встановленого порядку та процедур, створює загрозу гарантіям непорушності права власності та існуючому правопорядку.
Зважаючи на встановлений факт допущеного порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав, враховуючи, що до приватного нотаріуса Коротюк О.В. протягом останніх дванадцяти місяців не застосовувались заходи відповідальності у вигляді тимчасового блокування/анулювання доступу до Державного реєстру прав, керуючись принципами законності, обґрунтованості, рівності, розумності та пропорційності, Комісія вважає, що застосування до приватного нотаріуса ОСОБА_1 заходу відповідальності у вигляді тимчасового блокування доступу до Державного реєстру прав строком на 3 (три) місяці є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також достатнім для попередження нових порушень і зловживань у сфері державної реєстрації прав.» 
Під час розгляду справи судом досліджені докази, що також досліджувалися комісією при проведенні камеральної перевірки, зокрема відомості з Державного реєстру прав та додані до письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.02.2025:
- свідоцтво про право власності від 01 серпня 2003 серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (на житловий комплекс з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування) площею 26519,9 кв. м., який розташований по АДРЕСА_4 належить фірмі «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю в частині згідно з додатком на праві колективної власності. Свідоцтво видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 31.07.2003 р. № 1316-С/ЖБ. В додатку до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 зазначено, що: « 1. Площа житлового Загальна комплексу з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування за адресою по вул. вул. Галі Тимофєєвої, 3 становить - 26519,9 кв.м. 2.На 20807 кв. м. оформлені свідоцтва про право власності, а саме на житлову частину будинку площею - 15014,3 кв.м.; на паркінг площею - 2339,3 кв.м.; на нежитлову (офісну) частину приміщення площею - 3453,4 кв.м. 3. Площа допоміжних приміщень та місць загального користування складає – 5712,9 кв. м. (т.1 а.с.36);
- витяг зі списку інвесторів будівництва житлового будинку вул. Провіантська, 3 від 10.06.2024, затверджений фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю, де зазначено номер нежитлового приміщення: ХІХ, площею 15,2 кв. м., прізвище інвестора: ОСОБА_2 , номер договору: 19/12-Т, дата договору: 01.12.2001 (т. 1а.с. 42); 
- акт від 10 червня 2024, про те, що фірма «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю передала, а ОСОБА_2 прийняла нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення № ХІХ, 1 цокольний поверх, загальною площею 15,2 кв. м. (т.1 а.с. 42зв.);
- довідка від 10.06.2024, видана фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю, про те, що ОСОБА_2 виконала в повному обсязі свої зобовязання згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001 р. (т.1 а.с. 43); 
- договір купівлі-продажу майнових прав від 02 грудня 2001 № 19/12-Т, укладений між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , де в статті 2 Предмет договору зазначено: « 2.1 Згідно цього Договору Продавець продав, а Покупець придбав майнові права на нижчезазначене приміщення в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлове приміщення №ХІХ загальною площею кв.м. (будівельна) 15,2, будинок 7, 1 цокольний поверх (т.1 а.с. 38зв.-41);
- додаткова угода № 1 про зміну порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001, укладена 20 грудня 2001 між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , де зазначено, що у відповідності до положень ст.ст. 651-654 Цивільного кодексу України, уклали цю додаткову угоду про зміну порядку платежів за Договором №19/12-Т від 02.12.2001 р. купівлі-продажу майнових прав у житловому будинку, який знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3 . (далі -Договір) про нижченаведене: 1 Продавець та Покупець у зв`язку із зміною обставин, які існували при укладений Договору, дійшли згоди викласти п. 4.2. Договору у наступній редакції: «Внесення грошових коштів, зазначених в п.4.1 Договору, проводиться Покупцем в національній валюті України, шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця або внесениям готівкою в строк до 31 грудня 2024р.» 2 Додаткова угода с укладеною та набирае чинності з моменту її підписання Сторонами. 3. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору №19/12-т від 02.12.2001р. купівлі-продажу майнових прав у нежитловому будинку, який знаходиться за будівельною адресою: АДРЕСА_3 . 4. Додаткову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її умов та термінології, українською мовою, у двох примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному кожній Стороні (т.1 а.с. 38).
- в технічному паспорті № TI01:7337-7728-3757-0381, виготовленому 17.06.2024 ТОВ «Харківським інвентарбюро» на нежитлове приміщення 1-го цокольного поверху №ХІХ в житловому будинку літ. «А-25» площею 15,2 кв. м. на замовлення ОСОБА_2 , зазначено адресу нежитлового приміщення: АДРЕСА_1 (т.1а.с. 44-46);
- витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (реєстраційний номер документу: № TI01:7337-7728-3757-0381) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення 1-го цокольного поверху № ХІХ в літ «А-25» загальною площе: 15,2 кв. м. адреса: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення 1-го цокольного поверху №ХІХ (т.1 а.с.47-50);
- акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: Будівництво комплексу житлового будинку з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування: АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 51-52); 
- довідка фірми «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю №141/08-м/в від 20.08.2024 року, де зазначено, що Фірма "Т.М.М." – товариство з обмеженою відповідальністю повідомляє, що в договорі №19/12-Т купівлі - продажу майнових прав від 02.12.2001 року, укладеного між Фірмою "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , було допущено описку, щодо адреси об`єкта нерухомого майна, яке є предметом вищезазначеного договору, а саме: у пунктах 1.1; 1.2 та 2.1 помилково було зазначено адресу: « АДРЕСА_2 ». Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю повідомляє, що правильною адресою в договорі №19/12-Т купівлі - продажу майнових прав від 02.12.2001 року, укладеного між Фірмою "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , та всіх додаткових угодах до нього вважати: « АДРЕСА_3 . В подальшому допущена описка була усунута шляхом зазначення правильної адреси об`єкта нерухомого майна в Додатковій угоді № 1 від 20.12.2001 року та інших документах, які стосуються виконання договору №19/12-Т купівлі - продажу майнових прав від 02.12.2001 року (т.1 а.с.37).
Наказом Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни», на підставі наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2025 № 228/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » та відповідно до статті 371 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб – підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990 (зі змінами), наказано: Тимчасово блокувати державному реєстратору – приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксані Вікторівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (т.1 а.с. 24).
Не погоджуючись з наказом від 28.02.2025 №604/5 позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом встановлено наступне.
В ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (далі Закон № 1952-IV). 
Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також умови, підстави та процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначені в Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) (далі Порядок №1127).
Повноваження державного реєстратора та порядок їх реалізації визначаються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
З досліджених матеріалів справи, судом встановлено, що за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 21.08.2024 №62568990 поданої Толмачовим Миколою Григоровичем в інтересах ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Коротюк О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2024 №74726742 на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ №2993485680000 на об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення (1-го цокольного поверху №ХІХ розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Провіантська, буд. 3, та проведено державну реєстрацію права власності (номер запису 56392964).
До Міністерства юстиції України від начальника Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві надійшов лист з супровідним листом від 13.01.2025 року про проведення перевірки дотримання законності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною під час реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1-го цокольного поверху №ХІХ загальною площею 15,2 кв. м. за адресою: м. Київ, вул.. Провіантська (Шевченківський р-н), буд. 3.
Приписами ст. 37-1 Закону № 1952-IV визначено, що контроль у сфері державної реєстрації прав здійснюється Міністерством юстиції України, у тому числі шляхом моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав з метою виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав (абз 1 ч.1). Порядок здійснення контролю, проведення камеральних перевірок, під час здійснення контролю та проведення перевірок, критерії, за якими здійснюється моніторинг, критерії, за якими визначається ступінь відповідальності за відповідні порушення, допущені в сфері державної реєстрації, визначаються Кабінетом Міністрів України (ч.4).
Верховний Суд при розгляді даної справи у постанові від 04.03.2026 року зазначив, що конструкція вказаної норми, а саме наявність уточнюючих слів «у тому числі», вказує на те, що частина перша статті 37-1 Закону № 1952-IV передбачає контроль у сфері державної реєстрації прав Міністерством юстиції України не лише виключно шляхом здійснення моніторингу реєстраційних дій у Державному реєстрі прав, а й іншими, встановленими законодавством способами (п.13).
Процедуру здійснення Мін`юстом контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - сфера державної реєстрації), критерії, за якими здійснюється моніторинг реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та визначається ступінь відповідальності за порушення у сфері державної реєстрації визначено в Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2016 р. № 990 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1125) (далі Порядок №990).
Приписами Порядку №990 визначено, що камеральна перевірка під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації проводиться на підставі рішення Мін`юсту в разі виявлення порушень, визначених законами, порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та/або державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (п.9). У рішенні Мін`юсту про проведення камеральної перевірки зазначаються прізвище, ім`я, по батькові державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації, стосовно яких прийнято рішення про проведення камеральної перевірки, та підстава проведення камеральної перевірки (п. 10).
Наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2025 року № 228/7 наказано провести камеральну перевірку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни щодо реєстраційних дій за заявою, зареєстрованою в базі даних заяв Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 62568990
Отже під час розгляду справи судом встановлено, що камеральна перевірка державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., призначена за результатом розгляду листа начальника Шевченківського управління поліції ГУНП у місті Києві від 13.01.2025 року №10007-2025
В п.п. 4 п. 4 Порядку №990 зазначено, що контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації здійснюється шляхом: 4) перевірки відомостей, отриманих Мін`юстом під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації.
Враховуючи приписи ст. 37-1 Закону № 1952-IV та п. 4 Порядку №990, Міністерство юстиції України мало право на проведення відносно державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., камеральної перевірки з метою перевірки законності проведення реєстраційних дій.
Окрім того Верховний Суд у постанові по даній справі зазначив, що за відсутності законодавчого визначення переліку відомостей про порушення і шляхів їх отримання, колегія суддів вважає, що розгляд такого листа відповідачем охоплюється поняттям здійснення державного контролю у вказаній сфері та, за наявності достатніх фактичних обставин, отримані відомості про порушення можуть бути підставою для призначення камеральної перевірки державного реєстратора (п.22).
Також суд звертає увагу, що наказ Міністерства юстиції України від 10.02.2025 року №228/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 » позивачкою не оскаржувався.
В п. 13 Порядку №990 визначено, що під час проведення камеральної перевірки державний реєстратор, уповноважена особа суб`єкта державної реєстрації мають право подавати Мін`юсту свої пояснення та додаткову інформацію, що стосується предмета перевірки, які додаються до матеріалів перевірки.
Судом встановлено, що позивачкою подано під час камеральної перевірки пояснення від 12.02.2025 року з додатками, а саме копіями: свідоцтва про право власності від 01.08.2003 року; довідки Фірми «Т. М. М.»-ТОВ від 20.08.2024 року №141/08; договору купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 року №19/12-T; довідки від 10.06.2024 року; акту приймання-передачі від 10.06.2024 року; витягу зі списку інвесторів будівництва від 10.06.2024 року; технічного паспорту від 17.06.2024 року: витягу з ЄДЕССБ щодо технічного паспорту: дозвільних документів на будівництво; наказу Міністерства юстиції України № 22/7 від 03.01.2025 року та висновку Центральної Колегії; звернення адвоката Коротюка М. Г. №КО-18302488 від 05.01.2025 року щодо корупційних дій співробітника Шевченківського УП Бочковського О.М.; листа ДВБ НПУ № СЕД-2916-2025 від 14.01.2025 року.
Відповідно до п. 13-1 Порядку №990, результати камеральної перевірки викладаються у формі акта або довідки, які підписується усіма членами комісії. У разі наявності порушень установленого законом порядку державної реєстрації складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
В акті/довідці про проведення камеральної перевірки зазначаються: дата проведення камеральної перевірки; прізвище, ім`я та по батькові посадових осіб Мін`юсту, що проводили камеральну перевірку; підстава проведення камеральної перевірки; опис виявлених порушень порядку державної реєстрації (з посиланням на відповідні норми законів) із зазначенням підтвердних документів чи відомостей з реєстрів (у разі складення акта); пропозиції стосовно змісту рішення за результатами проведеної камеральної перевірки (у разі складення акта). В акті про проведення камеральної перевірки зазначаються встановлені у діях державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації одноразове грубе чи неодноразові істотні порушення законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах.
Комісією у Акті за результатами проведення камеральної перевірки від 28.02.2025 встановлено, що: «За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав від 21.08.2024 № 62568990 (далі – Заява), поданої Толмачовим Миколою Григоровичем в інтересах ОСОБА_2 (далі – Заявник), приватним нотаріусом Коротюк О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2024 № 74726742, на підставі якого у Державному реєстрі прав відкрито розділ № 2993485680000 на об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення (1-го цокольного поверху № ХІХ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та проведено державну реєстрацію права власності за Заявником (номер запису 56392964). 
Відповідно до відомостей Державного реєстру прав до Заяви додано такі документи: 
копія свідоцтва про право власності від 01.08.2003 серії НОМЕР_1 , виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (на житловий комплекс з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування); 
витяг зі списку інвесторів будівництва житлового будинку вул. Провіантська, 3 від 10.06.2024, затверджений фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю; 
акт від 10.06.2024, укладений між ОСОБА_2 та фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю; 
довідка від 10.06.2024, видана фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю; 
договір купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 № 19/12-Т, укладений між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 ; 
додаткова угода № 1 про зміну порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001, укладена 20.12.2001 між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 .
Приватним нотаріусом Коротюк О.В. отримано відомості з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо технічного паспорта № TI01:7337-7728-3757-0381, виготовленого станом на 17.06.2024 Харківським інвентарбюром».
Також в Акті зазначено, що: «Перевіркою встановлено, що свідоцтво про право власності від 01.08.2003 серії НОМЕР_1 , видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на житловий комплекс з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування площею 26519,9 кв. м, який розташований по вул. Галі Тимофєєвої, 3, та належить фірмі «Т.М.М.» – товариству з обмеженою відповідальністю на праві колективної власності. Втім, з договору купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 № 19/12-Т, укладеного між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) вбачається, що продавець продав, а покупець придбав майнові права на нежитлове приміщення № ХІХ загальною площею 15,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому з додаткової угоди № 1 про зміну порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001, укладеної 20.12.2001 між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 встановлено, що нежитлове приміщення № ХІХ загальною площею 15,2 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ….
Таким чином, приватним нотаріусом Коротюк О.В. порушено вимоги статей 3, 10, 18, 24 Закону, пункту 12 Порядку № 1127, оскільки проведено державну реєстрацію прав на підставі документів, які не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.» 
Окрім того комісія в Акті зазначила, що на лист Мін`юсту від 10.02.2025 № 19285/4965-11-25/19.1.1 та відповідно до пункту 13 Порядку № 990 від приватного нотаріуса Коротюк О.В. надійшли пояснення від 13.02.2025 № 20/01-16 (вх. № 30260-19-25 від 21.02.2025), які не спростовують допущене нею порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.
Зі змісту Акту за результатами камеральної перевірки від 28.02.2025 року судом встановлено, що Комісією надано оцінку деяким документам які були підставою для прийняття позивачем рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2024 № 74726742, зокрема: 
- свідоцтву про право власності фірмі «Т.М.М.» - ТОВ від 01.08.2003 серії САА № 690018 на житловий комплекс з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування площею 26519,9 кв.м. розташованого по вул. Галі Тимофеєвої, 3; 
- договору купівлі-продажу майнових прав від 02.12.2001 № 19/12-Т, укладений між фірмою «Т.М.М.» – ТОВ та Козелковою Іриною Львівною де в п. 2.1 зазначено адресу майнового права на нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою : АДРЕСА_2 ; 
- додатковій угоді № 1 про зміну порядку платежів до Договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001, укладена 20.12.2001 між фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , де зазначена будівельна адреса: АДРЕСА_3 ; та встановлено, що приватним нотаріусом Коротюк О.В. порушено вимоги: п. 4 ч. 1 ст. 3, п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 10, ч. 8 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону, та пункту 12 Порядку № 1127. 
В п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону № 1952-IV зазначено загальні засадами державної реєстрації прав: 4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Приписами ч. 3 ст. 10 Закону № 1952-IV передбачено, що державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:
відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав; наявність дозволу органу опіки та піклування на відмову від права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, власником якого є малолітня дитина або неповнолітня особа, або на внесення такого майна до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу (п.1); перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (п.2).
Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону № 1952-IV, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
В ч.1 ст. 24 Закону № 1952-IV визначені підстави для відмови в державній реєстрації прав: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (п.4).
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 затверджено «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Порядок № 1127).
Згідно п. 12 Порядку № 1127 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор використовує відомості Державного реєстру прав, зокрема його невід`ємної архівної складової частини, а також Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав (абз. 2).
У разі коли відомості Державного земельного кадастру про власників, користувачів земельної ділянки, перенесені з державного реєстру земель, містять неповну або неточну інформацію, що унеможливлює ідентифікацію особи, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав надсилає відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 17 жовтня 2012 р. № 1051 (Офіційний вісник України, 2012 р., № 89, ст. 3598), повідомлення в електронній формі державному кадастровому реєстраторові про уточнення інформації в Державному земельному кадастрі, в якому зазначається виключний перелік відомостей, що є неповними або неточними (абз. 3).
Державний реєстратор у разі наявності в нього паперових носіїв інформації (реєстрові книги, реєстраційні справи), ведення яких здійснювали підприємства бюро технічної інвентаризації, використовує також відомості, які містяться на відповідних носіях інформації (абз. 6).
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 8 жовтня 2015 року № 128/2031 «Про повернення історичних назв вулицям та провулкам у місті Києві» повернено історичні назви вулицям та провулкам у місті Києві. Так вулиці: ОСОБА_8 повернено історичну назву: Провіантська (Шевченківський район) (https://81412.livejournal.com/51486.html#r2031)
Дослідивши матеріали справи та Акт за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни, від 28.02.2025 року, судом встановлено, що Комісією не надано оцінку документам, що були підставою для прийняття позивачкою рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2024 №74726742 та були в розпорядженні Комісії під час камеральної перевірки зокрема: 
- витяг зі списку інвесторів будівництва житлового будинку вул. Провіантська, 3 від 10.06.2024, де зазначено, що ОСОБА_2 є інвестором нежитлового приміщення ХІХ площею, 15,2 кв. м. згідно договору №19/12-Т від 02.12.2001; 
- акт від 10.06.2024, укладений між ОСОБА_2 та фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю, про те, що фірма «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю передала, а ОСОБА_2 прийняла нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення № ХІХ, 1 цокольний поверх, загальною площею 15,2 кв. м.; 
- довідка від 10.06.2024, видана фірмою «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю, де зазначено, що ОСОБА_2 виконала в повному обсязі свої зобов`язання згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001 р.;
- технічному паспорті № НОМЕР_2 , виготовленому 17.06.2024 ТОВ «Харківським інвентарбюро» на нежитлове приміщення 1-го цокольного поверху №ХІХ в житловому будинку літ. «А-25» площею 15,2 кв. м. на замовлення ОСОБА_2 , зазначено адресу нежитлового приміщення: АДРЕСА_1 ;
- акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: Будівництво комплексу житлового будинку з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування: АДРЕСА_5 (т.1 а.с. 51-52); 
- довідка фірми «Т.М.М.» - товариству з обмеженою відповідальністю №141/08-м/в від 20.08.2024 року, де зазначено, що Фірма "Т.М.М." – товариство з обмеженою відповідальністю повідомляє, що в договорі №19/12-Т купівлі - продажу майнових прав від 02.12.2001 року, укладеного між Фірмою "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , було допущено описку, щодо адреси об`єкта нерухомого майна, яке є предметом вищезазначеного договору, а саме: у пунктах 1.1; 1.2 та 2.1 помилково було зазначено адресу: « АДРЕСА_2 ». Фірма «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю повідомляє, що правильною адресою в договорі №19/12-Т купівлі - продажу майнових прав від 02.12.2001 року, укладеного між Фірмою "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , та всіх додаткових угодах до нього вважати: « АДРЕСА_3 . В подальшому допущена описка була усунута шляхом зазначення правильної адреси об`єкта нерухомого майна в Додатковій угоді № 1 від 20.12.2001 року та інших документах, які стосуються виконання договору №19/12-Т купівлі - продажу майнових прав від 02.12.2001 року.
При цьому в Акті за результатами проведення камеральної перевірки від 28.02.2025 року Комісією не надано оцінку зазначеним документам, в яких зокрема і зазначається, що:
- будівельною адресою житлового комплексу з критою автостоянкою та приміщеннями громадського обслуговування, де ОСОБА_2 придбала майнові права на нежитлове приміщення №ХІХ загальною площею 15,2 кв.с. в 1 цокольному поверсі: є АДРЕСА_6 , а поштова адреса: АДРЕСА_4 (акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта);
- ОСОБА_2 є інвестором нежитлового приміщення ХІХ площею, 15,2 кв. м. згідно договору №19/12-Т від 02.12.2001, (витяг зі списку інвесторів будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 від 10.06.2024);
- фірма «Т.М.М.» – товариством з обмеженою відповідальністю передала, а ОСОБА_2 прийняла нежитлове приміщення в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: нежитлове приміщення № ХІХ, 1 цокольний поверх, загальною площею 15,2 кв. м. (акт від 10.06.2024);
- ОСОБА_2 виконала в повному обсязі свої зобов`язання згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу майнових прав № 19/12-Т від 02.12.2001 р. (довідка фірми «Т.М.М.» - ТОВ від 10.06.2024);
Окрім того фірма «Т.М.М.» - ТОВ в довідці №141/08-м/в від 20.08.2024 року повідомила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк О.В., що правильною адресою в договорі №19/12-Т купівлі - продажу майнових прав від 02.12.2001 року, укладеного між Фірмою "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2 , та всіх додаткових угодах до нього вважати: « АДРЕСА_3 . В подальшому допущена описка була усунута шляхом зазначення правильної адреси об`єкта нерухомого майна в Додатковій угоді № 1 від 20.12.2001 року та інших документах, які стосуються виконання договору №19/12-Т купівлі - продажу майнових прав від 02.12.2001 року.
Отже з досліджених матеріалів справи, які були предметом дослідження Комісії при проведенні камеральної перевірки проведеної на виконання наказу Міністерства юстиції України № 228/7 від 10.02.2025 року, вбачається, що нежитлове приміщення №ХІХ загальною площею 15,2 кв.с. в 1 цокольному поверсі, майнові права на яке придбано ОСОБА_2 у продавця фірми «Т.М.М.» - ТОВ згідно договору № 19/12-Т від 02.12.2001 року розміщене станом на дату прийняття позивачем рішення про державну реєстрацію прав 23.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , (назва вулиці змінена відповідно до рішенням Київської міської ради від 8 жовтня 2015 року № 128/2031 з ОСОБА_9 ). При цьому будівельною адресою даного нежитлове приміщення до 01.08.2003 року (дата свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 ) була адреса:   АДРЕСА_3 . 
У відповідності до ч. 2 ст. 37-1 Закону № 1952-IV 2 за результатами проведення перевірок державних реєстраторів чи суб`єктів державної реєстрації прав Міністерство юстиції України у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав приймає вмотивоване рішення про: 1) тимчасове блокування доступу державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації прав до Державного реєстру прав;…
В п. 14 Порядку №990 зазначено, що за результатами проведення камеральної перевірки у разі наявності порушень встановленого законом порядку державної реєстрації на підставі акта комісії про проведення камеральної перевірки Мін`юстом приймається вмотивоване рішення про результати проведення камеральної перевірки та притягнення державного реєстратора, уповноваженої особи суб`єкта державної реєстрації до передбаченої законом відповідальності з урахуванням вчинених одноразового грубого чи неодноразових істотних порушень законів під час проведення реєстраційних дій в реєстрах, а також з урахуванням наявних у Мін`юсті відомостей щодо неодноразового застосування до відповідного державного реєстратора протягом останніх дванадцяти місяців заходів, пов`язаних з тимчасовим блокуванням чи анулюванням доступу до реєстрів.
З дослідженого наказу Міністерства юстиції України №604/5 від 28.02.2025 року «Про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни», вбачається, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 10.02.2025 № 228/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни» та відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб – підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2016 № 990 (зі змінами), наказано: Тимчасово блокувати державному реєстратору – приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксані Вікторівні доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці (т.1 а.с. 24).
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення в акті конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Вимога щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень означає, що таке рішення повинне прийматися з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття. Цей критерій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так й інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього суб`єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад документи, пояснення. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків. Несприятливе для особи рішення повинне бути вмотивованим.
Згідно із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 820/2850/17 та від 03 листопада 2021 року у справі №820/4216/17 для прийняття рішення, передбаченого частиною другою ст. 37-1 Закону №1952-IV у зв`язку із наявністю у діях державного реєстратора порушення порядку державної реєстрації прав, Мін`юст має ретельно дослідити всі обставини справи, встановити факт порушення державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації прав.
Законодавством чітко передбачено вимоги щодо зазначення мотивів у рішенні Мін`юсту, прийнятого за результатами проведення камеральних перевірок державних реєстраторів у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав такими державними реєстраторами, уповноваженими особами суб`єктів державної реєстрації прав, оскільки законодавець, наділяючи Мін`юст функціями контролю у сфері державної реєстрації прав та визначаючи порядок застосування ним видів заходів впливу до державних реєстраторів як контролюючий орган, також зобов`язав його мотивувати таке рішення.
Мотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.
Отже відповідач при прийнятті наказу має оцінити зміст порушень, виявлених комісією під час проведення камеральної перевірки, зафіксованих в Акті складеному за результатами проведення такої перевірки.
Також Міністерство юстиції України зобов`язано при прийнятті наказу навести підстави прийняття такого рішення, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу.
З аналізу спірного наказу № 604/5 від 28.02.2025 вбачається, що останній містить лише посилання на акт від 28.02.2025 №794/19.1.1/25 та не містить в собі: зазначення порушення яке вчинено державним реєстратором – приватним нотаріусом Коротюк О.В., посилань на приписи чинного законодавства, яке порушено позивачем. Також не містить наказ і відомостей про негативні наслідки цих порушень зокрема, про порушення прав та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, мотивів та обґрунтувань щодо прийнятого рішення про тимчасове блокування позивачці доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці.
Отже вживання відповідачем загального посилання на назву Порядку № 990 від 21.12.2025 та ст. 37-1 Закону №1952-IV, без зазначення виявленого порушення яке вчинено державним реєстратором – приватним нотаріусом Коротюк О.В., також не надання належної оцінки фактам та доказам з урахуванням встановлених обставин справи, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження прав державного реєстратора 
Суд звертає увагу, що невиконання суб`єктом владних повноважень законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Під час розгляду справи заслухавши пояснення учасників справи з урахуванням досліджених доказів суд встановив, що під час проведення камеральної перевірки (Акт № 794/19.1.1/25 від 28.02.2025) Комісією вибірково на свій розсуд надана оцінка документам (3 документи), які були підставою для прийняття приватним нотаріусом Коротюк О.В. рішення про державну реєстрацію прав від 23.08.2024 № 74726742, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків про порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 , вимог статей 3, 10, 18, 24 Закону, та пункту 12 Порядку № 1127. А відповідачем прийняте необґрунтоване та не мотивоване рішення - наказ № 604/5 від 28 лютого 2025 року де зазначено лише посилання на Акт № 794/19.1.1/25 від 28.02.2025 без зазначення та надання оцінки виявленим Комісією порушень яке вчинено державним реєстратором – приватним нотаріусом Коротюк О.В., без посилань на приписи чинного законодавства, яке порушено позивачем.
З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 28 лютого 2025 року № 604/5 підлягає задоволенню. 
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає легальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія А, N 303-А, п.29).
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
В ст. 75 КАС України, зазначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, що наявні у справі щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
В ч. 1 ст. 139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №2522-7943-9550-3392 від 07.03.2025 року (а.с. 59).
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Міністерства юстиції України на користь державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни підлягає стягненню 968,96 грн.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28 лютого 2025 року № 604/5 про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни
Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 
Відповідач: Міністерство юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008)
Треті особи:
Державне підприємство “Національні інформаційні системи” (вул. Бульварно-Кудрявська, 4, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39787008)
Головне управління Національної поліції у м. Києві (вул. Володимирська 15, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40108583).

Суддя O.A. Вовченко