1-кп/130/110/2026 
130/3245/25

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024020000000756 від 24 жовтня 2024 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої лікарем-терапевтом Жмеринської ЦРЛ, мешканки АДРЕСА_2 , раніше несудимої - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, працюючого лікарем-методистом у Чернівецькій міській лікарні Вінницької області, мешканця АДРЕСА_3 , раніше несудимого - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 366, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, - 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_3 , працюючи лікарем-невропатологом Жмеринської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_4 , працюючи лікарем-терапевтом КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» (член експертної команди оцінювання повсякденного функціонування особи), ОСОБА_5 , працюючи лікарем-хірургом відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КНП «Шаргородська міська лікарня Шаргородської міської ради» Жмеринського району Вінницької області, будучи у розумінні частини третьої статті 18 Кримінального кодексу України, Закону України «Про державну службу» службовими особами, за попередньою змовою групою осіб вчинили такі корупційні кримінальні правопорушення.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , отримали від громадянки ОСОБА_14 неправомірну вигоду за вирішення питання встановлення групи інвалідності за таких обставин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 7 листопада 2024 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, який здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме можливість реалізації ОСОБА_14 прав у сфері охорони здоров`я та соціального забезпечення - «Медична карта стаціонарного хворого» №9452/24 від 2 листопада 2025 року, затвердженої Наказом МОЗ України № 110 від 14 лютого 2012 року (у редакції наказу МОЗ №29 від 21 січня 2016 року), в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні у відділенні КНП «Шаргородська центральна районна лікарня» терміном 5 днів, у період з 2 листопада 2024 року по 7 листопада 2024 року, а також проведені обстеження. 
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись з обвинуваченим ОСОБА_3 , 18 лютого 2025 року, в ході розмови з ОСОБА_14 повідомив, що для оформлення групи інвалідності їй потрібно зібрати у сімейного лікаря відповідні документи та звернутись до ОСОБА_3 , який в свою чергу повідомить про наступні дії, необхідні для отримання групи інвалідності. Цього ж дня ОСОБА_14 , зібравши всі затребувані документи, зустрілась з ОСОБА_3 , який висловив останній кримінально-протиправне прохання в наданні неправомірної вигоди в розмірі орієнтовно 30000 гривень для отримання 2 групи інвалідності. 
Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, 22 лютого 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 зустрівся з обвинуваченою ОСОБА_4 , яка повідомила йому, що ОСОБА_14 може розраховувати лише на отримання 2-ї групи інвалідності та зазначила, що 20000 гривень буде достатньо. Далі, 26 лютого 2025 року, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у розмірі 450 євро та 500 гривень. Цього ж дня ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 , якій передав грошові кошти в сумі 15000 гривень за оформлення ОСОБА_14 2 групи інвалідності терміном 3 роки. 
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України - тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 

Крім того, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , отримали від громадянки ОСОБА_15 неправомірну вигоду за вирішення питання встановлення групи інвалідності за таких обставин. 
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись з обвинуваченим ОСОБА_3 , 5 березня 2025 року в ході розмови з ОСОБА_15 повідомив, що для оформлення групи інвалідності їй потрібно зібрати у сімейного лікаря відповідні документи та звернутись до ОСОБА_3 , який в свою чергу повідомить про наступні дії, необхідні для отримання групи інвалідності. Після цього у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 7 березня 2025 року, ОСОБА_15 , зібравши всі затребувані документи, зустрілась з ОСОБА_3 , який висловив їй кримінально-протиправне прохання в наданні неправомірної вигоди в розмірі орієнтовно 12000 гривень для отримання 2 групи інвалідності. 
Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 7 березня 2025 року, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час зустрічі з ОСОБА_15 одержав від неї неправомірну вигоду у розмірі 12000 гривень. Цього ж дня ОСОБА_3 зустрівся з обвинуваченою ОСОБА_4 , якій передав грошові кошти в сумі 12000 гривень за оформлення 2-ї групи інвалідності терміном 2 роки ОСОБА_15 . В свою чергу ОСОБА_4 передала ОСОБА_3 його частину грошових коштів в сумі 3000 гривень. 
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , отримали від громадянина ОСОБА_16 неправомірну вигоду за вирішення питання встановлення групи інвалідності за таких обставин. 
Так, в березні 2025 року ОСОБА_16 звернувся за медичною допомогою до лікаря-хірурга ОСОБА_5 , який в ході консультації повідомив йому, що у нього є підстави для продовження оформлення 2 групи інвалідності, та він за грошову винагороду зможе допомогти в її оформленні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 16 квітня 2025 року склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ, який здатний спричинити наслідки правового характеру, а саме можливість реалізації ОСОБА_16 прав у сфері охорони здоров`я та соціального забезпечення - «Медична карта стаціонарного хворого» № 663/502 від 6 квітня 2025 року, затвердженої Наказом МОЗ України № 110 від 14 лютого 2012 року (у редакції наказу МОЗ №29 від 21 січня 2016 року), в якому зазначив завідомо неправдиві відомості про перебування ОСОБА_16 на стаціонарному лікуванні у відділенні КНП «Чернівецька районна лікарня» терміном 10 днів, у період з 6 квітня 2024 року по 16 квітня 2024 року, а також проведені обстеження. 
Вважаючи дії ОСОБА_5 по висловленню пропозиції про необхідність надання неправомірної вигоди кримінально-протиправними, 22 квітня 2025 року у денний час ОСОБА_16 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення та був залучений ними до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.
В подальшому, 22 квітня 2025 року ОСОБА_16 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_5 , надав останньому грошові кошти в сумі 1000 грн за фіктивне перебування його на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Чернівецька районна лікарня» у період з 6 квітня 2025 року по 16 квітня 2025 року протягом 10 днів. Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_16 , що всі документи готові, і йому потрібно лише чекати дати призначення комісії щодо встановлення групи інвалідності. 
Далі, 22 травня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_16 та повідомив, що на 26 травня 2025 року призначено комісію в КНП «Жмеринська ЦРЛ». Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що вони спочатку зустрінуться з ОСОБА_3 в місті Жмеринка, який допоможе у вирішенні питання оформлення групи інвалідності, та повідомив, що потрібно з собою мати 1000 доларів США та 20000 гривень. 
В подальшому, 26 травня 2025 року о 09:00 год обвинувачений ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_16 в місті Шаргород, після чого вони разом поїхали до міста Жмеринка на автомобілі ОСОБА_5 «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , де зустрілись з обвинуваченим ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_16 , що за вказану суму грошей потрібно розраховувати на 2 групу інвалідності терміном один - два роки. Далі, ОСОБА_3 сказав ОСОБА_16 прямувати на комісію, де його буде очікувати обвинувачена ОСОБА_4 . 
В подальшому, об 11:00 год ОСОБА_16 після проходження комісії вийшов з приміщення КНП «Жмеринська ЦРЛ», сів в автомобіль та повідомив обвинуваченому ОСОБА_5 , що отримав 2 групу інвалідності терміном на 2 роки. Після цього ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_16 шляхом передачі з рук у руки неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США та 7000 гривень.
Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , передав останньому вищевказану суму, з якої отримав особисто 100 доларів США та 7000 гривень. Далі ОСОБА_3 , на виконання попередніх домовленостей, зустрівся з обвинуваченою ОСОБА_4 , якій передав грошові кошти в сумі 900 доларів США, з яких отримав особисто 200 доларів США. 
В подальшому, 26 травня 2025 року, в період часу з 12:35 по 15:13 год, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 затримано співробітниками правоохоронних органів у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено предмет неправомірної вигоди та припинено їх кримінально-протиправну діяльність.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України - тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб. 

У цьому кримінальному провадженні 8 травня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_18 , обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_19 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_20 (з кожним окремо) укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статей 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані). 
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 470 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин: у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину - за погодженням з Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.
Угода погоджена заступником керівника Вінницької обласної прокуратури. 
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачені та їх захисники дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій всіх обвинувачених за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, а також за частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України обвинуваченого ОСОБА_5 . Обвинувачені повністю визнають свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, сторони визнають ініціювання перед судом перерахунку суми застави на потреби Збройних Сил України. 
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки - в умовах звільнення від відбування основного покарання з випробуванням за статтею 75 Кримінального кодексу України з обов`язками, передбаченими статтею 76 цього Кодексу, відповідно до статті 77 цього Кодексу - без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки та штрафу в сумі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 68 000 грн, який виконувати самостійно - в умовах звільнення від відбування основного покарання з випробуванням за статтею 75 Кримінального кодексу України з обов`язками, передбаченими статтею 76 цього Кодексу, відповідно до статті 77 цього Кодексу - без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 75 Кримінального кодексу України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, прокурор та обвинувачені визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 476 Кримінального процесуального кодексу України. 

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 зазначає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України, просить угоди про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, згоден на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявляє, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_18 та ОСОБА_21 також просять затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам їх підзахисного.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнає себе винною у вчиненні злочинів, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, згодна на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявляє, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_19 також просить затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнає себе винним у вчиненні злочинів, передбаченого частиною третьою статті 368 та частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, згоден на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявляє, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_20 також просить затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисного.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд у судовому засіданні з`ясував у обвинувачених, що вони цілком розуміють, 1) що вони мають право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, а вони мають такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 Кримінального процесуального кодексу України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. 
Крім цього, суд у судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 469 Кримінального процесуального кодексу України, угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинувачених обґрунтовано кваліфіковані за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, яка відповідно до статті 12 цього Кодексу відноситься до тяжких злочинів. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені частиною другою статті 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. 
Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною другою статті 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та дослідивши матеріали кримінального провадження, констатує, що умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна і передбачає можливість укладення угоди; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує; очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань не вбачається; фактичні підстави для визнання винуватості наявні.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з кожним з обвинувачених.
Суд вважає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки - в умовах звільнення від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком, який суд визначає тривалістю два роки, з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна відповідно до положень статті 77 цього Кодексу.
Суд вважає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки - в умовах звільнення від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком, який суд визначає тривалістю два роки, з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна відповідно до положень статті 77 цього Кодексу.
Суд вважає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки та штрафу в сумі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 68 000 грн, який виконувати самостійно - в умовах звільнення від відбування основного покарання з випробуванням іспитовим строком, який суд визначає тривалістю два роки, з обов`язками, передбаченими частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна відповідно до положень статті 77 цього Кодексу.
Витрати на залучення експертів складають 53 497,30 грн, які підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.
Спеціальній конфіскації підлягають грошові кошти в сумі 200 доларів, вилучених у ОСОБА_3 , 700 доларів США, вилучених у ОСОБА_4 , 100 доларів США і 7 000 грн, вилучених у ОСОБА_5 . 
З речових доказів слід зняти арешт та залишити у користуванні власників, інші повернути власникам, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід відносно обвинувачених у виді застави слід скасувати з перерахуванням грошових коштів на потреби Збройних Сил України.
Керуючись статтями 314, 369, 370, 371, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд - 
у х в а л и в : 

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 8 травня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_18 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України і, з застосуванням статті 77 Кримінального кодексу України, обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки, без конфіскації майна.
У відповідності із статтею 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування обраного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 8 травня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_17 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_19 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України і, з застосуванням статті 77 Кримінального кодексу України, обрати їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки, без конфіскації майна.
У відповідності із статтею 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного основного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 8 травня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_17 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_20 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України і, з застосуванням статті 77 Кримінального кодексу України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки, без конфіскації майна.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.
У відповідності із статтями 70, 72 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання основних покарань та часткового складання додаткових покарань обрати ОСОБА_5 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на два роки, без конфіскації майна та штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн, який виконувати самостійно.
У відповідності із статтею 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування обраного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України, додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, які знаходяться в ГУНП у Вінницькій області:
- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 із встановленою сім картою НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_3 ;
- медична документація на ім`я ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_4 - повернути у КНП «Жмеринська ЦРЛ»;
- посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;;
- автомобіль марки «Toyota», моделі «Rav 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_23 - повернути ОСОБА_3 ;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 із сім-карткою з номером НОМЕР_8 , який було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №RAWO 112105 - повернути ОСОБА_5 ;
-медичні документи на ім`я ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які було поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» з №RAWO 112106 - повернути до КНП «Шаргородська ЦРЛ»;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Renault Megane Scenic» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , серії НОМЕР_9 - повернути ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «Renault Megane Scenic» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який було доставлено до спеціального майданчика для транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_5 ;
-консультативний висновок спеціаліста від 11.04.2025 (1 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-виписку з медичної карти хворого ОСОБА_16 (1 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-виписку з медичної карти стаціонарного хворого від 22.07.2024 на ім`я ОСОБА_16 , №11614/1766 (2 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-виписку від офтальмолога на ОСОБА_16 (1 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-медичну картку амбулаторного хворого №24454451 від 25.04.2025 на ОСОБА_16 (3 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-довідку до акту огляду №12ААВ156681 на ОСОБА_16 (2 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-консультативний висновок спеціаліста від 07.04.2025 на ОСОБА_16 (1 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-картку огляду лікаря від 25.04.2025 на ОСОБА_16 (1 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-виписку з амбулаторної картки від 17.04.2025 на ОСОБА_16 (1 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-копію паспорта ОСОБА_16 (2 арк.) зберігати при кримінальному провадженні;
-консультативний висновок спеціаліста від 11.04.2025 на ОСОБА_16 (1 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
-виписку-епікриз із медичної картки стаціонарного хворого №735/(25) на ОСОБА_16 (2 арк.) - зберігати при кримінальному провадженні;
- належним чином завірену копію посадової інструкції лікаря ОСОБА_5 на 2 арк. - зберігати при кримінальному провадженні;
- належним чином завірений наказ про прийом на роботу ОСОБА_5 на посаду лікаря-хірурга відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги на 1 арк. - зберігати при кримінальному провадженні;
- медичну карту стаціонарного хворого № 611/462 на ім`я ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 17 арк. - повернути КНП «Чернівецька районна лікарня»;;
- медичну карту стаціонарного хворого № 663/502 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 20 арк. - повернути КНП «Чернівецька районна лікарня»;
- витяги з рішення «експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи» на ім`я 1) ОСОБА_14 на 6 аркушах, 2) ОСОБА_15 на 6 аркушах, 3) ОСОБА_26 на 6 аркушах, 4) ОСОБА_16 на 6 аркушах - зберігати при кримінальному провадженні;
- аркуш паперу формату А4 із рукописними записами - зберігати при кримінальному провадженні;
- витяг з наказу №313-К від 02.12.2024 про призначення на посаду лікаря терапевта поліклініки ОСОБА_4 на 1 аркуші - зберігати при кримінальному провадженні;
- витяг з наказу №219 від 02.12.2024 про організацію оцінювання повсякденного функціонування особи в КНП «Жмеринська ЦРЛ» на 1 аркуші та додаток до нього - перелік лікарів на 1 аркуші - зберігати при кримінальному провадженні;
- посадову інструкцію лікаря терапевта на 5 аркушах - повернути КНП «Жмеринська ЦРЛ»;
- блокнот із чорновими записами у палітурці жовтого кольору - зберігати при кримінальному провадженні, 
- мобільний телефон Iphone 13 ProMax, ІМЕІ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , н.т. НОМЕР_12 , який поміщено до спец.пакету НПУ ICR 0179955, повернути ОСОБА_4 .
Речові докази, які знаходяться у відділені № 220/01 АБ «Укргазбанк» м. Вінниця - грошові кошти в сумі 200 доларів США у спец-пакеті «Національна поліція України» WAR 1961922; грошові кошти в сумі 700 доларів США у спец-пакеті «Національна поліція України» PSP1455469; грошові кошти в сумі 7000 грн та 100 доларів США у спец-пакеті «Національна поліція України» RAW0112104 - спеціально конфіскувати та зарахувати в дохід держави. 
Речові докази, які знаходяться у відділені № 220/01 АБ «Укргазбанк» м. Вінниця - грошові кошти в сумі 52400 грн, 3000 доларів США, 3000 євро у спец-пакеті «Національна поліція України» RAW0112152 - повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти в сумі 40000 грн, 300 доларів США, 200 євро у спец-пакеті «Національна поліція України Слідче управління» PSP1030342 - повернути ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 172000 грн, 4470 доларів США у спец-пакеті «Національна поліція України» WAR1961918 - повернути ОСОБА_3 . 
Запобіжні заходи відносно обвинувачених у вигляді застави до набрання вироком законної сили - скасувати.
Грошові кошти у якості застави, внесені в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_27 в сумі 150 000 грн, ОСОБА_28 в сумі 150 000 грн, ОСОБА_29 в сумі 150 000 грн, ОСОБА_30 в сумі 150 000 грн, ОСОБА_31 в сумі 150 000 грн, ОСОБА_32 в сумі 150 000 грн, ОСОБА_33 в сумі 8 400 грн - у загальному розмірі 908 400 грн, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області, відповідно до заяв заставодавців від 6 травня 2026 року перерахувати військовій частині НОМЕР_13 на рахунок для благодійної допомоги НОМЕР_14 код ЄДРПОУ 08385264 МФО 820172. 
Грошові кошти у якості застави, внесені в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_34 в сумі 308 400 грн, ОСОБА_35 в сумі 300 000 грн, ОСОБА_36 в сумі 300 000 грн - у загальному розмірі 908 400 грн, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області, відповідно до заяв заставодавців від 6 травня 2026 року перерахувати військовій частині НОМЕР_13 на рахунок для благодійної допомоги НОМЕР_14 код ЄДРПОУ 08385264 МФО 820172. 
Грошові кошти у якості застави, внесені в інтересах ОСОБА_5 ОСОБА_37 в сумі 302 800 грн, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Вінницькій області, відповідно до заяви заставодавця від 6 травня 2026 року перерахувати військовій частині НОМЕР_13 на рахунок для благодійної допомоги НОМЕР_14 код ЄДРПОУ 08385264 МФО 820172.
Скасувати ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на речові докази та майно:
- від 28 травня 2025 року (справа № 127/16529/25);
- від 2 червня 2025 року (справа № 127/16531/25);
- від 3 червня 2025 року (справа № 127/16533/25);
- від 2 червня 2025 року (справа № 127/16534/25);
- від 29 травня 2025 року (справа № 127/16530/25);
- від 28 травня 2025 року (справа № 127/16532/25);
- від 2 червня 2025 року (справа № 127/16535/25);
- від 2 червня 2025 року (справа № 127/16526/25);
- від 29 травня 2025 року (справа № 127/16537/25);
- від 30 травня 2025 року (справа № 127/16693/25);
- від 3 червня 2025 року (справа № 127/16683/25);
- від 22 жовтня 2025 року (справа № 127/32779/25).
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 53 497 (п`ятдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім) грн 30 коп. - по 17 832 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн 45 коп. з кожного.
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу : обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена. 
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_38