ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 910/7190/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Хрипуна О.О.
суддів: Скрипки І.М. 
Шаратова Ю.А. 

при секретарі судового засідання Король Я.П., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023
(повний текст рішення складено та підписано 01.12.2023)
у справі № 910/7190/22 (суддя Приходько І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС"
до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товарна біржа "АЛЬМАДОР"
про стягнення 5 329 665, 27 грн

за участю представників сторін:
від позивача: Мартишко А.С.
від відповідача: не з`явились 
від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ІСАГІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про стягнення 5 329 665,27 грн (з урахуванням уточнення ціни позову), з яких 4 037 977,53 грн - кошти за придбання активів відповідно до протоколу № 38, 463 404,52 грн - інфляційні втрати, 119 479,88 грн - 3% річних та 708 803,34 грн - пеня.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачем станом на дату складання позовної заяви ані поставлено придбані з аукціону активи відповідно до протоколу № 38, ані повернуто суму отриманої оплати у розмірі 4 037 977,53 грн. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/7190/22 у задоволенні позову відмовлено.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є достатньо аргументованими та доведеними, тоді як право позивача не є таким, що порушено відповідачем у справі.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом та не є суб`єктом господарської діяльності.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "ІСАГІС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з відповідача.
За твердженням скаржника, ТОВ "ІСАГІС" було виконано всі необхідні умови проведення аукціону та повний розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця (АРМА). Проте, товар покупцю переданий не був.
Скаржник наполягає, що між позивачем і відповідачем склалися відносини за договором купівлі-продажу і, оскільки продавець не передав товар, відповідно до ст. 540, 651, 664, 665 ЦК України позивач вважає договір розірваним та на підставі ст. 1212 ЦК України вимагає повернення сплачених за договором коштів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 за апеляційною скаргою ТОВ "ІСАГІС" відкрито апеляційне провадження.
21.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому відповідач, заперечуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, стверджує, що обов`язок збереження активів був покладений на організатора електронних торгів відповідно до п. 6 Порядку № 719 та п. 1.1 договору від 23.12.2020, укладеного АРМА з Товарною біржею "Продажі" (нова назва - Товарна біржа "АЛЬМАДОР"). Саме організатор торгів, відповідно до підп. 2.3.19 п. 2.3 договору, за доводами відповідача, зобов`язаний забезпечити передачу активів переможцю електронних торгів у порядку, визначеному договором між організатором та учасниками електронних торгів. Відповідач також наполягає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 за клопотанням ТОВ "ІСАГІС" зупинено апеляційне провадження у справі № 910/7190/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3330/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_1 , який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу № 910/7190/22 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Шаратов Ю.А., поновлено провадження у справі № 910/7190/22 за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 справу № 910/7190/22 призначено до розгляду на 20.05.2026, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 розгляд справи було відкладено на 24.06.2026.
23.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача з проханням врахувати обставини, встановлені рішеннями судів у справі № 910/3330/24, які, за твердженням скаржника, мають преюдиційне значення для даного спору, та надати їм належну оцінку під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/7190/22.
В судове засідання представники відповідача не з`явились, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Беручи до уваги, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та враховуючи заявлене позивачем клопотання, колегія суддів визнала можливим розгляд справи за відсутності представників позивача за наявними у справі матеріалами. 
Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.
Правові та організаційні засади функціонування Агентства визначено приписами Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", відповідно до частини першої статті 2 якого Агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.
Згідно із Положенням про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2018 № 613 (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Агентство з розшуку та менеджменту активів, АРМА), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.
АРМА відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого, укладає з юридичними та фізичними особами цивільно-правові угоди з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, у тому числі щодо їх зберігання (збереження), переміщення, охорони, страхування; здійснює управління коштами у готівковій та безготівковій формі у будь-якій валюті, розміщує кошти, у тому числі ті, що одержані від реалізації активів; визначає шлях управління активом (шляхом реалізації відповідного активу, передачі його в управління за договором або в інший спосіб, визначений законом) з метою здійснення управління на умовах ефективності, а також збереження та збільшення економічної вартості активу.
Визначаючи характер спірних правовідносин у справі № 910/3907/18, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.10.2019 (провадження № 12-46гс19) звернула увагу, що за змістом п. 1, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" термін "активи" у цьому Законі вживається в такому значенні - це кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні. Водночас "управлінням активами" є діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.
Крім цього, Закон України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" визначає функції і повноваження Агентства, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 9 та п. 4 ч. 1 ст. 10 якого Агентство виконує функції, зокрема, з організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами, з метою виконання яких, у тому числі, укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами.
Виходячи з викладеного Агентство як суб`єкт владних повноважень (центральний орган виконавчої влади зі спеціальним статусом), реалізовуючи державну політику у сфері управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні, може брати участь не лише в публічно-правових відносинах щодо здійснення ним владних управлінських функцій, а може бути й учасником відносин, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності (приватноправових відносин), - під час здійснення Агентством діяльності з володіння, користування та/або розпорядження вказаними активами, належними фізичним чи юридичним особам, яка безпосередньо стосується виникнення, зміни або припинення прав таких осіб на ці активи. (п. 38 постанови ВП ВС від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19).
Отже, у справі № 910/7190/22, за висновком колегії суддів, внаслідок дій Агентства, спрямованих на організацію і проведення торгів з продажу арештованого майна, склалися правовідносини, що за своїм змістом відповідають договору купівлі-продажу з ТОВ "ІСАГІС", яке сплатило обумовлені договором кошти за придбане з аукціону майно.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що спір про стягнення коштів, сплачених на підставі договору купівлі-продажу цього майна (активів), має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав ТОВ "ІСАГІС" на відповідне майно, тобто є приватноправовим.
Отже, зважаючи на приватноправовий характер правовідносин у цій справі, доводи Агентства про те, що між ним та позивачем відсутній спір про право, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, 23.12.2020 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (замовник) та ТБ "Продажі" (організатор) був укладений договір № 23/12/2020-р, за яким організатор зобов`язався за власний рахунок забезпечити організацію та проведення електронних торгів, здійснити заходи, необхідні для реалізації активів, включаючи забезпечення їх зберігання, оцінку активів (майна) та забезпечення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) саморегулівною організацією оцінювачів, переміщення активів, демонстрацію активів, поширення відомостей про передані для реалізації активи, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, відповідно до Порядку та Правил. Замовник, керуючись положеннями Закону, Порядку та Правил, на умовах, визначених цим договором, передає організатору активи для реалізації на електронних торгах. 
Правила - Правила проведення електронних торгів арештованих активів - правила, які визначають порядок організації та проведення організатором електронних торгів з реалізації арештованих активів, які є додатком 1 до цього договору та викладені на сайті https://sale.org.ua/site/bidding-rules в розділі "Правила".
Інші терміни та скорочення, що вживаються в цьому договорі, застосовуються в значенні, визначеному Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", Порядком реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719, Правилами та іншими актами законодавства.
У договорі № 23/12/2020-р від 23.12.2020 його сторони погодили, що приймання-передання активів здійснюється за їх місцезнаходженням, про що складається акт приймання-передання активу за формою, погодженою сторонами (п. 2.1.2); АРМА зобов`язаний підписати акт про реалізацію активів або укласти договір купівлі-продажу щодо активів, визначених абз. 3 п. 2 Порядку, з переможцем торгів (п. 2.1.4); організатор зобов`язаний прийняти активи від АРМА в день подачі заявки або в строк, визначений сторонами, але не пізніше як на третій день з дня подачі заявки або у строк, визначений замовником додатково (п. 2.3.3). 
Правила (додаток до договору № 23/12/2020-р від 23.12.2020) визначають організатора торгів лише як особу, що здійснює програмне та технічне забезпечення ЕТС та виконує інші функції, передбачені Правилами (п. 2).
Організатор здійснює внесення до ЕТС інформації про електронні торги (формування лоту) та реалізацію активу за заявкою АРМА про передачу активів організатору для реалізації на електронних торгах (далі - заявка), що є невід`ємною частиною цього додатку до договору (додаток до Правил). Розподіл активу (активів) на лоти здійснює АРМА. Заявка, що подає АРМА, серед іншого, повинна містити відомості про місцезнаходження активу (фактична адреса зберігання активу), порядок ознайомлення з активом (у разі зберігання активу особами, відмінними від організатора).
Після закінчення електронних торгів на веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. ЕТС формує протокол електронних торгів по лоту, в якому, серед іншого вказує переможця торгів.
Переможець електронних торгів протягом п`яти банківських днів із дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, а саме до дати, зазначеної у протоколі електронних торгів зобов`язаний:
1) перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок АРМА, вказаний у протоколі електронних торгів;
2) звернутися до АРМА, надати документальне підтвердження перерахування коштів за придбаний актив (лот) на рахунок АРМА, вказаний у протоколі електронних торгів.
АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії, визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації, електронні торги визнаються такими, що не відбулися.
У разі, коли дія підстав (обставин), що спричинили припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації, припиняється, зазначений актив передається АРМА для реалізації на перших електронних торгах.
Судом встановлено, що 22.02.2021 АРМА подано заявку № 10 на торги (15 434 тюків + 56 тюків + 10 701 рулони + 1 082 рулон), місцезнаходження: вул. Гетьмана Мазепи, 26-Д, с. Біла Тернопільського р-ну Тернопільської області.
26.02.2021 АРМА та ТБ "Продажі" складено акт приймання-передавання рухомого майна за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 26-Д, с. Біла Тернопільського р-ну, складські приміщення ТОВ "Нью Екосвіт". Підстава передачі активу в управління АРМА: ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі №761/39636/20.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2021 у справі № 761/3570/21 частково скасовано арешт, накладений ухвалою від 07.12.2020 у справі № 761/39636/20, у кримінальному провадженні № 22019000000000061 від 14.03.2019, а саме на 5 789 тюків + 56 тюків + 3 068 рулонів + 1 081 рулонів, які вилучені 12-16 липня 2019р. в м. Одесі Тираспільське шосе, 22, та належать громадянину КНР ОСОБА_2 . Скасовано і передачу цього майна у управління АРМА.
09.04.2021 АРМА звернулось до організатора з повідомленням про припинення торгів щодо вказаного майна.
09.04.2021 організатору торгів була подана нова заявка АРМА № 14 на торги (9 645 тюків + 7 633 рулони + 1 рулон), місцезнаходження: вул. Гетьмана Мазепи, 26-Д, с. Біла Тернопільського р-ну Тернопільської області.
31.05.2021 відбувся електронний аукціон за лотом №14 з реалізації текстильних виробів (рулони різнокольорової тканини), список найменування активу: - 9 645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких є текстильні вироби, 7 633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: - 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мішку білого кольору із маркуванням іноземною мовою "Code/QTY" та числовими позначеннями. Визначена законом підстава передачі активу для реалізації: ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 у справі № 761/39636/20. Відомості про місцезнаходження активу (фактична адреса зберігання активу): 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.
Відповідно до протоколу № 38 про проведення аукціону від 31.05.2021 організатором аукціону є Товарна біржа "Продажі" з урахуванням зміненої назви - Товарна біржа "АЛЬМАДОР", а замовником аукціону - продавцем майна є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА). У протоколі вказано банківські реквізити рахунку продавця, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно, отримувач: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно із протоколом проведення електронного аукціону № 38 від 31.05.2021 ТОВ "ІСАГІС" стало переможцем електронних торгів.
Позивачем було сплачено кошти за придбаний на аукціоні товар у сумі 4 037 977,53 грн на розрахунковий рахунок АРМА НОМЕР_1 в філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", призначення платежу: "кошти за придбання на ТБ "Продажі", прот. №38 від 31.05.2021, лот №14, переможець "ІСАГІС", без ПДВ."
18.06.2021 АРМА підписано Акт про реалізацію активів на електронних торгах, який направлено засобами поштового зв`язку позивачу.
ТОВ "ІСАГІС" неодноразово зверталось до організатора торгів та АРМА з вимогою передати куплений товар.
28.04.2022 ТОВ "ІСАГІС" звернулося до АРМА з вимогою або передати майно за описом або повернути грошові кошти - 4 037 977,53 грн.
24.05.2022 АРМА повідомило ТОВ "ІСАГІС" про відсутність правових підстав щодо повернення грошових коштів ТОВ "ІСАГІС" за придбані активи на електронних торгах, вказавши на те, що АРМА було вжито всіх належних заходів, спрямованих на виконання ухвали та договору і саме організатор торгів зобов`язаний забезпечити передачу активів переможцю електронних торгів у порядку, визначеному договором між організатором та учасниками електронних торгів. За доводами АРМА, передачу активів переможцю електронних торгів - ТОВ "ІСАГІС" відповідно до договору покладено на організатора торгів. 
Проте, станом на 20.07.2022 ТОВ "ІСАГІС" так і не було забезпечено доступу до придбаного товару, який, за повідомленням ТБ "Продажі", повинен зберігатися за адресою: 8км +100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада.
Таким чином, ТОВ "ІСАГІС", виконавши усі умови, передбачені Порядком реалізації арештованих активів на електронних торгах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719, оплачений товар від продавця так і не отримало.
За доводами позивача, факт відсутності вказаного предмету лоту за адресою: 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеська обл., Біляївський район, Усатівська сільрада, засвідчений актом про відсутність придбаного товару від 08.07.2021, який був складений директором ТОВ "ІСАГІС" після виїзду на місце зазначене в протоколі електронного аукціону.
Позивач також вказує, що заява ТОВ "ІСАГІС" про вчинення злочину приєднана до матеріалів кримінального провадження № 42020000000002497 від 24.12.2020, в рамках якого розслідується кримінальне правопорушення за підозрою у вчиненні посадовими особами АРМА та ТБ «ПРОДАЖІ» (ТБ «АЛЬМАДОР») кримінального правопорушення передбачених ст. 190, 191 КК України.
Як зазначає позивач, станом на дату складання позовної заяви відповідачем ні повернуто суму отриманої оплати у розмірі 4 037 977,53 грн, ні поставлено придбані активи відповідно до протоколу № 38, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Крім того, за неналежне виконання зобов`язань позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 463 404,52 грн інфляційних втрат, 119 479,88 грн 3% річних та 708 803,34 грн пені, нарахованих на суму оплати за період з 01.06.2021 по 27.05.2022. 
Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції від 22.11.2023 у справі № 910/7190/22, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 та постановою Верховного Суду від 26.05.2026, у справі № 910/3330/24 за позовом ТОВ "ІСАГІС" розірвано договір купівлі-продажу, укладений між АРМА та ТОВ "ІСАГІС", предметом якого є 9 645 одиниць тюків (поліпропіленових мішків) білого кольору, вмістом яких є текстильні вироби, 7 633 одиниць текстильних виробів, які являють собою рулони різнокольорової тканини у прозорому поліетилені: - 1 одиниця виробу, який являє собою рулон тканини у поліпропіленовому мішку білого кольору із маркуванням іноземною мовою "Code 'QTY" та числовими позначеннями, вартість яких склала 4 037 977,53 грн, та який оформлений у вигляді Акту про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021. 
Враховуючи фактичні обставини справи та приписи статей 540, 651, 663, 664, 665 ЦК України, а також встановлений судом факт невиконання відповідачем, як продавцем, обов`язку щодо передання придбаного позивачем товару (активу), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погодилася з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу, який оформлено актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021.
Правові наслідки розірвання договору визначені ст. 653 ЦК України, передбачають, що у разі розірвання договору у судовому порядку зобов`язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала висновки про те, що, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, реалізація майна на прилюдних торгах є правочином. Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на біржах, конкурсах, аукціонах, публічних торгах та визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц та від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16).
У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. 
Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. (ст. 664 ЦК України)
У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу (ч. 1 ст. 665 ЦК України).
При цьому, колегія суддів враховує, що перехід права власності на актив може не співпадати з моментом переходу до покупця ризику втрати активу.
Так, згідно із п. 21 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 719, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, результати електронних торгів оформлюються протоколом електронних торгів, який складає організатор. Належним чином оформлений протокол електронних торгів, підписаний переможцем та організатором, невідкладно надається (надсилається) організатором Національному агентству. 
У п. 22 Порядку № 719 передбачено, що переможець торгів у визначений правилами електронних торгів строк зобов`язаний підписати протокол електронних торгів та протягом п`яти банківських днів, а щодо майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, - протягом одного банківського дня із дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, зобов`язаний перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок Національного агентства, зазначений в протоколі електронних торгів.
Після надходження коштів за придбаний лот на рахунок Національного агентства, зазначений в протоколі електронних торгів, протягом трьох робочих днів Національним агентством складається акт про реалізацію активів на електронних торгах, який підписується керівником самостійного структурного підрозділу, що забезпечує організацію реалізації державної політики у сфері управління активами, та Головою Національного агентства або його заступником відповідно до розподілу обов`язків.
Підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абзацом третім пункту 2 цього Порядку, є підставою для вжиття визначених законом заходів із скасування арешту таких активів з підстав, що в арешті таких активів відпала потреба.
Право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абзацом третім пункту 2 цього Порядку, за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації.
При цьому, ст. 667 ЦК України передбачає обов`язок продавця зберігати проданий товар. Якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так само не можуть бути ураховані і посилання відповідача у контексті процедури передання активу переможцю торгів на умови договору, укладеного АРМА з товарною біржею. Зважаючи на предмет, підстави заявленого у цій справі позову та характер спірних правовідносин, які виникли між АРМА, як продавцем, та ТОВ "ІСАГІС", як покупцем, майна на аукціоні, вони не можуть бути врегульовані зазначеним договором, стороною якого позивач не є.
При цьому, в матеріалах справи відсутні докази передання позивачу (покупцю) придбаного на аукціоні товару ані безпосередньо відповідачем (продавцем), ані через організатора аукціону. Хоча, як вже зазначалось, згідно із п. 22 Порядку № 719 право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту підписання акта про реалізацію активів на електронних торгах, укладення договору купівлі-продажу щодо активів, визначених абз. 3 п. 2 цього Порядку, за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації. Разом з тим ані Порядком № 719, ані Правилами проведення електронних торгів арештованих активів не врегульовано питання фактичної передачі активу переможцю електронних торгів.
Відповідно до ст. 525, 526, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 528 ЦК України передбачає, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.
У разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам (ч. 2 ст. 528 ЦК України).
Згідно із ст. 618 ЦК України боржник відповідає за порушення зобов`язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем внаслідок придбання товару з аукціону, колегія суддів вважає, що саме Агентство, як продавець, є особою, відповідальною за передачу оплаченого товару покупцю - ТОВ "ІСАГІС". 
Колегія суддів звертає увагу, що в Акті про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021 не встановлений строк передання покупцю товару, відтак відповідач (продавець) повинен був виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення покупцем відповідної вимоги. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ІСАГІС" направлено АРМА та Товарній біржі "Продажі" листи-вимоги про забезпечення доступу та передачу придбаного на аукціоні майна або повернення коштів за сплачений товар (копії вказаних листів з доказами їх направлення долучено до позовної заяви). Також позивачем направлено відповідачу та третій особі адвокатські запити щодо передання придбаного на аукціоні товару за актами приймання-передачі з повідомленням дати та часу прибуття представників товарної біржі, АРМА (адвокатські запити № 67 від 10.06.2021, № 71 від 16.06.2021, № 117 від 01.09.2021, № 54 від 04.06.2021, № 70 від 17.06.2021, № 116 від 01.09.2021). Однак, звернення позивача залишились без відповіді та задоволення, йому не передано актив (товар) і не повернуто сплачені за нього кошти, а також не вчинено жодних дій для сприяння в отриманні ним відповідного активу.
Відповідно до ст. 1212 глави 83 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Таким чином, з огляду на встановлений факт невиконання відповідачем, як продавцем, обов`язку щодо передання придбаного позивачем товару, розірвання договору купівлі-продажу, оформленого Актом про реалізацію активів на електронних торгах від 18.06.2021, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача, як продавця, односторонньо виконаного у зобов`язанні купівлі-продажу позивачем, як покупцем, 4 037 977,53 грн.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованих за період з 01.06.2021 по 27.05.2022 інфляційних нарахувань, пені та 3% річних, оскільки позивачем не доведено факт прострочення виконання відповідачем у заявлений період саме грошового зобов`язання.
Так, колегія суддів звертає увагу, що неустойка у вигляді пені, згідно із ст. 549, 547, 546 ЦК України, є видом забезпечення виконання зобов`язань, правочин щодо якого вчиняється у письмовій формі.
Позивачем не надано суду доказів існування між сторонами даного спору вчиненого у письмовій формі правочину щодо забезпечення виконання продавцем грошового зобов`язання перед покупцем непереданого товару. 
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Проте позивачем не надано суду доказів пред`явлення відповідачу у заявлений період безальтернативної вимоги про виконання саме грошового зобов`язання - повернення суми оплати за куплений з аукціону, але не переданий товар.
За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази. 
Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 75 ГПК України).
Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3 ст. 86 України).
В порушення зазначених приписів господарського процесуального законодавства, суд першої інстанції, не надав оцінки відсутності доказів передачі продавцем оплаченого товару покупцю, не обґрунтував відхилення доводів позивача, підтверджених належними доказами. 
Допущене судом першої інстанції нез`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи призвело до неправильного застосування норм матеріального права та є підставою для зміни рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/7190/22.
Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору пропорційно задоволеним вимогам за подання позовної заяви у сумі 60 569,66 грн та апеляційної скарги у сумі 90 854,49 грн, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем.
Керуючись ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/7190/22 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва 22.11.2023 у справі № 910/7190/22 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" задовольнити частково.
Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (65049, місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/6; ідентифікаційний код 38915140) 4 037 977 (чотири мільйона тридцять сім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) грн 53 коп. безпідставно набутих коштів та 60 569 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 66 коп. судового збору.
В іншій частині в позові відмовити."
3. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСАГІС" (65049, місто Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 16/6; ідентифікаційний код 38915140) 90 854 (дев`яносто тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 49 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
5. Матеріали справи № 910/7190/22 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 29.06.2026.

Головуючий суддя О.О. Хрипун 

Судді І.М. Скрипка

Ю.А. Шаратов