Справа №463/5169/26
Провадження №3/463/1081/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
За ст. 122-4 ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675147 від 25.05.2026 року вбачається, що 09.03.2026 року о 16:57 год. м. Львів, вул. Зелена, 88 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Мазда днз НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни при зміні руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Зоя днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675151 від 25.05.2026 року вбачається, що 09.03.2026 року о 16:57 год. м. Львів, вул. Зелена, 88 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Мазда днз НОМЕР_1 будучи учасником ДТП залишив місце події не повідомивши органи чи підрозділи поліції чим порушила п. 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження. 
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/463/1081/26 та справи № 463/5169/26.
У судове засідання з`явився захисник Догалюк С.А., клопотанням до суду просить суд закрити провадження на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 та 124 КУпАП доведена, враховуючи наступне.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1  у вказаному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №675147 від 25.05.2026, схемою місця ДТП, ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.
Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 у правопорушенні передбаченому ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №675151 від 25.05.2026 р., схемою місця ДТП, ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.
Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4 та 124 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №675147 від 25.05.2026 та ЕПР1 №675151 від 25.05.2026 судом встановлено, що правопорушення мало місце за період часу з 09.03.2026 року, при цьому, з останнього дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 ст. 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33,124, 268, 283, 284 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122-4 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адмістративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Нор Н.В.