Окнянський районний суд Одеської області
  	Справа № 506/692/25	

Провадження № 3/506/12/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2026 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ст.130 ч.1 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
12.08.2025 року о 15:30 год. в с. Чорна Подільського району Одеської області на вул. Зеленій, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Хонда Такт» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка річ, почервоніння очей порушення координації рухів), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, і таким чином, ОСОБА_1 , порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказана справа надійшла до суду 14.08.2025 року.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, за штатним розписом в Окнянському районному суді Одеської області троє суддів, а фактично працює двоє суддів, з яких: суддя Бурдинюк О.С. була відключена за 2 тижні перед виходом у відпустку, а також суддя Чеботаренко О.Л. була відключена, у зв`язку з перебуванням у відпустці з 11.08.2025 року по 29.08.2025 року. 
Тому після виходу судді Чеботаренко О.Л. з відпустки, а саме 01.09.2025, проведено повторний автоматизований розподіл справи, згідно з яким, справу розподілено на суддю Чеботаренко О.Л.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , було повідомлено під час складання протоколу, що підтверджується як відеозаписом від 12 серпня 2025 року, так і особистим підписом ОСОБА_1 , у відповідному розділі протоколу. У протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 21 серпня 2025 року. Незважаючи на це, ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. 
Для належного сповіщення ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові повістки, однак повістки повернулися до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.12,14,18,26,33,50/.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 був призваний до лав ЗСУ, у зв`язку і чим направлялися запити до Міністерства оборони України та до Генерального штабу з метою забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні , однак 18червня 2026 року до суду надійшла відповідь командира військової частини НОМЕР_1 про те,що 26 січня 2026 року ОСОБА_1 самовільно залишив частину НОМЕР_2 . ( а.с.51).
Крім того, інформація щодо дати та часу розгляду справ міститься у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Розклад засідань» та офіційному веб-сайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. 
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.) 
Таким чином, ОСОБА_1 , було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, то суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. 
Судом були досліджені матеріали справи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №420911 від 12.08.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП. з власноруч написаним поясненням щодо суті порушення: «відмовився в порядку ст.63 Конституції України». Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено – не вилучалися, через систему дія встановлено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , а в графі «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» - не видавалось /а.с.1/;
- рапорт, поліцейського СЛ Подільського РУП ГУНП В Одеській області, старшого сержанта поліції Кожухаря А., згідно з яким,18.08.2025 року він спільно з оперуповноваженим СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Юрієм Білим, о 15:30 на дорозі з с. Чорна в напрямку водоймища «Іменівка» зупинив громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував т/з, а саме мопедом марки «ХОНДА ТАКТ» без державного номерного знака, який перебував стані алкогольного сп`яніння, що проявлялося у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини роту, нечіткої мови та почервоніння очей. В подальшому даного громадянина передано ГРПП для оформлення адміністративних матеріалів /а.с.2/;
- рапорт оперуповноваженого СКП Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Білого Ю., згідно з якими, 12.08.2025 року він разом з поліцейським СЛ Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Кожухарем Анатолієм, о 15:30 на дорозі з с. Чорна в напрямку водоймища «Іменівка» зупинив громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який керував т/з, а саме мопедом марки «ХОНДА ТАКТ» без державного номерного знака, та перебував в стані алкогольного сп`яніння, що проявлялося у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини роту, нечіткої мови та почервоніння очей. В подальшому даного громадянина передано ГРПП для оформлення адміністративних матеріалів/а.с.3/;
- довідку поліцейського СРПП ВДП №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Ковальчука М., про те, що згідно перевірки ІПНП «ЦУНАМІ», ІПС «Адмінпрактика» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.4/;
- витяг з бази «Армор» «Пошук посвідчення водія ГСЦ», згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться серед осіб, які отримували посвідчення водія /а.с.5/; 
- копію постанови серії ЕНА №5465299 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 12.08.2025 року, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 12 серпня 2025 року керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив - п.2.1.ПДР. /а.с. 4/ 
Даних про оскарження вказаною постанови суду не надано; 
- диск з відеозаписами, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, де він підтвердив факт керування транспортним засобом .Також на відеозапису зафіксовано неодноразові пропозиції поліцейського ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місце зупинки або у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду в обох випадках категорично відмовився; про що зроблено відповідні відмітки; заперечень щодо факту керування транспортним засобом не заявляв. На запитання працівника поліції яким транспортним засобом він керував, ОСОБА_1 відповів «Хонда Такт» чи наявний на даному т/з номерний знак, останній відповів «Немає», на запитання працівника поліції чи вживав він перед тим як сісти за кермо, останній відповів «Так, одну бутилочку вина». Заперечень щодо наявності ознак сп`яніння не заявляв, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився пояснивши, що «так, я перебуваю у стані алкогольного сп`яніння» /а.с.7/;
- адресну довідку Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.16/;
- лист військової частини НОМЕР_4 Збройних Сил України Міністерства оборони України від 30.01.2026 року, відповідно до якого, за наявними даними у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, станом на 05.01.2026 року, ОСОБА_1 , 11.11.2022 року призваний до військової частини НОМЕР_5 , відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.23/; 
- лист військової частини НОМЕР_4 Збройних Сил України Міністерства оборони України від 03.03.2026 року, відповідно до якого, за наявними даними у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, станом на 03.02.2026 року, ОСОБА_1 11.11.2022 року призваний до військової частини НОМЕР_5 , відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.30/; 
- лист військової частини НОМЕР_5 Збройних Сил України Міністерства оборони України від 10.03.2026 року, відповідно до якого 17.08.2025 року ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_5 , згідно витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_5 №264/а.с.34/;
- копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_5 (по стройовій частині), від 17.08.2025 року №264, згідно з яким, солдата військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 , колишнього розвідника 3 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_5 , 17.08.2025 року виключили зі списків особового складу частини, у зв`язку з тим, що після 22.08.2024 року самовільного залишення частини НОМЕР_5 , останній 14.08.2025 року прибув до військової частини НОМЕР_6 /а.с.35-38/;
- відповідь військової частини НОМЕР_5 від 24.03.2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 19.05.2024 року самовільно залишив військову частину НОМЕР_5 , у зв`язку з чим 22.08.2024 року останньому призупинено військову службу. Забезпечення прибуття солдата ОСОБА_1 до суд не представляється можливим/а.с.40/;
- відповідь військової частини НОМЕР_6 , відповідно до якої ОСОБА_1 вважався таким що вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження служби. 24.08.2025 року ОСОБА_1 було припинено відрядження, виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_6 та всіх видів забезпечення та він вважається таким, що справи та посаду здав і вибув до військової частини НОМЕР_1 /а.с.43/;
- відповідь військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2026 року, згідно з якою стало відомо , що ОСОБА_1 з 26.01.2026 року самовільно залишив частину НОМЕР_1 /а.с.51/;
приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 , є водієм транспортного засобу та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_7 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. /сімнадцять тисяч гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР1 №420911, ОСОБА_1 . 
Стягнути з ОСОБА_1 , /РНОКПП НОМЕР_7 судовий збір в сумі 665,60 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Суддя 	Чеботаренко О. Л.