Справа №-613/379/26  Провадження №-3/613/230/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
26 травня 2025 року      
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
 
Згідно протоколу, ОСОБА_1 20 лютого 2026 року о 09.50 год. в м. Богодухові на вул. Харківській, 56, Харківської області керував автомобілем CHEVROLET Niva н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Ford Transit н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Харківської та вул. Оверченка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву,в якій прохав провадження по справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Також прохав не розглядати заяву про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 травня 2026 року. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання.
Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що зазначена в протоколі подія мала місце 20 лютого 2026 року.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
У зв`язку з закриттям провадження по даній справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 ), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у відношенні останнього застосовано бути не може та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків, суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання свідків - відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя