Справа № 454/1978/26 	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Адамович М. Я. 
за участю секретаря: Калиш В.О., 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом 
ОСОБА_1 
до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, 
в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7202525 від 16.05.2026р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190грн., та стягнути із відповідача понесені судові витрати. 
Позивач із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає, що інкримінованого правопорушення не вчиняв. Перед початком руху Позивач перевіряв справність справжність усіх освітлювальних приладів, які справно працювали. На момент керування транспортним засобом на панелі приладів не відображалося попередження про несправність підсвітлення номерного знаку. 
Представник відповідача подав відзив на позов, в якому на заперечення позову зазначив, що позивач не виявив бажання пересвідчитись у наявному порушені, таким чином не ознайомлювався із наявними доказами, знехтувавши своїм правом передбаченим ст.268 КУпАП, що може свідчити про усвідомлення можливої несправності, внаслідок ігнорування перевірки транспортного засобу перед початком руху, також позивач не виявив бажання усунути таке порушення у відповідності до п..31.5 ПДР, а лише постійно вказував, що автомобіль після ремонту та усе має бути справним, але в той же час вказує, що з моменту ремонту пройшов певний період часу. Вказане спрстовує доводи позивача про відсутність доказів та не предявлення їх позивачем відповідно поліцейський мав всі законні підстави для винисення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів.
Інші процесуальні дії

Ухвалою суду постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою від 16.05.2026р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 1190грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, оскільки він у вказаний день близько 00.06год. в м.Сокаль, керував транспортним засобом в якого не працювала підсвітка номерного знаку в темну пору доби чим порушив п.2.9.в. ПДР - Керуванням водієм транспортного засобу з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.

Оцінка суду

Позивачем ставиться питання про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п.9 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
В той же час, в постанові відсутні покликання на будь-які докази та покази свідків. Таких доказів також не надано суду.

За обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним та достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу презумції невинуватості та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.121-3 КУпАП. 
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Таким чином, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваних постанов та закриття проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд 

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №7202525 від 26.05.2026р. про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 665,60грн. сплаченого судового збору. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ:40108833, місцезнаходження: площа Генерала Григоренка,3, м.Львів, 79007.

Головуючий: М. Я. Адамович