Є.у.н.с.512/428/26
Провадження № 3/512/209/26
с-ще Саврань
"02" липня 2026 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 121, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

 
27.05.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667093 від 15.05.2026 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, 27.05.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671838 від 21.05.2026 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 121 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, 27.05.2026 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 ,який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667086 від 15.05.2026 притягується до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАПдалі протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, постановою Савранського районного суду Одеської області від 02.07.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 512/428/26, провадження № 3/512/209/26.
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
ОСОБА_1 15.05.2026 близько 23 години 17 хвилин в с-щі Саврань по вулиці Соборній, 9 керував мотоциклом DEFENDER державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки він 24.07.2025 вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.05.2026 близько 23 години 17 хвилин в с-щі Саврань по вулиці Соборній, 9 керував мотоциклом DEFENDER державний номерний знак НОМЕР_1 , та був протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.1 а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 121 КУпАП, оскільки він 01.05.2026 вже притягався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 1121 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.05.2026 близько 23 години 17 хвилин в с-щі Саврань по вулиці Соборній, 9 керував мотоциклом DEFENDER державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат – 0,86 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать дані трекінгу з офіційного сайту Укрпошти, а саме про повернення листа з відміткою «адресат відсутній», про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.
Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначені адміністративні правопорушення не відносяться до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суддя розглядає справи без участі ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними доказами.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667093 від 15.05.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671838 від 21.05.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №667086 від 15.05.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані.
З рапорту поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Осадчука І.Ю. від 16.05.2026 вбачається, що 15.05.2026 у с-щі Саврань по вул. Соборній, 9 було зупинено мотоцикл «Defender», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 31.4.3(в) ПДР України. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на місці з використанням приладу «Drager» встановлено стан алкогольного сп`яніння – 0,86‰. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 4 статті 121 КУпАП. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, пославшись на статтю 63 Конституції України.
Матеріали справи містять постанову серія ЕНА №7116728 від 01.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 1 статті 121 КУпАП.
Крім того, матеріали справи містять постанову Савранського районного суду Одеської області від 24.07.2025 (справа №512/500/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.
Зміст диску з відеозаписами підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126, частини 4 статті 121 та частини 1 статті 130 КУпАП.
Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого..
Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозицією частини 4 статті 121 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов вчиненого повторно протягом року.
Пунктом 31.4.3 в Правил дорожнього руху України встановлено, що водіям забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. 
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами статті 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перелік підстав зупинення транспортного засобу визначено статті 35 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про національну поліцію».
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбачених статтями 283, 284 цього Кодексу. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Суд встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667093 від 15.05.2026 в графі 12. «дата, час, місце розгляду адміністративної справи», в графі 13. «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в графі 14. «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та в графі 18. «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про нього дані правильні» зазначено особистий підпис ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671838 від 21.05.2026 в графі 12. «дата, час, місце розгляду адміністративної справи», в графі 13. «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в графі 14. «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та в графі 18. «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про нього дані правильні» також зазначено особистий підпис ОСОБА_1 .
А також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 667086 від 15.05.2026 в графі 12. «дата, час, місце розгляду адміністративної справи», в графі 13. «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в графі 14. «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» та в графі 18. «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про нього дані правильні» зазначено особистий підпис ОСОБА_1 .
Разом з тим з рапорту поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітана поліції Осадчука І.Ю. від 16.05.2026 вбачається, що 15.05.2026 у с-щі Саврань по вул. Соборній, 9 було зупинено мотоцикл «Defender», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 31.4.3(в) ПДР України. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на місці з використанням приладу «Drager» встановлено стан алкогольного сп`яніння – 0,86‰. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 та частиною 4 статті 121 КУпАП. Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, пославшись на статтю 63 Конституції України.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься оптичний носій (диск) із відеозаписами з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських.
Так, з відеозапису 0000001_00000020260515231541_0008 з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) вбачається, що 15.05.2026 близько 23 години 17 хвилин працівники поліції здійснювали переслідування мотоцикл DEFENDER державний номерний знак НОМЕР_1 з увімкненими спеціальними звуковими, вимагаючи водія зазначеного транспортного засобу про зупинку. Після зупинки мотоцикла було зафіксовано, що за кермом перебував ОСОБА_1 . 
У ході з`ясування обставин події, що стосувалися повідомлення про те що водій не виконав зупинку на вимогу працівників поліції водій надав працівникам поліції посвідчення водія із застосунку «Дія» для перевірки. Разом з тим з вказаного відео вбачається, що водій поводить себе агресивно, висловлював невдоволення в грубій формі та спілкувався на підвищених тонах.
Суд звертає увагу на зміст розмови, зафіксованої на відео 0000001_00000020260515231541_0008 на 06 хвилині 53 секунд, де водій надав добровільну згоду на проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та особисто розпакував одноразовий мундштук до приладу, що свідчить про усвідомлення його дій.
Дослідженням матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 та частиною 2 статті 126 КУпАП, що характеризує його як особу, яка систематично нехтує Правилами дорожнього руху.
Водночас, матеріалами справи підтверджується, а саме постановою Савранського районного суду Одеської області від 24.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП (справа 512/500/25) не була оскаржена та набрала законної сили 04.08.2025.
Вказане також підтверджується постановою серії ЕНА № 7116728 від 01.05.2026, винесеною інспектором батальйону роти Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Монастирище) Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Грицаєм В. О., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною 1 статті 121 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.
Як зазначено вище, санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, зокрема, оплатне вилучення транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність транспортних засобів у приватній власності в ОСОБА_1 , а отже таке покарання не застосовується в даному випадку.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинені адміністративні правопорушення, суд не вбачає.
Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення такого.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 36, 40-1, 121, 126, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький