ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року  Справа № 906/797/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Коломис В.В. 

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився
відповідача: Кушнір А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К"
про стягнення 1 493 617,80 грн штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25 позов задоволено частково. Зменшено обґрунтований розмір штрафних санкцій в сумі 1 250 245,50грн на 10 % до суми 1 125 220,95 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод": - 1 125 220,95 грн штрафних санкцій; - 18753,69 грн судового збору. У стягненні 368 396, 85 грн штрафних санкцій відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 02.03.26 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вігор К" просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року у справі № 906/797/25 в частині зменшення обґрунтованого розміру штрафних санкцій в сумі 1 250 245,50 грн, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К", на 10 % до суми 1 125 220,95грн.; ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити обґрунтований розмір штрафних санкцій в сумі 1 250 245,50 грн до суми 298 723 (двісті дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять три) гривні 56 коп. В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року у справі № 906/797/25 залишити без змін. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Також не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням 02.03.26 від ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" просить суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02 2026 року у справі № 906/797/25 в частині відмови у стягненні 368 396, 85 грн штрафних санкцій. Ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити повністю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.26 апеляційну скаргу ТОВ "Вігор К" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 09.02.26р. у справі № 906/797/25 - залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі - 14 876,95 грн за вказаними реквізитами (https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax/).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 6 631, 14 грн.
20.03.26 від ТОВ "Вігор К" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали від 13.03.2026.
23.03.26 від ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 13.03.26. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Вігор К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі №906/797/25 . Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" травня 2026 р. об 15:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Об`єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25 з апеляційною скаргою ТОВ "Вігор К".
13.04.26 від ТОВ "Вігор К" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Житомирський бронетанковий завод". Відповідач просить відмовити в задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.
13.04.26 від ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" до суду апеляційної інстанції також надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Вігор К". Позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.26 виправлено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.26 із зазначенням правильної дати та часу розгляду апеляційних скарг у справі № 906/797/25: "Розгляд апеляційних скарг призначити на 13.05.26 об 11:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1".
06.05.26 від представника ТОВ "Вігор К" та 08.05.26 від представника ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів представників. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.26 клопотання представника ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" Марчук О.М. та клопотання представника ТОВ "Вігор-К" Кушніра А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів задоволено.
13.05.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник ТОВ "Вігор-К" Кушнір А.О., який надав свої пояснення з приводу апеляційних скарг та оскаржуваного судового рішення. Інший учасник справи в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання належним чином повідомлений.
Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено наступне.
08.12.2023 між Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (як покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вігор К" (як постачальник) був укладений Договір №344 (далі - Договір №344 ) на таких умовах:
- постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити продукцію, вказану у Специфікації, надалі - продукція, на умовах та в строки, передбачені Договором (п. 1.1. Договору №344);
- якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСП, технічною документацією) для даного виду продукції. Постачальник гарантує, що продукція, яка є предметом поставки за Договором, придатна для використання за призначенням та повністю відповідає умовам Договору, щодо якості та номенклатурі (п. 2.2. Договору №344);
- якість продукції, що є предметом Договору перевіряється відділом технічного контролю покупця, результати перевірки оформлюються Актом вхідного контролю, на кожну окрему партію продукції (п. 2.4. Договору №344);
- у разі виявлення недоліків під час приймання продукції по якості, номенклатурі, комплектності, умовам Договору постачальник повинен провести заміну продукції, що не відповідає умовам договору впродовж 15 календарних днів з дня отримання Акту вхідного контролю. Доказом отримання постачальником Акту вхідного контролю є направлення його на електронну адресу постачальника andreikushnir1976@gmail.com. Витрати по заміні продукції здійснюються власними силами та за власний рахунок постачальника, в тому числі витрати пов`язані з транспортуванням продукції (п. 2.5. Договору №344);
- передача продукції від постачальника покупцю здійснюється з оформленням Акту приймання-передачі в двох примірниках (додаток №3 до договору). На підставі Акту вхідного контролю партія продукції, що відповідає заявленій якості, зазначається в Акті приймання-передачі, як така, що прийнята покупцем. Продукція, що за результатами вхідного контролю визнана такою, що не відповідає умовам договору в частині якості, зазначається в Акті приймання-передачі окремо та вважається не поставленою. На продукцію, що за результатами вхідного контролю визнана такою, що не відповідає умовам Договору, в частині якості (непридатною для подальшого використання за призначенням), сторонами складається Акт повернення продукції (Додаток №2 до Договору). Заміна неякісної продукції проводиться постачальником в порядку передбаченому п. 2.5. Договору.
- поставка продукції здійснюється за цінами, визначеними у відповідній Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов`язані з поставкою продукції (п. 4.1. Договору №344);
- загальна сума договору складається із загальної суми видаткових накладних на поставку продукції по Договору (п. 4.2. Договору №344);
- порядок, строки оплати та ціна встановлюються сторонами у відповідній Специфікації (п. 5.2. Договору №344)
- передача продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені Договором (п. 6.2. Договору №344);
- у разі поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Доказом підтвердження поставленої продукції, яка не відповідає умовам Договору в частині якості та номенклатури, є Акт вхідного контролю покупця, що складається за результатами прийняття продукції по якості (рекламаційний акт, що складається під час гарантійного строку використання, експлуатації продукції). У разі, якщо продукція, що виявилася неякісною за результатами Акту вхідного контролю, перевірялась на предмет відповідності із застосуванням стендових випробувань, постачальник сплачує штраф у розмірі 35% від вартості продукції неналежної якості із застосуванням стендових випробувань (п. 7.4. Договору №344);
- строк дії Договору №344, з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024 (п. 11.5. Договору №344).
28.07.2022 наказом ДК "Укроборонпром" за №306 "Про створення товариства з обмеженою відповідальністю" ухвалено створити (заснувати) ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" шляхом перетворення ДП "Житомирський бронетанковий завод" (код ЄДРПОУ 07620094).
01.07.2024 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору №344 , якою замінили ДП "Житомирський бронетанковий завод" на ТОВ "Житомирський бронетанковий завод".
30.12.2024 сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору №344, якою внесли зміни до п. 11.5. Договору №344 щодо строку його дії до 31.12.2025.
У межах дії Договору №344 Сторони оформили низку Специфікацій, а також документів про поставку, перевірку та повернення продукції оборонного призначення.
Специфікація № 1 від 08.12.2023 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №1 приймання-передачі від 05.01.2024 поставлено освітлювач ОУ 3ГА2 (Н08НТ12599) в кількості 1шт.;
- згідно акту № 48 вхідного контролю від 10.01.2024 поставлена продукція визнана неякісною;
- згідно акту №344/4 повернення продукції від 15.01.2024 освітлювач ОУ-3ГА2 (Н08НТ13599) в кількості 1 шт. повернуто;
- згідно з акту №14 приймання-передачі від 25.01.2024 поставлено освітлювач ОУ 3ГА2 (М03НТ09867, Х01НТ10508) в кількості 2 шт.;
- згідно акту №297 вхідного контролю від 01.02.2024 поставлена продукція визнана неякісною;
- згідно акту №344/8 повернення продукції від 05.02.2024 освітлювач ОУ-3ГА2 (М03НТ09867, Х01НТ10508) в кількості 2 шт. повернуто (а.с. 42- 47, т. 1).
Специфікація №2 від 13.12.2023 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №191 приймання-передачі від 19.12.2023 поставлено регулятор напруги РН 10 (Ж09ЦТ1127, 79ВND1) в кількості 2 шт.;
- згідно акту №5342 вхідного контролю від 26.12.2023 поставлений регулятор напруги РН-10-1С (Ж09ЦТ1127) визнано неякісним;
- згідно акту №344/2 повернення продукції від 08.01.2024 регулятор напруги РН-10-1С (Ж09ЦТ1127) повернуто;
- згідно акту №11 приймання-передачі від 24.01.2024 поставлено регулятор напруги ПН 10 (Ж02ЦТ0640, Т03ЦТ1724) в кількості 2 шт.;
- згідно акту вхідного контролю №270 від 30.01.2024 поставлений регулятор напруги РН-10-1С (Т03ЦТ1724) визнано неякісним;
- згідно акту №344/7 повернення продукції 02.02.2024 регулятор напруги РН-10 (Т03ЦТ1724) повернуто;
- згідно акту №29 приймання-передачі від 01.03.2024 поставлено регулятор напруги РН10 (Т03ЦТ1724) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №769 вхідного контролю від 08.03.2024 продукції визнана неякісною;
- згідно акту №344/11 повернення продукції від 13.03.2024 регулятор напруги РН-10 (факт. РН-10-1С) (Т03ЦТ1724) повернуто (а.с. 49- 57, т. 1).
Специфікація №3 від 26.12.2023 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №193 приймання - передачі від 26.12.2023 поставлено датчики ТЕМ - 15 в кількості 25 шт.;
- згідно акту №5425 вхідного контролю від 29.12.2023 датчики ТЕМ-15 в кількості 13 шт. визнано неякісними;
- згідно акту про повернення продукції від 08.01.2024 датчики ТЕМ-15 в кількості 13 шт. повернуто (а.с. 58- 61, т. 1).
Специфікація №4 від 28.12.2023 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №194 приймання-передачі від 25.12.2023 поставлено стартер С5- 2С в кількості 5 шт.;
- згідно акту №5441 вхідного контролю від 28.12.2023 стартери С5-2С в кількості 2 шт. (Ф07ЦТ0452, Т12ЦТ2064) визнано неякісними;
- згідно акту №344/1 про повернення продукції від 08.01.2024стартери С5-2С в кількості 2 шт. повернуто; 
- згідно акту №197 приймання-передачі від 29.12.2023 поставлено стартер С5 - 2С в кількості 2 шт.;
- згідно акту №1 вхідного контролю від 02.01.2024 стартер С5-2С в кількості 1 шт. визнано неякісним;
- згідно акту №344/3 повернення продукції від 10.01.2024 стартер С5-2С (С11ЦТ1382) в кількості 1 шт. повернуто (а.с. 60 - 68, т. 1).
Специфікація №5 від 15.01.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №3 приймання-передачі від 14.01.2024 поставлено електродвигуни МН-1 в кількості 10 шт.;
- згідно акту №136 вхідного контролю від 22.01.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №344/6 повернення продукції від 25.01.2024 електродвигуни МН-1 в кількості 10 шт. повернуто;
- згідно акту №5 приймання-передачі від 15.01.2024 поставлено електродвигуни МВП 2 в кількості 2 шт. та вимикачі кінцеві нажимні 765-96-сб161 в кількості 13 шт.;
- згідно акту №156 вхідного контролю від 22.01.2024 електродвигун МВП-2 в кількості 2 2 шт. (№6422Ц0427) визнано неякісним;
- згідно акту №344/5 повернення продукції від 25.01.2024 електродвигун МВП-2 (№6402Ц0427) повернуто;
- згідно акту №33 приймання-передачі від 08.03.2024 поставлено електродвигун МВП 2 в кількості 2 шт., електродвигун МН-1 в кількості 2 шт.;
- згідно акту №853 вхідного контролю від 12.03.2024 електродвигуни МН-1 (№0478139, М11ЦТ2904) визнані неякісними;
- згідно акту №344/12 повернення продукції від 18.03.2024 електродвигуни МН-1 в кількості 2 шт. повернуто (а. с. 71- 78, т.1).
Специфікація №6 від 16.01.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №6 приймання-передачі від 19.01.2024 поставлено електропневмоклапани ЕК 48 в кількості 20 шт. та електроспуски ЄЛС-3 в кількості 10 шт.;
- згідно акту №200 вхідного контролю від 30.01.2024 електропровмоклапан ЕК-48 в кількості 20 шт. (№М537524) визнано неякісним;
- згідно акту повернення продукції від 02.02.2024 електропневмоклапан ЕК-48 в кількості 20 шт. (№М537524) повернуто (а.с. 80- 82, т. 1).
Специфікація №7 від 29.01.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №56 приймання-передачі від 01.04.2024 поставлено автомати тиску АДУ 2С в кількості 8 шт.;
- згідно акту №1198 вхідного контролю від 05.04.2024 автомати тиску АДУ-2С в кількості 7 шт., визнані неякісними;
- згідно акту №1198 повернення продукції від 11.04.2024 автомати тиску АДУ-2С в кількості 7 шт. повернуто;
- згідно акту №25 приймання-передачі від 23.02.2024 поставлено компресор з помпою 765-78-сб281 (б/н) в кількості 1 шт., автомат тиску АДУ 2С в кількості 3 шт.;
- згідно акту №659 вхідного контролю від 28.02.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №659 повернення продукції від 04.03.2024 повернуто компресор з помпою 765-78-сб281 (№ б/н);
- згідно акту №659 повернення продукції від 13.03.2024 повернуто автомат тиску АДУ 2С в кількості 3 шт.;
- згідно акту №117 приймання-передачі від 08.07.2024 поставлено автомат тиску АДУ 2С в кількості 7 шт.;
- згідно акту №2528 вхідного контролю від 11.07.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №2528 повернення продукції від 18.07.2024 повернуто автомат тиску АДУ 2С в кількості 7 шт.;
- згідно акту №32 приймання-передачі від 06.03.2024 поставлено автомати тиску АДУ 2С в кількості 6 шт.;
- згідно акту №796 вхідного контролю від 14.03.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №796 повернення продукції від 18.03.2024 автомати тиску АДУ 2С в кількості 6 шт. повернуто;
- згідно акту №65 приймання-передачі від 19.04.2024 поставлено автомат тиску АДУ 2С (Ю709В10511);
- згідно акту №1479 вхідного контролю від 22.04.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №1479 повернення продукції від 30.04.2024 автомат тиску АДУ 2-С (Ю709В10511) повернуто;
- згідно акту №106 приймання-передачі від 20.06.2024 поставлено автомати тиску АДУ 2С в кількості 3 шт.;
- згідно акту №2330 вхідного контролю від 27.06.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №2329/2330 повернення продукції від 01.07.2024 повернуто компресор АК-150СВ в кількості 2 шт. та автомати тиску АДУ 2С в кількості 3 шт.;
- згідно акту №40 приймання-передачі від 15.03.2024 поставлено автомати тиску АДУ 2С в кількості 10 шт.;
- згідно акту №962 вхідного контролю від 20.03.2024 автомати тиску АДУ-2С в кількості 8 шт. визнано неякісними;
- згідно акту №962 повернення продукції від 01.04.2024 автомати тиску АДУ 2С в кількості 8 шт. повернуто (а. с. 83 - 105, т. 1).
Специфікація №8 від 29.01.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №18 приймання-передачі від 02.02.2024 поставлено вимикач кінцевий поворотний 765-96-сб163 в кількості 10 шт., вимикач кінцевий нажимний 765-96-сб161 в кількості 12 шт., насос водяний 765-38-сб171 Х04ЦТ1292 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №403 вхідного контролю від 05.02.2024 насос водяний 765-38-сб1741 (№Х04ЦТ1292) визнано неякісним;
- згідно акту №344/9 повернення продукції від 05.02.2024 повернуто насос водяний 765-38-сб171 (Х04ЦТ1292) в кількості 1 шт (а.с. 107-111, т.1).
Специфікація №9 від 14.02.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №24 приймання-передачі від 23.02.2024 поставлено регулятор напруги РН 10 в кількості 2 шт., вимикач кінцевий нажимний 765-96-сб161 в кількості 2 шт.;
- згідно акту №653 вхідного контролю від 29.02.2024 регулятор напруги РН-10 (ЮБ06ЦТ4317) визнано неякісним;
- згідно акту №344/10 повернення продукції від 07.03.2024 повернуто регулятор напруги РН-10 (ЮБ06ЦТ4317) (а. с. 107-117, т.1).
Специфікація №11 від 26.02.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №27 приймання-передачі від 01.03.2024 постановлено манометр МТ 60УП в кількості 8 шт.;
- згідно акту №744 вхідного контролю від15.03.2024 манометри МТ-60УП (№765738, №0244) визнано неякісними;
- згідно акту повернення продукції від 19.03.2024 повернуто манометри МТ-60УП в кількості 2 шт. (а.с. 115- 117, т. 1).
Специфікація №13 від 11.03.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №45 приймання-передачі від 24.03.2024 поставлено регулятор напруги РН10 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №1064 вхідного контролю від 01.04.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №344/13 повернення продукції від 08.04.2024 повернуто регулятор напруги РН-10 в кількості 1шт.;
- згідно акту №74 приймання-передачі від 26.04.2024 поставлено насос БЦН 765-05-сб121 в кількості 1шт.;
- згідно акту №1557 вхідного контролю від 02.05.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №344/15 повернення продукції від 08.05.2024 повернуто насос паливний БЦН 765-05-сб121 в кількості 1 шт. (а. с. 119- 124, т. 1).
Специфікація №14 від 14.03.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №54 приймання-передачі від 28.03.2024 поставлено трансмісію 765-сб117 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №1190 вхідного контролю від 04.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №1190 повернення продукції від 04.04.2024 повернуто трансмісію 765-сб117 в кількості 1 шт. (а. с. 126- 128, т. 1).
Специфікація №15 від 19.03.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №52 приймання-передачі від 26.03.2024 поставлено компресор АК 150СВ (Ю802АО1838);
- згідно акту №1120 вхідного контролю від 01.04.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №1120 повернення продукції від 10.05.2024 повернуто компресор АК-150 СВ Ю802А01838 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №44 приймання-передачі від 22.03.2024 поставлено компресор АК 150СВ в кількості 5 шт.;
- згідно акту №1055 вхідного контролю від 28.03.2024 компресор АК 150СВ (Ю901АО0269) визнано неякісним;
- згідно акту №1055 повернення продукції від 01.04.2024 повернуто компресор АК-150 СВ в кількості 1 шт. (а.с. 130 -135, т.1).
Специфікація №16 від 01.04.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №145 приймання-передачі від 24.08.2024 поставлено нагнітач 765-08-сб148 (В900724) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №4018 вхідного контролю від 30.08.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №24В5 повернення продукції від 06.09.2024 повернуто нагнітач 765-08-сб148 №В900724 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №99 приймання-передачі від 12.06.2024 поставлено нагнітач 765-08-сб148 У07ЩТ43489 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №2193 вхідного контролю від 17.06.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №2193 повернення продукції від 26.06.2024 повернуто нагнітач 765-08-сб148 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №137 приймання-передачі від 14.08.2024 поставлено нагнітач 765-08-сб148 2И21601 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №3007 вхідного контролю від 19.08.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №7В2 повернення продукції від 22.08.2024 повернуто нагнітач 765-08-сб148 №2И21601 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №143 приймання-передачі від 22.08.2024 поставлено нагнітач 765-08-сб148 в кількості 3 шт.;
- згідно акту №3083 вхідного контролю від 29.08.2024 нагнітач 765-08-сб148 (№5180986, №2604070) визнано неякісним;
- згідно акту №20В3 повернення продукції від 03.09.2024 повернуто нагнітач 765-08сб148 в кількості 2 шт. (а.с. 135- 148, т. 1).
Специфікація №21 від 22.04.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту № 66 приймання-передачі від 23.04.2024 поставлено механізм повороту башти 675-55-сб130 в кількості 2 шт.;
- згідно акту №1499 вхідного контролю від 26.04.2024 механізм повороту башти 675-55-сб130 в кількості 1 шт. визнано неякісним;
- згідно акту №1499 повернення продукції від 01.07.2024 повернуто механізм повороту 975-55-сб130 (1Т0096) в кількості 1 шт. (а.с. 150-152, т. 1).
Специфікацію №22 від 25.04.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №70 приймання-передачі від 24.04.2024 поставлено генератор ВГ 7500 в кількості 3 шт.;
- згідно акту №1544 вхідного контролю від 01.05.2024 генератори ВГ-7500 ( №002145, №Ф69ЛТ1875) визнано неякісними;
- згідно акту №344/14 повернення продукції від 03.05.2024 повернуто генератор ВГ-7500 в кількості 2 шт.;
- згідно акту №78 приймання-передачі від 08.05.2024 поставлено генератор ВГ 7500 в кількості 4 шт.;
- згідно акту №1694 вхідного контролю від 15.05.2024 генератор ВГ-7500 (№С03ЛТ7166) визнано неякісним;
- згідно акту №344/16 повернення продукції від 17.05.2024 повернуто генератор ВГ-7500 (№С03ЛТ7166 ) в кількості 1 шт. (а.с. 153 -159, т.1).
Специфікація №23 від 18.04.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №77 приймання-передачі від 30.04.2024 поставлено гіронапівкомпас ГПК-59 8140332894, 393ММІ в кількості 2 шт., електроспуск ЕЛС-3 в кількості 11 шт.;
- згідно акту №1596 вхідного контролю від 03.05.2024 електроспуск ЕЛС-3 (№20985070416) визнано неякісним;
- згідно акту повернення продукції від 10.05.2024 повернуто електроспуск ЕЛС-3 (№20985070416) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №63 приймання-передачі від 18.04.2024 поставлено вказівник ТЕМ -15 в кількості 20 шт., датчик ТЕМ - 15 в кількості 20 шт.;
- згідно акту №1464 вхідного контролю від 25.04.2024 вказівник ТЕМ-15 в кількості 1 шт. зав. № б/н, визнано неякісним;
- згідно акту повернення продукції від 29.04.2024 повернуто вказівник ТЕМ-15 (б/н) в кількості 1 шт., гіронапівкомпас ГПК-59 (б/н, б/н) в кількості 2 шт.;
- згідно акту №64 приймання-передачі від 19.04.2024 поставлено гіронапівкомпас ГПК-59 в кількості 3 шт., контактор КМ 600 ДВ в кількості 20 шт.;
- згідно акту №1468 вхідного контролю від 24.04.2024 гіронапівкомпаси ГПК-59 в кількості 2 шт. ( зав. № б/н, б/н) визнано неякісними;
- згідно акту повернення продукції від 29.04.2024 повернуто вказівник ТЕМ-15 (б/н) в кількості 1 шт., гіронапівкомпас ГПК-59 (б/н, б/н) в кількості 2 шт. (а. с. 160 -169, т. 1).
Специфікація №24 від 25.04.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії: 
- згідно акту №71 приймання-передачі від 25.04.2024 поставлено компресор АК 150СВ (Ю504АО3742, Н009Р3537) в кількості 2 шт.;
- згідно акту №1534 вхідного контролю від 29.04.2024 компресор АК 150 СВ (№Н009Р3537) визнано неякісним;
- згідно акту №1534 повернення продукції від 10.05.2024 повернуто компресор АК-150 СВ (№Н009Р3537) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №105 приймання-передачі від 20.06.2024 поставлено компресор АК 150 СВ в кількості 3 шт.;
- згідно акту №2329 вхідного контролю від 26.06.2024 компресори АК-150 СВ (№ Н50828492, № 308ВО7804) визнано неякісними;
- згідно акту №2329/2330 повернення продукції від 01.07.2024 повернуто компресор АК - 150 СВ (№Н50828492, Ю308ВО7804) в кількості 2 шт.; автомат тиску АДУ 2С (№Н109А199, Ю903А02102, Н802Н110) в кількості 3 шт.;
- згідно акту №123 приймання-передачі від 19.07.2024 поставлено компресор АК 150СВ в кількості 2 шт.;
- згідно акту №2679 вхідного контролю від 26.07.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №П123 повернення продукції від 09.08.2024 повернуто компресор АК-150 СВ (№Ю703А0723) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №130 приймання-передачі від 30.07.2024 поставлено компресор АК 150 СВ (Н704А2119, Н00814241, Ю809ВО6384) в кількості 3 шт.;
- згідно акту №2799 вхідного контролю від 01.08.2024 компресор АК-150 СВ (№Н704А2119) визнано неякісним;
- згідно акту №П130 повернення продукції від 07.08.2024 повернуто компресор АК-150 СВ (Н704А2119) в кількості 1 шт. (а. с. 170 - 182, т. 1).
Специфікація №27 від 27.05.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії: 
- згідно акту №89 приймання-передачі від 24.05.2024 поставлено коробку релейну КДС1-2С в кількості 7 шт., реле ДМР-400Т в кількості 11 шт., вказівник ТЕМ 15 в кількості 22 шт., датчик ТЕМ 15 в кількості 22 шт., спідометр СП 106 в кількості 35 шт.;
- згідно акту №1916 вхідного контролю від 29.05.2024 спідометри СП-106 в кількості 2 шт. визнано неякісними;
- згідно акту повернення продукції від 31.05.2024 повернуто спідометр СП-106 в кількості 2 шт.;
- згідно акту №96 приймання-передачі від 11.06.2024 поставлено спідометр СП 106 в кількості 5 шт.;
- згідно акту №2209 вхідного контролю від 17.06.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту повернення продукції від 20.06.2024 повернуто спідометр СП-106 в кількості 5 шт., монометр МТ-60УП (№№45-792, 807184) в кількості 2 шт.;
- згідно акту №99 приймання-передачі від 13.06.2024 поставлено манометр МТ 60УП (5-792, 807184) в кількості 2 шт.;
- згідно акту №2216 вхідного контролю від 17.06.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту повернення продукції від 20.06.2024 повернуто спідометр СП-106 в кількості 5 шт., манометр МТ-60УП (№№5-792, 807184);
- згідно акту №109 приймання-передачі від 25.06.2024 поставлено манометр МТ 60УП(91) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №2393 вхідного контролю від 05.07.2024 продукція визнано неякісною;
- згідно акту повернення продукції від 09.07.2024 повернуто манометр МТ - 60УП (№91) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №140 приймання-передачі від 20.08.2024 поставлено реле ДМР-400Т в кількості 3 шт.;
- згідно акту №3058 вхідного контролю від 27.08.2024 реле ДМР-400Т (№3911847) визнано неякісним;
- згідно акту повернення продукції від 29.08.2024 повернуто реле ДМР-400Т (№3911847) в кількості 1 шт. (а.с. 183- 198, т.1).
Специфікація №30 від 31.05.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №97 приймання-передачі від 11.06.2024 поставлено насос водяний 765-38-сб171 в кількості 10 шт.;
- згідно акту вхідного контролю від 17.06.2024 насоси водяні 765-38-сб171 (№ Ш08ЦТ1837, №С06ЦТ3818) визнані неякісними;
- згідно акту №344/17 повернення продукції від 20.06.2024 повернуто насос водяний 765-38-сб171 в кількості 2 шт. ( а.с. 199-201, т.1).
Специфікація №39 від 14.08.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №139 приймання-передачі від 16.08.2024продукції поставлено прилад ТНП 350Б в кількості 2 шт.;
- згідно акту №3033 вхідного контролю від 20.08.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №22В4 повернення продукції від 03.09.2024 повернуто прилад ТНП-350Б в кількості 2 шт.;
- згідно акту №142 приймання-передачі від 21.08.2024 поставлено компресор АК150СВ в кількості 5 шт.;
- згідно акту №3073 вхідного контролю від 03.09.2024 компресор АК 150СВ (№Ю604А04458) визнано неякісним;
- згідно акту №27В6 повернення продукції від 12.09.2024 повернуто компресор АК-150СВ (№Ю604А04458) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №166 приймання-передачі від 15.10.2024 поставлено компресор АК 150СВ (Ю808В4537) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №4539 вхідного контролю від 22.10.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №53В11 повернення продукції від 28.10.2024 повернуто компресор АК-150СВ №Ю808В4537 в кількості 1 шт. (а.с. 202- 212, т. 1).
Специфікація №41 від 13.09.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №155 приймання-передачі від 20.09.2024 поставлено фільтр живлення ПБЗ.290.000 (НБ4877) в кількості 1 шт., тахометр ПБ2.781.014 (НБ4832) в кількості 1 шт., гіротахометр ПБ2.365.026 (-01) (ГВ7634, ГЛ6293) в кількості 2 шт., гірометр БК2.562.031 (-01) (НБ4814) в кількості 1 шт., блок №1 ГО-27 (пульт вимірювальний ЕЕ2.390.024) (БЛ2202) в кількості 1 шт., блок №2 ГО-27 (датчик ЕЕ2.232.000) (Ф160584) в кількості 1 шт., блок №3 ГО-27 (блок живлення ЕЕ2.087.095) (ГБ621443) в кількості 1 шт.;
- згідно акту №4278 вхідного контролю від 30.09.2024 гіротахометр БК2.562.031 (-01) (№НБ4814) визнано неякісним;
- згідно акту №43В7 повернення продукції від 07.10.2024 повернуто гіротахометр ПБ2.562.031 (-01) (№НБ4814) в кількості 1 шт. (а. с. 213- 216, т.1).
Специфікація №42 від 09.09.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №147 приймання-передачі від 18.09.2024 поставлено тахометр ТЄ-4В в кількості 15 шт., датчик Д-4 в кількості 10 шт.;
- згідно акту №4242 вхідного контролю від 24.09.2024 тахометри ТЄ-4В (№41255, №32051), датчик Д -4 (3820047) визнано неякісними;
- згідно акту повернення продукції від 30.09.2024 повернуто тахометр ТЄ-4В (№№41255, 32051) в кількості 2 шт., датчик Д-4 (№820047) в кількості 1 шт. (а.с. 217 - 220, т. 1).
Специфікація №43 від 13.09.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №153 приймання-передачі від 20.09.2024 поставлено автомати тиску АДУ 2С в кількості 2 шт.;
- згідно акту №4289 вхідного контролю від 26.09.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №47В8 повернення продукції від 07.10.2024 повернуто автомат тиску АДУ-2С (№Ю704А2057, №Ю611В10759 ) в кількості 2 шт.;
- згідно акту №156 приймання-передачі від 23.09.2024 поставлено насос МЗН 3 (електродвигуном (за певними номерами) в кількості 5 шт.;
- згідно акту №4317 вхідного контролю від 09.10.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №51В10 повернення продукції від 14.10.2024 повернуто насос МЗН-3 (з електродвигуном) в кількості 5 шт.;
- згідно акту №159 приймання-передачі від 02.10.2024 поставлено автомат тиску АДУ 2С (бн-бн) в кількості 4 шт.;
- згідно акту №4407 вхідного контролю від 08.10.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №50В9 повернення продукції від 14.10.2024 повернуто автомат тиску АДУ-2С (б/н-б/н) в кількості 4 шт. (а.с. 222 - 230, т. 1).
Специфікація №45 від 09.10.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №163 приймання-передачі від 11.10.2024 поставлено блок №3 ГО-27 (ЕЕ2.087.095 блок живлення Б-3) №161872 в кількості 1 шт., блок №2 ГО-27 (ЕЕ2.232.000 датчик Б-2) №4164702 в кількості 1 шт., блок №1 ГО-27 (ЕЕ2.390.024 пульт вимірювальний Б-1) №161872 в кількості 1 шт.;
- згідно акту №4492 вхідного контролю від 29.10.2024 блок №2 ГО-27 (ЕЕ2.232.000 датчик Б-2) (зав.№4164702) визнано неякісним;
- згідно акту №66В13 повернення продукції від 07.11.2024 повернуто блок №2 ГО-27 (ЕЕ2.232.000 датчик Б-2) ( зав. №4164702) в кількості 1 шт. (а.с. 231- 234, т. 1).
Специфікація №46 від 10.10.2024 на поставку продукції не нижче 2 категорії:
- згідно акту №164 приймання-передачі від 11.10.2024 поставлено гіротахометр БК2.562.031 (-01) (№26033, № 89081) в кількості 2 шт.;
- згідно акту №4491 вхідного контролю від 29.10.2024 продукція визнана неякісною;
- згідно акту №62В12 повернення продукції від 07.11.2024 повернуто гіротахометр БК2.562.031 (-01) (№26033, №89081) в кількості 2 шт. (а.с. 235-239, т. 1).
ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" 18.10.2024 надіслало ТОВ "Вігор К" вимогу за №02/8634 про сплату штрафних санкцій, однак остання залишилася без задоволення (а.с. 240, т. 1).
ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" просить в судовому порядку стягнути з ТОВ "Вігор К" штраф у розмірі 20% та 35% від вартості продукції неналежної якості за Договором №344 від 08.12.2023 на загальну суму 1 493 617, 80 грн.
ТОВ "Вігор К" у суді першої інстанції просило врахувати добросовісну поведінку постачальника щодо заміни поставленої продукції неналежної якості, яка належала до 2 категорії, тобто була вживаною та/або законсервованою, а також проведення за власний рахунок її ремонту тощо. Такі дії постачальника дають підстави суду зменшити розмір стягуваного штрафу із суми 1 493 617, 80 грн до 298 723, 56 грн. ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" заперечило проти застосування судом ст. 551 ЦК України при вирішенні цього спору.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25 позов задоволено частково. Зменшено обґрунтований розмір штрафних санкцій в сумі 1 250 245,50грн на 10 % до суми 1 125 220,95 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод": - 1 125 220,95 грн штрафних санкцій; - 18753,69 грн судового збору. У стягненні 368 396, 85 грн штрафних санкцій відмовлено.
Мотивуючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд зазначив наступне:
- податок на додану вартість не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку. Таким чином суд відняв суму ПДВ від вартості неякісної продукції та виснував, що обґрунтованими до стягнення є штрафні санкції в сумі 1 250 245, 50 грн. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, який підтриманий у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021, у справі № 910/12764/20 та постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 912/1052/21;
- ураховуючи клопотання ТОВ "Вігор К" про зменшення штрафних санкцій з суми 1 493 617, 80 грн до 298 723, 56 грн, місцевий господарський суд зазначив, що поставка продукції оборонного призначення має бути якісною, що гарантує у використання у відповідних умовах за призначенням. Поставка неякісної продукції в умовах воєнного стану є неприйнятною. ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, а тому виконання договору № 344 від 08.12.2023 для нього становить не комерційний інтересів, а спрямоване на забезпечення військових частин якісними товарами, необхідними для оборони та захисту суверенітету України. Таким чином, оцінивши докази та пояснення сторін, які містяться в матеріалах справи, місцевий господарський суд визнав за можливе зменшити розмір штрафних санкцій на 10% від обґрунтованої суми їх нарахування.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у стягненні 368 396, 85 грн штрафних санкцій та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю.
Доводи апелянта зводяться до того, що:
- застосовані правові висновки місцевим господарським судом, які викладені у справах № 916/2478/20, № 910/12764/20, № 912/1052/21 не є релевантними з даною справою, оскільки у даних справах суд розглядав стягнення з відповідача на підставі ст. 1212 ЦК України сплаченого податку на додану вартість за договором поставки у складі вартості товару, який звільнений від оподаткування ПДВ;
- загальна вартість продукції згідно чинного законодавства та умов договору розрахована з урахуванням ПДВ, а отже самі із цієї суми слід розраховувати штрафні санкції.
Також не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням від ТОВ "Вігор К" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення обґрунтованого розміру штрафних санкцій в сумі 1 250 245, 50 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на 10 % до суми 1 125 220, 95 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зменшити обґрунтований розмір штрафних санкцій до суми 298 723 грн.
Доводи апелянта зводяться до наступного:
- дії відповідача свідчать про його добросовісну та порядну поведінку;
- місцевий господарський суд протиправно зазначив, що до спірних правовідносин не застосовуються положення Інструкції П-7;
- позивачем не доведено факту завдання відповідачем збитків чи іншої шкоди;
- застосування до відповідача суми штрафних санкцій шляхом зменшення їх розміру на 10 %, враховуючи наявні докази в матеріалах справи, не є справедливим, пропорційним та є таким, що не відповідає принципам та засадам цивільного права та господарського судочинства. 
ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Вігор К" просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25 у неоскаржуваній частині - без змін.
ТОВ "Вігор К" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Житмоирський бронетанковий завод" просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення з огляду на її безпідставність.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку оскаржуваному судовому рішенню в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи, віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що правовідносини між сторонами виникли у 2023-2024 роках. На момент виникнення правовідносин між сторонами діяли положення Господарського кодексу України (надалі - ГК України), який втратив чинність 28.08.2025 на підставі Закону України №4196-ІХ від 09.01.2025. Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що норми матеріального права, які були визначені в ГК України станом на момент виникнення правовідносин також мають бути застосовані господарським судом під час вирішення даного спору по суті.
Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.
У силу ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Щодо незгоди ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" із оскаржуваним судовим рішенням в частині виключення місцевим господарським судом суми ПДВ із ціни товару, на яку позивач просив нарахувати штрафні санкції, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Місцевий господарський суд під час ухвалення судового рішення покликався на правові висновки, які висвітлені у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, який підтриманий у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021, у справі № 910/12764/20 та постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 912/1052/21.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і в разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
Екстраполюючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду на судову практику, якою мотивував місцевий господарський суд оскаржуване судове рішення, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне:
- у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 предметом позову було стягнення з відповідача на користь позивача в порядку ст. 1212 ЦК України сплаченого податку на додану вартість у складі вартості товару, який звільнений від оподаткування ПДВ. Суд апеляційної інстанції зауважує, що за предметом спору та норма права, які були застосовані Верховним Судом при вирішенні справи № 916/2478/20, дана справа не є релевантною справі, яка є предметом апеляційного перегляду;
- у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 предметом спору було визнання недійсним договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість і стягнення 96 708,17 грн. Об`єднана палата Верховного Суду досліджувала правові підстави включення ПДВ до суми товару, який підлягав звільненню від оподаткування на додану вартість згідно постанови Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020 "Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції із ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість". Суд апеляційної інстанції зауважує, що за предметом спору та норма права, які були застосовані об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у справі № 910/12764/20, дана справа не є релевантною справі, яка є предметом апеляційного перегляду;
- у постанові Верховного Суду від 09.06.22 у справі № 912/1052/21 предметом спору було зобов`язання змінити договір, вчинити певні дії та стягнути з відповідача на користь позивача 1 024 570,12 грн. Суд касаційної інстанції досліджував можливість зміни ставки податку на додану вартість після набрання законної сили Законом України № 1115-IX від 17.12.2020 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції" та встановлення ставки податку щодо спірних операцій поставки на рівні 14% замість 20%. Суд апеляційної інстанції зауважує, що за предметом спору та норма права, які були застосовані Верховним Судом у справі № 912/1052/21, дана справа не є релевантною справі, яка є предметом апеляційного перегляду;
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд помилково застосував правові висновки, які висвітлені у постановах Верховного Суду у справах № 916/2478/20, № 910/12764/20 та № 912/1052/21 при вирішенні даного спору. 
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Принцип свободи договору полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати:
- можливість укласти договір або утриматися від його укладення;
- можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору та обмеження щодо окремих положень договору, встановлені законом.
Отже, одним із ключових елементів цивільного права є автономія волі учасників цивільних відносин. Законодавець передбачив, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, не врегульовані цими актами. Сторони можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, але не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в них прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (частини друга, третя статті 6 ЦК України).
Як виснував Верховний Суд у постанові від 11.01.2024 у справі №916/1247/23, особи мають право вибору: використати існуючі диспозитивні норми законодавства для регламентації своїх відносин або встановити для себе правила поведінки на власний розсуд. Цивільний договір виявляє автономію волі учасників щодо врегулювання їхніх відносин згідно з розсудом і у межах, встановлених законом, тобто є актом встановлення обов`язкових правил для сторін, індивідуальним регулятором їхньої поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір - це універсальний регулятор, який покликаний забезпечити регулювання приватноправових відносин та є підставою для встановлення, зміни чи припинення суб`єктивних прав і обов`язків, створення інших наслідків саме для його сторін.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно п. 4.1, 4.2, 7.4 договору № 344 від 08.12.2023 поставка товару здійснюється за цінами, визначеними у відповідній специфікації і включать всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов`язані з поставкою продукції. Загальна сума договору складається із загальної суми видаткових накладних на поставку продукції по договору. У разі поставки продукції неналежної якості та/або номенклатури, постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості. Доказом підтвердження поставленої продукції, яка не відповідає умовам договору в частині якості та номенклатури, є акт вхідного контролю покупця, що складається за результатами прийняття продукції по якості (рекламаційний акт, що складається під час гарантійного строку використання, експлуатації продукції). У разі, якщо продукція, що виявилась неякісною за результатами акту вхідного контролю, перевірялась на предмет відповідності із застосуванням стендових випробувань, постачальник сплачує штраф у розмірі 35% від вартості продукції неналежної якості із застосуванням стендових випробувань.
Ураховуючи принцип свободи договору та умови договору № 344 від 08.12.2023 колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що нарахування штрафних санкцій здійснюється за ціною, визначеною у відповідній специфікації і включає загальну ціну товару, яку погодили сторони правочину, в тому числі й податок на додану вартість. 
Як слушно зауважує ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" сторони правочину не звільненні від сплати податку на додану вартість. Також матеріалами справи не підтверджено підстав для звільнення від сплати податку на додану вартість сторін правочину за законом.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що обґрунтованим є нарахування штрафних санкцій у розміріі 1 493 617, 80 грн без вирахування суми ПДВ із загальної вартості неякісно поставленого товару.

Щодо незгоди ТОВ "Вігор К" та ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" із застосованою дискрецією суду зі зменшення обґрунтованої до стягнення суми на 10%, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" просило задоволити позовну заяву повністю. При цьому апеляційна скарга не містить жодного доводу чому позивач не згідний із рішенням суду щодо зменшення штрафної санкції на 10 %.
У свою чергу ТОВ "Вігор К" просить зменшити обґрунтований розмір штрафних санкцій до суми 298 723 грн, що становить 20 % від 1 493 617, 80 грн.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи в їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 та постановах Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 922/2249/24, від 11.02.2025 у справі № 902/1131/23.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків від порушення зобов`язання, невідповідності між розміром стягуваної неустойки (штрафу, пені) та такими наслідками, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів для виконання зобов`язання, негайного добровільного усунення нею порушення та його наслідків) тощо. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 10.06.2025 у справі №925/585/24, від 17.04.2025 у справі № 910/7827/2, від 26.02.2025 у справі № 911/168/24.
У постанові Верховного Суду від 02.04.2025 у справі №914/2711/22 висвітлено наступну правову позицію:
"Судова практика щодо застосування ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України наразі є усталеною (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №923/587/20, від 01.10.2020 у справі №904/5610/19, від 02.12.2020 у справі №913/698/19, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 03.03.2021 у справі №925/74/19, від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 30.03.2021 у справі №902/538/18, від 19.01.2021 у справі №920/705/19, від 27.01.2021 у справі №910/16181/18, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, від 11.03.2020 у справі №910/16386/18, від 09.07.2020 у справі №916/39/19, від 08.10.2020 у справі №904/5645/19, від 14.04.2021 у справі №922/1716/20, від 13.04.2021 у справі №914/833/19, від 22.06.2021 у справі №920/456/17) і відповідно до неї при визначення розміру неустойки судам належить керуватися наступними загальними підходами (правилами):
- обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру штрафних санкцій з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК України виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення;
- зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки;
- довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання;
- неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора;
- господарський суд повинен надати оцінку як поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і запереченням інших учасників щодо такого зменшення;
- закон не визначає ані максимального розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-який алгоритм такого зменшення;
- чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а тому таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- підприємництво за своєю суттю є ризикованою діяльністю, в Україні діє принцип свободи договору та заборони суперечливої поведінки, сторони добровільно уклали договір і визначили штрафні санкції, тому суд має зменшувати розмір таких санкцій саме у виключних випадках з урахуванням всіх обставин справи.
Тобто при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій судам належить брати до уваги як обставини, прямо визначені у ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними".
Також колегія суддів зважається на те, що суд не зобов`язаний встановлювати всі можливі обставини, які можуть вплинути на зменшення штрафних санкцій. Це не входить в предмет доказування у справах про стягнення штрафу. Відповідно до принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази і наведені ними аргументи. Суд повинен належним чином мотивувати своє рішення про зменшення неустойки із зазначенням того, які обставини ним враховані, якими доказами вони підтверджені, які аргументи сторін враховано, а які відхилено (ст.86, 236-238 ГПК України) (постанова Верховного Суду від 17.07.2021 у справі №916/878/20).
Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст.551 ЦК України та 233 ГК України щодо права на зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст.3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи, не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанова Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №905/1409/21).
Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.
З огляду на викладене, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, частини 1 статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру.
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Ураховуючи вищезазначену судову практику щодо застосування норм матеріального права, колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що:
Згідно акта № 48 вхідного контролю освітлювач ОУ-ЗГА 2 в кількості 1 штуки зав. №Я08НТ13599 не відповідає кресленню, має короткий провід живлення (згідно креслення довжина має бути 500 мм, а фактично довжина 410 мм), що є браком (том 1, а.с. 42). Згідно акта № 297 вхідного контролю освітлювач ОУ - ЗГА 2 в кількості 2 штук зав. №№М03НТ09867, Х01НТ10508 надійшов без роз`єму підключення, захисної трубки проводу (том 1, а.с. 45). Згідно акта № 1198 вхідного контролю у автоматів тиску АДУ-2С в кількості 4 штук зав. №№Ю210В7365, Н010К2262, Н508Б2235, Н603Д2205 - всередині штуцерів входу та виходу повітря присутнє сміття, що є браком; автомати тиску АДУ-2С в кількості 2 штук зав. №№ю004А3203, Н007К548 не відповідають вимогам ТУ, а саме згідно вимог ТУ клапан "викл" АДУЗ-007 тиск Р "викл" - 153(+3-5) кг/см кв., фактично - клапан "викл" АДУЗ-007 тиск Р "викл" склав - 80 кг/cм кв., що є браком: автомат тиску АДУ-2С в кількості 1 штуки зав. №Ю902А1483 - відсутнє пломбування, що є браком (том 1, а.с. 84). Згідно акта № 796 вхідного контролю автомати тиску АДУ-2С не відповідає вимогам ТУ, що є браком (том 1, а.с. 94). 
Отже, акти вхідного контролю конкретно вказували на недоліки, які відповідачу слід було усунути. При цьому суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ТОВ "Вігор К" в апеляційній скарзі, що: - електродвигун МН-1-2С було поставлено помилково замість вказаного у запиті електродвигуна МН-1; - вироби за актами вхідного контролю № 156 (специфікація № 5), № 200 (специфікація № 6), № 1198, 1479, 962 (специфікація № 7), № 1499 (специфікація № 21), № 1916 (специфікація № 27), № 153 (специфікація № 43) відправлені відповідачем цілими, без ушкоджень, проте були пошкодженні при транспортуванні поштовою службою. Відповідач звертався на гарячу лінію компанії для врегулювання ситуації, проте за відсутності документального підтвердження винних дій перевізника вказані дії відповідача залишилися безрезультатними; - відповідач не має змоги постачати нову продукцію, запитувану позивачем, а постачання наявної продукції, яка певний час знаходиться законсервованою на складах, перебувала в інших місцях зберігання може мати наслідком необхідності її наладками, доопрацювання, а часом і ремонту. 
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що згідно ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Уклавши договір № 344 та підписавши ряд специфікацій до договору відповідач самостійно, на власний ризик взяв на себе обов`язки щодо своєчасного виконання умов поставки товару належної якості для позивача. У той же час ТОВ "Вігор К" знало, що за невиконання умов договору останній може набути негативні наслідки шляхом покладання на нього відповідальності по сплаті штрафних санкцій у розмірі 20 та 35 % відсотків від вартості продукції неналежної якості.
Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ТОВ "Вігор К" в частині того, що місцевий господарський суд безпідставно не врахував, що участь постачальника при перевірці продукції на якість передбачена згідно Інструкції П-7. Як слушно зауважено ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.11.25 у справі № 906/88/25, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 23.03.26, було сформовано правовий висновок про те, що загальні положення Інструкції П-7 не можуть бути застосовані до договорів, які використовуються покупцем відповідно до умов державних контрактів на виконання робіт за державним оборонним замовленням, укладених з Міністерством оборони України та договорами з іншими державними замовниками у сфері оборони для проведення ремонту виробів спеціального призначення. 
У свою чергу приписи п. 1.3 договору № 344 від 08.12.23 так само, як у справі № 906/88/25, визначають однакове цільове призначення постановленої продукції відповідачем для позивача.
Ураховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з мотивами суду першої інстанції, що поставка продукції оборонного призначення має бути якісною, що гарантує її використання у відповідних умовах за призначенням. Поставка неякісної продукції в умовах воєнного стану є неприйнятною. Ураховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, а також доводи апелянтів, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду про наявність правових підстав для зменшення штрафних санкцій на 10% від обґрунтованої суми, яка згідно мотивувальної частини даної постанови становить 1 493 617 80 грн. 
Як наслідок, позовна заява підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 1 344 256, 02 грн штрафних санкцій (90 % від обґрунтовано заявленої суми).
Відповідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи зазначене суд апеляційної інстанції виснує, що місцевий господарський суд правомірно здійснив зменшення нарахувань штрафних санкцій на 10 %. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із місцевим господарським судом про те, що нарахування штрафних санкцій слід здійснювати з вирахуванням суми ПДВ із ціни поставки неналежної якості продукції та/або номенклатури.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Як наслідок суд апеляційної інстанції відмовляє ТОВ "Вігор К" у задоволенні апеляційної скарги. Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задоволити частково апеляційну скаргу ТОВ "Житомирський бронетанковий завод" та змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" на рішення Господарського суду Житомирської області від 09.02.26 у справі № 906/797/25 задоволити частково.
3. Змінити резолютивну частину судового рішення шляхом викладення її у наступній редакції:
"1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К" (бульвар Шевченка, 241, кв. 60, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 38228309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби народів, 1, с-ще. Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, код ЄДРПОУ 07620094):
- 1 344 256, 02 грн штрафних санкцій;
- 22 404, 27 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви.
3. У стягненні 149 361, 78 грн штрафних санкцій відмовити."
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вігор К" (бульвар Шевченка, 241, кв. 60, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 38228309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" (вул. Дружби народів, 1, с-ще. Новогуйвинське, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12441, код ЄДРПОУ 07620094) 6 631, 14 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Господарському суду Житомирської області видати судові накази.
7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
8. Справу №906/797/25 повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "18" травня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Коломис В.В.