Справа № 396/809/26
Провадження № 2/396/1012/26

РІШЕННЯ
Іменем України

22.05.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Трохимчук Я.О.,
представника позивача: Потапенко В.Г.,
відповідача: ОСОБА_1 
розглядаючи в загальному позовному провадженні в залі суду м. Новоукраїнка, в режимі відеоконференції, цивільну справу №396/809/26 за позовом Органу опіки та піклуваня в особі Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклуваня в особі Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Мати дітей ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Представник позивача зазначає, що батько вчиняє відносно дітей домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, в результаті чого Новоукраїнським РВП ГУНП в Кіровоградській області ведеться досудове розслідування за ст. 126-1 ККУ. Дітей було вилучено із сім`ї у зв`язку із загрозою їхньому життю та здоров`ю та направлено на обстеження та можливе подальше лікування до медичного закладу. На думку позивача, такі дії є підставою для відібрання дітей у відповідача. Сторона позивача вважає, що у даному випадку відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав сприятиме захисту інтересів дітей з метою унеможливлення негативного розвитку дітей, а також їх недогляду за дітьми, враховуючи вік дітей, що є неприпустимим. Залишення дітей у відповідача є безумовно небезпечним для їх життя, здоров`я і морального виховання. Посилаючись на наведене, позивач просить суд відібрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від батька ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17.04.2026 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 08.05.2026 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши що в подальшому докладе необхідних зусиль щоб повернути дітей.
Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що батьками неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження, повторно виданими Фортечним відділом ДРАЦС у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (а.с. 16-18).
Мати неповнолітніх дітей ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого Глодоською сільською радою, актовий запис №5 (а.с. 6).
Діти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зареєстровані разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та витягами з реєстру територіальної громади (а.с. 13-15, 19, 21).
Згідно характеристики сільської голови Глодоської сільської ради ОСОБА_12 від 04.04.2026 р. вбачається, що ОСОБА_9 навчається в УІІІ класі, ОСОБА_13 - ІІІ класі та ОСОБА_11 - І класі Глодоського ліцею. Діти проживають разом з бабусею та батьком ОСОБА_14 , який виховує дітей самостійно, оскільки мати дітей померла (а.с. 7-9).
Відповідно характеристики Глодоського ліцею Новоукраїнського району Кіровоградської області від 04.04.2026 р. вих. №01-22/223 ОСОБА_2 навчальний матеріл засвоює переважно на середньому рівні. Яскраво вираженого інтересу до окремих навчальних предметів не спостерігається. Домашні завдання виконує не завжди систематично, до дистанційних уроків приєднується рідко. Дисциплінарна, правил поведінки в закладі освіти загалом дотримується. Назауваженння реагує спокійно та намагається виправити недоліки у своїй поведінці і навчанні (а.с. 11).
Відповідно характеристики Глодоського ліцею Новоукраїнського району Кіровоградської області від 04.04.2026 р. вих. №01-22/223 ОСОБА_13 за період навчання показала себе спокійною, врівноваженою ученицею. До навчання відноситься байдуже, не завжди виконує домашнє завдання та не завжди приєднується до дистанційних занять (а.с. 12).
Відповідно характеристики Глодоського ліцею Новоукраїнського району Кіровоградської області від 04.04.2026 р. вих. №01-22/223 ОСОБА_11 за період навчання показав себе добрим, щирим, добросовісним, ввічливим та спокійним учнем. Майже без пропусків відвідує заняття в ліцеї. Навчається на середньому рівні, до дистанційних занять приєднується та виконує завдання. Батько до батьківських зборів жодного разу не приєднувався, проте підтримує зв`язок із класним керівником в телефонному режимі (а.с. 10).
З повідомлення начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської обл. Д.Юрчика вбачається, що 03.04.2026 р. о 20:45 год. телефоном на скорочений номер екстреного виклику поліції "102" надійшло повідомлення малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що бать ко ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 вчиняє домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно її брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В результаті чого начальнику ССД Глодоської сільської ради та в.о. директора КУ "Центр надання соціальних послуг" Глодоської сільської ради було зазначену інформацію направлено до відому, для проведення комплексу превентивних заходів (а.с. 24).
За відповідним фактом були внесені відомості до ЄРДР за ст. 125 ККУ, що підтверджується копією витягу від 04.04.2026 р., номер кримінального провадження 12026121080000108 (а.с. 26).
З листа начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської обл. Д.Юрчика, адресованого начальнику ССД Глодоської сільської ради вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 121, ст. 122, ст. 130 КУпАП (а.с. 25).
З довідок та епікризів, виданих КНП "Новоукраїнська міська лікарня" вбачається у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 забій м`яких тканин обличчя (а.с. 27-29).
Згідно акту обстеження умов проживання №73 від 04.04.2026 р. умови проживання дітей є незадовільними, діти зазнали фізичного насильства зі сторони батька, який перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що дитина боїться залишатися з батьком. Батько тягав дитину за коси, а вдаривши по обличчю пішла з носа кров. В результаті травми у дівчинки синець на лобі, під правим та лівим оком, напухлий ніс та шишки на потиличній ділянці голови (а.с. 41-45).
Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що дитина боїться батька. Батько бив дитину по обличчю, погрожував та штовхав. В результаті травми у дівчинки синці на обличчю та на лівому вусі, над лівим оком та на правовій щоці (а.с. 36-40).
Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був свідком побиття його двох сестер (а.с. 31-35).
Направленням начальника служби у справах дітей Глодоської сільської ради В.Потапенка діти були вилучені із сім`ї, внаслідок загрози життю та здоров`ю та направлені на обстеження та можливе лікування до КНП "Новоукраїнської міської лікарні" (а.с. 55-57).
Рішенням виконавчого комітету Глодоської сільської ради №51 від 06.04.2026 р. вирішено негайно відібрати дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та тимчасвово влаштувати дітей до КНП "Новоукраїнська міська лікарня" (а.с. 48).
Наказом начальника служби у справах дітей Глодоської сільської ради В.Потапенка №2 від 10.04.2026 р. дітей тимчасово влаштовано в сім`ю ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 10.04.2026 р., яка несе відповідальність за їх життя та здоров`я (а.с. 58-60).
Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Глодоської сільської ради №53 від 13.04.2026 р. вбачається доцільність відібрання дітей від батька, без позбавлення його батьківських прав з наданням йому можливості після усунення причин, що стали підставою для відібрання дітей, повернути йому їх на виховання (а.с. 49-50).
Статтею 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Статтею 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно із ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Відповідно до частини 4 статті 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
Згідно із пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
З огляду на викладене суд зазначає, що основними підставами для відібрання дитини від батьків серед іншого є випадки, що охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання та ухиляння батьків від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків, а й із їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.
Основними підставами для відібрання дитини від батьків серед іншого є випадки, що охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків (безвідповідальне ставлення до дитини та невжиття заходів щодо забезпечення лікування дитини у зв`язку із її тяжким станом здоров`я), а й із їх особистих негативних звичок. Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.
Враховуючи положення частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, частини 7 статті 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.
За наведених обставини, суд доходить висновку, що відповідач, як батько не усвідомлює в повній мірі свого ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, застосував до дітей домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, ставлячи у небезпеку їх життя та здоров`я. Щодо даного факту були внесені відомості до ЄРДР за ст. 125 ККУ, таким чином ОСОБА_1 зняв з себе обов`язки з виховання та забезпечення дітей.
Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.
Згідно зі ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки зобов`язані піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відібрання дитини без позбавлення батьківських прав є тимчасовим заходом і відповідач, відповідно до частини 3 статті 170 СК України, не позбавлений можливості повернути дітей. Суд зауважує, що відібрання дітей у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.
З врахуванням викладеного, оскільки відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків стосовно виховання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не проявляє батьківської турботи, а навпаки застосовує відносно них домашнє насильство, суд дійшов висновку про відібрання у останнього дітей без позбавлення його батьківських прав, оскільки це є єдиним способом захисту прав і якнайкращого забезпечення інтересів дітей.
Відомості, які б спростовували даний висновок суду, відсутні, а інше вирішення спору не відповідало б таким засадам цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.
Отже, відповідач не позбавлений можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення йому дітей.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 258, 263, 265, 268, 354-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.
Відібрати неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без позбавлення його батьківських прав.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь органу опіки та піклування Глодоської сільської ради, шляхом внесення на особовий рахунок дитини, аліменти в розмірі 1/3 частини частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 14.04.2026 року - дня звернення з позовом до суду, та до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ІНФОРМАЦІЯ_8 , до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_9 та до повноліття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 02.06.2026 року.

Суддя:     О. С. Цесельська