Справа № 344/4411/26 
Провадження № 3/344/1494/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участю захисника Баландіної Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601896 від 27.02.2026 року зазначається, що ОСОБА_1 вчинила відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в протоколі зазначається, що 11.02.2026 року близько 23-00 год ОСОБА_1 , керуючи т.з "BMW 740LI" д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася в встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечила факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема зазначила, що 11.02.2026 року за кермом транспортного засобу не перебувала та участі у керуванні ним не брала. За її словами, транспортним засобом керував її товариш ОСОБА_2 . Раніше у наданих поясненнях вона вказала себе як водія транспортного засобу, однак зазначає, що такі відомості не відповідають дійсним обставинам події, оскільки були надані нею через переляк та психологічний тиск з боку працівників поліції, у зв`язку з чим вона розгубилася та погодилася взяти відповідальність за керування транспортним засобом на себе. Також пояснила, що не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлювала готовність пройти відповідне медичне обстеження та пропонувала здійснити відбір крові для проведення аналізу з метою встановлення наявності чи відсутності алкоголю в організмі.
В судовому засіданні захисник Баландіна Ю.Ю. зазначила, що провадження в справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 11.02.2026 року близько 23-00 год, між його транспортним засобом та транспортним засобом марки "BMW 740LI" д.н.з. НОМЕР_1 відбулося зіткнення та у салоні автомобіля було троє-четверо хлопців, за кермом транспортного засобу був ОСОБА_4 . Зі слів свідка, ОСОБА_1 приїхала на місце події безпосередньо після вчинення дорожньо-траснпортної пригоди, відповідно за кермом транспортного засобу остання не перебувала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також вказала на те, що в автомобілі були троє хлопців, один із них втік з місця події, дівчини за кермом транспортного засобу не було, вона приїхала пізніше.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, свідків, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції. 
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 зазначено, що, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Зі змісту адміністративного протоколу вбачається, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу 11.02.2026 року та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, у своїх поясненнях як сама ОСОБА_1 так і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зазначили, що в салоні автомобіля марки "BMW 740LI" д.н.з. НОМЕР_1 було 3-4 хлопців. ОСОБА_1 приїхала пізніше. Відеоматеріали, на яких було б зафіксовано ОСОБА_1 , яка перебувала безпосередньо за кермом транспортного засобу, відсутні.
Інших доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до вчинення зазначеного правопорушення, в матеріалах справи не міститься. Відеофіксація самої події, чи інші об`єктивні дані, що підтверджують факт вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 відсутні. Також суд звертає увагу на те, що відповідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.06.2026 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд зазначає, що у даній справі в матеріалах відсутні достовірні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом даного транспортного засобу. Свідки, які є очевидцями події, чітко вказали на те, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобіля. Відеофіксація, яка б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та особу водія, відсутня.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601896 від 27.02.2026 року та інших матеріалах справи не вбачається достатніх даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інших доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи не містять. 
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Разом з тим, слід звернути увагу на те, що суд не має повноважень збирати докази як на підтвердження, так і спростування винуватості особи, обставин та фактів вчинення правопорушення чи в будь-який інший спосіб втручатися у доказову діяльність, крім як оцінки наданих доказів. У противному випадку це призведе до перебирання судом функції обвинувачення, що суперечить правовій природі суду та його процесуальному призначенню.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601896 від 27.02.2026 року здобуто не було.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Отже, враховуючи, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд, 
П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. 

Суддя Олег ЛАЗАРІВ