Єдиний унікальний № 371/705/26
Номер провадження № 3/371/214/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р.        м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 25.06.1997 року, Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживючої за адресою: квартира за номером АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч.1 ст.155-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення №16/10-36-09 від 08.04.2026 фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 , 12.03.2026 об 11:15 год. у кіоску №25, що розташований на території ринку по АДРЕСА_2 , вчинила правопорушення – реалізацію пачки цигарок «KENT CRYSTAL» за ціною 70, 00 грн, за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в порушення частини 9 ст. 65 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вказане правопорушення встановлено під час проведення фактичної перевірки ГУ ДПС України в Київській області та зафіксовано в акті перевірки від 13.03.2026 №10980/10-36090010/2945919404.
Також відповідно до складеного протокол про адміністративне правопорушення №15/10-36-09 від 08.04.2026 фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 , 12.03.2026 об 11:15 год. у кіоску №25, що розташований на території ринку по АДРЕСА_2 , порушила встановлений порядок проведення розрахунків, а саме: суб`єктом господарювання не проведено розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та без надання в обов`язковому порядку відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції особі, яка отримує товар, чим порушила пункти 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена частиною першою статті 155-1 КУпАП.
Обидва протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративних правопорушень не визнала, суду пояснила, що господарську діяльність не здійснює, фізичною особою - підприємцем не являється, оскільки припинила таку діяльність як фізична особа- підприємець ще у 2022 році, кіоск подарувала матері, остання здає цей кіоск в оренду третій особі. На підтвердження наданих пояснень надала суду виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору-дарування про передачу у власність кіоска торгівельного іншій особі, ОСОБА_2 , та копію договіру оренди нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 7,5 кв.м за адерсою АДРЕСА_3 , фізичній особі - підприємцю, ОСОБА_3 . 
ОСОБА_1 просить провадження у даній справі закрити.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністативної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Так, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність осіб за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Згідно зі ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.
Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.
Зважаючи на викладене, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання.
Матеріали справи не містять даних, на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що виражається у систематичному продажу нею товарів, продуктів харчування, та отримання від такої діяльності регулярного прибутку, тобто відсутні докази на підтвердження того, що остання являється суб`єктом господарювання.
За таких обставин, зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Надавши оцінку зібраним у справі доказам, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд уважає, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протоколи про адміністративні правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.155-1 КУпАП. 
За п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, провадження у справах відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст.164 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/705/26, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст.155-1 КУпАП, єдиний унікальний номер 371/706/26.
Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 371/705/26, номер провадження 3/371/214/26.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя         Тетяна  ГЕЛІЧ