Справа 688/2220/26 
№ 3/688/488/26 

Постанова
Іменем України
28 травня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Шепетівський ремонтний завод» (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),
за ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13/07/0010/2026ПР від 07.05.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні законодавства про закупівлі, а саме придбанні товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922- VIII (далі Закон).
Так, згідно листа від 28.04.2026 №1955 ОСОБА_1 призначений т.в.о. директора ТОВ «ШРЗ» з 27.11.2024 року, відповідно до наказу від 13.06.2025 №106-К ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «ШРЗ» з 16.06.2025.
Згідно п. 2 ст. 44 Закону за придбання, товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог цього Закону керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
За даними бухгалтерського обліку ТОВ «ШРЗ», а саме оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за 277 договорами, укладеними за період з 27.11.2024 по 31.12.2025, здійснювалась оплата за товари, роботи і послуги, закупівля яких має здійснюватись за процедурами закупівель відповідно до вимог п. 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості), або за наявності відповідних підстав та обґрунтувань, відповідно до вимог пункту 13 Особливостей.
Пунктом 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до /без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих властивостей).
В ході ревізії здійснено пошук в електронній системі закупівель за кодом ЄДРПОУ замовника інформації щодо здійснених ним закупівель товарів, робіт і послуг та встановлено, що інформація про останню закупівлю замовника оприлюднена в електронній системі 23.03.2022 за номером ІD: UA-2022-03-23-001695-а.
Оскільки обґрунтування підстави для здійснення ТОВ «ШРЗ» закупівель згідно п. 13 Особливостей в електронній системі не оприлюднено, в порушення п.5 Особливостей ТОВ «ШРЗ» з 27.11.2024 по 31.12.2025 не проведено 277 процедур закупівель.
Отже, директор ТОВ «ШРЗ» ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи допустив порушення законодавства про закупівлі в частині придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, про що свідчать дані оборотно-сальдової відомості ТОВ «ШРЗ» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками. Зазначене правопорушення зафіксовано в акті ревізії від 19.03.2026 №132208-08/05. Період вчинення правопорушення 28.11.2024 - 31.12.2026. Матеріальної шкоди не заподіяно. Станом на 07.05.2026 порушення не усунуто, що є порушенням п. 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №13/07/0011/2026ПР від 07.05.2026 ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні законодавства про закупівлі, а саме укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922- VIII (далі Закон).
Так, згідно листа від 28.04.2026 №1955 ОСОБА_1 призначений т.в.о. директора ТОВ «ШРЗ» з 27.11.2024 року, відповідно до наказу від 13.06.2025 №106-К ОСОБА_1 призначений директором ТОВ «ШРЗ» з 16.06.2025.
Згідно п. 2 ст. 44 Закону за придбання, товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог цього Закону керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
За період з 27.11.2024 по 31.12.2025 ТОВ «ШРЗ» укладено 11 договорів, оплата за якими за даними бухгалтерського обліку ТОВ «ШРЗ», а саме оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» не проведена, на придбання товарів, робіт і послуг, закупівля яких має здійснюватись за процедурами закупівель відповідно до вимог п. 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі – Особливості), або за наявності відповідних підстав та обгрунтувань, відповідно до вимог пункту 13 Особливостей.
Пунктом 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до /без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих властивостей).
В ході ревізії здійснено пошук в електронній системі закупівель за кодом ЄДРПОУ замовника інформації щодо здійснених ним закупівель товарів, робіт і послуг та встановлено, що інформація про останню закупівлю замовника оприлюднена в електронній системі 23.03.2022 за номером ІD: UA-2022-03-23-001695-а.
Оскільки обгрунтування підстави для здійснення ТОВ «ШРЗ» закупівель згідно п. 13 Особливостей в електронній системі не оприлюднено, в порушення п.5 Особливостей ТОВ «ШРЗ» з 27.11.2024 по 31.12.2025 укладено 11 договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених Законом.
Отже, директор ТОВ «ШРЗ» ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи, допустив порушення законодавства про закупівлі в частині придбання товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом. 
Зазначене правопорушення зафіксовано в акті ревізії від 19.03.2026 №132208-08/05. Період вчинення правопорушення 28.11.2024 - 31.12.2026. Матеріальної шкоди не заподіяно. Станом на 07.05.2026 порушення не усунуто, що є порушенням п. 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.
Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.05.2026 справи №688/2222/26 3/688/489/26 та №688/2220/26 3/688/488/26 відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням даній справі №688/2220/26 3/688/488/26.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутності, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення, у яких просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 КУпАП. Зазначив, що ТОВ «Шепетівський ремотний завод» здійснює свою діяльність на комерційній основі, з орієнтацією на одержання прибутку, за умов економічного розвитку та в конкурентному середовищі, та не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно на нього не поширюються умови щодо придбання товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України «Про публічні закукпівлі», на підтвердження чого долучив копії відповідних документів.
З`ясувавши думки особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, викладені в заяві та у письмових поясненнях, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків. 
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 КУпАП, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення особою долучено лише витяг з акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «ШРЗ» за період з 01.01.2022 по 31.12.2025, який навіть не містить дати складання такого акту ревізії.
Згідно вимог частини 1 статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`активне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує наступні питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Законом України «Про публічні закупівлі» визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до п. 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).
Частиною 3 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Частиною 6 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом.
Отже, об`єктом вищевказаних правопорушень є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання - виконавець державного замовлення. Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти. Суб`єктивна сторона цих правопорушень становить наявність умисної чи необережної форми вини. Суб`єктом правопорушень є посадова особа.
Диспозиції ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 КУпАП є бланкетними, тобто такими, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилають для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Тобто для притягнення особи до відповідальності має бути доведено порушення Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» замовниками є суб`єкти, визначені згідно із ст. 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.
Отже, обов`язковою передумовою визначення юридичної особи як замовника є те, що відповідна юридична особа повинна забезпечувати потреби держави або територіальної громади, водночас така діяльність не має здіснюватись на промисловій чи комерційній основі. Саме ця умова є визначальною та має самостійне правове значення, оскільки відображає функціональне призначення суб`єкта та характер його діяльності. Лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності юридичної особи набуття нею статусу замовника закон пов`язує з наявністю однією з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою в статутному капіталі. Такі правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі №260/1666/19, від 04.02.2025 у справі №910/661/24, від 29.01.2026 у справі №480/13690/23.
Діяльність не є комерційною чи промисловою у разі, якщо держава, підконтрольні їй організації при забезпеченні певної державної потреби керуються іншими мотивами, ніж прибутковість, водночас така діяльність не залежить від економічних ризиків і витрат на неї. Натомість діяльність здійснюється на комерційній основі у випадках, коли потреба держави та територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку. Різниця в забезпеченні потреб у вищеперелічених випадках полягає у тому, що в першому випадку контрольовані державою інституції виконують публічні функції перед державою чи громадою, установлені нормативно-правовими актами, розпорядчими рішеннями, статутами юридичних осіб, а не здійснюють таку діяльність на комерційній основі, де основною метою такої діяльності є одержання прибутку.
Згідно повідомлення ТОВ «ШРЗ» за №1955 від 28.04.2026 ОСОБА_1 призначений т.в.о. директора ТОВ «ШРЗ» з 27.11.2024 та наказом від 13.06.2025 №106-К призначений директором ТОВ «ШРЗ» з 16.06.2025.
Як вбачається з п.2.1 Статуту ТОВ «ШРЗ», затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ «ШРЗ» 31.10.2023, та п.2.1 Статуту ТОВ «ШРЗ», затвердженого рішенням єдиного учасника ТОВ «ШРЗ» 09.10.2025, які діяли у період, зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення, метою діяльності товариства є одержання прибутку шляхом здійснення виробничої та господарської діяльності.
Згідно п.4.3 Статутів характер джерел формування майна ТОВ «ШРЗ», передбаченого статутами, також підтверджує комерційну природу діяльності товариства.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 1.4 вищевказаних Статутів, ТОВ «ШРЗ» створене шляхом перетворення ДП «ШРЗ» - учасника Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». З дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного підприємства «ШРЗ». Єдиним засновником товариства є держава в особі АТ «Українська оборонна промисловість», учасником товариства є уповноважений суб`єкт управління, який здійснює права учасника та повноваження з управління корпоративними правами держави у статутному капіталі товариства. АТ «Українська оборонна происловість» є уповноваженим суб`єктом господарювання з управління об`єктами державної власності, закріпленими за товариством.
Жодних відомостей про те, що діяльність ТОВ «ШРЗ» спрямована не лише на отримання прибутку, але і на задоволення потреб держави статути товариства не містять. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які розпорядчі документи, рішення органу виконавчої влади, якими держава покладала б на товариство забезпечення певних суспільних потреб та які б виконувались не на комерційній основі, як доказ того, що товариство є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі».
Наказом генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» №246 від 12.06.2023 «Про затвердження Порядку закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром»/ Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» в умовах правового режиму воєнного стану» затверджено Порядок закупівель підприємствами Державного концерну «Укроборонпром»/ Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість, у якому викладено процедуру проведення закупівлі (п.2.9. Порядку) та винятки із дотримання передбаченої процедури (п.2.10 Порядку), виконання якого відповідно до законодавства та статуту є обов`язковим при здійсненні господарської діяльності ТОВ «ШРЗ». При проведенні ревізії порушень вимог вказаного Порядку при здійсненні закупівель в товаристві не виявлено.
Згідно ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за порушення норм вказаного закону несуть керівники саме замовників.
Отже, ТОВ «ШРЗ» здійснює свою діяльність на комерційній основі, з орієнтацією на одержання прибутку та не є замовником в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно на нього не поширюються умови щодо придбання товарів, робіт та послуг відповідно до вимог Закону України «Про публічні закукпівлі», а тому директор ТОВ «ШРЗ» ОСОБА_1 , як посадова особа (керівник), не є суб`єктом відповідальності у розумінні ст. 44 Закону України «Про публічні закукпівлі».
Підсумовуючи вищенаведене та аналізуючи зібрані у справі докази, дійшла висновку, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Приписами ст. 129 Конституції України задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. 
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в судовому процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів. 
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 КУпАП, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 156 ч. 3, 245, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК