Справа № 489/6297/21 
Номер провадження 1-кп/489/244/26 

ВИРОК
Іменем України

24 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , 
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України 
встановив
20.04.2021 приблизно о 03:00 год. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, пройшовши через закриту на засув калитку та потрапив до подвір`я буд. АДРЕСА_3 , звідки в подальшому, через не зачинені вхідні двері незаконно проник до будинку, та знаходячись на кухні вказаного будинку таємно викрав майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме: 
- майно ОСОБА_8 : куртка чорного кольору вартістю 700 грн., в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi 5A 3/32 Gb Rose Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 3085 грн., гаманець марки "BOSS", який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1100 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 4885 грн.;
- майно ОСОБА_9 : гаманець марки Baellerry, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, в якому знаходилися: грошові кошти в сумі 1400 грн., золотий ланцюг вагою 2,35 грами, 585 проби, вартістю 2156 грн. 21 коп., срібний браслет вагою 6,96 грами, 925 проби, вартістю 141 грн. 21 коп., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 3697 грн. 42 коп.
Всього, спричинив матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 8582 грн. 42 коп. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таємне викрадення ОСОБА_7 чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, а також час та місце вчинення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.04.2021, відповідно до якого ОСОБА_8 вказав, що в період часу з 01:00год. по 05:00 год. 20.04.2021 невстановлена особа, через не зачиненні двері проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону, куртки, грошових коштів, продуктів харчування та документів на ім`я ОСОБА_8 (т.1 а.с. 89);
- протоколом огляду місця події від 20.04.2021, планом схемою та таблицею зображення до протоколу, об`єктом огляду якого стало домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.91-95);
- Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.09.2021, згідно з яким будинок АДРЕСА_5 належить на праві власності ОСОБА_10 (52/100 часток) (т.1 а.с. 96-97);
- протоколом огляду предмета від 21.05.2021, відповідно до якого в ході огляду було вилучено Xiaomi Redmi 5A 3/32 Gb Rose Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , на мобільному телефоні чохол (накладка сірого кольору); договір про надання фінансового кредиту та застави майна №0362100423 від 06.05.2021 "Центральний ломбард", Повне товариство "ПП "ЕРА-ДОН" І Компанія "Ваш ломбард". Кредитодавець ОСОБА_11 , позичальник - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 від 01.10.2010, адреса: АДРЕСА_1 ; предмет застави: Браслет, метал: серебро, проба 925 ,вага виробу 6,96 г., ціна за 1 грам 16,00 грн., оціночна вартість 110 грн. 40 коп. Строк кредиту 14 днів, дата повернення кредиту - 19.05.2021; Гаманець темно- синього кольору з надписом Baellerry. В гаманці знаходиться: перепустка для проїзду в громадському транспорті на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - продавець продовольчих товарів ФОП ОСОБА_12 ; банківська картка Ощадбанку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 , дисконтна картка Prostor club № НОМЕР_5 ; Гаманець чорного кольору із надписом BOSS, в якому знаходиться пенсійне посвідчення № НОМЕР_6 серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (категорії В,С) (т.1 а.с.99-102);
- протоколом проведення слідчого експерименті від 09.09.2021, відповідно до якого ОСОБА_7 пояснив, що 20.04.2021 приблизно о 03:00 год. він проходив біля буд. АДРЕСА_3 , і в нього виник умисел на проникнення до вказаної території домоволодіння, щоб викрасти майно. Він підійшов до воріт домоволодіння та відчинив двері, які не були зачинені на замок, і він лише повернув ручку дверей до низу, після чого двері відчинилися. Потім він показав як він повернув ручку та пройшов на територію домоволодіння. Далі він пройшов до будинку та через незачинені двері потрапив до приміщення кухні. Знаходячись на кухні, ОСОБА_7 показав на кухонну лаву, яка розташована з лівої сторони від входу, та пояснив, що на лаві знаходилася куртка чорного кольору, яку він надягнув на себе так як було холодно. Показав на іншу сторону кухні та пояснив, що на вказаному місці знаходилася жіноча сумочка. У сумочці знаходився гаманець з грошовими коштами, золотий ланцюг в розірваному стані, срібний браслет та пропуск на проїзд в громадському транспорті, які він викрав. Вийшовши з домоволодіння він виявив у викраденій ним куртці мобільний телефон "Ксіомі", гаманець з грошовими коштами. Золотий та срібний ланцюг він здав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби, мобільний телефон залишив собі (т.1 а.с.124-128);
- довідкою Ломбард Перший від 21.05.2021, відповідно до якої встановлено декілька актів надання фінансового кредиту під заставу майна громадянину ОСОБА_7 , а саме: 24.04.2021 за Договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в розмірі 1965,00 грн. під заставу ювелірних виробів із золота 585 проби (брухт) загальною вагою 2,35 гр., строком застави до 07.05.2021, але обов`язки по договору не виконав, у зв`язку з чим кредитодавець звернув стягнення на майно передане у заставу; 29.04.2021 за Договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти у розмірі 146 грн. під заставу ювелірного виробу зі срібла 925 проби (браслет) загальною вагою 6,98 гр., строком застави до 12.05.2021. 04.05.2021 позичальник повернув кредит, а кредитодавець - повернув позичальнику заставне майно (т.1 а.с. 107);
- Договір фінансового кредиту та застави №0000875058 від 29.04.2021 (т.1. а.с.109); 
- Договір фінансового кредиту та застави №0000861588 від 24.04.2021 (т.1. а.с.111);
- екземпляри позичальника ОСОБА_7 від 29.04.2021 №0000875058 та від 24.04.2021 №0000861588 (т.1 а.с.108, 110);
- довідка Ломбард Центральний про те, що ОСОБА_7 користувався фінансовими послугами товариства:и Договір про надання фінансового кредиту та застави майна №0362100423 від 06.05.2021 (предмет застави - браслет , сума кредиту - 110, 00 грн.) (т.1. а.с.112);
- показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 20.04.202 близько трьох годин ночі він зайшов до приятеля, хоча його ніхто не запрошував. Адресу, за якою проживає цей приятель не пам`ятає, але знає де знаходиться його будинок візуально. Спочатку пройшов на загальну кухню, де поїв. Потім побачив сумку, в якій лежав гаманець. В гаманці знаходилися кошти близько 1400 грн. Також лежав золотий ланцюг та срібний браслет. Потім побачив курточку чорного кольору, в якій лежав мобільний телефон та гаманець. В цьому гаманці знаходилися грошові кошти близько 1100 грн., водійське посвідчення, пенсійний, картки. Вказане майно йому не належало. Телефон він залишив собі, кошти він витратив на свої потреби, а речі відніс до ломбарду, золотий ланцюг перезаклав. Потерпілому ОСОБА_8 він повернув викрадені речі добровільно, а потерпілій ОСОБА_9 - 1000 грн. та телефон. Про це була розписка. Свою вину у скоєному визнає в повному обсязі та розкаюється. 
Наслідки у вигляді заподіяної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоди та її розмір доведено:
- квитанцією Інтернет-магазину Stylus.com.ua від 19.10.2018, згідно з якою вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 5A 3/32 Gb Rose Gold (разом з адапетром)- 3099,00 грн.; вартість чохла - 221 грн. (т.1. а.с.114);
- товарний чек №774702 від 19.10.2018, відповідно до якого вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 5A 3/32 Gb Rose Gold - 309 грн. (т.1 а.с.115);
- договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №0362100423 від 06.05.2021, відповідно до якого сума кредиту склала 110 грн., предмет застави - браслет серебро 925 проби, вагою 6,96 оціночною вартістю 110,40 грн.(т.1 а.с.104);
- розпорядженням НБУ про ціни на дорогоцінні метали в брухті від 20.04.2021 (т.1. а.с.121-122).
Суд визнає ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. 
Крім того, в судовому засідання було досліджено докази, які не свідчать про вину особи, але можуть бути враховані судом при призначенні покарання, законності проведення процесуальних дій тощо:
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.04.2021 (т.1 а.с. 88);
- заяву ОСОБА_9 від 24.05.2021 про прохання визнати її потерпілою в кримінальному провадженні №12021152040000461 від 20.04.2021 (т.1 а.с.118);
- копію паспорта серії НОМЕР_8 ОСОБА_9 (т.1 а.с.119);
- копію паспорта ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 (т.1 а.с.129);
- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 (т.1 а.с.130);
- заяву на дозвіл на проникнення та огляд особи від 20.04.2021 від ОСОБА_8 (т.1 а.с.90);
- заяву ОСОБА_7 від 21.05.2021 про добровільну видачу мобільного телефону Xiaomi Redmi 5A, договір з центрального ломбарду, гаманець "BOSS" і гаманець Baellerry, пенсійне посвідчення та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , пропуск в громадський транспорт на ОСОБА_9 , банківську карточку Ощадбанку ОСОБА_8 (т.1 а.с. 98);
- заяву ОСОБА_8 від 09.09.2021 про дозвіл на проникнення та проведення слідчого експерименту (т.1. а.с 123);
- пенсійне посвідчення № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.103);
- посвідчення водія № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 (т.1 а.с.103);
- картку Ощадбанку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 (т.1 а.с.103);
- перепустку в громадський транспорт на ім`я ОСОБА_9 (т.1 а.с.103);
- гарантійний талон №774 702 від 19.10.2018 на смартфон Xiaomi Redmi 5A (т.1. а.с. 116-117);
- постанову про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів справи від 21.05.2021 (т.1. а.с.105-106);
- постанову про зміну прокурорів у кримінальному провадженні від 20.05.2025 (т.1 а.с. 87);
- розписку ОСОБА_8 від 25.05.2021 про отримання ним гаманця, пенсійного та водійського посвідчення, карту Ощадбанку, мобільний телефон (т.1 а.с. 113);
- розписку ОСОБА_9 від 24.05.2021 про отримання нею гаманця і пропуску для проїзду в громадському транспорті (т.1 а.с.120);
- довідку-характеристику від 17.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_7 за місцем мешкання характеризується негативно; зловживає спиртними напоями, наркотичні речовини не приймає. Веде антигромадський спосіб життя та спілкується з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, також помічений в товаристві осіб, схильних до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень (т.1 а.с.131);
- довідку з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради від 21.05.2021 №2298, згідно з якою ОСОБА_7 на психіатричному обліку не знаходиться (т.1 а.с.132);
- довідку з Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради від 26.05.2021 №1065, з якої вбачається, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1. а.с.133);
- вимогу УІЗ ГУНП України в Миколаївській області щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що останній раніше не судимий, оскільки судимість погашена на підставі п.8 ч.1 ст. 89 та ч. 3 ст. 90 КК України (т.1 а.с.134);
- досудову доповідь Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області з якої вбачається, що існує високий ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують ОСОБА_7 покарання є щире каяття, часткове відшкодування шкоди, а саме потерпілій ОСОБА_9 повністю, а потерпілому ОСОБА_8 частково. 
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, який раніше несудимий, не працює, характеризується посередньо, ставлення його до скоєного, а саме щире каяття, що є пом`якшуючою обставиною, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку.
Дослідивши докази, які характеризують особу винного, обставини вчинення кримінального правопорушення та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування основного покарання та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, а саме звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою засудженого у відповідності до ст. 76 КК України.
Суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом відповідно до ст. 69 КК України у зв`язку з тим, що пом`якшуючі обставини істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
До ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовувалися. 
Суд вважає, що долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 369-376 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- мобільний телефон Xiaomi Redmi 5A 3/32 Gb Rose Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , гаманець темно-синього кольору Baellerry, гаманець чорного кольору "BOSS"- після набрання вироком законної сили залишити власникам - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким вони були передані на зберігання;
- договір про надання фінансового кредиту та заставу майна №0362100423 від 06.05.2021 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах судової справи. 
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1