Справа № 991/3818/26
Провадження 1-кс/991/3828/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника (адвоката) ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу ОСОБА_4 
на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (НАБУ),
яка полягає у нерозгляді заяви по залучення як потерпілого 
у кримінальному провадженні №52026000000000140 від 16.03.2026
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
22.04.2026 до ВАКС надійшла скарга від 20.04.2026 ОСОБА_4 (далі - скаржник) на бездіяльність детектива НАБУ яка полягає у нерозгляді заяви по залучення як потерпілого, для розгляду якої відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , яким здійснено судовий розгляд 27.04.2026, 29.04.2026.
2. Короткий виклад скарги і позицій учасників судового провадження.
2.1. Скаржник у скарзі просив: «Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні 52026000000000140 від 16.03.2026, розглянути заяву ОСОБА_4 від 09.04.2026 про залучення до кримінального провадження №52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України»,
що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000483 від 19.09.2024 за правовою кваліфікацією ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 209 Кримінального кодексу України (далі також - КК України) (дане кримінальне провадження виділене із кримінального провадженні №12020000000000236 від 11.03.2020).
20.01.2026 ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_4 ) у кримінальному провадженні 52024000000000483 від 19.09.2024 було подано заяву про кримінальні правопорушення. Листом старшого детектива П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.01.2026 545-294/2255 повідомлено, що дану заяву було долучено до матеріалів кримінального провадження 52024000000000483 від 19.09.2024.
16.02.2026 було подано до Національного антикорупційного бюро України заяву про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження 52024000000000483 від 19.09.2024 як потерпілого. Постановою старшого детектива П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 23.02.2026 було відмовлено у задоволені даної заяви з міркувань, що шкода від можливого рейдерського захоплення компаній, не є шкодою, яка завдана безпосередньо кримінальними правопорушеннями, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
Надалі, до Національного антикорупційного бюро України було подано звернення ОСОБА_4 від 27.03.2026 щодо неповноти досудового розслідування у кримінальному провадженні 52024000000000483 від 19.09.2024.
Опісля подання даного звернення, ОСОБА_4 стало відомо, що 16.03.2026 з кримінального провадження 52024000000000483 від 19.09.2024 були виділені в окреме провадження певні матеріали. Саме до виділеного кримінального провадження №52026000000000140 від 16.03.2026 було долучено вище зазначене звернення.
У подальшому, 10.04.2026 до Національного антикорупційного бюро України було подано заяву ОСОБА_4 від 09.04.2026 про залучення до кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого.
Станом на момент звернення із даною скаргою відповіді Національного антикорупційного бюро України на заяву ОСОБА_4 від 09.04.2026 про залучення до кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого надано не було.
ОСОБА_4 не погоджується з вищенаведеною бездіяльністю та вважає її протиправною».
2.2. В судовому засіданні представник скаржника (адвокат) ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила таку задовольнити.
Представник НАБУ попри належним чином здійснене повідомлення про судове засідання в таке не прибув, що відповідно до частини 3 статті 306 КПК не перешкоджало судовому розгляду, проте 27.04.2026 детектив НАБУ ОСОБА_6 надіслав до ВАКС письмове заперечення на скаргу із додатками, де зазначив зокрема таке: «Слідчою групою детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (надалі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52026000000000140 від 16.03.2026.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_4 від 09.04.2026 (вх. Національного бюро 294/9115-00 від 13.04.2026) про залучення як потерпілого до кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026.
Постановою від 17.04.2026 відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви. Копію відповідної постанови скеровано заявнику листом від 17.04.2026 545- 294/12598.
Водночас, до Національного бюро надійшла судова повістка (вх. 006/10025-00 від 22.04.2026) про виклик для участі у судовому засіданні 27.04.2026 року о 16:00 стосовно розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного бюро щодо нерозгляду заяви про залучення до кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого.
З огляду на викладене, прошу закрити провадження у справі 991/3818/26 за вищевказаною скаргою, у зв`язку із відсутністю предмету розгляду. Розгляд цієї заяви прошу здійснювати без моєї участі» та долучено копії заяви ОСОБА_4 , супровідного листа ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_3 від 17.04.2026 № 545-284/12598.
28.04.2026 детективом НАБУ ОСОБА_7 надіслав до ВАКС лист з копією постанови від 17.04.2026 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 , яка обґрунтована зокрема таким: «Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 52026000000000140 від 16.03.2026 до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження 52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого.
Вказана заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого обгрунтовується заявником ОСОБА_4 наступним. За вхідним номером Національного бюро від 20.01.2026 ЗГ № К-930 ОСОБА_4 подано заяву, відповідно до якої, на думку останнього, кримінальні правопорушення, які розслідуються у кримінальному провадженні 52024000000000483 від 19.09.2024, вчинені тими ж особами, які вчинили рейдерське захоплення приватних компаній ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», в яких останній володів певною часткою.
Також, відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 від 13.04.2026 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, на думку останнього, члени злочинної організації, керованої Президентом України ОСОБА_8 , та її члени ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інші особи, причетні до заволодіння грошовими коштами державних компаній AT «ОПЗ», ПАТ «Центренерго», НАЕК «Енергоатом», AT «Запоріжжяобленерго», AT «ОГХК» та інших.
Окрім того, членами зазначеної злочинної організації було організоване та реалізоване рейдерське захоплення приватних компаній ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», в яких ОСОБА_4 прямо та опосередковано володів часткою, яку в загальному розмірі останній оцінює у 15,5 млрд грн.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 звернувся з заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні 52026000000000140.
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Однак, шкода від можливого рейдерського захоплення приватних компаній ПАТ «Укрнафта», ПАТ «Укртатнафта», ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння», не є шкодою, яка завдана безпосередньо кримінальними правопорушеннями за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 52026000000000140.».
3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно частини 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Системне тлумачення статей 214 і 303 КПК свідчить, що предметом судового контролю слідчим суддею може бути бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування у формі нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що передбачає такі обов`язкові ознаки: 1) належним заявником до органу досудового розслідування належним чином подано клопотання про здійснення процесуальних дій; 2) після отримання такого клопотання слідчим чи прокурором не здійснено у визначений законом строк такі дії.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
3.2. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріалами справи підтверджується, що 10.04.2026 скаржником скеровано до НАБУ через оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта» заяву про залучення його до кримінального провадження №52026000000000140 від 16.03.2026 як потерпілого, яка одержана НАБУ 13.04.2026.
17.04.2026 постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №52026000000000140 від 16.03.2026, про що повідомлено листом № 545-284/12598 від 17.04.2026.
3.3. Згідно із частиною 2 статті 305 КПК слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на те, що на час розгляду скарги припинена бездіяльність щодо нерозгляду клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що належить закрити провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження за скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 30.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _________