Справа 521/5792/26
Номер провадження 3/521/2321/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді – Кузьменко Н.Л.,
з секретарем – Табарчук Н.С.,
за участю:
представника митниці – Крікунової С.О.,
особи, яка притягується до відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , є особою з інвалідністю 3-групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , довічно), одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06 березня 2026 року близько 11 години 09 хвилин в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску «Орлівка», митного поста «Придунайський» Одеської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 в якому в якості водія слідував гр. України ОСОБА_1 , чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. 
На підставі оцінки та аналізу ризиків, було прийнято рішення про переведення транспортного засобу до смуги руху «червоний коридор» з метою проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу, багажу та особистих речей водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 .
При проведенні поглибленого митного огляду із застосуванням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, оглядове дзеркало), у багажному відсіку серед особистих речей без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 
1) Ікра чорна у жерстяних банках, з написом на етикетці «Caviar esturion siberiano» у кількості 3 банок масою нетто по 250 г. кожна (загальною вагою брутто 984 гр.; нетто 750 г.); 
2) Ікра чорна у жерстяних банках, з написом на етикетці «Caviar esturion siberiano» у кількості 2 банок масою нетто 100 г. кожна (загальною вагою брутто 305 г.; нетто 200 г.); 
3) Ікра чорна у скляних банках, з написом на етикетці «Black caviar черен хайвер» у кількості 6 банок масою нетто 200 г. кожна (загальною вагою брутто 2169 г.; нетто 1200 г.).
Відповідно до Закону України № 662-XIV вид 14.05.1999 Україна приєдналась до Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (далі – СITES).
Всі види осетрових риб та веслонісу є зразками СITES і тому зовнішньоторговельні операції з ними, включаючи транзитне перевезення та реекспорт, а також переміщення через митну територію України, здійснюються виключно за умови наявності супровідних документів дозвільного характеру - дозвіл/сертифікат НОМЕР_4 . Чорна ікра, згідно з визначенням, прийнятим в рамках СІТЕС, є незаплідненою і обробленою ікрою ряду осетроподібних (Acipenseriformes). Відповідно до вимог CITES, визначених у Резолюції Conf. 12.7, стосовно персональних звільнень від вимог отримання дозволу CITES щодо харчової ікри осетрових (caviar), встановлено, що дані обмеження не повинні перевищувати 125 грам на одну особу. Продукт повинен мати обов`язкову маркування CITES, бути легально придбаним і перевозитися в особистому багажі. Тобто переміщення через митниці кордон України у кількості 125 грам харчової ікри на одну особу здійснюється без оформлення дозволу CITES за умови наявності відповідного маркування. 
В межах норми громадянину України ОСОБА_1 1 банку 100 грам ваги нетто ікри осетрових видів риб повернуто. 
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України з порушенням митного законодавства 10 банок ікри осетрових видів риб, загальною вагою брутто 3305 грам, загальною вагою нетто 2050 грам, які не заявив під час усного опитування та не задекларував письмово, також переміщував без будь яких товаросупровідних та дозвільних документів.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України.
У зв`язку з чим, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0156/UA500000/2026 від 06.03.2025 року за ч. 3 ст. 471 МК України та, на підставі ст. 511 МК України, вилучено ікра чорну у скляних банках, з написом на етикетці «Black caviar черен хайвер» у кількості 6 банок масою нетто 200 г. кожна (загальною вагою брутто 2169 г.; нетто 1200 г.); Ікра чорну у жерстяних банках, з написом на етикетці «Caviar esturion siberiano» у кількості 3 банок масою нетто по 250 г. кожна (загальною вагою брутто 984 гр.; нетто 750 г.); Ікру чорна у жерстяних банках, з написом на етикетці «Caviar esturion siberiano» у кількості 1 банки масою нетто 100 г. кожна (загальною вагою брутто 152 г.; нетто 100 г.).
Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та просила притягнути особу до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 06.03.2026 року, під час проходження митного контролю, не здійснив декларування чорної ікри, проте просив суд прийняти до уваги, що ввіз ікру від родичів в якості гостинців, про те, що можливо перевозити ікру лише у кількості до 125 грам не знав. Належні висновки для себе зробив та просив суд суворо не карати, зокрема обмежитись лише стягнення у виді штрафу.
Вислухавши представника митниці та особу, яка притягується до відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно ч. 3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Згідно примітки ст. 471 МК України - недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений МК України, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»).
Відповідно до п. 2 ст. 366 МК України, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митним платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 06.03.2026 року під час проходження митного контролю за встановленою формою не заявив про перевезення у власному багажі предметів, обмежених до переміщення через митний кордон України.
А саме намагався перемістити через митний кордон України - 10 банок ікри осетрових видів риб, загальною вагою брутто 3305 грам, загальною вагою нетто 2050 грам.
Виявлені предмети переміщувались без ознак приховування та їх виявлення не було ускладнене у будь - який спосіб.
Під час судового провадження встановлено, що будь-яких дозвільних документів саме на перевезення (переміщення) харчової ікри осетрових (caviar) понад 125 грам на одну особу, не надав, натомість обравши смугу руху «зелений коридор» заявив про відсутність у нього предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.
Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, а саме: недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. 
Складений протокол про порушення митних правил містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій (бездіяльності) ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 471 МК України. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується та узгоджується з наявними в матеріалах справи документами: доповідною запискою інспектора митниці, письмовими поясненнями, паспортом, копією контрольного талону, фототаблицею, описом предметів, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого, позицію представника митниці, яка не наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вирішуючи питання про стягнення витрат, понесених митницею суд виходить з наступного.
Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0156/UA500000/2026 від 06.03.2026 року вбачається, що вартість зберігання майна на складі митного органу «Склад «Ізмаїл»» становить 0,007 Євро / 1 доба. Вилучені товари були розміщені на складі митного органу – 09.03.2026.
Отже, станом на винесення постанови, тривалість перебування даного майна на складі митного органу складає 66 днів, відтак загальні витрати митниці складають 4,62 Євро, що по курсу НБУ на день винесення даної постанови становить 234,94 гривень (4,62 Євро * 51,5014 грн).
Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 МК України.
Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.
Отже, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1  слід стягнути витрати, понесені митним органом у даному провадженні у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку.
Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 471, 519-520, 522, 524-529 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, без конфіскації предметів, вилучених за протоколом про порушення митних правил №0156/UA500000/2026 від 06.03.2026 року.
Предмети, вилучені за протоколом про порушення митних правил №0156/UA500000/2026 від 06.03.2026 року, після набрання цієї постанови законної сили – повернути власнику за належністю або уповноваженій ним особі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, понесені митним органом за зберігання майна, вилученого за протоколом №0156/UA500000/2026 від 06.03.2026 року в період з 09.03.2026 року (день поміщення товару на зберігання) по 14.05.2026 року (день винесення даної постанови), на загальну суму 234 (двісті тридцять чотири) гривні 94 (дев`яносто чотири) копійки.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Л. Кузьменко