Справа № 587/5003/24 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №12024200600000887 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, військовослужбовця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення. Передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, за наступних обставин.
Так, 28.11.2024 ОСОБА_4 зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попросив перегнати автомобіль «ВАЗ-2109», VIN код: НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився узаконному користуванні останнього, з с. Кияниця Сумського району Сумської області до визначеного ним місця - у с. Буди Харківського району Харківської області, оскільки останній з метою виконання службових обов`язків виїхав до Курської області рф та не мав змоги зробити це самостійно.
ОСОБА_4 02.12.2024 в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на околиці с. Кияниця Сумського району Сумської області в напрямку с. Битиця Сумського району та побачивши автомобіль ОСОБА_5 - «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вирішив ним незаконно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, відмовившись від виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 щодо перегону вказаного автомобіля до Харківської області, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом та поїхав на ньому до м. Суми. В подальшому ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб продав ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ- 2109» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у законному користуванні ОСОБА_5 , протиправно вилучивши вказаний транспортний засіб з законного володіння власника, обернувши у подальшому на власну користь, шляхом реалізації третій особі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно в листопаді 2024 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_5 та попросив перегнати автомобіль «ВАЗ-2109», VIN код: НОМЕР_1 , 1988 року виготовлення, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з с. Кияниця Сумського району Сумської області до с. Буди Харківського району Харківської області, оскільки ОСОБА_5 з метою виконання службових обов`язків виїхав до Курської області рф та не мав змоги зробити цього самостійно. В подальшому 02.12.2024 в денний час доби, перебуваючи на околиці с. Кияниця Сумського району Сумської області та побачивши автомобіль ОСОБА_5 - «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , він вирішив ним незаконно заволодіти. З цією метою він шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, користуючись тим, що в замку запалення знаходився ключ, завів машину та поїхав в напрямку м. Суми. В подальшому вищевказаний транспортний засіб продав ОСОБА_6 , якого знайшов через мережу Інтернет.
Після роз`яснення положень статті 349 КПК України обвинувачений вважав за недоцільне дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, погодився з кваліфікацією вчиненого, розміром завданої шкоди, розкаявся у скоєному.
Обвинуваченому, роз`яснено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд має з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, погодився з кваліфікацією вчиненого, після роз`яснення положень статті 349 КК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, підтримавши з цього приводу думку прокурора.
Погоджуючись з думкою учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, враховуючи позицію самого обвинуваченого, який повністю визнає свою вину, правильно розуміє суть обвинувачення, не оспорює обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого немає.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ- 2109» НОМЕР_2 , який знаходився у законному користуванні ОСОБА_5 , протиправно вилучивши вказаний транспортний засіб з законного володіння власника, обернувши у подальшому на власну користь шляхом реалізації третій особі.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
В Постанові № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із подальшими змінами Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, слід суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону й враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого обставини – раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, на даний час є військовослужбовцем, завдана шкода відшкодована обвинуваченим в добровільному порядку в повному обсязі. 
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказі необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 3979 гривень 50 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової транспортно-трасологічної експертизи (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/24060300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
Речові докази: ключі від автомобіля ( 3 шт.) з брелком та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , поміщені до спецпакету №SUD1113526, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області; автомобіль «ВАЗ-2109», VIN код: НОМЕР_1 , 1988 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території спеціального майданчика ГУНП в Сумській області для тимчасово затриманих транспортних засобів ( м. Суми, вул. Чернігівська, 16 а), повернути власнику – ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя         ОСОБА_1