Справа № 199/7455/26
(3/199/2055/26) 

П О С Т А Н О В А
іменем України
19 червня 2026 року    м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованої, 
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
18 травня 2026 року близько 18 год. 43 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Єва-32», за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, таємно викрала з полиці магазину браслет в кількості 1 штука та підвіску-кулон в кількості 1 штука на загальну суму 498 грн. 
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:
?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП; 
?рапортом інспектора-чергового ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано виклик на лінію «102» ОСОБА_3 , яка повідомила, що затримали невідому жінку, яка вкрала браслет в магазині «ЄВА»;
?письмовою заявою ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до особи, яка 18 травня 2026 року здійснила крадіжку браслета та підвіски-кулона на загальну суму 438 грн.;
?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка повідомила, що 18 травня 2026 року о 18 год. 45 хв. перебувала на робочому місці в магазині «ЄВА-32» за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 19, коли невідома особа намагалася винести з магазину, не оплативши, браслет за ціною 249 грн. та підвіску-кулон за ціною 249 грн., її було затримано, але остання все заперечувала, тому було викликано поліцію;
?довідкою про суму збитку, відповідно до якої вартість браслет у кількості 1 штука складає 249 грн., вартість підвіски-кулона складає 249 грн., всього викрадено товар на суму 498 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП оскільки вонавчинила дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, повторно протягом року. 
Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. 
Стягнути зі ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя: 

 
19.06.2026