ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року   Справа № 924/1142/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Романюк Ю.Г. ,  суддя Миханюк М.В. 

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 (повний текст - 24.02.2026) у справі №924/1142/25 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця
до Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Зіньківці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Заклад вищої освіти “Подільський державний університет” в особі відокремленого структурного підрозділу “Кам`янець-Подільський фаховий коледж”, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Кам`янець-Подільський
про виселення Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича з нежитлових приміщень та повернення орендованого майна балансоутримувачу,

за участі представників:
позивача - Кобальський Я.В. (в приміщенні Хмельницького апеляційного суду);
відповідач – не з`явився;
третьої особи - не з`явився;
ВСТАНОВИВ
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/1142/25 відмовлено у позові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях до Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Заклад вищої освіти “Подільський державний університет” в особі відокремленого структурного підрозділу “Кам`янець-Подільський фаховий коледж”, про виселення Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича з нежитлових приміщень та повернення орендованого майна балансоутримувачу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
В скарзі апелянт наполягає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, зокрема Закон України «Про оренду державного та комунального майна» та постанову КМУ №634. Згідно з цими нормами, якщо балансоутримувач за 30 днів до закінчення договору повідомив про його непродовження і це погоджено органом управління, договір припиняється.
На думку апелянта, ці умови були повністю виконані. Ключовим вважає лист від 24.04.2024, який був адресований саме орендодавцю - Фонду. Саме з цього листа і почалась процедура не продовження дії договору. Натомість суд безпідставно зробив акцент на листі від 19.06.2024, який має допоміжний характер.
Окремо Регіональне відділення спростовує висновок суду щодо неправильної мети використання майна. Суд вважав, що приміщення планувалося використовувати для проживання внутрішньо переміщених осіб, що не відповідає функціям навчального закладу. Але апелянт підкреслює: у жодному з листів не йдеться про внутрішньо переміщених осіб, навпаки, там прямо зазначено, що приміщення потрібні через нестачу місць у гуртожитках для студентів і збільшення кількості здобувачів освіти.
Таким чином, мета використання - забезпечення освітнього процесу - повністю відповідає статутній діяльності коледжу.
Ще одним аргументом суду було те, що після закінчення строку договору сторони фактично продовжували орендні відносини, оскільки орендар платив, а орендодавець приймав кошти. Фонд із цим не погоджується і пояснює: відповідно до договору, орендна плата нараховується до моменту фактичного повернення майна. Оскільки акт повернення не підписаний, майно юридично не повернене, а отже нарахування і прийняття платежів є правомірним і не свідчить про продовження договору.
Також апелянт звертає увагу, що суд безпідставно враховував питання неустойки. У цій справі позов є немайновим - про виселення, а не про стягнення коштів. Тому ці обставини не мали впливати на рішення.
Додатково Регіональне відділення підкреслює суспільну важливість справи, оскільки оренда державного майна забезпечує надходження до бюджету, що є особливо важливим в умовах воєнного стану.
Отже, апелянт вважає наступне: процедура відмови у продовженні договору була дотримана; підстави для непродовження є законними і обґрунтованими; орендар безпідставно утримує державне майно; суд першої інстанції неправильно оцінив докази і норми права.
На підставі викладеного Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/1142/25 повністю; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.
6.03.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
23.03.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/1142/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.04.2026 об 14:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
09.04.2026 до суду від Відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначає про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає її такою, що підлягає задоволенню, а висновки викладені у рішенні господарського суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи та доданим документам, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Третя особа по справі пояснює, що гуртожиток є частиною матеріально-технічної бази закладу освіти і прямо пов`язаний із забезпеченням освітнього процесу. Це не допоміжний актив, а елемент, без якого неможливо забезпечити право студентів на освіту, особливо для іногородніх. Саме тому використання приміщень гуртожитку для проживання студентів є цілком законним, логічним і відповідає статутній діяльності коледжу.
Суд першої інстанції, на думку третьої особи, допустив помилку: він неправильно витлумачив зміст листа від 19.06.2024 №236. Суд дійшов висновку, що приміщення нібито планувалося використовувати для внутрішньо переміщених осіб, і саме це стало підставою для відмови у позові. Однак коледж прямо зазначає: у листі йдеться про інше - приміщення потрібні для проживання іногородніх студентів у зв`язку з потребами освітнього процесу.
Більше того, така підстава є не лише фактично обґрунтованою, а й юридично достатньою. Вона відповідає Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і підтверджується внутрішніми рішеннями коледжу, зокрема рішенням адміністративної ради.
Отже, висновки суду є вибірковими та зробленими без урахування всіх доказів у їх сукупності.
Окремо коледж спростовує аргумент суду щодо того, що після завершення договору оренди Фонд продовжував виставляти рахунки, а орендар - сплачувати кошти. Суд сприйняв це як ознаку продовження договору.
Натомість третя особа пояснює, що відповідно до законодавства і умов договору, орендар зобов`язаний платити орендну плату до моменту фактичного повернення майна за актом. У цій справі такого повернення не було - акти були направлені, але не підписані орендарем, який продовжує користуватися приміщенням. Тому виставлення рахунків вважає законним і таким, що не означає продовження договору.
У підсумку третя особа наголошує, що суд першої інстанції не дослідив усі докази належним чином, зробив висновки на основі вибіркового аналізу, неправильно застосував норми права.
У зв`язку з цим Заклад вищої освіти “Подільський державний університет” в особі відокремленого структурного підрозділу “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” підтримує апеляційну скаргу і просить суд скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове - про задоволення позову і виселення орендаря.
13.04.2026 до суду від Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві відповідач стверджує, що договір є чинним, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів №634, усі договори оренди державного майна, строк яких спливає під час воєнного стану, автоматично продовжуються - якщо відсутнє належне і законне повідомлення про відмову у продовженні.
Відповідач вважає, що листи балансоутримувача (коледжу) від 24.04.2024 та 19.06.2024 не можуть вважатися належним волевиявленням балансоутримувача, оскільки коледж є лише відокремленим структурним підрозділом університету, а не юридичною особою. Відповідно, він не має самостійної цивільної правоздатності та не може виступати суб`єктом правовідносин або приймати рішення щодо припинення договорів від імені балансоутримувача. Більше того, директор коледжу, який підписав ці листи, не мав належних повноважень діяти від імені університету. А отже, такі листи не створюють юридичних наслідків.
Також зазначає, що сам університет як балансоутримувач не направляв належного повідомлення про відмову у продовженні договору. Більше того, як зазначає відповідач, університет фактично заперечує належність цих документів або їх юридичну силу.
Окремо відповідач звертає увагу на питання погодження Міністерством освіти і науки України. Апелянт посилається на лист Міністерства освіти і науки України як на підтвердження непродовження договору, однак відповідач зазначає, що такий лист не є належним рішенням органу управління.
За доводами відповідача, для виникнення правових наслідків має існувати відповідний адміністративний акт - наказ або інший нормативно оформлений документ. Натомість жодного такого акту не існує. Тому посилання апелянта на погодження вважає формальним і таким, що не створює юридичних наслідків.
На думку відповідача наказ Фонду про відмову у продовженні договору прийнятий без належної правової підстави, базується на юридично дефектних документах, оформлений з порушеннями (включаючи виправлення), і не був належним чином доведений до відома орендаря. Таким чином, цей наказ не може вважатися законною підставою для припинення договору.
Також відповідач доводить, що аргументи апелянта про необхідність приміщення для освітнього процесу є недостовірними і штучними, а саме: значна частина приміщень у гуртожитку фактично є вільною; жодних реальних дій щодо використання спірних приміщень не вчиняється; орендовані приміщення є нежитловими і не можуть бути використані для проживання студентів або інших осіб без зміни їх призначення. Тобто заявлена мета не лише не підтверджена, але й об`єктивно неможлива.
Як вважає відповідач, поведінка самого Фонду суперечить його ж позиції. Після нібито припинення договору він: продовжував виставляти рахунки; приймав орендну плату; не вимагав сплати неустойки; не вживав своєчасних заходів для повернення майна. Це, на думку відповідача, свідчить про фактичне визнання продовження орендних відносин.
За доводами відповідача, у сукупності всі ці обставини підтверджують, що: належного повідомлення про не продовження договору не було; процедура припинення договору порушена; правові підстави для виселення відсутні. 
На підставі викладеного відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/1142/25 без змін.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.04.2026 апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі; відповідач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, надав пояснення по справі.
Ухвалою суду від 27.04.2026 розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.05.2026 об 15:00 год. Доручено Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити Фізичній особі-підприємцю Федорову Олегу Анатолійовичу участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2026 об 15:00год., в режимі відеоконференції.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25.05.2026, відповідач - ФОП Федоров Олег Анатолійович не з`явився.
Як повідомив уповноважений представник Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, Федоров О.А. був присутній, однак до початку судового засідання залишив приміщення суду посилаючись на погіршення самопочуття та необхідність звернення за медичною допомогою.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем подано не було.
Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а позиція апелянта викладена в апеляційній скарзі, матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у даному судовому засіданні.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі; просив скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/1142/25 повністю; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
27.09.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Федоровим О.А. (Орендар) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2009.
Як встановлено п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування індивідуально визначене (нерухоме) майно - нежитлові приміщення (далі - майно) загальною площею 55,1 кв.м (в т.ч. площа загального користування 10,2 кв.м), яке розміщене за адресою: проспект Грушевського, 68 а, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300 на першому поверсі будівлі гуртожитку №1, що перебуває на балансі Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, ідентифікаційний код 00729020 (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.03.2018 і становить за незалежною оцінкою 175631,00 грн.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи на площі 27,0 кв.м (в т.ч. площа загального користування 5,0 кв.м), розміщення торгівельного об`єкту з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, що призначаються для навчальних закладів на площі 22,0 кв.м (в т.ч. площа загального користування 4,1 кв.м) та розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів на площі 6,1 кв.м (в т.ч. площа загального користування 1,1 кв.м).
Відповідно до п.2.1. договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.
Згідно з п.2.2. договору, передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Майно не підлягає приватизації та передачі в суборенду.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що обов`язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на Орендодавця.
Як погоджено у п.3.1. договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, із змінами та доповненнями, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2018 року - 895,21 грн.
У п.3.3. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.
Пунктом 5.10. договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору повернути Балансоутримувачу, указаному Орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.
Відповідно до п.7.1. договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в оренду майно згідно з цим договором та актом приймання-передавання майна, який підписується між сторонами одночасно з цим договором.
Згідно з пунктом 10.1., цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 27.09.2018 до 26.08.2021 включно.
Як передбачено п.10.3. договору, зміни та доповнення до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом 20 днів з дати їх подання до розгляду іншою стороною.
Пунктом 10.4 договору сторони погодили, що продовження дії договору на новий строк здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства на момент його закінчення, за умови належного виконання Орендарем всіх обов`язків за договором оренди. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об`єктом оренди. Про свій намір скористатися таким правом, Орендар повинен повідомити про це Орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору.
Згідно з п.10.6. договору передбачено, що чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; припинення підприємницької діяльності Орендаря; у разі смерті Орендаря; банкрутства орендаря; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Пункт 10.8. договору передбачає, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу.
Як погоджено у п.10.9. договору, майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання акта приймання-передавання. Обов`язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на Орендаря.
Відповідно до додатку 1 до договору оренди від 27.09.2018 №2009 (Розрахунок плати за базовий місяць оренди державного нерухомого майна – майно перебуває на балансі Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету) орендна плата становить 895,21 грн.
27.09.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Федоровим О.А. (Орендар) укладено акт приймання-передавання індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності (додаток 2 до договору оренди від 27.09.2018 №2009), відповідно до якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно - нежитлові приміщення, реєстровий номер -101320001, загальною площею 55,1 кв.м (в т.ч. площа загального користування 10,2 кв.м), яке розміщене за адресою: проспект Грушевського, 68 а, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300 на першому поверсі будівлі гуртожитку № 1, що перебуває на балансі Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, ідентифікаційний код 00729020.
Наказом Фонду державного майна України від 11.04.2019 №364 утворено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях як юридичну особу публічного права, що розташоване у м.Вінниця, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області.
Наказом Фонду державного майна України від 15.04.2019 №100-д призначено Маркевича А.М. на посаду начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з 16.04.2019.
Наказом Фонду державного майна України від 18.06.2019 №579 визначено днем початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях 20.06.2019.
Наказом Фонду державного майна України від 20.06.2019 №595 визнано такими, що втратили чинність, Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, затверджені наказом Фонду державного майна України від 02.10.2012 №3607 (із змінами).
27.09.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (Орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Федоровим О.А. (Орендар) та Коледжем Подільського державного аграрно-технічного університету (Балансоутримувач) укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.09.2018 №2009 (ключ об`єкта - 16589) (нова редакція), у розділі І якого сторонами погоджено Змінювані умови договору (Умови).
Пунктом 4.1. Умов встановлено, що об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 55,1 кв.м на першому поверсі будівлі гуртожитку №1, розміщеного за адресою: проспект Грушевського, 68 а, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., що перебуває на балансі Коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету.
Згідно з п.7.1. Умов цільовим призначенням майна є розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи на площі 27,0 кв.м (в т.ч. площа загального користування 5,0 кв.м); розміщення торгівельного об`єкта з продажу поліграфічної продукції та канцтоварів, що призначаються для навчальних закладів на площі 22,0 кв.м (в т.ч. площа загального користування 4,1 кв.м) та розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів на площі 6,1 кв.м (в т.ч. площа загального користування 1,1 кв.м).
Як передбачено п.9.1. Умов, місячна орендна плата за базовий місяць червень 2021 року становить 2922,14 грн.
У п.12.1. Умов сторонами погоджено строк договору – до 26.07.2024.
Сторонами також погоджено Розділ ІІ (Незмінювані умови договору), відповідно до п.1.1. якого Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов.
Згідно з п.1.2. Незмінюваних умов договору майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 Умов.
Як передбачено п.2.1. Незмінюваних умов договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписаний між Орендарем і орендодавцем 27.09.2018. Акт приймання-передачі майна в оренду та акт повернення майна з оренди складаються за формою, що розробляється Фондом державного майна і оприлюднюється на його офіційному веб-сайті.
У п.4.1. Незмінюваних умов договору сторонами погоджено, що у разі припинення договору Орендар зобов`язаний, зокрема, звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних Орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями / капітальним ремонтом.
Пунктом 4.2. Незмінюваних умов договору передбачено, що Орендар зобов`язаний: підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних Орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди (у разі, коли доступ до об`єкта оренди забезпечується ключами); звільнити майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем актів.
Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору Балансоутримувач зобов`язаний надати Орендодавцю примірник підписаного акта повернення з оренди орендованого майна або письмово повідомити Орендодавцю про відмову Орендаря від підписання акта та/або створення перешкод Орендарем у доступі до орендованого майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних Орендарем примірників акта.
Сторонами у п.4.3. Незмінюваних умов договору погоджено, що майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.
Цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору (п.12.1. Незмінюваних умов договору).
Пунктом 12.4. Незмінюваних умов договору встановлено, що продовження цього договору здійснюється з урахуванням вимог, встановлених статтею 18 Закону та Порядком.
Орендар, який бажає продовжити цей договір на новий строк, повинен звернутись до Орендодавця за три місяці до закінчення строку дії договору із заявою.
До Заяви додається звіт про оцінку об`єкта оренди та рецензія на нього, якщо договір оренди продовжується вперше за умови, якщо строк оренди за таким договором становить п`ять років або менше і був укладений без проведення конкурсу чи аукціону, або договір оренди, що продовжується, був укладений без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими статтею 15 Закону.
Пропуск строку подання заяви Орендарем є підставою для припинення цього договору на підставі закінчення строку, на який його було укладено, відповідно до пункту 143 Порядку.
Орендар, який має намір продовжити договір оренди нерухомого майна, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, зобов`язаний забезпечити доступ до об`єкта оренди потенційних орендарів.
Орендар має переважне право на продовження цього договору, яке може бути реалізовано ним у визначений в Порядку спосіб.
Оприлюднення на веб-сайті (сторінці чи профілі в соціальній мережі) орендаря, який отримав в оренду майно без проведення аукціону, недостовірної інформації, що стала підставою для укладення договору оренди, є підставою для дострокового припинення договору оренди за ініціативою Орендодавця, а також не продовження договору оренди на новий строк.
Згідно з п.12.6.1. Незмінюваних умов договору договір припиняється з підстав, передбачених частиною першою статті 24 Закону, і при цьому: якщо підставою припинення договору є закінчення строку, на який його укладено (абзац другий частини першої статті 24 Закону), то договір вважаєтеся припиненим з: дати закінчений строку, на який його було укладено, на підставі рішення Орендодавця про відмову у продовженні цього договору, прийнятого з підстав, передбачених статтею 19 Закону, в межах строків, визначених частиною 5 статті 18 Закону; або рішення орендодавця про припинення цього договору з підстав пропуску Орендарем строку на подання заяви про продовження цього договору, передбаченого ч.3 ст.18 Закону (п.143 Порядку) (п.п.12.6.1.1. договору).
Як передбачено п.12.12. Незмінюваних умов договору, майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.
Відповідно до Статуту Закладу вищої освіти “Подільським державний університет”, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15.11.2021 №1230, основними завданнями Університету є, зокрема, провадження на високому рівні освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами відповідного ступеня вищої освіти за обраними ними спеціальностями; провадження наукової діяльності шляхом проведення наукових досліджень і забезпечення творчої діяльності учасників освітнього процесу, підготовка наукових кадрів вищої кваліфікації і використання отриманих результатів в освітньому процесі; забезпечення органічного поєднання в освітньому процесі освітньої, наукової та інноваційної діяльності; створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їхніх здібностей і талантів.
Згідно з п.1.13. Статуту Відокремленими структурними підрозділами Університету є, зокрема, Відокремлений структурний підрозділ “Кам`янець-Подільський фаховий коледж Закладу вищої освіти “Подільський державний університет”, (вул.Лесі Українки, 95, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).
Відповідно до п.9.1. Статуту матеріально-технічну базу університету становлять будівлі, споруди, земля, комунікації, обладнання, транспортні засоби, гуртожитки та інші матеріальні цінності.
Згідно з Положенням про Відокремлений структурний підрозділ “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільським державний університет”, погодженого вченою радою ЗВО “ПДУ” згідно з протоколом від 03.12.2021 №16 та загальними зборами трудового колективу ВСП “КПФК ЗВО “ПДУ” згідно з протоколом від 01.12.2021 №1, основними завданнями Коледжу є, зокрема, забезпечення реалізації права громадян на фахову передвищу освіту; підготовка кадрів з фаховою передвищою освітою для потреб економіки та суспільства, забезпечення якості фахової передвищої освіти; провадження на високому рівні освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами фахової передвищої освіти за обраними ними спеціальностями; забезпечення органічного поєднання в освітньому процесі теоретичного та практичного навчання, дослідницької та Інноваційної діяльності; ефективне використання майна і коштів для провадження освітньої діяльності (п. 1.7. Положення).
Відповідно до п.3.1. Положення Коледж засновано на державній формі власності і підпорядковано Закладу вищої освіти “Подільський державний університет”.
Згідно з п.4.1. Положення Університетом передано Коледжу та закріплено за ним на правах господарського відання з метою забезпечення діяльності, передбаченої цим Положенням, будівлі, споруди, земельні ділянки та інше майно, яке входить до єдиного майнового комплексу Закладу вищої освіти “Подільський державний університет”.
Відповідно до листа від 10.10.2023 №1/15648-23 Міністерство освіти і науки України повідомило керівників закладів освіти, установ, організацій та підприємств, що перебувають у сфері управління МОН України, що для погодження рішення про намір передачі державного майна в оренду, що належить до сфери управління Міністерства балансоутримувач подає до Міністерства пропозиції підписані керівником, до яких додаються, зокрема, таблиця даних про об`єкт оренди; інформація про потенційного орендаря; обґрунтована мета використання об`єкта оренди (детальний опис); копія технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна; копія наказу Міністерства про закріплення державного майна за балансоутримувачем та копія сторінки із наказу про об`єкт, що надається в оренду.
Згідно з витягом з протоколу засідання адміністративної ради Відокремленого структурного підрозділу “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільський державний університет” від 23.04.2024 №16 щодо питання про продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.09.2018 у редакції 27.09.2021 №2009 радою ухвалено рішення про відмову Орендарю у погодженні продовження строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.09.2018 у редакції від 27.09.2021 №2009.
Відповідно до листів від 19.06.2024 №236 та від 24.04.2024 №164 Відокремлений структурний підрозділ “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільський державний університет” повідомив Фізичну особу-підприємця Федорова О.А. та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про те, що договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.09.2018 у редакції від 27.09.2021 №2009 укладено щодо приміщень, які знаходяться у будівлі студентського гуртожитку закладу освіти. З моменту введення воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України №64/2002 від 24 лютою 2022 року всі наявні приміщення в студентських гуртожитках коледжу використовуються для розміщення внутрішньо переміщених осіб та проживання здобувачів освіти. На даний час в гуртожитку коледжу проживають 76 внутрішньо переміщених осіб та близько 300 здобувачів освіти. У зв`язку з цим коледж в повній мірі не в змозі забезпечити всіх бажаючих іногородніх здобувачів освіти житловими приміщеннями в студентських гуртожитках, останні змушені проживати в трьохмісних кімнатах по четверо осіб. Враховуючи вищевикладене та заважаючи на необхідність залучення в освітній процес додаткових приміщень, коледж повідомив, що не має наміру продовжувати дію договору оренди нерухомого майна від 27.09.2018 у редакції від 27.09.2021 №2009.
Відокремлений структурний підрозділ “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільський державний університет” звернувся до ректора Закладу вищої освіти “Подільський державний університет” із листом від 19.06.2024 №235, у якому вказав, що з моменту введення воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України №64/2002 від 24 лютого 2022 року всі наявні приміщення в студентських гуртожитках коледжу використовуються для розміщення внутрішньо переміщених осіб, проживання здобувачів освіти та працівників закладу освіти. На даний час в гуртожитках коледжу проживають 76 внутрішньо переміщених осіб та близько 300 здобувачів освіти. У зв`язку з цим коледж в повній мірі не в змозі забезпечити всіх бажаючих іногородніх здобувачів освіти житловими приміщеннями в студентських гуртожитках, останні змушені проживати в трьохмісних кімнатах по четверо осіб. Зважаючи на необхідність залучення в освітній процес додаткових приміщень, відокремленим структурним підрозділом повідомлено про відсутність наміру продовжувати на новий строк дію договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27 вересня 2018 року у редакції від 27 вересня 2021 року №2009. Таким чином, відокремлений структурний підрозділ просить вирішити питання перед Міністерством освіти і науки України, як органом, уповноваженим управляти державним майном, про відмову від продовження на новий строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27 вересня 2018 року у редакції від 27 вересня 2021 року № 2009.
Листом від 26.06.2024 №1/11284-24 Міністерство освіти і науки України повідомило Заклад вищої освіти “Подільський державний університет”, що, ураховуючи Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64 “Про введення воєнного стану в Україні”, затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102 “Про затвердження Указу Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” (зі змінами), пункти 10, 15 та 38 статті 6 Закону України “Про управління об`єктами державної власності”, лист Закладу вищої освіти “Подільський державний університет”, пропозиції Комісії з майнових питань підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства (протокол №16 від 21.06.2024), Міністерство погоджує рішення про непродовження договору оренди державного майна від 27.09.2018 №2009 з метою використання для власних потреб закладу.
Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях видано наказ від 02.07.2024 №211-у, яким відмовлено у продовженні договору №2009 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27 вересня 2018 року, у редакції від 27 вересня 2021 - (нежитлові приміщення загальною площею 55,1 кв.м, на першому поверсі будівлі гуртожитку № 1, що знаходиться за адресою: проспект Грушевського, 68а, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.) і перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільським державний університет”, укладеного з Фізичною особою-підприємцем Федоровим О.А.
Федоров О.А. звернувся із запитом (повторно) від 25.09.2024 до розпорядника інформації Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про надання копій документів.
На вказаний запит Федорова О.А. Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях повідомлено (лист від 01.10.2024 №18-11.2-01519), що рішення про відмову у продовженні договору №2009 оренди нерухомого майна від 27.09.2018 у редакції від 27.09.2021, викладено у листі від 22.07.2024 №18-11.2-01192. Зазначено, що конверти, у яких надходить вхідна кореспонденція, не підшиваються та не зберігаються.
Щодо заяви Фізичної особи-підприємця Федорова О.А. (Орендар) від 27.03.2024 про продовження на новий строк терміну дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 27.09.2018 у редакції від 27.09.2021 №2009, Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях листом від 22.07.2024 №18-11.2-01192 повідомлено Фізичну особу-підприємця Федорова О.А. про те, що Балансоутримувач листом від 24.04.2024 №164 повідомив Регіональне відділення про намір не продовжувати дію договору оренди через необхідність використання орендованого майна для власних потреб, а листом від 26.06.2024 №246 надав Регіональному відділенню інформацію про погодження непродовження договору оренди уповноваженим органом управління та підтвердив своєчасність подання Орендарю письмового звернення, в якому обґрунтував власні потреби Балансоутримувача. Таким чином, беручи до уваги положення п.5 постанови КМУ від 27.05.2022 №634 “Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану”, Регіональне відділення повідомило про припинення договору оренди з дати закінчення строку, на який його було укладено, тобто з 26.07.2024.
Надіслання вказаного вище листа від 22.07.2024 №18-11.2-01192 Фізичній особі-підприємцю Федорову О.А. підтверджується фіскальним чеком від 23.07.2024, рекомендованим повідомленням про вручення №2900505782966 (отримано адресатом 25.07.2024).
Відповідно до опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №3231301332664 на адресу Федорова О.А. 26.07.2024 надіслано 3 екземпляри акта повернення з оренди нерухомого майна з додатком (отримано адресатом 30.07.2024).
Відокремлений структурний підрозділ “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільським державний університет” звернувся до Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях із листом від 05.08.2024 №294, у якому повідомив, що станом на сьогоднішній день Орендар акти повернення з оренди нерухомого майна не підписав та не повернув, а орендоване державне майно відмовився повертати.
Згідно з Актом перевірки дотримання виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27 вересня 2018 року у редакції від 27 вересня 2021 року №2009 в частині звільнення та повернення майна з оренди, складеного комісією 21.11.2024, встановлено, що О.Федоров акти повернення з оренди нерухомого майна не підписав та не повернув, договору про продовження строку дії оренди не пред`явив та продовжує займати нежитлові приміщення загальною площею 55,1 кв.м, що знаходяться за адресою: просп.Грушевського, 68А, м.Кам`янець-Подільський без достатньої правової підстави.
Листом від 12.12.2024 Фондом державного майна України повідомлено Федорова О.А. стосовно його звернення про визначення поняття “балансоутримувач”, із посиланням на ст.139 ГК України, повідомлено, що балансоутримувач державного майна є юридична особа, на балансі якої воно відображено.
Відокремлений структурний підрозділ “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільським державний університет” на лист від 22.01.2025 про початок претензійно-позовної роботи щодо повернення з оренди орендованого державного майна, повідомив листом від 20.02.2025 №100 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про те, що з метою повернення з оренди орендованого державного майна у зв`язку із закінченням 26.07.2024 строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 27 вересня 2018 року у редакції від 27 вересня 2021 року №2009, Балансоутримувачем (ВСП “Кам`янець-Подільським фаховим коледжем ЗВО “ПДУ”), вживалися такі заходи: 19.06.2024 орендаря (Олега Федорова) письмово повідомлено про непродовження на новий термін дії договору оренди; 26.07.2024 на адресу Олега Федорова надіслано три примірники Акту повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з додатками для підпису; 07.11.2024 на адресу Олега Федорова надіслано письмову вимогу про звільнення займаного ним державного майна; 19.11.2024 наказом по коледжу № К-127 створено комісію для перевірки виконання умов договору оренди Федоровим О.А. в частині звільнення займаного приміщення. Як зазначено у листі від 20.02.2025 №100, на всі зазначені вище вимоги та претензії Олег Федоров не реагує, продовжує використовувати державне майно - нежитлові приміщення загальною площею 55,1 кв.м.
Відокремлений структурний підрозділ “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільським державний університет” звернувся до Фізичної особи-підприємця Федорова О.А. із претензією від 18.02.2025 №97, у якій вимагав звільнити займане приміщення загальною площею 55,1 кв.м у студентському гуртожитку №1 за адресою: проспект Грушевського, 68А, м.Кам`янця-Подільського.
Листом від 10.12.2025 №573 Відокремлений структурний підрозділ “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільський державний університет” повідомив Федорову О.А., що станом на 24.04.2024, 19.06.2024, 25.07.2024, враховуючи загальну кількість здобувачів освіти ВСП “КПФК ЗВО “ПДУ” та загальну площу навчальних приміщень закладу освіти для забезпечення освітнього процесу (аудиторій, лабораторій, майстерень, приміщення бібліотеки та спортивних залів), в коледжі фактичний показник площі на одного здобувача освіти відповідає встановленому нормативу, визначеному Ліцензійним умовам провадження освітньої діяльності, передбачених постановою КМУ №1187 від 30.12.2015.
Крім того, в матеріалах справи наявні копії: виписки, витягу з ЄДР від 06.12.2024, від 07.01.2026 щодо Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях; витягу з ЄДР від 05.11.2025 щодо Фізичної особи-підприємця Федорова О.А.; виписки, витягу (станом на 24.04.2024) з ЄДР від 25.04.2023 та від 07.01.2026 щодо Відокремленого структурного підрозділу “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільський державний університет”; витягу з ЄДР від 10.10.2025 щодо Закладу вищої освіти “Подільський державний університет”; витягів з журналу вхідних документів за 2024 рік, за період з 01.01.2024 по 31.12.2024; витягу із табеля обліку використання робочого часу за листопад 2025 щодо начальника Регіонального відділення Маркевича А.М.; витягу із розрахунково-платіжної відомості за листопад 2025 щодо Маркевича А.М.; табелів виходу на роботу працівників Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області за червень-липень 2024 року; Статуту Подільського державного аграрно-технічного університету, затвердженого наказом МОН України від 04.01.2027 №10; Положення про коледж Подільського державного аграрно-технічного університету, затвердженого ректором ПДАТУ 27.02.2015; відомостей з ЄДР щодо коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету; відомостей про нерухоме державне майно станом на 01.01.2021; Положення про Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, затвердженого 20.06.2019; Технічного паспорту на гуртожиток №1 по просп.Грушевського, 68А, м.Кам`янець-Подільський; Технічного паспорту на приміщення гуртожитку №2 по просп.Грушевського, 70; витягу з журналу реєстрації наказів Управління забезпечення реалізації повноважень у Хмельницькій області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (початок: 14.12.2021; закінчено: 26.08.2024); витягу з протоколу №16 від 21.06.2024.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Як встановлено ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України унормовано, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Положеннями статті 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні Законом України від 01.04.2022 №2181-IX "Про внесення змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" внесено зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який доповнено пунктом 6-1, за змістом якого під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, шляхом запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.
На виконання цього Закону України від 01.04.2022 №2181-IX Кабінетом Міністрів України прийнято 27.05.2022 постанову №634 "Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану", яка набрала законної сили 01.06.2022.
Згідно з пунктом 5 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.
Відповідно до частини 1 статті 19 цього Закону України "Про оренду державного та комунального майна" рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято: у випадках, передбачених статтею 7 цього Закону; якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю; якщо орендар, який бажає продовжити договір оренди майна в порядку, встановленому частиною 2 статті 18 цього Закону, не надав звіт про оцінку об`єкта оренди у визначений цим Законом строк; якщо орендар порушував умови договору оренди та не усунув порушення, виявлені балансоутримувачем або орендодавцем у строк, визначений у приписі балансоутримувача та/або орендодавця; якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців; якщо орендар станом на дату довідки балансоутримувача, передбаченої частиною 6 статті 18 цього Закону, має заборгованість зі сплати орендної плати або не здійснив страхування об`єкта оренди, чи має заборгованість зі сплати страхових платежів.
Згідно з пунктом 114 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483, рішення про відмову в передачі в оренду відповідного об`єкта оренди може бути прийняте орендодавцем у випадку, зокрема, наявності обґрунтованих власних потреб уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреб іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині.
Отже, відповідно до абзацу 2 частини першої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у межах розумної та добросовісної поведінки орендодавець, може відмовити орендарю в продовженні договору оренди, повідомивши орендаря у строк за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди про наявність обґрунтованих власних потреб у використанні об`єкта оренди.
Тобто, як вбачається з вищевикладеного, не продовження договору оренди, здійснюється на підставі рішення орендодавця про відмову у продовженні договору з підстави того, що орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача.
При цьому орендодавець розпочинає процес відмови у продовженні договору оренди саме за умови звернення до нього, як до орендодавця, а не до орендаря.
Таким чином, у даному випадку, Регіональне відділення ініціювало процес відмови у продовженні договору оренди, у зв`язку із закінченням його строку, на підставі листа балансоутримувача - Відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж закладу вищої освіти «Подільський державний університет», надісланого орендодавцю - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, а саме листа від 24.04.2024 №164, а не листа від 19.06.2024 №236, як зазначено в рішенні суду.
Верховний Суд у постанові від 04.03.2025 у справі №914/622/24 зазначив, що “форма такого повідомлення балансоутримувача про відмову в продовженні договору оренди не визначена законодавством. Водночас за змістом наведених норм, таке повідомлення (звернення) балансоутримувача у розумінні пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 №634 повинно містити обґрунтування необхідності використання об`єкта оренди саме для власних потреб балансоутримувача з посиланням на конкретно визначені цілі такого використання, які повинні відповідати законодавству, а також статуту чи положенню балансоутримувача. При цьому в розумінні наведених норм власними потребами балансоутримувача можуть бути потреби у використанні об`єкта оренди з урахуванням його функціонального призначення для забезпечення здійснення статутної діяльності балансоутримувача.
Колегія суддів Верховного Суду у вказаній вище справі вважала, що повідомлення балансоутримувача, в якому не зазначено про необхідність використання об`єкта оренди для власних потреб балансоутримувача та не наведено обґрунтування необхідності такого використання, не відповідає вимогам абзацу 2 частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки орендар як більш уразлива сторона в таких правовідносинах має право вимагати дотримання щодо нього загальних засад цивільного законодавства, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності”.
Верховним Судом звернуто увагу на необхідність суду достеменно встановити чи містило повідомлення балансоутримувача про відмову у продовженні спірного договору оренди достатнє обґрунтування необхідності використання об`єкта оренди саме для власних потреб балансоутримувача з посиланням на конкретно визначені цілі такого використання, які повинні відповідати законодавству, а також статуту чи положенню балансоутримувача. 
При цьому під власними потребами є потреби у використанні об`єкта оренди з урахуванням функціонального призначення балансоутримувача.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №914/622/24 та від 10.02.2026 у справі №921/143/24.
Суд першої інстанції, проаналізувавши зміст листа адресованого Фізичній особі-підприємцю Федорову О.А., дійшов висновку, що хоча лист (повідомлення) від 19.06.2024 №236 Відокремленого структурного підрозділу “Кам`янець-Подільський фаховий коледж” Закладу вищої освіти “Подільський державний університет”, і містить обґрунтування необхідності використання об`єкта оренди для власних потреб балансоутримувача, однак таке обґрунтування не відповідає конкретно визначеній цілі такого використання та положенню балансоутримувача, оскільки спірне приміщення не може використовуватися, зокрема для розміщення (проживання) внутрішньо переміщених осіб, виходячи із тих обставин, що статутна діяльність балансоутримувача (Положення від 03.12.2021; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (розділ – Види діяльності відокремленого підрозділу)) визначає основним завданням Коледжу саме забезпечення реалізації прав громадян на фахову передвищу освіту, а не на забезпечення проживання переселенців. При цьому, судом враховується, що відповідно до пп.13 п.1.7. Положення балансоутримувача останній має здійснювати ефективне використання майна і коштів для провадження саме освітньої діяльності. Потреба балансоутримувача використовувати об`єкт оренди для розміщення внутрішньо переміщених осіб не відповідає функціональному призначенню такого об`єкта, оскільки спірне майно є нежитловими приміщеннями, цільовим призначенням яких згідного з договором оренди є, зокрема продаж поліграфічної продукції та канцтоварів, що призначаються для навчальних закладів та розміщення ксерокопію вальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів. При цьому ані позивачем, ані третьою особою не доведено недобросовісності дій відповідача по договору оренди, зважаючи на відсутність заборгованості зі сплати орендної плати, тощо.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком та вважає, що у листах від 24.04.2024 №164 та від 19.06.2024 №236 балансоутримувач не вказує, що приміщення потрібні йому для розміщення внутрішньо переміщених осіб, а зазначає, що коледж в повній мірі не в змозі забезпечити всіх бажаючих іногородніх здобувачів освіти житловими приміщеннями в студентських гуртожитках та останні змушенні проживати в трьохмісних кімнатах по четверо осіб і акцентується увага на те, що здобувачів освіти стало більше. 
Тобто, чітко викладено, що приміщення, які є предметом договору, необхідні балансоутримувачу, не для розміщення (проживання) внутрішньо переміщених осіб, як вказано у рішенні суду, а для залучення в освітній процес додаткових приміщень (абзац п`ятий). 
Оскільки статутна діяльність балансоутримувача визначає основним завданням Відокремленого структурного підрозділу «Кам`янець-Подільський фаховий коледж закладу вищої освіти «Подільський державний університет» саме забезпечення реалізації прав громадян на фахову передвищу освіту, а залучення в освітній процес додаткових приміщень відповідає конкретно визначеній цілі використання приміщень та положенню балансоутримувача, адже предметом договору є приміщення саме в будівлі гуртожитку.
Отже, повідомлення балансоутримувача містять обґрунтування необхідності використання об`єкта оренди саме для власних потреб з посиланням на конкретно визначені цілі такого використання, які відповідають положенню балансоутримувача.
Також колегія суддів вважає помилковим висновок суду про застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) з посиланням на те, що після закінчення строку договору відповідачу виставлялись рахунки на оплату, а відповідач продовжував сплачувати позивачу кошти за користування спірним майном на підставі означених рахунків, при цьому позивач (третя особа) приймав таку оплату від відповідача, з огляду також на зміст листа від 19.06.2024 №236 про відмову в продовженні договору.
Як вбачається з п.4.1. Незмінюваних умов договору, у разі припинення договору Орендар зобов`язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди Орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо Орендарем були виконані невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом; сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди.
Пункт 12.12. Незмінюваних умов договору встановлює, що майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна. 
З огляду на викладене, як обґрунтовано зазначає апелянт, орендар сплачує орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, а майно вважається поверненим з моменту підписання акта повернення з оренди орендованого майна. Тому, оскільки акт повернення з оренди орендованого майна не підписаний орендарем, то нараховується орендна плата за користування майном та, відповідно, приймається балансоутримувачем та орендодавцем.
Згідно із частинами 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частинами 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами частинами 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20 звертає увагу, що відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Отже, наявними у матеріалах справи підтверджено, що до спливу строку дії договору балансоутримувачем - Відокремленим структурним підрозділом «Кам`янець-Подільський фаховий коледж» Закладу вищої освіти «Подільський державний університет» - було висловлено волевиявлення щодо непродовження договору оренди, про що орендаря повідомлено відповідними листами.
Колегія суддів зазначає, що відокремлений структурний підрозділ діє у складі юридичної особи – Закладу вищої освіти «Подільський державний університет», як балансоутримувача спірного майна, та реалізує його повноваження щодо фактичного управління і використання такого майна, у тому числі в частині його використання для забезпечення освітнього процесу.
Отже, повідомлення про непродовження договору, здійснене таким підрозділом, є формою реалізації волевиявлення балансоутримувача як складової єдиної юридичної особи, що узгоджується з положеннями статуту університету та спростовує доводи про неналежність такого повідомлення орендаря.
Крім того, зазначене волевиявлення було підтримано та погоджено органом управління - Міністерством освіти і науки України, що підтверджується відповідним листом, а також реалізовано орендодавцем шляхом прийняття наказу про відмову у продовженні договору оренди.
Таким чином, сукупність наведених дій свідчить про наявність чітко вираженої та належним чином оформленої волі власника державного майна щодо непродовження спірного договору.
Враховуючи, що балансоутримувачем до спливу строку дії договору було належним чином висловлено волевиявлення щодо його непродовження, яке погоджене уповноваженим органом управління та реалізоване орендодавцем шляхом прийняття відповідного рішення, підстави для застосування механізму автоматичного продовження договору оренди, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №634, відсутні.
У даному випадку, як встановлено судом апеляційної інстанції, балансоутримувач своєчасно повідомив про відсутність наміру продовжувати договір, орган управління погодив відповідне рішення, а орендодавець прийняв наказ про відмову у продовженні, що виключає застосування механізму автоматичного продовження.
Доводи відповідача щодо відсутності у балансоутримувача власних потреб у спірному майні спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що в першу чергу приміщення гуртожитку використовуються для забезпечення проживання здобувачів освіти, у зв`язку з чим наявна об`єктивна потреба у додаткових площах для здійснення освітнього процесу.
Колегія суддів зазначає, що оцінка доцільності використання державного майна належить до дискреційних повноважень власника та уповноважених ним органів і не підлягає підміні судом, якщо відповідне рішення прийняте в межах компетенції та з дотриманням встановленої процедури.
Враховуючи, що строк дії договору оренди закінчився 26.07.2024, а рішення про його продовження не приймалося, договір є припиненим, а отже подальше користування відповідачем державним майном здійснюється без достатньої правової підстави.
Відповідно до умов договору та вимог законодавства, після припинення договору орендар зобов`язаний повернути майно балансоутримувачу, однак відповідач такого обов`язку не виконав, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами підстави для виселення відповідача з орендованого приміщення, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно з п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.
Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Як встановлено ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини та вищенаведені норми, дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/1142/25 з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Враховуючи положення ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Водночас, апеляційна скарга була подана через систему "Електронний суд", тому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", застосуванню підлягав коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тому, апелянту необхідно було сплатити 3633,60 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення, та саме вказана сума підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача.
У разі ж внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору, відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях - задоволити.
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2026 у справі №924/1142/25 скасувати.
3. Прийняти нове рішення по справі:
« 1. Позов задоволити.
2. Виселити Фізичну особу-підприємця Федорова Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з нежитлових приміщень загальною площею 55,1 кв.м (в т.ч. площа загального користування 10,2 кв.м) за адресою: проспект Грушевського, 68а, м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300 на першому поверсі будівлі гуртожитку №1, що перебуває на балансі Відокремленого структурного підрозділу "Кам`янець-Подільський фаховий коледж Закладу вищої освіти “Подільський державний університет” та зобов`язати повернути орендоване майно Балансоутримувачу за актом повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Видати наказ.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницький областях, банк одержувача: ДКСУ м.Київв, МФО 820172, р/р UA248201720343110002000156369 - загальний фонд програма 6611010, код 42964094) 3028,00 грн судового збору.
Видати наказ».
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федорова Олега Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (одержувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницький областях, банк одержувача: ДКСУ м.Київв, МФО 820172, р/р UA248201720343110002000156369 - загальний фонд програма 6611010, код 42964094) 3633,60 грн судового збору за апеляційний перегляд рішення.
5. Видачу наказів доручити Господарському суду Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 01.06.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А. 

Суддя   Романюк Ю.Г. 

Суддя   Миханюк М.В.