ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________

Справа№ 514/1178/25
Провадження по справі № 1-кп/514/101/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025168270000068 від 22.07.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженця с. Євгенівка Тарутинського району Одеської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2025, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вступив у сварку з побутових причин зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , в ході якої вони негативно висловлювались на адресу один одного.
Під час зазначеної події, ОСОБА_4 , діючи у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за її висловлювання, які він вважав образливими для себе, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, і бажаючи їх настання, умисно, схопив дерев`яний табурет та кинув його в область голови потерпілій. 
ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку та рубленої рани тім`яної ділянки голови зліва, які за ступеням тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному проступку визнав повністю та пояснив, що між ним та потерпілою відбулась сварка, в ході якої він наніс їй удари. Щиро розкаявся. Просив суворо не карати.
У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого, з`ясуванням думки потерпілої, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Як пом`якшуючі обставини покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1).
Як обтяжуючі обставини покарання відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння (п.п.13); вчинення злочину щодо особи, з якою перебуває у сімейних або близьких відносинах (п.п.6-1). 
Згідно ст.12 КК України, вчинене правопорушення за ч.2 ст.125 КК України є проступком.
У відповідності до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно роз`яснень п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від24.10.2003№7"Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Суд враховує те, що обвинувачений характеризується позитивно, обставини вчинення правопорушення та поведінку обвинуваченого як до так і після вчинення, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, офіційно не працевлаштований. Суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення.
Речових доказів по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області з урахуванням вимог ч.2 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Суддя               ОСОБА_1