ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

21.04.2026	м. Суми	Справа № 920/434/24	

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/434/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (код за ЄДРПОУ 34205529; вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42830),
до відповідача: Фермерського господарства «Калюх О.М.» (код за ЄДРПОУ 39462339; вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ),
про стягнення 6095637,15 грн

за участю представників сторін:
від позивача: Литвин О.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1067266 від 29.05.2025),
від відповідача: не прибув,
від третьої особи: Марченко І.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1070305 від 24.07.2025),
Калюх М.О.,
справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:
18.04.2024 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача 6095637,15 грн заборгованості за договором поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, з яких: 2994479,04 грн основний борг, 936149,76 грн 20% штраф, 2165008,35 грн 0,1 % пеня, а також судові витрати: 73147,65 грн судового збору та 90000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
18.04.2024 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/434/24 призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л.
23.04.2024 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Фермерського господарства «Калюх О.М.», зареєстрований як юридична особа з місцезнаходженням: вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760.
Ухвалою від 23.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/434/24 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 27.05.2024; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.
24.04.2024 копія зазначеної ухвали, надіслана відповідачу на адресу місцезнаходження Фермерського господарства "Калюх О.М." (вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760), 29.04.2024 була повернута відділення поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Для належного повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи копію ухвали від 23.04.2024 у справі №920/434/24 направлено на дві інші адреси відповідача, що зазначені в додатках до позову, а саме: 
-адреса, визначена у договорі поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 №28/9-1, укладеного між сторонами спору: ФГ "Калюх О.М.", вул. Семеренка, буд. 4, кв. 7, м. Охтирка, Сумська обл., 42700;
-адреса, зазначена у відповіді на претензію від 28.12.2023 №28/12-1: ФГ «Калюх О.М.», вул. Миру, буд. 22, с. В`язове, Охтирський р-н, Сумська обл., 42736.
Ухвалою від 16.05.2024 у справі №920/434/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2405 від 15.05.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 27.05.2024, 14:30, та усі наступні судові засідання за участі представника ТОВ "Кириківське" - Куксова Віталія Вікторовича (e-mail:mailto: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Копія ухвали від 23.04.2024 у справі №920/434/24, надіслана відповідачу 29.04.2024 за адресою: вул. Семеренка, буд. 4, кв. 7, м. Охтирка, Сумська обл., 42700, 17.05.2024 була повернута відділенням поштивого зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
21.05.2024 представник відповідача - адвокат Мазурова К.Д., відповідно до поданої заяви (вх №2928/24 від 21.05.2024) ознайомився з матеріалами справи.
Ухвалою від 23.05.2024 у справі №920/434/24 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2516 від 23.05.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 27.05.2024, 14:30, та усі наступні судові засідання за участі представника Фермерського господарства "Калюх О.М." - адвоката Каращенко Юлії Валеріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому судовому засіданні 27.05.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про: залишення без розгляду клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання; продовження строку підготовчого провадження на 30 днів до 22.07.2024; оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 10.07.2024, 11:30, в режимі відеоконференції.
05.06.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву (вх №1694, 3152), в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, поновити строк для наданням відзиву, долучивши відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову.
11.06.2024 представник позивача надіслав відповідь на відзив (вх №1735, 3153), в якій представник позивача зауважив, що викладені в відзиві доводи відповідача є безпідставними та такими, що не стосуються обґрунтованості позовних вимог; позовні вимоги підтримав та просить поновити строк для подання відповіді на відзив.
19.06.2024 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив (вх №1826, 2853), в яких просить:
-визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечення у справі, поновити строк для подання заперечення та прийняти його до розгляду; 
-визнати поважними причини неподання доказів у справі разом з поданням відзиву, поновити строк для подання доказів та долучити як докази до матеріалів справи копії відповіді ГУ ДПС у Сумській області від 04.06.2024 №6446/6/18-28-12-01-02 та відповіді ГУ ДПС у Сумській області від 05.06.2024 №6489/6/18-28-04-03-04 з додатками;
-позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до Фермерського господарства "Калюх О.М." у справі залишити без задоволення.
09.07.2024 представник відповідача подав наступні документи:
1) клопотання про витребування доказів (вх №3126, 3154 від 09.07.2024), за яким представник відповідача просив: визнати поважними причини неподання клопотання про витребування доказів у справі разом з поданням відзиву, поновити строк для подання клопотання про витребування доказів; постановити ухвалу, якою витребувати від ГУ ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13):
-інформацію щодо зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на купівлю та продаж кукурудзи (код УКТЗЕД 1005) від ТОВ "Кириківське" (ЄДРПОУ 34205529) за період з вересня 2021 року по грудень 2023 року включно; 
-інформацію, чи приймались рішення про реєстрацію/відмову/зупинення реєстрації вказаних податкових накладних? Якщо так, надати копії таких рішень; 
-у разі прийняття рішень про відмову/зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, надати копії повідомлень на розблокування податкових накладних, копії письмових пояснень платника податків та усіх долучених до таких пояснень документів (в тому числі, актів, товарно-транспортних накладних у разі наявності); 
-інформацію про результати розгляду поданих письмових пояснень та копій документів;
2) клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (вх №3128 від 09.07.2024), згідно з яким представник відповідача просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 09.07.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
10.07.2024 представник позивача подав додаткові пояснення (вх №2007), в яких підтримав позовні вимоги та заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, зауваживши, що посилання відповідача на не відображення позивачем в податковій звітності дебіторської заборгованості ФГ «Калюх О.М.» перед ТОВ «Кириківське» є безпідставними, оскільки не враховано, що заборгованість ФГ «Калюх О.М.» перед ТОВ «Кириківське» є передплатою за ще не отриманий товар і тому відобразилась позивачем у формі №1-м Баланс рядок 1155 "Інша поточна дебіторська заборгованість".
У підготовчому судовому засіданні 10.07.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:
1)про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву; поновлено відповідачу строк для подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив (вх №1694,3152 від 05.06.2024);
2)про задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив; поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив; долучено до матеріалів справи відповідь на відзив (вх №1735,3153 від 11.06.2024);
3)про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заперечень та доказів; поновлено відповідачу строк для подання заперечень та додаткових доказів; прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи заперечення разом із доданими доказами (вх №1826,2853 від 19.06.2024);
4)про прийняття до розгляду додаткових пояснень позивача (вх №2007 від 10.07.2024).
Ухвалою від 10.07.2024 у справі №920/434/24 постановлено:
-відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та витребування доказів (вх №3126, 3154 від 09.07.2024);
-задовольнити клопотання представника відповідача про залучення третьої особи (вх №3128 від 09.07.2024);
-залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 );
-зобов`язати позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, відповідні докази надати суду.
-запропонувати третій особі - ОСОБА_1 , надати суду правову позицію щодо предмету спору до 29.07.2024;
-відкласти підготовче судове засідання у справі на 05.08.2024, 12:30, в режимі відеоконференції;
-провести судове засідання у справі №920/434/24, призначене на 05.08.2024, 12:30, за участі представника ТОВ "Кириківське" - Куксова Віталія Вікторовича (e-mail:mailto: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника Фермерського господарства "Калюх О.М." - Каращенко Юлії Валеріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС;
-копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.
17.07.2024 відповідно до заяви (вх №2091) позивач подав докази направлення позову з доданими документами залученій третій особі. Дана заява з доданими доказами залучена до матеріалів справи.
24.07.2024 копія ухвали від 10.07.2024 у справі №920/434/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
30.07.2024 судом надіслано електронні запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 09.07.1997)
Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру №7133662 та №7133666 від 30.07.2024 встановлено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.
30.07.2024 суд надіслав до ЦНАП Охтирської міської ради лист про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 09.07.1997) враховуючи всі можливі співпадіння.
30.07.2024 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 29.07.2024 у справі №920/434/24, відповідно до п. 1 резолютивної частини якої суд апеляційної інстанції витребовував у Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/434/24.
Ухвалою від 31.07.2024 у справі №920/434/24 постановлено зупинити провадження у справі; матеріали справи №920/434/24 направити до Північного апеляційного господарського суду.
01.08.2024 відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надіслав лист №15-11/2468, в якому повідомив суд, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12.02.1991 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
01.08.2024 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.
19.08.2024 копія ухвали від 31.07.2024 у справі №920/434/24, надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 у справі №920/434/24 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Калюх О.М.» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 10.07.2024 р. у справі № 920/434/24 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Фермерське господарство "Калюх О.М.".
22.10.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Сумської області. 
Ухвалою від 31.10.2024 у справі №920/434/24 поновлено провадження у справі; призначено підготовче судове засідання у справі на 18.11.2024, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представника ТОВ «Кириківське» - Куксова Віталія Вікторовича (e-mail:mailto: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника Фермерського господарства «Калюх О.М.» - Каращенко Юлії Валеріївни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
11.11.2024 копія ухвали від 31.10.2024 у справі №920/434/24 надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Ухвалою від 15.11.2024 у справі №920/434/24 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4921 від 14.11.2024); постановлено провести підготовче судове засідання у справі №920/434/24, призначене на 18.11.2024, 11:00, та усі наступні судові засідання за участі представника Фермерського господарства "Калюх О.М." - адвоката Абрамовича Олексія Володимировича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15.11.2024 представник позивача подав додаткові пояснення у справі (вх №3558).
18.11.2024 адвокат Собина П.М., як представник відповідача, надіслав наступні документи:
1)заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №4954 від 18.11.2024), в якій просив допустити його як представника відповідача до участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів;
2)супровідний лист (вх №6416/24 від 18.11.2024), за яким надані документи в підтвердження повноважень Собини П.М. як представника ФГ "Калюх О.М.".
У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання вх №4954 від 18.11.2024 та допущено адвоката Собину П.М. до участі у справі в режимі відеоконференції.
У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про визнання явки третьої особи обов`язковою.
У підготовчому судовому засіданні 18.11.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про: задоволення клопотання представника відповідача про відкладення та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 25.11.2024, 15:30.
У підготовчому судовому засіданні 25.11.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 29.11.2024, 12:00.
Ухвалою від 25.11.2024 у справі №920/434/24 повідомлено третю особу про оголошену в підготовчому судовому засіданні 25.11.2024 перерву до 29.11.2024, 12:00.
29.11.2024 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх №5155), в якому просив витребувати наступні докази: договір №01/04-9 від 04.01.2021 (надання послуг) згідно з яким були надані послуги ПАТ "Сад", де керівником був Сугак Олексій Вікторович, який є керівником на підприємстві позивача - ТОВ "Кириківське", та всю бухгалтерську документацію на підтвердження виконання даного договору, оскільки, на думку представника відповідача, керівник даного товариства - Сугак О.В., перед заключенням договору поставки майбутнього врожаю №28/9-1 наперед знав про можливу врожайність та міг розраховувати на те, скільки зможе зібрати ПАТ "Сад" врожаю кукурудзи в 2021 році.
29.11.2024 представник відповідача подав заяву про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України (вх №5167), в якій просив:
1)задовольнити заяву Фермерського господарства "Калюх О.М." про проведення опитування представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у порядку ст. 90 Господарською процесуальною кодексу України;
2)зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кириківське" в порядку статті 90 ГПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:
1. Яким чином було організовано транспортування поставленого зерна кукурудзи (наприклад, використання власного транспорту, орендованого тощо) за договором №28/9-1 поставки зерна майбутньою урожаю від 28.09.2021, якщо власним транспортом позивача, то надати підтверджуючі документи?
2. Чи може ТОВ "Кириківське" надати суду товарно-транспортні накладні (ТТН) на отримане зерно в обсязі 281 т за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 року?
3. Чи відображена дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичні звіти) на кінець 2021, 2022, 2023 років по підприємству загалом, в тому числі: щодо договору №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
4. Чому не відображена дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичній звітності) станом на 31.12.2021, станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023 по наявності заборгованості, в тому числі за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
5. Який об`єм зерна кукурудзи власного виробництва було зібрано ТОВ "Кириківське" за 2021 рік, та яким документами це підтверджується?
6. Які залишки готової продукції (зерна) були на ТОВ "Кириківське" станом на 01.01.2021?
7. Який тонаж було зібрано ТОВ "Кириківське" особистої сільхозпродукції (кукурудзи) за 2021 рік та в які періоди відбувався збір врожаю?
3)зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_3, який не повернув жодної бухгалтерської документації ФГ "Калюх О.М." та печатку господарства, в порядку статті 90 ГПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:
1. Яким чином було організовано транспортування поставленого зерна кукурудзи (наприклад, використання власного транспорту, орендованого тощо) за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021, та надати відповідну бухгалтерську документацію (товаротранспортні накладні)?
2. Чи може ОСОБА_1 надати суду товарно-транспортні накладні (ТТН) на отримане зерно в обсязі 281 т. за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
3. Чи була відображена кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій підприємства (статистичні звіти) на кінець 2021, 2022, 2023 років по ФГ "Катіюх О.М." загалом, в тому числі: щодо договору №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
4. Чому не відображена кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичній звітності) станом на 31.12.2021, станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023 по наявності заборгованості, в тому числі по договору № 28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
5. Який об`єм зерна кукурудзи власного виробництва було зібрано ФГ "Калюх О.М." за 2021 рік, та яким документами це підтверджується?
6. Які залишки готової продукції (зерна) були у ФГ "Калюх О.М." станом на 01.01.2021?
7. Який тонаж було зібрано у ФГ "Калюх О.М." особистої сільхозпродукції (кукурудзи) за 2021 рік та в які періоди відбувався збір врожаю?
8. Чи визначалася розмір очікуваного врожаю до укладення угоди від 28.09.2021, якщо так, то ким саме та в який спосіб і який розмір був обрахований?
9. Чи підтверджується документально кількість зібраною врожаю на виконання договору надання послуг 01/04-9 від 04.01.2021 укладеного між ФГ "Калюх О.М." та ПАТ "САД", а саме збирання кукурудзи: навантажувально-розвантажувальні накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи автомобілів, складські документи зберігання зерна, ваговий журнал щодо обрахунку зібраною врожаю?
У підготовчому судовому засіданні 29.11.2024 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2024, 16:30.
Ухвалою від 02.12.2024 у справі №920/434/24 повідомлено третю особу про оголошену в підготовчому судовому засіданні 29.11.2024 перерву до 12.12.2024, 16:30.
11.12.2024 представник позивача подав заперечення на клопотання (заяву) (вх №3910), за яким представник позивача просив залишити без задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів; відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про проведення опитування сторін у порядку ст. 90 ГПК України; звертає увагу на затягування представником відповідача розгляду справи та просить вжити заходів, передбачених ГПК України.
12.12.2024 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 16:30, не відбувся у зв`язку з оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 12.12.2024 у справі №920/434/24.
Ухвалою від 13.12.2024 у справі №920/434/24 призначено підготовче судове засідання на 20.12.2024, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.
20.12.2024 представник відповідача подав заяву про поновлення процесуального строку (вх №5475), в якій представник відповідача просить поновити процесуальні строки для подання клопотань про витребування доказів та поставлення сторонам питань в порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою від 20.12.2024 у справі №920/424/24 постановлено:
- відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання клопотанням про витребування доказів (вх №5457 від 20.12.2024) та про витребування доказів від ПАТ "Сад" (вх №5155 від 29.11.2024);
-відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи;
-задовольнити клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку про проведення опитування сторін в порядку ст. 90 ГПК України (вх №5457 від 20.12.2024) та заяву проведення опитування сторін (вх №5167 від 29.11.2024);
- поновити відповідачу строк для поставлення питань сторонам в порядку ст.90 ГПК України;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кириківське" в порядку статті 90 ГПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:
1. Яким чином було організовано транспортування поставленого зерна кукурудзи (наприклад, використання власного транспорту, орендованого тощо) за договором №28/9-1 поставки зерна майбутньою урожаю від 28.09.2021, якщо власним транспортом позивача, то надати підтверджуючі документи?
2. Чи може ТОВ "Кириківське" надати суду товарно-транспортні накладні (ТТН) на отримане зерно в обсязі 281 т за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021 року?
3. Чи відображена дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичні звіти) на кінець 2021, 2022, 2023 років по підприємству загалом, в тому числі: щодо договору №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
4. Чому не відображена дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичній звітності) станом на 31.12.2021, станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023 по наявності заборгованості, в тому числі за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
5. Який об`єм зерна кукурудзи власного виробництва було зібрано ТОВ "Кириківське" за 2021 рік, та яким документами це підтверджується?
6. Які залишки готової продукції (зерна) були на ТОВ "Кириківське" станом на 01.01.2021?
7. Який тонаж було зібрано ТОВ "Кириківське" особистої сільхозпродукції (кукурудзи) за 2021 рік та в які періоди відбувався збір врожаю?;
- зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в порядку статті 90 ГПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:
1. Яким чином було організовано транспортування поставленого зерна кукурудзи (наприклад, використання власного транспорту, орендованого тощо) за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021, та надати відповідну бухгалтерську документацію (товаротранспортні накладні)?
2. Чи може ОСОБА_1 надати суду товарно-транспортні накладні (ТТН) на отримане зерно в обсязі 281 т. за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
3. Чи була відображена кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій підприємства (статистичні звіти) на кінець 2021, 2022, 2023 років по ФГ "Катіюх О.М." загалом, в тому числі: щодо договору №28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
4. Чому не відображена кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги у фінансовій звітності підприємства (статистичній звітності) станом на 31.12.2021, станом на 31.12.2022, станом на 31.12.2023 по наявності заборгованості, в тому числі по договору № 28/9-1 поставки зерна майбутнього урожаю від 28.09.2021?
5. Який об`єм зерна кукурудзи власного виробництва було зібрано ФГ "Калюх О.М." за 2021 рік, та яким документами це підтверджується?
6. Які залишки готової продукції (зерна) були у ФГ "Калюх О.М." станом на 01.01.2021?
7. Який тонаж було зібрано у ФГ "Калюх О.М." особистої сільхозпродукції (кукурудзи) за 2021 рік та в які періоди відбувався збір врожаю?
8. Чи визначалася розмір очікуваного врожаю до укладення угоди від 28.09.2021, якщо так, то ким саме та в який спосіб і який розмір був обрахований?
9. Чи підтверджується документально кількість зібраною врожаю на виконання договору надання послуг 01/04-9 від 04.01.2021 укладеного між ФГ "Калюх О.М." та ПАТ "САД", а саме збирання кукурудзи: навантажувально-розвантажувальні накладні, товарно-транспортні накладні, шляхові листи автомобілів, складські документи зберігання зерна, ваговий журнал щодо обрахунку зібраною врожаю?;
- відповіді на поставлені судом питання подати суду до 16.01.2024;
- відкласти підготовче судове засідання у справі №920/434/24 на 23.01.2025, 11:00 в режимі відеоконференції за участі представника позивача -адвоката Куксова Віталія Вікторовича (e-mail:mailto: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та представника відповідача - адвоката Собини Павла Миколайовича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.01.2025 копія ухвали від 20.12.2024 у справі №920/434/24, надіслана на адресу третьої особи - Калюх М.О., АДРЕСА_1 , була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
16.01.2025 представник позивача подав заяву свідка (вх №210), за якою на виконання вимог ухвали від 20.12.2024 надав відповіді на питання поставлені в порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою від 20.01.2025 у справі №920/434/24 постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №209 від 17.01.2025); провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 23.01.2025, 11:00, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Константинової Ганни Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У підготовчому судовому засіданні 23.01.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 30.01.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 23.01.2025 у справі №920/434/24 повідомлено третю особу про оголошену в підготовчому судовому засіданні 23.01.2025 перерву до 30.01.2025, 14:30.
У підготовчому судовому засіданні 30.01.2025 відповідно до ч. 5 ст. 23 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 14.02.2025, 11:00 в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; зобов`язано позивача та третю особу оформити відповіді на письмове опитування в порядку передбаченому ст. 90 ГПК України.
Ухвалою від 30.01.2025 у справі №920/434/24 повідомлено третю особу про оголошену в підготовчому судовому засіданні 30.01.2025 перерву до 14.02.2025, 11:00 та про зобов`язання позивача та третьої особи оформити відповіді на письмове опитування в порядку передбаченому ст. 90 ГПК України.
У підготовчому судовому засіданні 14.02.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 04.03.2025, 15:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
14.02.2025 третя особа - Калюх М.О., засобами поштового зв`язку надіслав заяву свідка (вх №826/25), відповідно до якої на виконання вимог ухвали від 20.12.2024 надав відповіді на питання поставлені в порядку ст. 90 ГПК України.
14.02.2025 позивач подав заяву свідка (вх №828/25), згідно з якою надав відповіді на питання поставлені в порядку ст. 90 ГПК України.
Ухвалою від 17.02.2025 у справі №920/424/24 повідомлено відповідача та третю особу про оголошену у підготовчому судовому засіданні 14.02.2025 перерву до 04.03.2025, 15:30.
04.03.2025 розгляд справи призначений у підготовче судове засідання на 15:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.03.2025 у справі №920/424/24.
Ухвалою від 05.03.2025 у справі №920/434/24 призначено підготовче судове засіданні на 20.03.2025, 15:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
20.03.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 15:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 20.03.2025 у справі №920/424/24.
Ухвалою від 21.03.2025 у справі №920/434/24 призначено підготовче судове засіданні на 27.03.2025, 14:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; встановлено резервні дату та час - 27.03.2025, 15:00; 27.03.2025, 16:00.
27.03.2025 адвокатом Тимошенко С.А., як новим представником ФГ "Калюх О.М." за ордером серії ВМ №1064137 від 27.03.2025, подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 27.03.2025 зазначений представник ознайомився з матеріалами справи.
27.03.2025 адвокатом Собиною П.М. подана заява про припинення повноважень представника (вх №1348), відповідно до якої даний адвокат повідомив суд, що з 27.03.2025 ним припинено представництво інтересів ФГ "Калюх О.М." у справі №920/434/24.
27.03.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 14:00, 15:00, 16:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, а також надходженням повідомлення про мінування будівлі суду, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 27.03.2025 у справі №920/424/24.
Ухвалою від 28.03.2025 у справі №920/434/24 призначено підготовче судове засіданні на 10.04.2025, 14:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; встановлено резервні дату та час - 10.04.2025, 15:00; 10.04.2025, 16:00.
09.04.2025 представником відповідача подані наступні документи:
1) додаткові пояснення щодо окремого питання (вх №1610/25 від 09.04.2025), які представник просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи;
2) заява про зменшення судових витрат (вх №2043 від 09.04.2025), за якою представник відповідача просить зменшити витрати за надання правничої допомоги до 10000,00 грн, у разі задоволення позову.
10.04.2025 представник відповідача подав додаткові пояснення щодо зменшення неустойки (вх №1630), відповідно до яких представник відповідача просить зменшити розмір неустойки (штраф, пеня), що нараховані позивачем.
У підготовчому судовому засіданні 10.04.2025, призначеному на 14:00, у зв`язку з отриманням судом повідомлення про мінування будівлі суду, в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 10.04.2025, 16:00, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 16:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 10.04.2025 у справі №920/424/24.
Ухвалою від 11.04.2025 у справі №920/434/24 призначено підготовче судове засідання на 29.04.2025, 10:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; встановлено резервні дату та час - 29.04.2025, 11:30.
29.04.2025 представник відповідача подав клопотання про витребування доказів (вх №2452, 2453), в якому представник відповідача просив:
1)поновити Фермерському господарству "Калюх О.М." пропущений процесуальний строк, встановлений законом на подання клопотання про витребування доказів;
2)витребувати оригінали до огляду та належним чином засвідчені копії документів, а саме:
-у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кириківське" журнали та ордери, на дату їх формування, по рахунках 36, 37 та 631, на підставі яких сформовано фінансову звітність малого підприємства на 31.12.2021, коди рядків 1125 та 1155;
- у Приватного акціонерного товариства "Сад" (місцезнаходження: 42763, Сумська обл., Охтирський р-н, с. Високе, вул. Харківська, буд. 28, код ЄДРПОУ 00414701) товарно-транспорті накладні за період з 01.10.2021 по 31.12.2021, на підставі яких здійснено перевезення кукурудзи, де вантажовідправником було ФГ "Калюх О.М.", а вантажоотримувачем було ТОВ "Кириківське".
29.04.2025 представник позивача подав заяву (вх №1973), відповідно до якої представник позивача зазначив, що відповідачем були подані додаткові пояснення, ознайомившись з яким позивач вважає за потрібне надати суду додаткові докази розшифровки фінансової звітності ТОВ "Кириківського", а саме оборотно-сальдову відомість за рахунком 63 за 31.12.2021 та розшифровку значення показника в звіті "фінансова звітність", які додані до зазначеної заяви.
29.04.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 у справі №920/424/24.
У підготовчому судовому засіданні 29.04.2025, призначеному на 11:30, згідно з ч.5 ст. 233 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача (вх №1973 від 29.04.2025) та долучено до матеріалів справи додаткові докази.
У підготовчому судовому засіданні 29.04.2025 постановлено скорочену ухвалу у справі №920/434/24, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів (вх №2452, 2453 від 29.04.2025).
У підготовчому судовому засіданні 29.04.2025, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 05.06.2025, 14:30, в режимі відеоконференції за участі представників сторін поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; встановлено резервну дату та час - 05.06.2025, 15:00; задоволено усне клопотання представника відповідача про виклик ОСОБА_1 та викликано ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду справи по суті.
Ухвалою від 02.05.2025 у справі № 920/424/24 визнано явку третьої особи обов`язковою та викликано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 05.06.2025, 14:30; резервна дата 05.06.2024, 15:00.
13.05.2025 копія ухвали від 02.05.2025 у справі №920/434/24 надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
16.05.2025 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 12.05.2025 у справі №920/434/24, відповідно до пунктів 1-3 резолютивної частини якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Калюх О.М." на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 про відмову у поновленні процесуального строку на витребування доказів у справі № 920/434/24; справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду Сумської області копії матеріалів справи №920/434/24 необхідних для розгляду апеляційної скарги.
20.05.2025 супровідним листом Господарський суд Сумської області надіслав на адресу суду апеляційної інстанції копії матеріалів справи №920/434/24 необхідних для розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою від 04.06.2025 у справі №920/434/24 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3099 від 29.05.2025); постановлено провести судове засідання у справі №920/434/24, призначене на 05.06.2025, 14:30, резервна дата та час - 05.06.25, 15-00, та усі наступні судові засідання за участі представника позивача - адвоката Литвин Олени Володимирівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_7 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
05.06.2025 адвокат Величко М.М. подав заяву (вх №2698), в якій повідомив суд про свій вступ у справу як представника відповідача - ФГ "Калюх О.М.", відповідно до ордеру серії ВЕ № 1157844 від 05.06.2025.
05.06.2025 відповідно до заяви (вх №2699) адвоката Величка М.М. додано до комп`ютерної програми "ДСС" у справу №920/434/24 як представника відповідача з подальшою можливістю доступу до електронної справи.
05.06.2025 представник відповідача подав клопотання (вх №3195), за яким зазначений представник просив зупинити провадження у справі №920/434/24 до набрання чинності судовим рішенням Північного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ФГ "Калюх О.М." на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.04.2025 про відмову у поновленні процесуального строку на витребування доказів, які підтверджують факт часткового виконання зобов`язань за спірним договором поставки.
05.06.2025 представником відповідача подане клопотання (вх №2696), відповідно до якого представник відповідача просить визнати поважною причину неприбуття у судове засідання та відкласти розгляд справи.
Ухвалою від 05.06.2026 у справі №920/434/24 постановлено:
-відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справ (вх №3195 від 05.06.2025);
-задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи;
-відкласти розгляд справи по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 28.07.2025, 14:30, за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Резервна дату та час судового засідання - 28.07.2025, 15:00;
-повторно викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 28.07.2025, 14:30; резервна дата - 28.07.2025, 15:00.
19.06.2025 копія ухвали від 05.06.2025 у справі №920/434/24 надіслана на адресу третьої особи - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , була повернута поштовим відділенням зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
24.07.2025 адвокатом Марченко І.В. подане клопотання (вх №3527 та вх №4026), за якими зазначений адвокат повідомив, що 23.07.2025 між ним та ОСОБА_1 укладено договір на представництво інтересів у справі №920/434/24. З огляду на зазначене, адвокат просив надати доступ до матеріалів справи через систему «Електронний суд» та ознайомитись з матеріалами справи в паперовому вигляді. 24.07.2025 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи у паперовому вигляді та був доданий судом у справу №920/434/24 як представник третьої особи з подальшим правом доступу до електронної справи.
У судовому засіданні 28.07.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:
-відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх №3550 від 28.07.2025);
-відмову у задоволенні клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (вх №4026/25 від 24.07.2025) та відмову у задоволенні усного клопотання представника відповідача Тимошенко С.А. про відкладення розгляду справи 
У судовому засіданні 28.07.2025 розпочато розгляд справи по суті, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити; представник відповідача підтримав клопотання про зменшення неустойки на 90%.
У судовому засіданні 28.07.2025 представник позивача зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У судовому засіданні 28.07.2025 представник відповідача заявив клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання.
У судовому засіданні 28.07.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:
-оголошення перерви з розгляду справи по суті до 13.08.2025, 14:30; резервна дата та час 13.08.2025, 15:00 в режимі відеоконференції; повторний виклик ОСОБА_1 в судове засідання 13.08.2025, 14:30; резервна дата та час 13.08.2025, 15:00.
Ухвалою від 29.07.2025 у справі №920/434/24 постановлено: повторно викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 13.08.2025, 14:30; резервна дата та час 13.08.2025, 15:00.
Ухвалою від 30.07.2025 у справі №920/434/24 постановлено: задовольнити заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4122 від 28.07.2025); провести судове засідання у справі, призначене на 13.08.2025, 14:30, резервний час 15-00, та подальші судові засідання у даній справі за участі представника відповідача - адвоката Величко Михайла Михайловича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_8 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Ухвалою від 06.08.2025 у справі №920/434/24 постановлено: задовольнити клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №4282 від 05.08.2025); провести судове засідання у справі №920/434/24, призначене на 13.08.2025, 14:30, резервний час 15-00, за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Марченко Ігоря Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
13.08.2025 у судовому засіданні з розгляду справи по суті, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою на території Сумської області, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 03.09.2025, 14:30, резервні дата та час 03.09.2025, 15:00, в режимі відеоконференції за участі учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
03.09.2025 представник позивача подав письмові пояснення в обґрунтування позовних вимог (вх №4178).
03.09.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №4753), за яким відповідач просив зупинити провадження у справі №920/434/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1250/25 про визнання недійсним договору поставки №28/9-1.
У судовому засіданні 03.09.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:
-відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи;
-відмову, на підставі ч. 3 ст. 195, п.1-3 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч.1 ст. 228 ГПК України, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №4753 від 03.09.2025);
-оголошення перерви з розгляду справи по суті, у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою на території Сумської області, до 30.09.2025, 12:00, в режимі відеоконференції за участі учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; виклик третьої особи - ОСОБА_1 , в судове засідання.
30.09.2025 розгляд справи по суті, призначений на 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 30.09.2025 у справі №920/434/24.
06.10.2025 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх №5312, 5127), в якому відповідач просив: 
-відновити підготовче провадження у справі № 920/434/24 у зв`язку з виявленням обставин, що вимагають вчинення дій, передбачених частиною другою статті 182 ГПК України з метою подання клопотання про зупинення провадження по справі;
-у випадку задоволення клопотання про відновлення стадії підготовчого провадження - зупинити провадження у справі № 920/434/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1250/25 про визнання недійсним договору поставки №28/9-1.
28.10.2025 третя особа подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх №5166).
28.10.2025 позивач подав заперечення на клопотання (вх №5171), відповідно до якого позивач просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.
28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів ОСОБА_3 », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
У судовому засіданні 29.10.2025 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх №5312, 5127 від 06.10.2025).
У судовому засіданні 29.10.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 17.11.2025, 15:00, в режимі відеоконференції за участі учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
17.11.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 15:00, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.11.2025 у справі №920/434/24.
Ухвалою від 18.11.2025 у справі №920/434/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.12.2025, 10:30; повторно викликано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 17.12.2025, 10:30.
16.12.2025 ТОВ «Кириківське» подало заяву про припинення повноважень представника (вх №6024и та вх №6028), за якими позивач повідомив, що адвокатами Константиновою Г.В. та ОСОБА_6 припинені відносини з представництва інтересів ТОВ "Кирикивське" в зв`язку з розірванням договорів про надання правничої допомоги.
17.12.2025 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 10:30, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.12.2025 у справі №920/434/24.
Ухвалою від 18.12.2025 у справі №920/434/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.01.2026, 14:30, резервна дата та час - 14.01.2026, 15:30; повторно викликано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 17.12.2025, 10:30.
14.01.2026 розгляд справи по суті, призначений в судові засідання на 14:30 та 15:30 не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актами Господарського суду Сумської області від 14.01.2026 у справі №920/434/24.
Ухвалою від 15.01.2026 у справі №920/434/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.02.2026, 14:30; повторно викликано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 04.02.2026, 14:30.
04.02.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 14:30, не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 04.02.2026 у справі №920/434/24.
Ухвалою від 05.02.2026 у справі №920/434/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.03.2026, 11:30; повторно викликано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 03.03.2026, 11:30.
03.03.2026 розгляд справи по суті призначений в судове засідання на 11:30 не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 03.03.2026 у справі №920/434/24.
Ухвалою від 05.03.2026 у справі №920/434/24 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 18.03.2026, 12:00; резервні дата та час: 18.03.2026 14:30, 31.03.2026 14:30, 31.03.2026 15:00; повторно викликано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 18.03.2026, 12:00; резервні дата та час: 18.03.2026 14:30, 31.03.2026 14:30, 31.03.2026 15:00.
18.03.2026 розгляд справи по суті, призначений в судове засідання на 12:00 та на 14:30 не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актами Господарського суду Сумської області від 18.03.2026 у справі №920/434/24.
31.03.2026 розгляд справи по суті призначений в судове засідання на 13:30 та на 15:00 не відбувся, у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актами Господарського суду Сумської області від 31.03.2026 у справі №920/434/24.
Ухвалою від 01.04.2026 у справі №920/434/24 постановлено: призначити розгляд справи по суті на 21.04.2026, 12:00, резервні дата та час 21.04.2026, 14:30; 05.05.26, 14-30, 05.05.26, 15-00; викликати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 21.04.2026, 12:00, резервні дата та час 21.04.2026, 14:30; 05.05.2026, 14:30, 05.05.2026, 15:00; провести судове засідання у справі №920/434/24 за участі представників позивача - адвоката Литвин Олени Володимирівни та третьої особи - ОСОБА_1 і його представника - адвоката Марченко Ігоря Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розгляд справи по суті, призначений на 21.04.2026, 12:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 21.04.2026 у справі №920/434/24.
У судовому засіданні 21.04.2026, призначеному на 14:30, встановлено: 
Представник позивача, представник третьої особи та третя особа у судове засідання в режимі відеоконференції прибули.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 21.04.2026 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи (вх №1868 від 21.04.2026).
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та до закінчення судових дебатів зробив заяву в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Представник третьої особи та третя особа при вирішенні справи покладались на розсуд суду.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.
28.09.2021 між Фермерським господарством «Калюх О.М.» (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (далі - покупець, позивач) укладено договір №28/9-1 поставки зерна майбутнього врожаю (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору у порядку та на умовах цього договору постачальник у визначений сторонами строк (термін) поставляє покупцю наступну сільськогосподарську продукцію (надалі - «товар») - кукурудзу 3 класу в кількості - 780 тон +/- 10%; а покупець зобов`язується прийняти товар (поставлений насипом) та оплатити його.
Відповідно до п. 1.2 договору загальна кількість товару, поставленого за даним договором визначається як сумарна кількість товару, переданого постачальником у власність покупцю згідно з накладними.
Ціна товару відповідно до даного договору становить 5264,00 грн за 1 тону без ПДВ, ПДВ 14% - 736,96 грн. Загальна вартість товару, що постачається становить 4680748,80 грн +/- 10% (п. 3.1 та 3.2 договору).
Згідно з п. 4.1 договору покупець здійснює оплату вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника - в термін до 10.10.2021.
Відповідно до п. 5.1 договору постачальник передає товар покупцю у власність на умовах цього договору в повному обсязі в термін - не пізніше - 01.01.2022.
У пункті 7.6 договору визначено, що у разі невиконання постачальником своїх зобов`язань, або за наявності очевидних підстав вважати, що останній не виконає, своїх зобов`язань у встановлений термін (строк) або виконає їх неналежним чином (у т.ч.: з підстав, у настанні яких відсутня вина постачальника), або у випадку, якщо інформація, яка надається для укладення/виконання цього договору виявиться/стане такою, що не відповідає дійсності, покупець має право зупинити виконання своїх зобов`язань, відмовитися від їх виконання частково або в повному обсязі, при цьому постачальник зобов`язаний повернути покупцю всі кошти перераховані на користь постачальника на виконання умов цього договору (у т.ч.: суму грошових коштів, що визначена згідно н. 4.1. договору) та сплатити штрафні санкції передбачені договором протягом 5 банківських днів з моменту отримання листа-вимоги покупця. Сторони погодили, що достатнім доказом наявності обставин, що визначені попереднім реченням, є лист-вимога покупця.
Згідно з п. 8.6 договору за прострочення поставки товару (в т.ч.: не поставка або неповна поставка товару) постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару, за кожен день прострочення поставки. При цьому покупець має право відмовитися від прийняття подальших поставок товару і вимагати повернення сплачених постачальнику грошових коштів, не покритих поставленим товаром та сплати штрафних санкцій передбачених договором.
Відповідно до п. 8.7 договору у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п. 5.1 договору щодо поставки товару більше ніж на 20 днів постачальник, крім штрафної санкції передбаченої п .8.6 цього договору сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості не поставленого товару.
На виконання п. 4.1. договору 28.09.2021 відповідно до платіжного доручення №749 позивач перерахував відповідачу 4680748,80 грн з призначенням платежу «за кукурудзу згідно форвардного договору №28/9-1 від 28.09.2021р. ПДВ 14% - 574828,80 грн».
24.11.2021 за видатковою накладною №20 відповідач поставив позивачу 281 т кукурудзи 3 класу вартістю 1686269,76 грн з ПДВ. 
17.10.2023 позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою, за яким позивач зауважив, що станом на 17.10.2023 за договором залишився не поставленим відповідачем товар масою 499 т вартістю 2994479,04 грн. Позивач зауважив, що відповідачем порушено вимоги п. 5.1 договору та керуючись п. 7.6 договору позивач вимагав у відповідача повернення 2994479,04 грн та сплати штрафних санкцій.
25.12.2023 позивач направив відповідачу претензію №25/12-1, за якою позивач вимагав у відповідача сплатити заборгованість за договором у розмірі 2994479,04 грн вартості непоставленого товару, а також 936149,76 грн 20 % штрафу та 2165008,35 грн 0,1 % пені.
28.12.2023 відповідач надав відповідь на претензію №28/12-1, в якій відповідач зауважив, що ФГ «Калюх О.М.» визнає вимоги заявлені у претензії, але на даний час фермерське господарство не має можливості у повному обсязі погасити заборгованість. Відповідач просив не звертатись до суду та відтермінувати погашення заборгованості, запевнивши, що заборгованість та штрафні санкції будуть погашені у міру надходження коштів.
29.12.2023 між позивачем як кредитором та відповідачем як боржником підписана угода про погашення заборгованості (далі - угода).
Відповідно до п. 1.1 угоди боржник визнає і підтверджує свій борг на користь кредитора за договором №28/9-1 поставки зерна майбутнього від 28.09.2021 станом на день укладення цієї угоди в сумі 6095 637,15 грн.
Цей борг складається: суми основного боргу - 2994479,04 грн, пені відповідно до п. 8.6 договору №28/9-1 від 28.09.2021 в сумі - 2165008,35 грн та штрафу в розмірі 20% від суми договору (передбаченого п. 8.7 договору №28/9-1 від 28.09.2021) що складає - 936149,76 грн (п. 1.2 угоди).
Згідно з п. 1.3 угоди сторони погодили що погашенню боржником перед кредитором підлягає сума - 5800000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 угоди сторони погодили наступний графік погашення заборгованості боржника перед кредитором: до кінця 1 кварталу 2024 року - 1800000,00 грн; до кінця 2 кварталу 2024 року - 2000000,00 грн, до кінця 3 кварталу 2024 року - 2000000,00 грн. Погашення заборгованості має проводитися шляхом перерахунку коштів із банківського рахунку боржника на банківський рахунок кредитора.
У пункті 2.2 угоди сторони погодили, що у випадку невиконання боржником графіку погашення заборгованості, передбаченого даною угодою, сума, що підлягає погашенню боржником перед кредитором становить - 6095637,15 грн.
Відповідно до п. 3.1 угоди кредитор має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості (щодо якої укладено дану угоду про погашення заборгованості) у випадку прострочення боржником сплат за графіком погашення заборгованості, передбаченого п. 2.1 даної угоди, більше ніж на 10 днів.
Позивач у позові зауважив, що боржник - ФГ "Калюх О.М.", борг у розмірі 6095637,15 грн визнав у відповіді на претензію, уклавши угоду про погашення заборгованості. Графік погашення заборгованості, узгоджений сторонами в угоді боржник порушив, заборгованість у визначеному угодою розмірі до кінця 1 кварталу 2024 року перед кредитором не погасив. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідач, заперечуючи проти позову, наполягав про відсутність заборгованості, що також підтверджується, на думку відповідача, фінансовою звітністю позивача.
Майнові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, норми якого діяли на час виникнення спірних правовідносин.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Враховуючи правову природу укладеного між сторонами спору договору, між позивачем та відповідачем виникли взаємні права та обов`язки щодо поставки товару.
За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною першою статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Відповідно до вимог частини першої статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено факт укладення між позивачем та відповідачем договору поставки, факт сплати позивачем відповідачу 4680748,80 грн вартості товару за договором поставки, факт поставки відповідачем позивачу товару на суму 1686269,76 грн, факт порушення відповідачем строків поставки товару відповідно до п.5.1 договору.
Разом з тим, суд наголошує, що заперечення відповідача щодо факту відсутності у фінансовій звітності сторін за період з 2021 по 2023 роки заборгованості ФГ «Калюх О.М.» перед ТОВ «Кириківське» спростовується матеріалами справи та не береться судом до уваги.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 2994479,04 грн вартості непоставленого товару за договором поставки визнаються судом законними та обґрунтованими та в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Щодо стягнення пені та штрафу.
Позивач за порушення строків поставки товару просить стягнути з відповідача 2165008,35 грн пені за період з 02.01.2022 по 25.12.2023, нарахованої на заборгованість 2994479,04 грн, та 936149,76 грн 20% штрафу, нарахованого на 4680748,80 грн вартості товару за договором.
Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 6 статті 232 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Згідно зі ст. 1 та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Судом встановлено факт неналежного виконання умов договору в частині несвоєчасної та неповної поставки товару, разом з тим, нарахування позивачем пені за прострочення виконання зобов`язання здійснено за період, що перевищує 6 місяці, що суперечить ч. 6 ст. 232 ГК України, норма якого діяла на час виникнення спірних відносин.
Таким чином, суд за допомогою «Калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій» на офіційному вебсайті «Платформа: Ліга Закон» за посиланням https://ips.ligazakon.net/calculator/ff здійснив власний розрахунок пені, в межах шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано в межах заявлено позивачем період, за якими розмір пені склав 365244,40 грн. 
Щодо нарахування штрафу, суд зазначає, що відповідно до п. 8.7 договору у разі порушення (часткового або повного невиконання та/або неналежного виконання) постачальником умов п. 5.1 договору щодо поставки товару більше ніж на 20 днів постачальник, крім штрафної санкції передбаченої п .8.6 цього договору сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від вартості не поставленого товару.
Також суд, перевіривши розрахунок штрафу, здійснений позивачем, вважає даний розрахунок арифметично невірним, оскільки позивачем нараховано 20% штрафу від ціни договору, а не від вартості непоставленого товару, що суперечить п. 8.7 договору.
Отже, враховуючи положення п. 8.7 договору суд здійснив власний розрахунок 20 % штрафу від 2994479,04 грн вартості непоставленого товару, який склав 598895,80 грн.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення грн 365244,40 пені та 598895,80 грн штрафу визнаються судом законними та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, в іншій частині стягнення пені та штрафу суд відмовляє за необґрунтованістю даних вимог.
Разом з тим, розглянувши заяву відповідача про зменшення неустойки (вх №1630 від 10.04.2025) суд зазначає наступне.
У частині 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
Правовий аналіз наведеної норми свідчить, що вона не є імперативною та застосовується за визначених умов на розсуд суду, і відповідно питання про зменшення розміру неустойки вирішується судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто, сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність підстав для вчинення зазначеної дії.
Таким чином, розмір штрафних санкцій (неустойки: штрафу та/або пені) може бути зменшений за рішенням господарського суду. При цьому, стаття 551 ЦК України не містить норм, які б ставили можливість суду використати право на зменшення заявлених до стягнення з боржника штрафних санкцій в залежність від наявності відповідного клопотання з цього приводу сторони у справі. Тобто суд може реалізувати своє право та прийняти рішення про зменшення розміру неустойки за власною ініціативою.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 03.11.2020 у справі № 927/184/13-г.
Отже, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
Загальновідомим та нормативно врегульованим є питання щодо існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який на час розгляду справи не скасований.
Воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб у межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
28 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс - мажорні обставини (обставин непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи викладене, Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору (контракту, угоди тощо) обов`язків згідно із законодавчими чи іншими нормативними актами виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Суд вважає, що зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), на даний момент є оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для обох сторін.
З огляду на викладене, а також встановлені у цій справі обставини, оскільки зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки (штрафу, пені) є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши матеріали справи, зважаючи на співмірність негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача, зменшує розмір пені до 50000,00 грн та штрафу до 50000,00 грн.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. 
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до матеріалів справи позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову в частині стягнення з відповідача 2994479,04 грн вартості непоставленого товару, 598895,80 грн 20% штрафу та 365244,40 грн пені. В іншій частині позовні вимоги суд визнає такими, що не підлягають задоволенню. Водночас, з урахуванням наведених вище обставин зі зменшення пені та штрафу, суд задовольняє позовні вимоги частково: в межах стягнення 2994479,04 грн вартості непоставленого товару, 50000,00 грн штрафу та 50000,00 грн пені. В іншому суд відмовляє.
При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 73147,65 грн, що сплачений при зверненні з позовом за платіжною інструкцією від 17.04.2024 №165.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 47503,43 грн судового збору, що складає ставку судового збору за Законом України «Про судовий збір» від розміру правомірно заявлених позовних вимог.
Керуючись статтями 123, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фермерського господарства «Калюх О.М.» (код за ЄДРПОУ 39462339; вул. Кардашівська, буд. 13, с. Кардашівка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (код за ЄДРПОУ 34205529; вул. Правдинська, буд. 1, смт. Кириківка, Охтирський р-н, Сумська обл., 42830) 2994479,04 грн (два мільйони дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн 04 коп.) основного боргу, 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) пені, 50000,00 грн (п`ятдесят тисяч грн 00 коп.) штрафу, а також 47503,43 грн (сорок сім тисяч п`ятсот три грн 43 коп.) судового збору.
3. В іншому відмовити. 
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України). 
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з відпусткою судді Короленко В.Л. повне рішення складено та підписано 04.05.2026.

Суддя	В.Л. Короленко