Справа №766/2688/26 н/п 2/766/8512/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
представника відповідача Сурхаєва В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , мотивуючи позов тим, що 16.10.2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсиббанк" укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95736514000. Відповідач не виконала умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом в загальній сумі 199352,41грн. 
09.12.2024 р. між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Суперіум" укладено договір факторингу №285, за умовами якого до ТОВ "ФК "Суперіум" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 95736514000 від 16.10.2019р. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 285 від 09.12.2024 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 199352,41грн., з яких: заборгованість за основним боргом 86619,17 грн., заборгованість за відсотками 112733.24грн. У зв`язку із чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по договору в загальній сумі 199352,41 грн. та судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2026 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що до позовної заяви не додано ліцензію ТОВ «Суперіум» на факторинг, також не має відомостей про реєстрацію його в реєстрі фінансових установ. Їх відсутність є підставою для визнання договору факторингу недійсним, що в свою чергу позбавляє позивача право на позов, в договору факторингу немає згадок про заборгованість відповідача та не надано доказів про повідомлення відповідача про зміну кредитора. Не зазначено у який період проводилися нарахування відсотків на тіло кредиту, пені, штрафних санкцій та ін. та у яких сумах. В основному кредитному договору не передбачено право «Укрсиббанку» про передачу заборгованості за кредитному третій особі. Вважає, що позивачем не доведено факту переходу права вимоги саме за зобов`язаннями відповідача, відсутні докази включення спірної заборгованості до реєстру переданих прав вимоги, у зв`язку із чим позивач є не належним кредитором. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
Представник позивача надала відповідь на відзив, відповідно до якої зазначила, що відповідач не заперечує, що 16.10.2019 між АТ «Укрсиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 95736514000. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 95736514000 не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед АТ «Укрсиббанк» склала станом на 09.12.2024 у розмірі 199352,41 грн. (заборгованість за основним боргом 86619,17 грн., заборгованість за відсотками 112733,24 грн). Позивач на підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором 95736514000, де позичальником є ОСОБА_1 , від первісного кредитора АТ «Укрсиббанк» до позивача за договором факторингу №285 від 09.12.2024 до позову додав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору факторингу №285, акту приймання-передачі документації до Договору факторингу № 285, витяг з реєстру боржників відносно кредитного договору відповідача та платіжну інструкцію про перерахування коштів за договором факторингу. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №910/9828/17). Позивач, як новий кредитор за кредитним договором № 95736514000, надіслав на адресу Відповідача досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитом (копія вимоги додана до позову) поштове відправлення 0505268766949, що підтверджується описом вкладення із штемпелем поштового відділення від 12.03.2025. Для підтвердження факт отримання та користування кредитними коштами позивач додав виписку з особового рахунку відповідача від первісного кредитора, яка додається одночасно із відповіддю на відзив. Зазначив, що позивач при подачі позову зазначив, що одночасно із поданням позову не можуть бути подані банківська виписка та обґрунтований розрахунок суми боргу. Посилання сторони відповідача на відсутність доказів надання кредитних коштів та доказів існування боргу, не може братись до уваги, оскільки Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, має право і можливість власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Зазначив, що стороною відповідача по-суті взагалі не оскаржується ні обчислена АТ «Укрсиббанк» сума основного боргу ні сума нарахованих за ним відсотків. Враховуючи вищевикладене, вважає аргументи відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 199352,41 грн. неприйнятними та такими, що не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки вони не спростовують наведені в позовній заяві обставини справи, факти та докази.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в прохальній частині позову просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних з підстав викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому підтвердив укладання кредитного договору між сторонами.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.10.2019 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Укрсиббанк" укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95736514000, за умовами якого банк на підставі наданих клієнтом документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану Револьверна Кредитна Картка "Шоппінг НПК (55grace) картковий рахунок.
Згідно розділу 2 договору-анкети, встановлено ліміт кредитування (ліміт овердрафту) у розмірі 35 000,00 грн., строк користування кредитом з 16.10.2019 по 10.11.2021 (п. 2.2).
За п. 2.1.4 договору-анкети встановлено умови обслуговування кредитного ліміту: щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування у відповідності до тарифного плану, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних 55%, процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями 55% річних; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду 0,00001%; пільговий період для погашення заборгованості до 56 днів.
16.10.2019 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено анкету-заяву на надання споживчого кредиту.
09.12.2024 року між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Суперіум" укладено договір факторингу №285, за умовами якого до ТОВ "ФК "Суперіум" перейшло право вимоги за договорами, що визначені в Реєстрі боржників, в т.ч. за кредитним договором № 95736514000 від 16.10.2019р. 
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 285 від 09.12.2024 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 199352,41грн., з яких: заборгованість за основним боргом 86619,17 грн., заборгованість за відсотками 112733.24грн.
Відповідно до руху по рахунку картки з лімітом, ОСОБА_1 було надано кредитний ліміт на суму 35000,00 грн, який в подальшому змінювався до 87500,00 грн., та який частково погашався до 10.11.2023 року, що є підтвердження визнанням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості.
Банком свої зобов`язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов`язання за договором не виконувала та має заборгованість в загальній сумі 199352,41грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 86619,17грн., заборгованість за відсотками 112733,24грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.
У свою чергу, відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості та не надано власного розрахунку на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності.
Підписанням цього договору відповідач погодилася з його умовами, в тому числі, щодо розміру відсотків та порядку їх нарахування. Зустрічних позовних вимог про визнання договору або окремих їх пунктів незаконними не заявлено.
Відповідно до ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.
Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2662,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
Доводи представника відповідача не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами.
Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 354 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152, місце знаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23 А, нежитлове приміщення №35А) заборгованість за Договором кредиту № 95736514000 від 16.10.2019 року в загальному розмірі 199 352,41грн.( сто дев`яносто дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні 41 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРПОУ 42024152, місце знаходження юридичної особи: 04053, місто Київ, Вознесенський узвіз, будинок 23 А, нежитлове приміщення №35А) судовий збір в розмірі 2662,40грн.(дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.     
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. І. Кузьміна 	

Повний текст рішення складено 23 червня 2026 року.