Справа № 462/3176/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

15 травня 2026 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О. Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ІНСПЕ» (ЄДРПОУ: 23962569), що за адресою: м. Львів, вул. О. Степанівни, 45 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 року серії ГУ ЛВ № 011043, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ІНСПЕ» порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п.140.5.9. п. 140.5. ст. 140 , п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 188, п. 189.1. ст. 189, п. 198.5. ст. 198, п. 200.1. ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 99 990,00 грн. за період липень 2019 року по вересень 2025 року, за що передбачена відповідальність у ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
У судові засідання  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 року надійшов до суду 09.04.2026 року, проте згідно вказаного протоколу факт вчинення правопорушення мав місце у вересні 2025 року.
Відтак, на момент надходження справи до суду закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 245, 247 КУпАП, суд –

ухвалив: 

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Постигач О. Б.