Справа № 697/2489/25 
Провадження № 2/697/92/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді – Колісник Л.О.
за участю секретаря судового засідання – Румини М.В.,
представника позивача – Сєдого О.О.,
представника відповідача 1 – Горбач О.С.,
представників відповідача 2 – Горобинської О.Г., Деркача С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства України з управління зоною відчуження, (далі - ДАЗВ), Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща», (далі - ДСП «Північна Пуща»), в якому просив визнати протиправним і скасувати наказ ДАЗВ №189-25-ОС від 29.08.2025 «Про розірвання контракту та звільнення з посади генерального директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора ДСП «Північна Пуща» з дати звільнення з посади та допустити рішення в цій частині до негайного виконання; стягнути з ДСП «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2025 по дату ухвалення рішення у даній справі; стягнути з ДАЗВ, ДСП «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позову вказав, що з 05.12.2024 він обіймав посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» відповідно до контракту від 05.12.2024 , укладеним між ним та ДАЗВ як уповноваженим органом ДСП «Північна Пуща» терміном з 05.12.2024 по 05.12.2029.
Наказом голови №189-25-ОС від 29.08.2025 «Про розірвання контракту та звільнення з посади генерального директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 » вказаний контракт розірвано та звільнено його з посади з підстав, передбачених пунктом «г» підпункту 6.2, підпункту «в», «ж» пункту 6.3 Розділу 6 Контракту та п.2 частини першої ст. 40 КЗпП України. 
Позивач вважав своє звільнення незаконним, так як заборгованість перед бюджетом та із виплати заробітної плати виникла до його призначення на цю посаду, відсутність документа про освіту не може бути підставою для його звільнення, оскільки роботодавець знав про кваліфікаційні вимоги і призначив позивача на цю посаду. План заходів впровадження рекомендацій, наданих за результатами позапланового внутрішнього аудиту на тему: «Оцінка дотримання вимог чинного законодавства щодо призначення на посади керівників державних підприємств, що належать до сфери управління ДАЗВ, а також їх заступників, у періоди з 17.01.2024 по 05.12.2024», яким рекомендовано з метою запобігання неефективного управління підприємством, запобігання прийняття деструктивних управлінських рішень, направлених, зокрема, на отримання неправомірної вигоди під час керівництва підприємством, та враховуючи, що освіта генерального директора ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, на підставі пп.”г” п.6.2 Контракту припинити його дію, звільнивши ОСОБА_1 із займаної посади у відповідності до п.2 ч. 1 ст.40 КЗпП України, як такого, що не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, не грунтуються на реальних фактах, не підкріплюється доказово, носять абстрактний характер і є припущенням. 
Жодних рішень уповноважених органів та судів про встановлення в діях ОСОБА_1 складу порушень законодавства, зокрема антикорупційного, не приймалось. Під час перебування на посаді генерального директора ДСП “Північна Пуща” ОСОБА_1 не займав інших посад та не володів корпоративними правами. Досвід роботи в минулому в сфері діяльності лісогосподарства, лісозаготівлі та торгівлі деревиною не є свідченням конфлікту інтересів, а свідчить лише про досвід роботи. Податковий борг, про який зазначено в службовій записці, виник до призначення ОСОБА_1 на посаду, а тому виключається можливість застосування до нього норми п. 96.4 ст. 96 ПК України. Наявність податкового боргу у ДСП «Північна Пуща» є наслідком форс-мажорних обставин, які стали наслідком тимчасової окупації зони відчуження військами РФ., які сталися до його призначення на посаду, та про що свідчать сертифікати про форм-мажорні обставини, а тому не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями/бездіяльністю/кваліфікацією Позивача. Службова записка в. о. начальника відділу економіки та фінансів ОСОБА_2 від 28.08.2025 № 133, яка є підставою видання оскаржуваного наказу, складена зацікавленою особою, тому не є об`єктивною. Також на час призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДСП “Північна Пуща” було відкрито 197 виконавчих проваджень, в рамках яких накладено арешти на майно та кошти підприємства, що унеможливлювало ведення нормальної господарської діяльності підприємства. Грошові надходження спрямовувалися на погашення заборгованості та виплату заробітної плати, натомість ДАЗВ не виконував свої зобов`язання в частині створення належних умов для матеріального забезпечення і організації праці Керівника та Підприємства, не зважаючи на звернення про виділення фінансування для покриття необхідних витрат. 
Лист- погодження Вишгородської районної військової адміністрації Київської області від 05.06.2025 № 07-17/2185, не містить інформації про підстави звільнення ОСОБА_1 . Службова записка від 28.08.2025 № 150/1-25 не має жодної юридичної сили в контексті доказування обставин невиконання ОСОБА_1 умов Контракту, та в ній викладено недостовірну та перекручену інформацію. Погодження про звільнення позивача датоване майже на 3 місяці раніше ніж службова записка, тому на момент погодження взагалі не існувало жодного доказу “недотримання” ОСОБА_1 умов Контракту. Крім того, акт службового розслідування, передбачений Порядком проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, не складався. За час роботи позивача в.о. генерального директора підприємства не було допущено порушень виплати заробітної плати. Також Відповідачі інших посад ОСОБА_1 не пропонували. Контракт розірвано з посиланням на підстави, які передбачені підпунктами “в”, “ж” пункту 6.3 Розділу 6 Контракту, що фактично відповідає нормі п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, але в самому наказі зазначено п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України. Звільнення Позивача не обгрунтоване законними підставами, було створено недостовірний (в частині, яка стосується ОСОБА_1 ) План заходів. Звільнення ОСОБА_1 з посади відбулось з порушенням строків та порядку його проведення, а тому підлягає поновленню на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
21.10.2025 до суду надійшов відзив на позов представника відповідача 2 ДСП “Північна Пуща”, в якому він просить у позові відмовити повністю у зв`язку з його безпідставністю. Відзив на позов мотивовано тим, що Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження № 211-24-ОС від 05.12.2024 призначено ОСОБА_1 посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» та зобов`язано укласти з ним контракт терміном на 5 років, з 05.12.2024 по 05.12.2029, в якому визначені також умови його припинення. Наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження № 189-25-ОС від 29.08.2025 «Про розірвання контракту та звільнення з посади генерального директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 » Позивача звільнено із займаної посади та достроково розірвано Контракт, укладений з ним, з підстав, відповідно до підпункту «г» пункту 6.2, підпункту «в», «ж» пункту 6.3 Розділу 6 Контракту та пункту 2 частини першої ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, що призвела до невиконання підпункту 2.1.11 пункту 2.1 Розділу 2 Контракту, а саме допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості та невиконання зобов`язань перед державним бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання зобов`язань щодо сплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка заборгованості із заробітної плати. У відзиві на позов також зазначено, що за період роботи ОСОБА_1 на посаді в. о. генерального директора збільшилась дебіторська та кредиторська заборгованість ДСП «Північна Пуща», з податків та зборів, платежів перед бюджетом та заробітної плати. Сертифікати про форс-мажорні обставини, на які посилається позивач у позові свідчать про форс-мажорні обставини за період дії 24.02.2022 до 31.03.2022. Представник відповідача ДСП «Північна Пуща» стверджує про законність звільнення позивача та розірвання Контракту.
27.10.2025 від ДАЗВ до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач 1 ДАЗВ позов не визнав, вважав його безпідставним та неаргументованим, просив у його задоволенні відмовити. Відзив мотивований тим, що атестаційна комісія ДСП «Північна Пуща» порушила п.1.1., 1.3, 1.4, 2.2., 2.4, 4.1 Положення про атестацію під час рекомендації ОСОБА_1 на посаду заступника генерального директора адміністративно-управлінського персоналу ДСП «Північна Пуща»,оскільки не забезпечено глибокого аналізу ділових та професійних якостей працівника ОСОБА_1 , який перебував на посаді лише 1 робочий день, його атестацію проведено з порушенням, оскільки атестації не підлягають керівні працівники, які працювали на посаді менше одного року. Атестація проведена з явними ознаками формалізму, оскільки не розглянуті його якості, здібності та досвід, відповідність посадовим обов`язкам, бралась до уваги лише характеристика з попереднього місця роботи та характеристика, надана безпосереднім керівником ОСОБА_3 , яка працювала з ним 1 день. Освіта та стаж роботи ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам для посади директора та його заступника. Форма атестаційного листа не дотримана у відповідності до вимог Порядку проведення атестації працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1999 № 1571. Також контракт укладений із ОСОБА_1 містить невідповідність до вимог діючого законодавства та Постанові Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 № 859. Контракт з ОСОБА_1 укладений 05.12.2024 першим заступником Голови ДАЗВ Тимчуком А. Голова ДАЗВ ОСОБА_4 був призначений на посаду Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.12.2024, якому надано повноважененя з дати початку фактичного виконання ним посадових обов`язків. Внесення відомостей щодо Голови ДАЗВ до ЄДР здійснено 06.12.2024. 05.12.2024 перший заступник Голови ОСОБА_5 за відсутностиі передумов на призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» власним рішенням уклав із ним контракт. При укладенні контракту не дотримано кваліфікаційні вимоги щодо вищої освіти за кваліфікаційним ступенем бакалавра, спеціаліста або магістра за відповідною галуззю знань (екологічна) або вищої освіти другого рівня за ступенем магістра (економічна, юридична, технічна, «лісове господарство»), чим недотримано вимоги Довідника № 336. У контракті також звужено права ДАЗВ щодо дострокового припинення контракту з ОСОБА_6 . Не дотримано антикорупційні застереження, оскільки ОСОБА_6 є засновником п`яти юридичних осіб, види по трьох із яких збігаються з основним та деякими іншими видами економічної діяльності ДСП «Північна Пуща», що свідчить про наявність ознак приватного майнового інтересу, який може призвести до реального чи потенційного конфлікту інтересів. Протягом 2022-2024 років угоди щодо лісозаготівельних послуг укладалися між ПСП «Північна Пуща» та ПП «Форест Сервіс Плюс», підписантом якого був директор ОСОБА_1 , крім додаткової угоди від 28.05.2024, яку підписав Додярук Р. Також ОСОБА_1 зазначає у декларації за 2023 рік, поданій 18.11.2024 як кандидата на посаду директора ДСП «Північна Пуща» наявність у нього корпоративних прав ПП «Форест Сервіс Плюс». З 27.05.2024 засновником та кінцевим беніфіціаром є ОСОБА_7 , який є чоловіком головного бухгалтера ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_1 до призначення його на посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» передав право власності та керівництво ПП «Форест Сервіс Плюс» чоловіку головного бухгалтера ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_8 , яка є підлеглою ОСОБА_1 . Невжиття ОСОБА_1 заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції з боку головного бухгалтера підприємства свідчить про наявність корупційного проступку, який підлягає до службового розслідування. Виявлено також протиріччя у наданій інформації ОСОБА_1 та виявленій аудиторською групою. Листом від 07.02.2025 № 01-15/251 генеральний директор ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього станом на 06.02.2025 корпоративних прав в ТОВ «ПОЗИТИВ КРІЕЙШН» та ТОВ «ДЮОН КОНСАЛТИНГ», додавши копію заяви від 05.02.2025 про вихід зі складу учасників ТОВ «ПОЗИТИВ КРІЕЙШН», копію опису документів для проведення змін ТОВ «ПОЗИТИВ КРІЕЙШН», про проведення державної реєстрації в ЄДР від 05.02.2025, копію рішення єдиного учасника № 1/2025 ТОВ «ДЮОН КОНСАЛТИНГ» Дубінець М.М. про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 05.02.2025, копію опису документів для проведення змін про проведення державної реєстрації в ЄДР від 05.02.2025 про вихід зі складу учасників ТОВ «ДЮОН КОНСАЛТИНГ». Вказане може свідчити, що до 05.02.2025 ОСОБА_1 здійснював сумісницьку діяльність до 05.02.2025, чим порушив ст. 3 Закону «Про запобігання корупції», не вчинив дії щодо припинення протягом 15 робочих днів з дня призначення на керівні посади в ДСП «Північна Пуща» підприємницької діяльності та перебування на посаді директора та ТОВ «ДЮОН КОНСАЛТИНГ». Також ОСОБА_1 порушив 60-денний термін виходу із складу засновників після призначення на посаду керівника ДСП «Північна Пуща» (05.12.2024), який сплинув 03.02.2025, не надавши документальних підтверджень щодо передачі корпоративних прав іншій особі протягом цього строку. Через виявлені порушення аудиторська група пропонує розірвати з ОСОБА_1 дію контракту від 05.12.2024 на підставі пп.»г» п.6.2. цього контракту, звільнивши його з посади генерального директора ДСП «Північна Пуща» на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України як такого, що не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Крім того, ОСОБА_9 якому встановлена інвалідність 2 групи по зору, із 08.04.2024 перебуває в трудових відносинах як заступник генерального директора з питань безпеки, яка визначена з особливо шкідливими умовами праці, та працює за дистанційною формою за графіком роботи №5 режимом роботи 5/2, чим порушено вимоги ч.3 ст. 60-2 КЗпП. У підпорядкуванні ОСОБА_9 знаходиться відділ охорони праці, радіаційної та пожежної безпеки у кількості шість штатних одиниць та окрема посада провідного інженера з цивільного захисту. У структурі відділу охорони праці, радіаційної та пожежної безпеки наявні посади начальника та заступника начальника відділу, що свідчить про те, що посада заступника генерального директора з питань безпеки створена для керівництва трьома підлеглими, дві з яких відносяться до керівного складу і можуть виконувати свої обов`язки самостійно, через що утворення посади заступника генерального директора з питань безпеки вважається недоцільною. Відповідно до си.13,15 З У «Про охорону праці» Служба охорони праці підпорядковується безпосередньо роботодавцю. Також відповідно до посадової інструкції посада заступника генерального директора з питань безпеки передбачає умови для роботи у зоні для відчуження, а особа, яка її займає – постійного перебування у зоні відчуження. Фактичне перебування ОСОБА_9 за межами зони відчуження не може забезпечувати виконання ним роботи, умови якої визначені штратними розписами підприємства як особливо шкідливі, що не передбачають дистанційної роботи. Тому нарахування заробітної плати ОСОБА_9 в період його перебування на посаді заступника генерального директора з питань безпеки на дистанційній роботі в сумі 405130,27 грн. здійснено безпідставно, сприяє збільшенню витрат на оплату праці, не сприяє жорсткій економії бюджетних коштів для виведення підприємтва із кризової ситуації і призвело до нанесення збитків підприємству на вказану суму. Крім того, керівниками підприємств не забезпечуються належним чином контроль за складанням штатних розписів, визначення штатної чисельності та організаційних структур. Неефективне управління підприємством ОСОБА_1 призвело також до значного зростання заборгованості перед державним бюджетом та іншими кредиторами, у зв`язку з чим останнім був розірваний контракт та він був звільнений з посади генерального директора ПСП «Північна Пуща» з підстав пп.»г» п.6.2, пп. «в», «ж» п.6.3 Розділу 6 Контракту та пункту 2 частини 1 ст. 40 КЗпП України., тобто у межах та спосіб, пердбачених законодавством. 
28.10.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив ДСП «Північна Пуща», в якій він заперечував проти доводів представника відповідача як необґрунтованих та таких, що суперечать наявним в матеріалах справи доказам. У відповіді на відзив позивач зазначав, що відзив не містить доказів направлення його іншим учасникам справи, тому наявні підстави для застосування наслідків, що передбачені ч.3 ст.44 та ч.8 ст.178 ЦПК України, та вирішення справи за наявними матеріалами. У позовній заяві було спростовано всі твердження з Плану заходів в частині, що стосуються ОСОБА_1 . Відповідач-2 жодних конкретних доводів з цього приводу не наводить, доказів в підтвердження висновків Плану заходів не надає. Тому відповідні доводи ДСП “Північна Пуща” є голослівними, нічим не підтверджуються та не обгрунтовують правових чи фактичних підстав для розірвання контракту і звільнення Позивача, а висновки Плану заходів є домислами та припущеннями. Довідка № 157 від 16.10.2025 підписана в.о. генерального директора та головним бухгалтером ДСП “Північна Пуща”, які є зацікавленими особами та працюють на посадах Відповідача-2, натомість жодних додаткових підтверджень інформації, зазначеної в довідці, у матеріалах справи немає. Така довідка не існувала на момент звільнення Позивача та не могла обгрунтовувати наявність підстав для звільнення. Цей документ не є первинним документом, та не може бути належним доказом існування, виникнення чи збільшення заборгованості. Довідка охоплює період з 06.06.2024 по 04.12.2024, тобто до укладення контракту, тому неможливо встановити з якої дати виникла заборгованість. П.96.4. ст.96 ПК України пов`язує звільнення виключно із виникненням податкового боргу, в той час як доказів його виникнення при Позивачеві ДСП “Північна Пуща” не надано. За приписами п.96.5. ст.96 ПК України, п.96.4. ст.96 ПК України не застосовується, якщо податковий борг виник внаслідок обставин непереборної сили. Водночас підставою звільнення згідно оскаржуваного наказу є п.2 ч.1 ст.40 КЗпП України - у зв`язку із виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи, але доказів причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваним нібито виникненням/збільшенням заборгованості та кваліфікацією/діями/бездіяльністю/рішеннями ОСОБА_1 . Відповідачем-2 не надано. Кожен із сертифікатів містить посилання на конкретні обов`язки, виконанню яких завадили обставини непереборної сили, та їх термін. Сертифікат 3200-25-0828 стосується терміну зобов`язань: до 13.11.2023р., 30.11.2023р., 25.12.2023р., 31.10.2023р., 31.12.2023р., 31.01.2024р., 15.02.2024р., 29.02.2024р., 31.03.2024р., 25.04.2024р., 30.04.2024р., 31.05.2024р., 30.06.2024р., 24.07.2024р., 31.07.2024р., 31.08.2024р., 30.10.2024р., 12.02.2025р., 13.02.2025р., 02.04.2025р. Сертифікат 3200-25-0829 стосується терміну зобов`язань: 30.09.2022р., 31.12.2022р., 31.03.2023р., 30.06.2023р., 30.09.2023р., 31.12.2023р., 31.03.2024р., 30.06.2024р, 30.09.2024р., 31.12.2024р. Сертифікат 3200-25-0830 стосується терміну зобов`язань: 30.06.2022р., 11.03.2024р., 25.04.2024р., 29.07.2024р., 23.01.2025р., 23.01.2025р. Сертифікат 3200-25-0831 стосується терміну зобов`язань: 31.03.2022р. Щодо решти підстав позовних вимог, зокрема в частині процедурних порушень при звільненні, відзив взагалі не містить жодних заперечень та позиції Відповідача-2 стосовно цих обставин.
04.11.2025 до суду надійшло заперечення представника відповідача 2 ДСП «Північна Пуща», в якому він просив відмовити у задоволенні позову повністю через безпідставність доводів Позивача та невідповідність таких фактичним обставинам справи. В ДСП «Північна Пуща» постійні технічні проблеми зі зв`язком, електроенергією та інтернетом, направленням документів через систему «Електронний суд» чи на електронну адресу. Проте відзив був вчасно поданий та зареєстрований судом, а позивач ознайомився з даним відзивом. 20.02.2025 Головою Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_10 було затверджено План заходів впровадження рекомендацій, наданих за результатами позапланового внутрішнього аудиту на тему: «Оцінка дотримання вимог чинного законодавства щодо призначення на посади керівників державних підприємств, що належать до сфери управління ДАЗВ, а також їх заступників, у період з 17.01.2024 по 05.12.2024». Висновками аудиту було встановлено недоліки та порушення як з боку керівників підприємств, так і ДАЗВ. На підставі висновку аудитора, з метою запобігання неефективного управління підприємством, запобігання прийняття деструктивних управлінських рішень, направлених, зокрема, на отримання неправомірної вигоди під час керівництва підприємством, та враховуючи, що освіта генерального директора Онищенко М.В. не відповідає кваліфікаційним вимогам, на підставі підпункту «г» пункту 6.2 цього контракту припинити його дію, звільнивши ОСОБА_1 із займаної посади у відповідності до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України як такого, що не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. В подальшому, ДАЗВ було ініційовано питання звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Відповідно до довідки № 157 від 16.10.2025, виданої бухгалтерією ДСП «Північна Пуща» заборгованість підприємства виникла за період роботи ОСОБА_1 на посаді в. о. генерального директора з 06.06.2024 по 04.12.2024 та на посаді генерального директора з 05.12.2024 по 29.08.2025. Дана довідка підписана керівниками підприємства, які мають повноваження на підписання документів на ДСП «Північна Пуща» та завірена належним чином печаткою підприємства. Тому твердження позивача про нібито зацікавленість особами, що працюють на посадах ДСП «Північна Пуща» є хибними та не відповідають реальним фактам. Київською обласною (регіональною) торгово-промисловою палатою дійсно були видані 23.05.2025 Сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), проте період дії форс-мажорних обставин (обставин непереробної сили) складав майже один місяц, зокрема: сертифікат № 3200-25-0828 від 23.05.2025 № 250/03.23 – період дії форс-мажорних обставин:- дата настання: 24 лютого 2022 року; дата закінчення: 31 березня 2022 року; сертифікат № 3200-25-0829 від 23.05.2025 № 251/03.23 – період дії форс-мажорних обставин:- дата настання: 24 лютого 2022 року; дата закінчення: 31 березня 2022 року; сертифікат № 3200-25-0830 від 23.05.2025 № 252/03.23 – період дії форс-мажорних обставин:- дата настання: 24 лютого 2022 року; дата закінчення: 31 березня 2022 року; сертифікат № 3200-25-0831 від 23.05.2025 № 253/03.23 – період дії форс-мажорних обставин:- дата настання: 24 лютого 2022 року; дата закінчення: 31 березня 2022 року. Обставини справи вказують на додержання роботодавцем вимог чинного законодавства на момент звільнення, а доводи Позивача не спростовують законність його звільнення та розірвання Контракту.
04.11.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив ДАЗВ, в якій він заперечував проти доводів представника відповідача1. У відповіді на відзив зазначено, що обставини, які передували укладенню контракту та призначенню Позивача на посаду генерального директора виходять за межі спірних правовідносин, не стосуються предмета даного спору та не обгрунтовують підстав для звільнення Позивача. Також наведені ДАЗВ обставини не передбачені як підстава розірвання контракту, хоча доказів на їх підтвердження Відповідачем-1 не надано. Контракт не є оспорюваним або нікчемним. Відповідач-1 висловлює у відзиві певні претензії щодо оформлення контракту, проте його оформлення здійснювалося самим же Відповідачем-1. У зв`язку з цим на Позивача не можуть перекладатися негативні наслідки таких дій, адже це суперечитиме принципам справедливості, добросовісності та розумності. Позивач не готував контракт та не вносив до нього змін чи правок, готовий до підпису контракт, з усіма його умовами, був запропонований Відповідачем-1 ОСОБА_1 до підписання. За загальним правилом умови договору тлумачаться проти того хто їх до договору включив. Конкретних доводів щодо відсутності повноважень у ОСОБА_11 на укладення контракту Відповідачем-1 не наведено. У самому контракті стверджується, що ОСОБА_11 діє у відповідності до ч.6 ст.19 Закону України “Про центральні органи виконавчої влади”. Звільняючи Позивача, Відповідач-1 зіслався в тому числі на пункти контракту, що свідчить про однозначне схвалення укладення контракту та вчинення юридично значимих дій на його підставі. Твердження ДАЗВ щодо неправильного визначення в контракті кваліфікаційних вимог та підстав для дострокового розірвання контракту в односторонньому порядку органом управління є абсурдними, адже Відповідач-1 сам на свій розсуд визначив такі умови. Лист-погодження Вишгородської районної військової адміністрації (Вишгородська районна державна адміністрація) про звільнення не створює обов`язку негайного звільнення працівника з займаної посади, а є попередньою згодою на вчинення роботодавцем правочину з розірвання трудових відносин”. З цього підтверджується позиція Позивача про те, що ініціювання звільнення здійснено без існування підстав для цього, спираючись виключно на План заходів. Норма п.10 Порядку від 09.10.2013 № 818 щодо видання наказу про звільнення у дводенний строк є імперативною для ДАЗВ, що було порушено відповідачем1. Жодного доказу того, що наявність чи зростання заборгованості на Підприємстві пов`язане із неефективним управлінням / кваліфікацією / діями / бездіяльністю / рішеннями ОСОБА_1 . Відповідачем-1 не надано. ДАЗВ додає разом із відзивом листи органів ДПС України від 21.05.2025 та від 10.07.2025, однак інформації про предмет доказування вони не містять. У наданих Відповідачем-1 листах контролюючих органів зазначено про заборгованість ДСП “Північна Пуща” з різних податків, кожен з яких має зокрема свій податковий період, строк та порядок сплати, строк та порядок подання звітності про обчислення і сплату податку. Отже, для констатації збільшення податкового боргу при керівництві Позивача необхідно встановити: конкретне податкове зобов`язання, дату його виникнення, дату його узгодження, строк для його сплати, факт несплати в установлений строк тощо. Без встановлення цих обставин неможливо стверджувати, що збільшення податкового боргу чи невиконання зобов`язань перед бюджетом має якийсь зв`язок з керівництвом ОСОБА_1 . Збільшення за період керівництва Онищенка М.В. в облікових системах ДПС України податкового боргу ДСП “Північна Пуща” автоматично не означає виникнення таких податкових зобов`язань при Позивачеві. Наведені в наданих Відповідачем-1 листах ДПС України від 21.05.2025 та ГУ ДПС у Київській області від 10.07.2025 суми податкового боргу ДСП “Північна Пуща” не означають їх виникнення в період керівництва ОСОБА_1 , а відображають внесення певної податкової інформації до системи в цей період. Без дослідження первинних документів, податкових декларацій, податкових-повідомлень рішень тощо неможливо стверджувати про збільшення податкового боргу за період керівництва ОСОБА_1 . Окрім того, що в матеріалах справи не міститься та обома Відповідачами не надано жодного належного доказу виникнення чи збільшення заборгованості в період керівництва Онищенка М.В., відсутні будь-які докази причинно-наслідкового зв`язку між діяльністю Позивача на посаді генерального директора та заборгованістю Підприємства. За час керівництва Позивача встановленню підлягає також наявність у Позивача об`єктивної можливості покриття тих чи інших статей видатків ДСП “Північна Пуща”. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне спеціалізоване підприємство “Північна Пуща” зареєстроване за адресою: 07270, Київська область, місто Чорнобиль, Іванківський район, вулиця Леніна, будинок 148. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією було затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309, а після втрати ним чинності - Наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» від 28.02.2025 № 376. Вказані переліки включають м. Чорнобиль, як тимчасово окуповане в період з 24.02.2022 по 31.03.2022. Підприємством було здійснено оголошено простою не з вини працівників, оскільки не мало можливості працювати. 24.02.2022 був виданий наказ № 53 про оголошення простою не з вини працівників, згідно якого з 24.02.2022 оголошено простій - зупинення роботи підприємства, викликане невідворотною силою. Пунктом 2 наказу визначено, що під час дії простою працівники підприємства звільняються від обов`язку бути присутніми на робочих місцях до закінчення простою. Так, з початком повномасштабного військового вторгнення російської федерації до України ДСП “Північна Пуща” вимушене було евакуювати з території, де знаходяться єдиний майновий комплекс та основні виробничі засоби підприємства, своїх працівників. Враховуючи викладене, забезпечити охорону виробничих засобів не було можливості. Після звільнення території, було виявлено відсутність майна, яке належить та обліковується за Підприємством. Так, у квітні 2022 року було створено комісію для проведення інвентаризації майна підприємства, в результаті якої було виявлено відсутність товаро-матеріальних цінностей та основних засобів на загальну суму 35 478 545,87 грн. 29.06.2022 ДСП “Північна Пуща” було подано заяву про вчинення злочину, за наслідками чого начальником СВ Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111060000079 від 01.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України (воєнні злочини). Згідно наказу від 07.03.2024 № 31 “Про проведення позапланової інвентаризації підрозділів підприємства” була проведена позапланова інвентаризація, в результаті якої було виявлено збитки від військової агресії на загальну суму 49 281 873,22 грн. Тобто внаслідок збройної агресії рф, зокрема окупації зони відчуження, знищення пошкодження та розкрадання майна, підприємство зазнало збитків на суму 49 281,9 тис. грн через втрату основних засобів і запасів. Крім того, через неможливість проведення рубок лісу підприємство недоотримало приблизно 29 000,0 тис. грн доходу. Крім того, масова мобілізація працівників створює критичну ситуацію для підприємства, оскільки його діяльність потребує фізичної праці, а більшість робітників – чоловіки. Ще до вступу Позивача на посаду відносно ДСП “Північна Пуща” було відкрито низку виконавчих проваджень, в рамках яких накладено арешти на майно та кошти на рахунках. У зв`язку із наявністю чисельних виконавчих проваджень та накладених арештів, які були накладені до вступу Позивача на посаду, ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості розпоряджатися та якимось чином впливати на видатки з господарських рахунків Підприємства, адже всі кошти на них були арештовані та розподілялися органами ДВС для погашення вимог в рамках виконавчого провадження. Разом із тим, кошти з казначейського рахунку Підприємства, ОСОБА_1 не міг спрямовувати на власний розсуд, адже всі ці кошти мали цільове призначення, та не могли використовуватись інакше. Жодних доказів того, що Підприємство під керівництвом Позивача отримувало бюджетні кошти та спрямовувало їх не за призначенням Відповідачем-1 не надано. Підприємство неодноразово зверталось до ДАЗВ наголошуючи на недостатності фінансування та з клопотаннями про виділення додаткових коштів, натомість Відповідач-1 ці звернення ігнорував та власних зобов`язань зі створення належних умов для матеріального забезпечення і організації праці Керівника та Підприємства не виконував. Листами № 01-15/564 від 15.04.2025 та № 01-15/753 від 03.06.2025, від 22.01.2025 № 01-15/100 ОСОБА_1 прямо зазначав про необхідне фінансування для виконання завдань Підприємства на 2025 рік та доводив свої пропозиції щодо покриття дефіциту фінансування та погашення боргів. Позивач належно виконував умови Контракту та в межах об`єктивно наявних ресурсів вчиняв всі залежні від нього дії для виведення Підприємства із кризи, виконання зобов`язань перед усіма кредиторами та оздоровлення фінансового стану ДСП “Північна Пуща” загалом. Не міститься у відзиві Відповідача-1 жодних спростувань з приводу того, що ОСОБА_1 був повністю усунений від процесу прийняття рішення, а саме - йому не було надано жодної можливості надати власні пояснення та докази з приводу наявних у ДАЗВ зауважень. Особливої ваги дані обставини набувають в контексті того, що всі наведені у відзиві обставини, які слугували підставою для звільнення Позивача, не підтверджуються належними доказами. Хоча ДАЗВ як уповноважений орган управління дійсно наділене правом приймати кадрові рішення відносно призначення та звільнення генерального директора ДСП “Північна Пуща”, проте наявність такого права не дорівнює можливості свавільно звільняти керівника з надуманих підстав, без належного з`ясування обставин та їх доказового підтвердження. Оскільки Відповідач-1 не встановив на підставі належних та допустимих доказів реального існування підстав для звільнення, наведені в наказі підстави розірвання контракту не можуть вважатися обґрунтованими. Просить позов задовольнити.
19.11.2025 до суду надійшло заперечення ДАЗВ, у якому відповідач 1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. У запереченні представник відповідача1 зазначив, що Позивач у відповіді на відзив не наводить жодних доказів, що обставини, які передували звільненню ОСОБА_1 з посади, не стосуються предмету доказування у справі. Укладення контракту між ОСОБА_1 та ДАЗВ, зміна керівництва ДАЗВ, діяльність позапланового внутрішнього аудиту, встановлення фактів зростання заборгованості ДСП «Північна Пуща» та подальше звільнення Позивача із займаної посади не можуть розглядатися як окремі факти, що не стосуються його звільнення. Щодо причинно-наслідкового зв`язку між негативними наслідками щодо збільшення заборгованості ДСП «Північна Пуща» за час правління ОСОБА_1 та його діяльність були надані відповідні пояснення. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2022 № 643 установлено, що на період дії воєнного стану не проводиться конкурсний відбір керівників, голів виконавчих органів та членів наглядових рад суб`єктів господарювання державного сектору економіки. Враховуючи, що ОСОБА_1 був призначений на посаду не на підставі конкурсу, положення Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818 до нього не застосовуються. При звільненні ОСОБА_1 . ДАЗВ керувався положеннями ч.2 ст. 36 Закону України « Про місцеві державні адміністрації». Пропуск дводенного строку після погодження звільнення є не достатньою підставою для визнання незаконним наказу про звільнення, оскільки це не призвело до погіршення чи порушення прав позивача. За період з 05.12.2024 по 23.04.2025 податковий борг ДСП «Північна Пуща» збільшився з 3009848,19 грн до 4207306,99 грн. Станом на 10.07.2025 по ДСП «Північна Пуща» обліковується податковий борг у сумі 4308211,27 грн. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків генерального директора зросла заборгованість ДСП «Північна Пуща». З урахуванням вказаних обставин, було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора ДСП «Північна Пуща».
В судове засідання позивач не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси свого представника – Сєдого О.О.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_12 підтримав позовні вимоги з підстав, заявлених у позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити, пояснив суду, що наказ про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1 є незаконним, оскільки підстави не грунтуються на доказах та фактичних обставинах. В Плані заходів не зазначено жодних неефективних та деструктивних рішень ОСОБА_1 , вчинення ним інших дій, бездіяльності під час перебування його на займаній посаді ДСП «Північна Пуща». При прийнятті на роботу ОСОБА_1 надав свої документи про освіту та кваліфікацію ДАЗВ. Вказані документи були прийняті ДАЗВ як достатні для призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» та укладення із ним контракту. Водночас у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 № 654/941/17 зазначено, що якщо роботодавець, на момент призначення особи знав про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи і те, що особа займаній посаді не відповідає через відсутність спеціальної освіти, однак свідомо її призначив, то сам по собі факт відсутності документа про освіту не може бути у подальшому підставою для звільнення працівника. Твердження відповідача про наявність конфлікту інтересів, неправомірної вигоди, корупційних проступків, роботи за сумісництвом та порушення вимог щодо передачі корпоративних прав не підкріплені доказами, будь-які рішення щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за цими обставинами не ухвалювалися. Перебування позивача на роботі в підприємстві, що здійснювало лісогосподарську діяльність перед його призначенням на посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» навпаки є перевагою та свідчить про наявність у нього відповідного досвіду. Заборгованість ДСП «Північна Пуща» виникла ще до призначення ОСОБА_1 в.о. генерального директора та генеральним директором, а тому не може бути підставою для його звільнення. Натомість сертифікати торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини вказують на те, що їх наслідки завадили виконувати ДСП «Північна Пуща» протягом наступного періоду. Водночас певні зобов`язання зменшилися під час трудової діяльності ОСОБА_1 в ДПС «Північна Пуща». Крім того необхідно врахувати, що у виконавчій службі перебувало більше 100 виконавчих проваджень про стягнення коштів з ДСП «Північна Пуща», були накладені арешти на майно та рахунки. При діяльності позивача була погашена частина заборгованості за виконавчими провадженнями, а заборгованості з виплати заробітної плати не було допущено. При звільненні з роботи на підставі п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 не було запропоновано жодної пропозиції про переведення його на іншу посаду. Також відсутні будь-які дані про службове розслідування, а позивача про його результати не повідомлено. Погодження звільнення ОСОБА_1 з військовою адміністрацією було без будь-яких підстав, без посилання на будь-які докази, що свідчать про неефективні рішення позивача. Також ОСОБА_1 неодноразово звертався з листами щодо збільшення фінансування для погашення витрат, в тому числі зі сплати податків, які були залишені ДАЗВ без реагування. 
Представник відповідача1 ОСОБА_13 в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов та запереченні, суду пояснив, що у грудні 2024 року на посаду голови ДАЗВ був призначений ОСОБА_14 . За декілька днів до цього ОСОБА_1 був призначений на посаду керівника ДСП «Північна Пуща», що здійснює свою основну діяльність: лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві. Підприємтво фінансується із державного бюджету та здійснює також самостійну господарську діяльність. Після призначення ОСОБА_14 призначено аудит для виявлення недоліків та порушень у зв`язку з необхідністю перевірки всіх суб`єктів господарювання, що входять до сфери управління ДАЗВ. Аудит мав на меті виявлення недоліків та порушень законодавства під час діяльності та призначенні на посади керівників підприємств, що входять до сфери управління ДАЗВ. Під час аудиту виявлено, що контракт з керівником ДСП «Північна Пуща» за підписом ОСОБА_11 був укладений з порушенням порядку призначення генерального директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням змін до контракту та призначення на посаду особи, яка має кваліфікаційну освіту «бакалавр», що не відповідає кваліфікаційним вимогам для цієї посади. ДАЗВ також звернуто увагу на безперервну роботу ДПС «Північна Пуща» у зв`язку із заборгованістю підприємства, яка виникла у 2021-2022 роках та неодноразово була предметом розгляду ДАЗВ. З відповіді на запити до Державної податкової служби встановлено факт збільшення заборгованості підприємства за окремими показниками за період роботи ОСОБА_1 , що є порушенням положень контракту. ДАЗВ порушило питання про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ДСП «Північна Пуща». ДАЗВ отримало погодження від державної адміністрації щодо звільнення його з посади. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 був призначений на посаду поза конкурсною процедурою, у ДАЗВ не виникло обов`язку звільнити його в перші два дні після такого погодження. В подальшому, після аналізу діяльності підприємства, заборгованість якого не зменшувалась у зв`язку з неефективним керівництвом ОСОБА_1 прийнято рішення про його звільнення із займаної посади. Службове розслідування не проводилося, проводився лише внутрішній аудит. Вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося відповідно до закону.
Представник відповідача 2 Горобинська О.Г. в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, пояснила, що ДСП «Північна Пуща» створено відповідно до наказу ДАЗВ від 24.11.2015 № 128, належить до сфери управління ДАЗВ. Відповідно до наказу ДСП «Північна Пуща» № 254-ОС від 03.06.2024 ОСОБА_1 було прийнято менеджером зі збуту у відділ збуту ДСП «Північна Пуща» з 04.06.2024. Наказом ДСП «Північна Пуща» № 257-ОС від 05.06.2024 ОСОБА_1 було переведено на посаду заступника генерального директора ДСП «Північна Пуща» з 06.06.2024. Відповідно до наказу ДАЗВ від 06.06.2024 № 59-24-ОС на заступника генерального директора ОСОБА_1 з 06.06.2024 покладено обов`язки генерального директора ДСП «Північна Пуща`до призначення керівника у встановленому порядку. На підставі вказаного наказу ДСП «Північна Пуща» видало наказ від 06.06.2024 № 258-ОС про покладання виконання обов`язків генерального директора ДСП «Північна Пуща» на ОСОБА_1 з 06.06.2024. 05.12.2024 між позивачем та ДАЗВ укладено контракт, який діє з 05.12.2024 до 05.12.2029. Наказом ДАЗВ від 29.08.2025 № 189-25-ОС ОСОБА_1 звільнено із займаної посади та достроково 29.08.2025 розірвано контракт на підставі п.г пп.6.2, пп.в, ж п.6.3 Розділу 6 Контракту та п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України.
Представник відповідача 2 ОСОБА_15 у судовому засіданні позов не визнав з підстав, вказаних у відзиві на позов та запереченні, пояснив, що відповідно до Статуту підприємства генеральний директор зобов`язаний діяти в інтересах підприємства та виконувати обов`язки. Відповідно до довідки головного бухгалтера за період роботи ОСОБА_1 на посаді в.о. генерального директора, генерального директора дебіторська заборгованість збільшилася на 17044632,38 грн, кредиторська заборгованість збільшилась на 28525111,14 грн, нарахована та невиплачена заробітна плата в сумі 2099346,75 грн. на посадах, які вводив ОСОБА_1 на підприємстві під час своєї діяльності як керівника. Збільшено заборгованість на соціальний внесок 461856,29 грн, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та інші податки. З метою спростування доводів позивача підприємство звернулося до державної податкової служби та отримало довідку, яка свідчить, що в період з 06.06.2024 по 29.08.2025 було збільшено податковий борг на 1682568,56 грн. За період перебування ОСОБА_1 на посаді ДСП «Північна Пуща» заборгованість всього збільшилась на 50000000,00 грн. Відповідно до контракту керівник повинен вживати заходи для зменшення заборгованості, що не було зроблено ОСОБА_1 . Вважає звільнення ОСОБА_1 законним.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків. 
Встановлено, що відповідно до наказу ДСП «Північна Пуща» № 254-ОС-502983 від 03.06.2024 ОСОБА_1 прийнятий на роботу у відділ збуту ДСП «Північна Пуща» на посаду менеджера зі збуту з 04.06.2024 (а.с. 250, т.1).
Згідно з наказом ДСП «Північна Пуща» № 257-ОС-502983 від 05.06.2024 ОСОБА_1 переведений з менеджера зі збуту на заступника генерального директора ДСП «Північна Пуща» з 06.06.2024 (а.с. 249 т.1) з 06.06.2024.
Відповідно до наказу ДАЗВ № 59-24-ОС від 06.06.2024 покладено виконання обов`язків генерального директора ДСП «Північна Пуща» на ОСОБА_1 , заступника генерального директора адміністративно-управлінського персоналу, з 06.06.2024 до призначення керівника у встановленому порядку (а.с. 248, т.1).
Згідно з наказом ДСП «Північна Пуща» № 258-ОС від 06.06.2024 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора ДСП «Північна Пуща» з 06.06.2024 до призначення керівника у встановленому порядку, з визначенням посадових обов`язків щодо управління ДСП «Північна Пуща» відповідно до розділу 8 Статуту підприємства «Північна Пуща», затвердженого наказом ДАЗВ від 13.12.2023 № 197-23 та з правом підпису документів організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру з дня підписання цього наказу. Визнано таким, що втратив чинність з 06.06.2024 наказ ДСП «Північна Пуща» від 21.05.2024 № 250-ОС « Про покладання обов`язків генерального директора ДСП «Північна Пуща» (а.с. 247, т.1).
Наказом ДАЗВ №211-24-ОС від 05.12.2024 ОСОБА_1 вирішено призначити на посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» та укласти із ним контракт терміном на 5 років з 05.12.2024 по 05.12.2029 (а.с.246, т.1).
05.12.2024 між ДАВЗ і ОСОБА_1 укладено контракт, за умовами якого ОСОБА_1 (далі за контрактом - керівник), призначено на посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» на строк з 05.12.2024 по 05.12.2029 (а.с.19-25, т.1).
Згідно з пунктом 2.1.1. контракту керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Підприємства, передбачених законодавством, статутом Підприємства та цим контрактом.
Відповідно до п.2.1.4 контракту керівник зобов`язується забезпечувати виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства згідно з додатком 1 до цього Контракту. 
За змістом пункту 2.1.9 контракту керівник письмово інформує Уповноважений орган управління про проблеми, які потребують втручання Уповноваженого органу управління. При цьому Керівник надає обґрунтовані пропозиції щодо вирішення проблеми.
Пунктом 2.1.11 контракту передбачено, що керівник вживає заходи щодо погашення простроченої кредиторської та дебіторської заборгованості та недопущення заборгованості з виплати заробітної плати.
Додатками 1, 2 до контракту визначено показники ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства та порядок преміювання керівника ДСП «Північна Пуща» (а.с. 26-28, т.1).
Відповідно до Плану заходів впровадження рекомендацій, наданих за результатами позапланового внутрішнього аудиту на тему: «Оцінка дотримання вимог чинного законодавства щодо призначення на посади керівників державних підприємств, що належить до сфери управління ДАЗВ, а також їх заступників, у період з 17.01.2024 по 05.12.2024, затвердженого 20.02.2025 головою ДАЗВ Г.Іщенко, проведеними дослідженнями дотримання вимог чинного законодавства щодо призначення на посади керівників державних підприємств, що належать до сфери управління ДАЗВ, а також їх заступників, у період роботи з 17.01.2024 по 05.12.2024, встановлені недоліки та порушення як з боку керівників підприємств, так і ДАЗВ, зокрема щодо генерального директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 встановлено, що перебуваючи на посаді генерального директора його освіта не відповідає кваліфікаційним вимогам щодо посади, які б надавали право продовжувати перебувати йому на займаній посаді, а також виявлені порушення: встановлена наявність ознак приватного майнового інтересу, який випливає з наяваності у нього корпоративних прав у сфері діяльності лісогосподарства, лісозаготівні та торгівлі дероевиною, договірних відносин з ДСА «Північна Пуща» у період 2022-2024 рр., що створює ризики виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів; встановлена наявність можливого корупційного проступку через невжиття відповідних заходів, направлених на запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції з боку головного бухгалтера підприємства; встановлена наявність ознак одночасного перебування на посаді генерального директора юридичної особи публічного права та директора комерційного підприємства; передача корпоративних прав з порушенням вимог чинного законодавства. З урахуванням наведеного , на думку аудиторської групи, ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю достатнього рівня освіти та інших виявлених порушень не може забезпечити ефективного функціонування підприємства та виходу його із кризи, через що його подальша діяльність на зазначеній посаді може розцінюватись як намір нанести збитки державі під час воєнного стану шляхом прийняття деструктивних управлінських рішень, направлених, зокрема, на отримання неправомірної вигоди під час керівництва підприємством. За висновком аудитора, з метою запобігання неефективного управління підприємством, запобігання прийняття деструктивних управлінських рішень, направлених, зокрема, на отримання неправомірної вигоди під час керівництва підприємством, та враховуючи, що освіта генерального директора ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, на підставі підпункту «г» пункту 6.2 цього контракту рекомендовано припинити його дію, звільнивши ОСОБА_1 із займаної посади у відповідності до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України як такого, що не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. (а.с. 36-40, т.1).
З витягу зі звіту позапланового внутрішнього аудиту на тему «Оцінка дотримання вимог чинного законодавства щодо призначення на посади керівників державних підприємств, що належить до сфери управління ДАЗВ, а також їх заступників, у період з 17.01.2024 по 05.12.2024» від 14.02.2025 № 02 було встановлено недоліки та порушення як з боку керівників підприємств, так і ДАЗВ. З метою запобігання неефективного управління підприємством, запобігання прийняття деструктивних управлінських рішень, направлених, зокрема, на отримання неправомірної вигоди під час керівництва підприємством, та враховуючи, що освіта генерального директора ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, рекомендовано на підставі підпункту «г» пункту 6.2 цього контракту припинити його дію, звільнивши ОСОБА_1 із займаної посади у відповідності до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України як такого, що не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. 
Зі змісту службової записки від 28.08.2025 в.о.начальника відділу економіки та фінансів висловлено пропозицію т.в.о.голови ДАЗВ передбачити заходи впливу на керівництво у зв`язку з податковим боргом ДСП «Північна Пуща» станом на 10.07.2025 в сумі 4308,2 тис. грн., розглянути питання про доцільність розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства (а.с.41, т.1).
Листом Вишгородської районної військової адміністрації Київської області від 05.06.2025 з додатком погоджено звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора державного спеціалізованого підприємтсва «Північна Пуща» (а.с 33-34, т.1).
Відповідно до наказу ДАЗВ № 189-25-ОС від 29.08.2025 та » № 137-к від 30.08.2025 достроково 29.08.2025 розірвано контракт з генеральним директором ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 та звільнено із зазначеної посади з підстав, відповідно до підпункту «г» пункту 6.2, підпункту «в», «ж» пункту 6.3 Розділу 6 Контракту та пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України та виплачено компенсацію ОСОБА_1 за невикористані дні відпусток та вихідну допомогу (а.с.29, 31, т.1). 
З листів від 15.04.2025 № 01-15/564, 03.06.2025 № 01-15/753, 22.01.2025 № 01-15/100 вбачається, що ДСП «Північна Пуща» повідомляло ДАЗВ про необхідність додаткового фінансування (а.с.194-197, т.1, 151-155, т.2).
Відповідно до наказу від 24.02.2022 № 53 ДСП «Північна Пуща» з 24.02.2022 на період дії воєнного стану оголошено простій – зупинення роботи підприємства, не з вини працівника, викликане невідворотною силою (а.с. 127-128, т.2).
Як вбачається із наказу ДСП «Північна Пуща» від 22.04.2022 № 65 та від 29.04.2022 № 66 було створено тимчасову інвентаризаційну комісію для проведення позапланової інвентаризації, термін якої продовжувався, основних фондів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, МШІІ, орендованих основних засобів, нематеріальних активів та активів на відповідальному зберіганні станом на 01.04.2022 в ДСП «Північна Пуща» (а.с.129-131, т.2).
Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 30.06.2022 проведеної після перебування структурних підрозділів ДСП «Північна Пуща» на тимчасово окупованій території та відновлення доступу до них, станом на 01.04.2022 виявлено часткову відсутність, знищення та пошкодження основних фондів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, МШІІ, орендованих основних засобів, нематеріальних активів та активів на відповідальному зберігання (а.с.132-139, т.2).
Наказом ДСП «Північна Пуща» від 30.06.2022 № 115 було затверджено результати позапланової інвентаризації (а.с.140-141, т. 2).
Як вбачається із заяви про вчинення злочину від 29.06.2022 з додатком ДСП «Північна Пуща» повідомило правоохоронні органи про відсутність майна на суму 35478545,87 грн та просило внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а.с.142-143, т.2).
На підстав вказаної заяви розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 438 КК України (а.с. 144-145, т.2).
Як вбачається із наказу ДСП «Північна Пуща» від 07.03.2024 № 31 наказано провести позапланову інвентаризацію підрозділів підприємства (а.с.146-147, т.2).
Зі змісту заяви ДСП «Північна Пуща» від 12.06.2024 та додатку до неї, відділ поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області повідомлено, що виявлено розбіжності в результатах інвентаризації, проведеної в квітні 2022 року, оскільки збитки від військової агресії становлять 49281873,22 грн (а.с.148-150, т.2). 
Як вбачається із сертифікатів Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати № 3200-25-0828 від 23.05.2025, № 3200-25-0829 від 23.05.2025, № 3200-25-0830 від 23.05.2025, № 3200-25-0831 від 23.05.2025 про форс-мажорні обставини встнанолено факт існування форс-мажорних обставин в ДСП «Північна Пуща», а саме: військова агресія Російської Федерації проти України, дата настання та закінчення форс-мажорних обставин: 24.02.2022-31.03.2022 (а.с. 42-57, т.1).
Відповідно до постанови державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської обалсті Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) від 25.06.2024 на рухоме та нерухоме майно ДСП «Північна Пуща» накладено арешт у виконавчому провадженні № 74441188 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих на виконання судових рішень про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб в межах суми стягнення – 13022282,49 грн (а.с. 67-78, т.1).
Відповідно до постанови державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської обалсті Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) від 22.07.2024 на грошові кошти ДСП «Північна Пуща», розміщені на рахунках накладено арешт у виконавчому провадженні № 74441188 по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих на виконання судових рішень про стягнення коштів на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 4599391,86 грн (а.с. 58-66, т.1).
Відповідно до постанов державного виконавця Іванківського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської обалсті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.11.2024 виконавчі провадження № 73770645, 73943921, 74053381, від 27.11.2024 виконавчі провадження № 74057170, 74137284, від 27.01.2025 виконавчі провадження № 74136422, 74232173, 74276961, 74334370, 74334727, 74407528, 74440931, 74672099, 74675766, від 29.01.2025 виконавчі провадження № 74719306, 74894467, 74896047, 74896207, від 30.01.2025 виконавчі провадження № 74334995, 74503782, 74688244, від 02.04.2025 виконавчі провадження № 74927606, 74951894, від 11.06.2025 виконавчі провадження № 74989248, 75046505, від 12.06.2025 виконавче провадження № 75207986, від 13.06.2025 виконавчі провадження № 75063339, 75063492, 75208786, 75209093, 75209387, 75209556, 75258119, 75258276, 75702651, від 16.06.2025 виконавчі провадження № 75262752, 75319279, 7543851, 75446868, 75447284, 75447387, 75447568, 75517626, від 17.06.2025 виконавчі провадження № 75517803, 75517925, 75519382, 75519605, 75557082, 75566724, 75595061, 75595170, 75595251, 75595375, 75698823, 75699421, 75699940, 75701540 про стягнення із ДСП «Північна Пуща» на користь фізичних осіб грошових коштів були закінчені у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості (а.с. 79-192, т1). 
Відповідно до копії довідки головного бухгалтера ДСП «Північна Пуща» від 13.01.2025 № 3 за період з 06.06.2024 по день видачі довідки не було допущено порушень виплати заробітної плати працівникам ДСП «Північна Пуща». Заробітна плата по підприємству виплачувалася вчасно. (а.с. 193, т.1).
Відповідно до листа ДПС України від 21.05.2025 № 7355/5/99-00-24-01-01-05 станом на 05.12.2024 у ДПС «Північна Пуща» обліковується податковий борг у сумі 3009848,19 грн, заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутня. Станом на 23.04.2025 у ДПС «Північна Пуща» обліковується податковий борг у сумі 4207306,99 грн, заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутня (а.с. 54-55, т.2).
Відповідно до листа ГУ ДПС у Київській області ДПС України від 11.07.2025 № 47/5250-25 станом на 10.07.2025 у ДПС «Північна Пуща» обліковується податковий борг у сумі 4308211,27 грн (а.с. 56-57, т.2).
Відповідно до листа ГУ ДПС у Київській області ДПС України від 04.12.2025 № 82817/6/10-36-13-08 станом на 06.06.2024 по ДСП «Північна Пуща» обліковався податковий борг в сумі 2820766,94 грн. У період з 06.06.2024 по 29.08.2025 податковий борг ДСП «Північна Пуща» збільшився і станом на 29.08.2025 складав 4503335,50 грн (а.с.203, т.2). 
Оцінюючи доводи та заперечення сторін, докази, надані на їх підтвердження, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Припинення трудового договору може мати місце лише з підстав, передбачених законодавством (стаття 3 КЗпП України).
Статтею 5-1 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (частина третя статті 21 КЗпП України).
Контракт як особлива форма трудового договору повинен спрямовуватися на забезпечення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівника, враховуючи його індивідуальні здібності та професійні навички, підвищення взаємної відповідальності сторін, правову і соціальну захищеність працівника (пункт 4 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №170). 
Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника і додаткові підстави розірвання трудового договору (висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22.02.2017 у справі №757/42262/15-ц).
Припинення трудового договору можливе, зокрема, на підставах, передбачених контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України) та виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці (п.2 ст. 40 КЗпП України).
У контракті можуть визначатися додаткові, крім встановлених чинним законодавством, підстави його розірвання. У разі розірвання контракту з ініціативи роботодавця з підстав, установлених у контракті, але не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України з урахуванням гарантій, встановлених чинним законодавством і контрактом (пункти 17 і 21 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 №170).
Пунктом 96.4 ст.96 Податкового кодексу України також передбачено, що виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.
Як вбачається із матеріалів справи, станом на 06.06.2024 по ДСП «Північна Пуща» обліковався податковий борг в сумі 2820766,94 грн. У період з 06.06.2024 по 29.08.2025 податковий борг ДСП «Північна Пуща» збільшився і станом на 29.08.2025 складав 4503335,50 грн, про що свідчить лист ГУ ДПС у Київській області ДПС України від 04.12.2025 № 82817/6/10-36-13-08.
Підпунктом «г» пункту 6.2. контракту між ДАЗВ та ОСОБА_1 від 05.12.2024 передбачено, що контракт припиняється, зокрема, з інших підстав, передбачених законодавством та цим Контрактом.
Зі змісту підпунктів «в» та «ж» пункту 6.3 контракту слідує, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Уповноваженого органу управління, до закінчення терміну його дії у разі: невиконання Підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання Підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати (підпункт «в»); допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості (підпункт «ж»).
Проте підставою звільнення позивача та розірвання з ним контракту вказано не п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, а підпункт «г» пункту 6.2, підпункт «в», «ж» пункту 6.3 Розділу 6 Контракту та пункт 2 частини першої статті 40 КЗпП України.
У зв`язку з цим суд встановлює чи є законним звільнення позивача за підставою, яка вказана у наказі про його звільнення від 29.08.2025 № 189-ОС. 
Суд зазначає, що підставою для розірвання трудового договору згідно з пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України є виявлена невідповідність працівника займаній посаді. Якщо роботодавець, на момент призначення особи знав про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи і те, що особа займаній посаді не відповідає через відсутність спеціальної освіти, однак свідомо її призначив, то сам по собі факт відсутності документа про освіту не може бути у подальшому підставою для звільнення працівника за цим пунктом. Виявленою невідповідністю у такому разі може бути неякісне виконання робіт; неналежне виконання трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі №654/941/17, 03.05.2023 у справі № 201/6805/21.
У справі, що розглядається, позивач звільнений у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді через відсутність відповідної кваліфікації, що стало наслідком порушення умов контракту. 
Звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України є правомірним, якщо воно здійснене на підставі фактичних даних, які підтверджують, що через недостатню кваліфікацію працівник не може належним чином виконувати покладених на нього трудових обов`язків, а від переведення на іншу роботу відмовився. Висновок суду про недостатність в особи кваліфікації, що перешкоджає належним чином виконувати посадові обов`язки, не може ґрунтуватися лише на матеріалах атестаційної комісії й показаннях свідків за відсутності інших об`єктивних даних щодо недостатньої кваліфікації, якими можуть бути, зокрема, документи, звіти, плани, доповідні та інші докази неякісного чи неналежного виконання трудових обов`язків постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 297/3092/15-ц.
Як встановлено з матеріалів справи та доводів сторін, на час призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ДСП «Північна Пуща» та укладення із ним контракту сторонам трудових правовідносин було відомо як про кваліфікаційні вимоги так і про відповідну освіту ОСОБА_1 на час такого призначення на посаду. 
Таким чином, звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 40 КЗпП України лише через невідповідність його займаній посаді через відсутність спеціальної освіти саме по собі не може бути в подальшому підставою для його звільнення за цим пунктом.
Водночас, виходячи із аналізу ч.2 ст. 40 КЗпП України, враховуючи висновки Верховного Суду про дотримання трудового законодавства при звільненні працівника, звільнення особи за цією підставою та за обставин свідомого призначення працівника на посаду без документа про відповідну освіту є законним лише у випадку, коли наслідком недостатньої кваліфікації є неякісне виконання робіт; неналежне виконання трудових обов`язків. 
Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 1 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 « Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.
У разі відмови працівника від переведення на іншу посаду чи роботу, що відповідає його кваліфікаційному рівню, або від професійного навчання за рахунок коштів роботодавця роботодавець за результатами атестації має право звільнити працівника відповідно до Кодексу законів про працю України. (постанова Верховного Суду від 16.03.2020, справа № 554/3108/18-ц).
Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо (постанова Верховного Суду від 05.06.2020, справа № 487/3850/19).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З урахуванням вимог трудового законодавства у справах, у яких оспорюється незаконність звільнення, саме відповідач повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №273/212/16-ц.
В матеріалах справи відсутні докази, та відповідачами в судовому засіданні не підтверджено, що перед звільненням позивача за п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України йому було запропоновано наявні на підприємстві роботу, посади а чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти та кваліфікації, досвіду тощо.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що наказ наказ ДАЗВ №189-25-ОС від 29.08.2025 «Про розірвання контракту та звільнення з посади генерального директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 є протиправним і підлягає скасуванню, а ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді генерального директора ДСП «Північна Пуща» з дати звільнення.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58) зазначено, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. 
У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27.09.2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при визначенні середньої заробітної плати слід виходити з того, що в усіх випадках, коли за чинним законодавством вона зберігається за працівником, це слід робити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 (далі -Порядок).
Пунктом 2 Порядку передбачено, що у випадку збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Згідно з п. 3 Порядку при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.
Відповідно до п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місця роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом останніх двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Після визначення середньоденної заробітної плати, як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац 2 пункту 8 Порядку).
Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку). Такий порядок обчислення середнього заробітку застосовується незалежно від форми власності підприємства.
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 56 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.
Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.
З довідки ДСП «Північна Пуща» про нараховані та виплачені суми від 06.10.2025 № 150 ОСОБА_1 як генеральний директор ДСП «Північна Пуща» відпрацював протягом двох останніх місяців роботи, які передують звільненню, у червні 2025 року 5 робочих дні, у липні 2025 року 19 робочих днів за графіком роботи 4/3 та йому було нараховано до виплати, з яких до виплат, які враховуються до заробітної плати, з якої розраховується середній заробіток за червень 2025 року: 43384,07 грн ( 26780,29 грн (оклад) + 13390,15 грн (надбавка за складність та напруженість у роботі) +3213,63 грн (доплата за інтенсивність у роботі) та липень 2025 року: 147639,09 грн ( 91053,00 грн (оклад) +133,23 грн (індексація зарплати) + 45526,50 грн (надбавка за складність та напруженість у роботі) +10926,36 грн (доплата за інтенсивність у роботі) (а.с.76-77, т.2).
Розмір середньоденної заробітної плати позивача на час звільнення становив 7959,30 грн ( (43384,07 грн +147639,09 грн)/ (5 днів +19 днів) ).
Вимушений прогул позивача виходячи з графіку роботи 4/3 становить 156 дні, починаючи з наступного дня після звільнення (30.08.2025) до дня винесення рішення – 29.05.2026. 
Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 1241650,80 грн (7959,30 грн х 156 днів)
В абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування законодавства про оплату праці» судам роз`яснено, що, задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
Згідно з п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем заявлено до відповідача 1 вимогу немайнового характеру: про визнання протиправним наказу про звільнення, його скасування та поновлення на роботі (що є похідною), до відповідача 2 – вимогу майнового характеру: про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За змістом ст. 1 Закону України “Про судовий збір” судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» 
Так, у відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду:
позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем сплачується судовий збір у розмірі : 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб – 3028,00 грн.
Оскільки, а позов задоволено повністю, із відповідача 1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1211,20 грн, з відповідача 2 на користь держави стягнути судовий збір у розмірі 12416,51 грн.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі на посаді генерального директора ДСП «Північна Пуща» ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-78, 82, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства України з управління зоною відчуження №189-25-ОС від 29.08.2025 «Про розірвання контракту та звільнення з посади генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» з дати звільнення з посади.
Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь ОСОБА_1 1241650,80 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з наступним утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнути з Державного агентства України з управління зоною відчуження на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на користь держави судовий збір у розмірі 12416,51 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: Державне агентство України з управління зоною відчуження, ЄДРПОУ 37536183, адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.
Відповідач2: Державне спеціалізоване підприємство "Північна Пуща", ЄДРПОУ 40247540, адреса: Київська область, Іваніківський район, м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд.148. 

Головуючий Л . О . Колісник