Справа № 507/1018/26
Провадження № 2/507/625/2026
Номер рядка звіту 61
РІШЕННЯ      
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"02" червня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилася спадщина. Вона є спадкоємцем першої черги за законом, проте своєчасно не звернулася до нотаріуса, оскільки хворіла. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Представник позивача - адвокат Пілюк Р.В. згідно заяви просив справу розглянути у відсутність позивача та представника позивача, позов просив задовольнити.
Відповідач: Любашівська селищна рада Подільського району Одеської області просила справу розглянути у відсутність представника, заперечень по справі не має, що підтверджується заявою.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 14.05.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в загальному порядку (а.с.18).
Згідно ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть та довідкою Любашівської селищної ради (а.с.8, 21).
Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно.
Позивач є дочкою ОСОБА_2 , їхні родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10, 11). 
Із листа нотаріуса вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалася та нотаріус рекомендував ОСОБА_1 звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти…
Судом встановлено, що позивач є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже є спадкоємцем першої черги після її смерті.
Згідно ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлено у шість місяців, проте позивач пропустила строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 . 
В силу ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини із поважної причини, оскільки хворіла, що підтверджується медичною довідкою.
За таких обставин, в сукупності вищевикладеного слідує, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, позивачу належить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.
Розподіл судових витрат між сторонами
Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Позивач не просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а отже підстави для відшкодування витрат відсутні.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши його термін три місяці після набрання рішенням чиності.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:        Т.П. Дармакука