Справа № 991/953/26
Провадження 1-кп/991/15/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за обвинуваченням
ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,
ОСОБА_7  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Означене кримінальне провадження перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.
28.04.2026 до суду надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 на майно ОСОБА_11 
05.05.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення прокурора на клопотання адвоката ОСОБА_10 .

1. Обґрунтування клопотання та письмових заперечень
1.1. Обґрунтування клопотання представника власника майна
У своєму клопотанні представник власника майна адвокат ОСОБА_10 зазначив, що 18.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 детективи НАБУ провели обшук автомобіля Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 .
В ході означеного обшуку виявлено та вилучено, зокрема мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25 накладений арешт серед іншого й на мобільний телефон Apple iPhone фіолетового кольору, який належить ОСОБА_11 , з метою збереження речових доказів.
Адвокат ОСОБА_10 просив скасувати арешт мобільного телефону Apple iPhone фіолетового кольору, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25,з огляду на те, що:
1) відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) відсутні підстави для вилучення мобільного телефону та залучення експерта для його дослідження;
3) вилучений мобільний телефон не відповідає критеріям речового доказу;
4) порушено процесуальний порядок визнання доказу речовим;
5) власник майна не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;
6) розумність та співрозмірність обмеження права не відповідає завданню кримінального провадження;
7) відпала потреба в арешті вилученого мобільного телефону.

1.2. Обґрунтування заперечень прокурора
У своїх письмових запереченнях прокурор зазначив, що арешт на мобільний телефон Apple iPhone фіолетового кольору накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 368-5, 366-2, 368 КК України.
Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 05.12.2025 матеріали досудового розслідування, у тому числі мобільний телефон Apple iPhone фіолетового кольору, виділені в окреме провадження № 52025000000000695.
З 05.12.2025 означене майно набуло статусу речового доказу у кримінальному провадженні № 52025000000000695 і перебуває поза межами матеріалів кримінального провадження № 52024000000000316.
Тому, на переконання прокурора, клопотання адвоката ОСОБА_10 , підлягає залишенню без задоволення з процесуальних підстав.

2. Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 . Зазначив, що майно, відносно якого подано клопотання, арештоване в іншому кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в питанні скасування означеного арешту поклалися на розсуд суду.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_10 , належним чином викликаний, у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Водночас його неявка не перешкоджає суду розглянути означене клопотання.

3. Мотиви та висновки суду
Відповідно до ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який полягає у тимчасовому обмеженні прав на майно задля досягнення дієвості кримінального провадження.
Водночас, абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено право власника або володільця майна клопотати про скасування такого арешту повністю чи частково. Підставою для скасування є доведення того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж арешт було накладено необґрунтовано.
Проаналізувавши доводи клопотання, матеріали кримінального провадження та заслухавши думки учасників судового провадження суд зазначає таке.

3.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 у справі № 991/2088/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_11 
18.03.2025 детективи НАБУ провели обшук автомобіля Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявили та вилучили, зокрема мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору.
24.03.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2431/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 накладений арешт на майно, вилучене у ОСОБА_11 18.03.2025 в ході обшуку автомобіля Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, на мобільний телефон Apple iPhone фіолетового кольору.
Постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 05.12.2025 заступник начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 виділив частину матеріалів кримінального провадження № 52024000000000316 в окреме провадження № 52025000000000695.
Відповідно до переліку матеріалів, що підлягають виділенню з кримінального провадження № 52024000000000316, в окреме кримінальне провадження № 52025000000000695 виділений речовий доказ - мобільний телефон Apple iPhone фіолетового кольору.
Окрім цього, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 не містить відомостей ані про обшук автомобіля Land Rover Range Rover Velar, д.н.з. НОМЕР_1 , ані про мобільний телефон Apple iPhone, фіолетового кольору (відсутні відомості про його огляд, арешт тощо).
Отже, означений мобільний телефон є речовим доказом в іншому кримінальному провадженні, зокрема 05.12.2025 на нього накладений арешт з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 52025000000000695.

3.2. Оскільки у ОСОБА_12 мобільний телефон не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024, суд не вправі вирішувати його долю.
Питання скасування арешту цього майна належить вирішувати у кримінальному провадженні № 52025000000000695.
За таких обставин належить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 .
Керуючись статтями 170-174, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2025 у справі № 991/2431/25, а саме мобільного телефону Apple iPhone, фіолетового кольору.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя         ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3