Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/556/26
Провадження № 3/945/199/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судових засідань Сербіної К.Ю., адвоката Клострейх О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановила:
09 березня 2026 року біля 19 год. 20 хв., у с. Трихати Миколаївського району, Миколаївської області, по вул. Молодіжній, біля будинку 20, водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився за його згодою із застосуванням газоаналізатора Драгер 0370. Результат становить 2,29 проміле алкоголю в крові, що зафіксовано на бодікамеру №2. Водій порушив п. 2.9.а. ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
09 березня 2026 року біля 19 год. 20 хв., у с. Трихати Миколаївського району, Миколаївської області, по вул. Молодіжній, біля будинку 20, водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив п.12.1.ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Окрім цього, 09 березня 2026 року біля 19 год. 20 хв., у с. Трихати Миколаївського району, Миколаївської області, по вул. Молодіжній, біля будинку 20, водій ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши ДТП, а саме скоївши наїзд на електроопору, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10.а ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У судовому засіданні, яке відбулось 15 квітня 2026 року у задоволенні клопотання захисника про зупинення провадження, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією було відмовлено.
Постановою Миколаївського районного суду від 15 квітня 2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 945/556/26, провадження № 3/945/199/26), за ст. 124 КУпАП (справа № 945/557/26, провадження № 3/945/200/26), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 945/558/26, провадження № 3/945/201/26), об`єднано в одне провадження.
У судові засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про їх дату, час та місце розгляду справи не з`явився, до суду через представника надав пояснення, відповідно до яких провину за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП не визнає та просить звернути увагу на те, що він є діючим військовослужбовцем, є учасником бойових дій та задіяний до безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, а отже має спеціальний статус. Вважає, що при складенні протоколів було порушено вимоги ст. 266-1 КУпАП, так як представники ВСП були відсутні. Йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. За такого, просив провадження закрити.
Разом з тим, у разі визнання його винним, просив врахувати, що він є військовослужбовцем, та не позбавляти права керування транспортними засобами, що у свою чергу унеможливить виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки по захисту Батьківщини.
Представник інтересів ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. у судових засіданнях також просила про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , посилаючись на наступні порушення:
- співробітником поліції було порушено п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. 
Разом з тим, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що такий є очевидно неповним та таким, що не відображає повної картини подій, пов`язаних зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: на відеозаписах відсутні значні проміжки часу, що свідчить про те, що відеозйомка здійснювалась не так, як того вимагають положення профільної вищевказаної Інструкції No 1026. Відеозаписи, які додані до матеріалів справи налічують 3 файли з в 1 БК, не повні, відео не від самого початку, що не відображає першочергове спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , не зафіксовано складання протоколу та ознайомлення з ним. Відповідно до протоколу факт керування 19:20, а відео з відеореєстратора розпочинається о 19:37, тобто відсутні 17 хв.;
- було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, відповідно до якої, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі;
- ОСОБА_1 є військовослужбовцем, про що достовірно було відомо поліцейському, а тому уповноваженими на складення протоколу є виключно уповноважені особи Військової служби правопорядку у ЗСУ на підставі ст. 266-1 КУпАП, при цьому також посилалась на роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо застосування приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення під час розгляду проваджень про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців і Кримінального процесуального кодексу України в ході розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність прокурора;
- що стосується ст. 124 КУпАП зазначила, що враховуючи, що при ДТП було завдано шкоду тільки автомобілю, власником якого є ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад вищевказаного адміністративного правопорушення.
З приводу відношення ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводів не наведено.
За такого, представник ОСОБА_1 адвокат Клострейх О.В. провадження просила закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, вразі непогодження судом з позицією сторони захисту, просила про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації та не призначати додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
07.04.2026 до суду надійшла заява від представника АТ «Миколаївобленерго» Іванцової Н.М. про залучення АТ «Миколаївобленерго» як потерпілої сторони, так як наслідком ДТП, які відбулась 09.03.2026 за участю ОСОБА_1 було пошкоджено електроопору № 17ПЛ-0,4 від КТП-350148, яка знаходилась по вул. Молодіжна, біля будинку 25 в с. Трихати. Вартість відновлювальних будівельних робіт та витрат склала 3 936,52 грн, на підтвердження чого суду надано Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт.
21 квітня 2026 року до суду надійшла заява - повідомлення від представника АТ «Миколаївобленерго» Іванцової Н.М. про відшкодування ОСОБА_1 спричиненої шкоди внаслідок ДТП 09.03.2026 в сумі 3 936 грн 52 коп., у зв`язку з чим претензій до останнього не мають.
Вислухавши доводи адвоката Клострейх О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими судом доказами у їх сукупності.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 610818 від 09.03.2026, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що 09 березня 2026 року біля 19 год. 20 хв., у с. Трихати Миколаївського району, Миколаївської області, по вул. Молодіжній, 20, водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою ОСОБА_1 проводився із застосуванням газоаналізатора Драгер 0370. Результат становить 2,29 проміле алкоголю в крові, що зафіксовано на бодікамеру №2. У протоколі міститься підпис водія (п.13), що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`ясненні.
Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи зауважень.
Із дослідженого відеозапису вбачається, що відео починається із встановлення особи ОСОБА_1 та з`ясування причин ДТП. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що на прохання знайомого їздив до магазину, а на запитання причини залишення ДТП повідомив, що побратима треба було відвести далі, а сам думав приїде зранку для врегулювання цієї ситуації. Співробітник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відчуває різкий запах алкоголю та запропонував пройти на місці огляд за допомогою технічного приладу чи у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився та за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest пройшов огляд на місці. З результатом погодився, відмовився слідувати до медичного закладу. При цьому ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав алкогольні напої, так як святкували «8 Березня». 
Крім того з відео вбачається, що патрульний спілкувався із командиром військової частини, якому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що співробітники ВСП також вже знають про подію та наразі перевіряють відношення ОСОБА_1 до військової служби.
У поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 , які викладені на окремому аркуші зазначено, що 09.03.2026 року близько 19 год. 20 хв. керував власним транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Трихати по вул. Молодіжній, біля буд. 20, не був уважний, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з електроопорою, в результаті чого електроопора та автомобіль зазнали механічних пошкоджень. Одразу після ДТП поїхав з місця, проте на вул. Набережна, біля буд. 102 авто зламалось та на тому ж місці був встановлений співробітниками поліції. Враховуючи, що напередодні вживав алкогольні напої, патрульні почули запах алкоголю та запропонували на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, з чим погодився. З результатом у 2,29 проміле згоден, від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. 
Отже, фактичні дані, викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 повністю узгоджуються із тими поясненнями, які зафіксовані на бодікамеру поліцейського.
Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що відеофіксація була здійснена у порушення вимог діючого законодавства та є неповною, виходячи з наступного.
У судовому засіданні допитаний інспектор СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що технічні можливості збереження відеофіксації з бодікамери обмежені приблизно 5 хвилинами, при цьому співробітник поліції не вмикає і не вимикає бодікамеру, це робиться (збереження файлу) пристроєм автоматично.
Із аналізу трьох відеофайлів судом встановлено, що початок відео (зафіксовано час) припадає на 20 год. 36 хв. 44 сек. Закінчується відео об 20 год. 48 хв. 07 сек. Отже, повне відео становить 11 хв. 22 сек., що відповідає часу відтворення 3 файлів, з яких 1 файл тривалістю 5 хвилин, 2 файл тривалістю 5 хвилин, 3 файл – 1 хвилина 22 секунди.
Крім того, повідомлення на лінію 102 здійснено о 19:29 про те, що приблизно 10 хвилин тому сталась ДТП. З відеофіксації встановлено, що годинник ОСОБА_1 на час спілкування з поліцейськими показував 20:37. Як пояснив поліцейський Кравець О.О. з моменту повідомлення на лінію 102 до встановлення особи ОСОБА_1 знадобився час, зокрема доїхати до с. Трихати та опитування свідка події. 
Отже, суд не приймає до уваги доводи захисника, що співробітником поліції умисно здійснено відеофіксацію неповно та частково, а перші хвилини спілкування з ОСОБА_1 , тривалістю 17 хвилин залишились без фіксації.
На думку суду, відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію". Наданий відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, містить відеофайли, які у сукупності свідчать про їх цілісність та безперервність, а зафіксовані на ньому події повністю узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні іншими доказами. Поділ відеозапису на 3 файли свідчать лише про технічну можливість бодікамери фіксувати запис в певний проміжок часу.
Стаття 266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зобов`язують поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого саме під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння. Обов`язок долучення до протоколу про адміністративне правопорушення інших матеріалів відеозапису вказаною нормою не передбачений, у зв`язку з чим це є правом, а не обов`язком особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення. 
Проведений працівниками поліції відеозапис повністю відтворює обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого зафіксував 2,29 %. Отже, зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами. 
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на місці після ДТП на алкоголь № 474 від 09.09.2026 за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 6820 ARMK – 0370, результат становить 2,29 % (проміле). Результати тестування підписані ОСОБА_1 без зауважень із відміткою «згоден».
При цьому, зауважень щодо технічного стану або несправності засобу Alkotest 6820 ARMK – 0370 захисником, після ознайомлення з сертифікатом відповідності (якості) та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 6820, прилад №ARMK-0370 з використанням якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, копією інструкції про експлуатацію і сервісно-гарантійною книжкою на газоаналізатор Drager Alcotest 6820, прилад №ARMK-0370, сертифікатом якості на мундштуки Drager Alcotest 6820, прилад №ARMK-0370, які були використані для дослідження, та які надіслані на вимогу суду за клопотанням захисника - не висловлено. 
Відповідно до пунктів 2-3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки алкогольного сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння.
Із відео вбачається, що працівник поліції повідомив про наявні ознаки у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота.
Досліджені судом докази, а саме протокол, пояснення ОСОБА_1 , відеозапис, роздруківки тестування у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують фактичні дані, викладені у протоколі щодо дати, часу та місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи адвоката про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав бути проведений посадовою особою Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, суд відхиляє та зазначає наступне.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто проведення огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (тобто посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що військовослужбовець у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, водій ОСОБА_1 09 березня 2026 року біля 19 год. 20 хв. керував власним транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 у с. Трихати Миколаївського району, Миколаївської області, по вул. Молодіжній, біля будинку 20. При цьому з відео вбачається, що ОСОБА_1 на прохання невідомого їздив до магазину та на зворотному шляху вчинив ДТП. Тобто, подія відбулась поза межами військової частини, а будь-яких відомостей, що ОСОБА_1 виконував службове завдання матеріали справи не містять.
Більш того, з листа командира ВЧ НОМЕР_2 від 31.03.2026, яке направлене суду через адвоката Клострейх О.В. вбачається, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, водієм-номер обслуги 3 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу ВЧ НОМЕР_2 . У листі командування ставить питання про можливість прийняття рішення без накладення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Проте інформації про виконання ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 19 год. 20 хв. завдання, пов`язаного з військовою службою не надано.
Отже у даній ситуації положення статті 266-1 КУпАП не застосовуються.
Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, який проводить працівники Національної поліції.
За змістом ст. 15 КУпАП за порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 як військовослужбовець несе адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Підтверджена винуватість ОСОБА_1 і у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, зокрема наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610812 від 09.03.2026, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протокол складений за участю свідка ОСОБА_3 та не містить зауважень з боку ОСОБА_1 ;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610800 від 09.03.2026, складеним у відповідності до ст. 256 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. Протокол не містить зауважень з боку ОСОБА_1 ;
-рапортом з ЧЧ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 09.03.2026 о 19:29 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 10 хвилин тому легкове авто в с. Трихати по вулиці Молодіжній збило електроопору, автомобіль з місця ДТП поїхав, а у більшості мешканців пропало світло;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких 09.03.2026 біля 19 год. 20 хв. перебувала у дворі будинку № 21 по вул. Молодіжній в с. Трихати Миколаївського району. Почула сильний звук удару та вийшла за ворота. Побачила, що автомобіль ВАЗ врізався в електроопору, а із за керма вийшов хлопець одягнутий у формений одяг ЗСУ. Зібрав пошкоджені уламки авто та поїхав у невідомому напрямку;
-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце ДТП, пошкодження автомобіля. Схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;
-актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, наданими представником АТ «Миколаївобленерго».
Пунктом 12.1. ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 2.10.а ПДР встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.
При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через те, що шкода завдана лише його власному автомобілю, так як із долучених доказів достовірно встановлено, шо внаслідок ДТП, яка сталась 09.03.2026 було пошкоджено електроопору, яка перебувала на балансі АТ «Миколаївобленерго».
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчинених правопорушень, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наслідки, які настали, відсутність даних про осіб, які перебувають на утриманні, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення із числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя вважає за необхідне висловити велику повагу до військовослужбовців, які боронять незалежність та суверенітет держави Україна. 
Разом з тим, на переконання суду уповсякденному житті, як і під час виконання обов`язків, військовослужбовець повинен бути взірцем, поводитися гідно, уникати дій, що можуть зашкодити авторитету військової служби. 
При цьому, будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суд враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, вчинив адміністративне правопорушення не під час безпосереднього виконання завдання, сів за кермо у стані алкогольного сп`яніння без нагальної для того потреби, а тому незастосування такого виду покарання як позбавлення права керування транспортними засобами повністю знівелює запобігальну мету додаткового покарання, та створить ілюзію безкарності у військовослужбовців.
Позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не унеможливить продовження несення ним військової служби, а як наслідок може призвести лише до переведення на іншу посаду у тій же військовій частині.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Олена ЛОПІНА