УХВАЛА

22 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/1491/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026

у справі за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі: 
1) Дніпровської міської ради; 
2) Східного офісу Держаудитслужби 
до 1) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради; 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» 
про визнання недійсним договору та стягнення 1 556 678,81грн,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор 09.06.2026 через Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026 (повний текст її складено 21.05.2026) у справі №904/1491/25 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 для розгляду касаційної скарги у справі №904/1491/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Власова Ю.Л.
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Прокурор у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій у цій справі безпідставно не застосували до спірних правовідносин положення статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); визначає підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, вказує, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положення частини третьої статті 228 ЦК України щодо наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, у разі визнання недійсним договору, укладеного з учасником закупівлі, яким для обрання його переможцем використано недостовірні (сфальсифіковані) документи.
З огляду на викладене касаційна скарга Прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №904/1491/25 , з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи. 
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/1491/25 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 14 липня 2026 року о 13:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Інші учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 08 липня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. 
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Витребувати матеріали справи №904/1491/25 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі: 1) Дніпровської міської ради; 
2) Східного офісу Держаудитслужби до 1) Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тутубіко» про визнання недійсним договору та стягнення 1 556 678,81грн.
6. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов