Справа №: 486/1096/26 Провадження № 3/486/364/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року        м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Манзенко В.В.,
учасники справи: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Смірнов О.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першого заступника начальника управління виробничо-технічної комплектації Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», зареєстрованого та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2026 року ОСОБА_1 , як уповноваженою особою замовника Філією «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», при проведенні процедури закупівлі UA-2024-10-09-000891-a, в порушення вимог пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі - Особливості №1178), не відхилено тендерну пропозицію учасника, яка не відповідала технічним вимогам тендерної документації (далі - ТД) внаслідок чого має місце неправомірне визначення переможця (ТП не відповідає технічним вимогам Замовника згідно технічного завдання) та укладання з ним договору від 06 листопада 2024 року №53-123-01-24-09493 на суму 40954135,20 гривень з ПДВ, який станом на момент аудиту оплачено в повному обсязі.
Зокрема, відповідно до п.20 додатку А до ТД замовника учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати скановану копію з оригіналу у форматі PDF документу, що підтверджує якість виготовленого виробу по позиціях 2-4, 7, 43 додатку №1 до тендерної документації. Учасником ТОВ «Об`єднання «БКП» на виконання зазначеної вимоги надано довідку (лист) довільної форми "документи по пункту 20.pdf", в якій зазначено, що даним документом підтверджується якість виробів позиції 3, 7, 43 додатку №1 до тендерної документації та відповідність даних виробів вимогам ТСдоПЗ(т).23.0057.0007-2024 (ред 2). Водночас, відповідно до наданих у складі тендерної пропозиції документів «Документи по пункту 3.pdf» та «Документи по пункту 3.xls» виробником позицій 3 та 7 є ТОВ ТД «МАРKAM». Таким чином, ТОВ «Об`єднання «БКП» не має компетенції щодо гарантування якості виробленої продукції по зазначених позиціях.
Крім того, ТОВ «Об`єднання «БКП» у зазначеній довідці не надано інформацію щодо підтвердження якості виготовлених виробів по позиціях 2 та 4 додатку №1 до тендерної документації.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, як невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник просили закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначили, що замовник не вимагав надання по пунктам 2-4, 7, 43 підтвердження якості саме від виробника. По цим пунктам замовнику достатньо було простого письмового підтвердження якості, наданого самим учасником процедури закупівлі. Враховуючи специфіку товару, інші пункти додатку А до тендерної документації містили вимоги про те, що деякі документи дійсно повинні бути надані визначеними суб`єктами, такими як виробники, атестовані лабораторії, постачальники, уповноважені органи з оцінки відповідності тощо. Але по пунктам 2-4, 7, 43 таких вимог замовник не висував, що є його правом. Відповідно, наданий у складі поданої тендерної пропозиції лист ТОВ «Об`єднання «БКП» № 6 від 10 жовтня 2024 року про те, що учасник процедури закупівлі підтверджує якість виробів по позиції 3 (виробництва ТОВ «ТД «МАРКАМ»), по позиції 7 (виробництва ТОВ «ТД «МАРКАМ»), по позиції 43 (виробництва ТОВ «Об`єднання «БКП») додатку №1 до тендерної документації, та відповідність даних виробів вимогам ТСдоПЗ(т).23.0057.0007 2024 (ред 2) був належним і достатнім офіційним документом, на підставі якого замовник встановив факт виконання учасником вимог пункту 20 додатку А до тендерної документації. Що стосується позицій 2, 3, 4, державні аудитори проігнорували факт наявності даного документу у складі поданої тендерної пропозиції. Ці документи були належними і достатніми офіційними документами, на підставі якого замовник встановив факт виконання учасником вимог пункту 20 додатку А до тендерної документації.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 08/0033/2026пр від 13 травня 2026 року, копією акту планової ревізії від 20 березня 2026 року № 000500-21/14. 
Наказом № 1825 від 30 грудня 2021 року, яким призначено помічника генерального директора А. Захарченка та начальника ВСКТ Ю. Франка уповноваженими особами, відповідальними за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг у ВП «Южно-Українська АЕС», шляхом покладення на них функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою.
Пунктом 2.4. даного наказу уповноваженим особам наказано забезпечити під час організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель товарів, робіт і послуг дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель, нормативних, виробничих та організаційно-розпорядчих документів ДП «НАЕК «Енергоатом». 
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено додатками до наказів типові склади робочих груп при УО та порядок їх роботи.
Також, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копією положення про уповноважену особу ПЛ.02500.0016 з терміном перегляду 01 вересня 2028 року, відповідно до п. 4.2. якого уповноважена особа зобов`язана дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; організовувати та проводити процедури закупівель/спрощені закупівлі; забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця; у встановленому Законом порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель; підписувати протоколи щодо прийняття рішень. Згідно п. 4.3 Уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України; за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.
До протоколу долучено копію тендерної документації, затверджену рішенням уповноваженої особи Захарченком А.В. та перелік документів, які подаються учасником процедури закупівель у складі тендерної пропозиції, а також форма порівняльної таблиці на закупівлю товару. 
Пунктом 6 тендерної документації, зокрема, передбачено, учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (надаються учасниками процедури закупівлі у разі, якщо такі вимоги встановлені замовником в ТД та/або ТС).
Також, згідно п. 20 Переліку документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток А) до тендерної документації подається сканована копія з оригіналу у форматі PDF документу, що підтверджує якість виготовленого виробу на позиції 2-4, 7, 43 додатку №1 до тендерної документації.
Листом № 6 від 10 жовтня 2024 року ТОВ «Об`єднання «БКП» на вимогу пункту 20 Додатку А Тендерної документації підтвердило якість виробів позиції 3, 7, 43 додатку №1 до тендерної документації, та відповідність даних виробів вимогам ТСдоПЗ(т).23.0057.0007- 2024 (ред 2).
Разом з тим, згідно Зведеного переліку на закупівлю товару наданого директором ТОВ «Об`єднання «БКП», виробником позицій 2-3, 7 не є ТОВ «Об`єднання «БКП».
Як вбачається з протоколу № 517, підписаного уповноваженою особою А.Захарченком 28 жовтня 2024 року, переможцем торгів за ідентифікатором закупівлі в електронній системі закупівель UA-2024-10-09-000891-a визнано ТОВ «Об`єднання «БКП».
До протоколу про адміністративне правопорушення також долучена довідка № 040805-20/17 від 18 березня 2026 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ «НАЕК «Енергоатом» за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року в частині діяльності Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ», в якій зазначено про те, що перелік закупівель проведених ВП ПАЕС за процедурою відкритих торгів протягом 2023-2025 років, по яких встановлено порушення законодавства в частині проведення процедур публічних закупівель з поясненнями посадових осіб Замовника у Додатку № 41 до довідки. 
Додаток № 41 до вказаної довідки – Перелік закупівель, проведених Філією «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» за процедурою відкритих торгів протягом 2023-2025 років, по яких встановлено порушення законодавства в частині проведення процедур закупівель, де серед іншого вказано закупівлю UA-2024-10-09-000891-a, та зазначено про порушення вимог пп. 2 п. 44 Особливостей №1178. Замовником не відхилено тендерну пропозицію, яка не відповідає технічним вимогам ТД, внаслідок чого має місце неправомірне визначення переможця.
Замовником Філією «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» 08 квітня 2026 року надсилались заперечення щодо висновків у акті ревізії від 20 березня 2026 року № 000500-21/14 Голові Державної аудиторської служби України, на що надано відповідь, що заперечення не приймаються, пояснення, надані Філією «ВП «ПАЕС» під час ревізії на запит від 16 січня 2026 року № 45, були вивчені та долучені до матеріалів ревізії. Наведені в них аргументи фактів встановлених порушень не спростовують.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, щодо відповідності позицій 2-4, 7, 43 вимогам ТСдоПЗ(т).23.0057.0007 2024 (ред 2), а також того, що подані документи були належним і достатнім офіційними документом, на підставі яких замовник встановив факт виконання учасником вимог пункту 20 додатку А до тендерної документації, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки подані стороною захисту лист № 6 від 10 жовтня 2024 року, технічні параметри предмета закупівлі та паспорт №БКП.10.10.24-002 від 10 жовтня 2024 року не підтверджують, якість виробленої продукції по позиціям 3 та 7, виробником яких є ТОВ ТД «МАРКАМ».
Крім того, заперечення замовника Філії «ВП «ПАЕС» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» на акт ревізії № 000500-21/14 від 20 березня 2026 року, в тому числі і за закупівлею UA-2024-10-09-000891-a, вже було предметом розгляду Головної Державної аудиторської служби України, якою зроблено висновок, що наведені в заперечені аргументи, фактів встановлених порушень не спростовують.
При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити останньому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA298999980313060106000014476, одержувач – Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/21081100, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081100, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) «00» Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя 	Г. А. Далматова