запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/793/26	Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.	
Єдиний унікальний №317/1985/26	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.5 ст.126 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2026 року     м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Паламарчук Галини Вікторівни на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, після цього 26.03.2026 року о 00 год. 29 хв. по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у Запорізькому районі Запорізької області повторно протягом року керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Паламарчук Г.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладення адміністративного стягнення.
Свої вимоги мотивувала тим, що згідно п.7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624341 від 26.03.2026 року вбачається, що місцем скоєння адміністративного правопорушення є м.Запоріжжя, дорога Н-08 Бориспіль.
Водночас, в оскаржувальній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у Запорізькому районі Запорізької області.
Вказані суперечності не були усунуті під час судового розгляду, проте суд за власною ініціативою змінив місце вчинення адміністративного правопорушення.
Постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6907149 за ч.4 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, який останній сплатив.
Захисник вважає, що районний суд дійшов помилкового висновку про відсутність факту подвійного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення. 
До початку апеляційного розгляду від захисника Паламарчук Г.В. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її та ОСОБА_1 участі. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Паламарчук Г.В. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624341 від 26.03.2026 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4543612 від 20.04.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи такого права;
- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення та не отримання посвідчення водія;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
У зв`язку наведеним, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дійсно мали місце.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом апелянтом не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Об`єктивна сторона поставленого у провину  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 буде притягнуто до адміністративної відповідальності двічі за одне й те саме порушення, що вчинене 26.03.2026 року, так як на нього одночасно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624341 від 26.03.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6907149 від 26.03.2026 року за ч.4 ст.126 КУпАП, суд вважає безпідставними. 
Так, згідно з диспозицією вказаної статті, особа несе адміністративну відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП. Частиною другою статті 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
Так, до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4543612 від 20.04.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.3).
Матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про оскарження постанови серії ЕНА № 4543612 від 20.04.2025, тобто вказана постанова набрала законної сили і є правовою передумовою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6907149 від 26.03.2026, копія якої долучена адвокатом до клопотання, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 26.03.2026 р. о 00:29 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. (а.с.22).
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
На переконання апеляційного суду, усі досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Паламарчук Галини Вікторівни залишити без задоволення.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 317/1985/26