н\п 3/490/806/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/1351/26
П О С Т А Н О В А

01.05.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
07.02.2026р. близько 14:47 год. ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 53-Б по вуо Одеське шосе в м.Миколаєві керував транспортним засобом «УАЗ 3303», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.9 "а" ПДР в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.02.2026р. приблизно о 15:30 год. ОСОБА_1 рухаючись в районі буд. № 19 по вул. Великій Морській в м.Миколаєві керував транспортним засобом «УАЗ 3303», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.1 "а" не маючи права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер мобільного телефону та поштовим повідомленням за адресою проживання, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості та достатньо часу, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції, вбачається, що 07.02.2026р.  ОСОБА_1 який керував транспортним засобом «УАЗ 3303», номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат огляду становив 2,62 проміле, що підтверджується тестом № 467, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. 

Порушення п. 2.9 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 130 ч.1 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, то вина  ОСОБА_1 також є доведеною.

Відповідно до наданих відео записів з натільних камер працівників поліції, вбачається, що 23.02.2026р. ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «УАЗ 3303», номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування з працівниками поліції вказаний факт не заперечував, не заперечував того факту, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував. 
Відповідно до постанови серії ЕНА № 6628315 від 07.02.2026р. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.
Порушення п. 2.1 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 126 ч.5 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно. 
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому враховуючи особу винного, який до адміністративного відповідальності притягається не вперше, ступінь його вини, відсутність інших відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Керуючись ст. 283-285 КУАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665,60 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя          Дірко І.І.