ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2026 р. Справа№ 911/2431/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В. 
Майданевича А.Г. 

без виклику представників учасників справи;

за заявою Державного підприємства “Морський Торговельний Порт “Південний” про ухвалення додаткового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Морський Торговельний Порт “Південний”
на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 (повний текст – 14.04.2025) та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025

у справі № 911/2431/24 (суддя – Карпечкін Т.П.)
за позовом Державного підприємства “Морський Торговельний Порт “Південний”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл”
про зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст постанови
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №911/2431/24 апеляційну скаргу Державного підприємства “Морський Торговельний Порт “Південний” в частині оскарження рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі № 911/2431/24 – задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №911/2431/24 – скасовано з ухваленням нового - про задоволення позову з новим розподілом судового збору. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” поставити Державному підприємству “Морський торговельний порт “Південний” товар (паливо дизельне) згідно умов договору № Т/БП-321/20 від 08.12.2020 у кількості 200 тон. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи по суті в суді першої та апеляційної інстанції покладено на відповідача. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” 75 207,87 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Морський Торговельний Порт “Південний” в частині оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі №911/2431/24 – залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін. Судовий збір за перегляд ухвали покладено на апелянта.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
11.03.2026 (засобами поштового зв`язку) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення (було зареєстровано 17.03.2026, та отримано головуючою суддею 23.03.2026). 
Клопотання мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору за подання Підприємством позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 45 091,91 грн, сплачений відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.11.2024 по справі №911/2431/24, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.11.2024 № 5207. 
Через що просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткову постанову суду по справі № 911/2431/24, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” 45 091, 91 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
23.03.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребувано невідкладно у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2431/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2431/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
10.04.2026 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою витребувано повторно у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2431/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2431/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
06.05.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи з суду першої інстанції (отримані головуючою суддею 11.05.2026 (в перший робочий день)).
3. Мотиви прийняття додаткової постанови 
Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення (постанову) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” 45 091,91 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалюючи постанову про скасування рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 у справі №911/2431/24 – з ухваленням нового - про задоволення позову, суд постановив здійснити новий розподіл судового збору. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи по суті в суді першої та апеляційної інстанції покладено на відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” на користь Державного підприємства “Морський торговельний порт “Південний” 75 207,87 грн судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції. Судовий збір за перегляд ухвали покладено на апелянта. Водночас, суд апеляційної інстанції стягнув неповну суму судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, хоча за текстом даної постанови вбачається, шо судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи по суті в суді першої та апеляційної інстанції покладається на відповідача.
4. Заперечення відповідача щодо розподілу судового збору
Товариство з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” свої правом подати заперечення, не скористалося. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Софія Ойл” обізнане щодо розгляду даної заяви, відповідні докази містяться в матеріалах справи (довідки про доставку ухвал суду апеляційної інстанції в електронний кабінет (від 23.03.2026, 10.04.2026, 11.05.2026)).
5. Позиція Північного апеляційного господарського суду 
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» за № 4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності з 16.07.2025.
Визначено ч. 2 ст. 221 ГПК України у новій редакції, а саме: «У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.».
Через що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про ухвалення додаткової постанови без повідомлення учасників справи, які обізнані щодо прийняття до розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.05.2026 заяви позивача про стягнення судового збору.
Частиною 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Водночас, ухвалюючи постанову по суті, суд апеляційної стягнув неповну суму судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, хоча за текстом даної постанови вбачається, шо судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи по суті в суді першої та апеляційної інстанції покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 10.09.2024 № 3956. Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2024 року по справі № 911/2431/24 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. На виконання ухвали суду по справі позивачем було доплачено судовий збір у розмірі 45 091,91 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.11.2024 за № 5207. У зв?язку з поданням позивачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 по справі № 911/2431/24, останнім було сплачено також 72 179,87 грн судового збору. Таким чином, загальна сума коштів сплаченого судового збору складає: 3 028,00 + 45 091,91 + 72 179,87 = 120 299,78 грн. Проте, постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 по справі постановлено стягнути з відповідача лише 75 207,87 грн, таким чином, залишок нестягненої суми судового збору з відповідача складає - 45 091,91 грн (сплачених на виконання вимог ухвали суду першої інстанції). Саме ця сума залишилася нестягнутою. 
Таким чином, ухвалюючи постанову від 09.02.2026, Північний апеляційний господарський суд стягнув неповну суму судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, хоча, як з мотивувальної частини, так і з резолютивної частини вказаної постанови вбачається, шо судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи по суті в суді першої та апеляційної інстанції покладено повністю на відповідача.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 1, ч. 2 ст. 123 ГПК України).
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові – на позивача.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з своєї ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 не стягнуто 45 091,91 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про здійснення розподілу судових витрат (судового збору) в цій частині.
Отже клопотання сторони підлягає задоволенню.
Оскільки позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією від 22.11.2024 за № 5207 у сумі 45 091,91 грн, відповідно, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» ця сума підлягає стягненню в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 244 ГПК України.
Керуючись ст. 123, 129, 244, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства “Морський Торговельний Порт “Південний” про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Державного підприємства “Морський Торговельний Порт “Південний” на рішення Господарського суду Київської області від 24.03.2025 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.02.2025 у справі № 911/2431/24 – задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» (Україна, 08132, Київська обл., Бучанський р-н, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 6, ЄДРПОУ 39440179) на користь Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» (Україна, 65481, Одеська обл., Одеський р-н, місто Южне, вул. Берегова, 13, ЄДРПОУ 04704790) 45 091 (сорок п`ять тисяч дев`яносто одна) грн 91 (дев`яносто одна) коп. судового збору за подачу позовної заяви в суді першої інстанції.
2. Видачу наказу доручити місцевому господарському суду.
3. Матеріали справи № 911/2431/24 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич