Справа № 630/203/26
Провадження № 2-др/630/1/26 
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2026 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді    Сухорукова І.М.,
за участю секретаря    Дубрової А.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду системою «Електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що 22.07.2025 року між ТОВ «Іннова Нова» та відповідачем було укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8746830725 у розмірі 5000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 25 837,50 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту – 5000,00 грн., заборгованість за процентами - 10 087,50 грн., сукупна сума пені – 10 000,00 грн., комісія за надання кредиту - 750,00грн.
Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 01 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості– задоволено частково. Вирішено стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» суму заборгованості за договором позики у розмірі 15087 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімдесят сім) 50 коп. Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” сплачений судовий збір в розмірі 1554 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 84 коп. У задоволенні решти вимог – відмовити.
Після ухвалення рішення 06.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача, сформована у системі «електронний суд» 05.05.2026 про розподіл судових витрат, де представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу 5000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, суд ухвалює додаткове рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У позовній заяві позивач вказував, що витрати на правову допомогу складають 5000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав із адвокатом Андрущенком М.В. договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, та адвокат склав ордер на представництво у суді інтересів позивача. Також, до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт №2541820151 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, де вказано про надання правової допомоги на загальну суму 5000,00 грн, а також квитанцію про оплату таких коштів позивачем на користь адвоката.
Відповідно до положень частини 3 ст. 141 ЦПК України: при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу у наступних розмірах.
Сума задоволених вимог 15087,50 грн складає 58,40 % від 25837,50 грн заявлених вимог. 
Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 58,40 % витрат на правову допомогу, що від 5000 грн становить 2920 грн.
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, обгрунтованою та пропорційною сумою витрат на правову допомогу, яка була надана у даній справі є 2920 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІННОВА ФІНАНС” (код ЄДРПОУ: 44127243, адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, пов. 9) витрати на правничу допомогу в сумі 2920 (дві тисячі дев`ятсот двадцять) грн 00 коп.
У задоволенні решти вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Сухоруков