Справа № 524/739/26
Провадження № 1-кп/524/400/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 травня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
представника потерпілої ОСОБА_4 , 
потерпілої ОСОБА_5 , 
захисника ОСОБА_6 , 
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170500002365 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходився в загальному коридорі секції 30 в буд. АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , тримаючи в правій руці ніж, наніс ним удари ОСОБА_5 в область долонної поверхні верхньої третини правого передпліччя, в область правої ліктьової ямки, в область ліктьової поверхні нижньої третини правого передпліччя, в область тильно-ліктьової поверхні середньої третини лівого передпліччя та в область тильно-ліктьової поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу.
Після цього потерпіла ОСОБА_5 була госпіталізована 04 грудня 2025 року до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».
Внаслідок вказаних дій обвинуваченого , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 19 січня 2026 року № 1522, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани на долонній поверхні верхньої третини правого передпліччя з пошкодженням ліктьового м`яза та поворотної ліктьової артерії; ран в правій ліктьовій ямці, на ліктьовій поверхні нижньої третини правого передпліччя, на тильно-ліктьовій поверхні середньої третини лівого передпліччя, на тильно-ліктьовій поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, які супроводжувалися значною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострої масивної крововтрати, яка за ступенем тяжкості відноситься в сукупності до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Вказаними діями ОСОБА_7 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 04.12.2025 протягом дня вживав алкогольні напої з сусідами на кухні загального користування. Вдень виник словесний конфлікт із потерпілою ОСОБА_5 , яку він охарактеризував як конфліктну особу, проте заперечив, що душив її. Пізно ввечері його співмешканка ОСОБА_8 готувала вечерю на кухні, де також була потерпіла, і між жінками виникла сварка. Почувши поклик, він вийшов на кухню, висловився нецензурно, після чого ОСОБА_5 раптово вдарила його металевим чайником по обличчю, розбивши брову. Співмешканка забрала його, і коли вони йшли коридором до своєї кімнати, він ніс у правій руці кухонний ніж та інші речі. Біля кімнати потерпілої ОСОБА_5 наздогнала його та вдарила ззаду важким предметом по потилиці. Перебуваючи у стані сильного сп`яніння та діючи інстинктивно задля захисту, він розвернувся і підняв руки вгору, хаотично відмахуючись від потерпілої. Наявності ножа в руці не усвідомлював, умислу на завдання тяжких ушкоджень не мав. Припинив дії, коли потерпіла впала, а навколо з`явилася кров. У скоєному жалкує, але наполягає, що лише захищався від нападу потерпілої. 
Додатково обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що після того, як він повернувся обличчям до ОСОБА_5 , остання продовжувала завдавати йому ударів. Обвинувачений зазначив, що розвернувся та підставив руки для захисту, оскільки з голови вже йшла кров, яка заважала повноцінно бачити обставини події. ОСОБА_7 зауважив, що закривав обличчя руками, наносити травми потерпілій не бажав, а лише намагався захиститися від декількох ударів, які продовжували надходити.
На запитання захисника обвинувачений уточнив, що удари з боку потерпілої були неодноразовими і продовжувалися навіть після того, як він розвернувся до неї обличчям, однак детально розгледіти предмети в її руках він не міг через отримане ушкодження потилиці та кровотечу.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доводиться дослідженими судом доказами:
• показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що відносини із сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тривалий час були напруженими через їх постійне пияцтво, галас та погрози. 04.12.2025 близько 19:00 на кухні виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 побив її ногами, душив, а при спробі втекти штовхнув, від чого вона впала на куприк. На вказаний виклик приїздила поліція. Пізніше, приблизно о 23:05–23:15, вона вийшла в коридол секції та побачила обвинуваченого, який вийшов із кімнати з великим буряковим ножем у правій руці довжиною близько 30 см. ОСОБА_7 мовчки почав наносити по ній рублячі удари ножем, цілячись у верхню частину тіла. Сприймаючи загрозу життю, вона закрила очі та виставила руки вперед для захисту, куди і прийшлися удари. Після нанесення кількох ударів та появи великої кількості крові обвинувачений припинив свої дії та пішов до кімнати. Вона змогла достукатися до сусідки ОСОБА_9 , яка надала їй першу допомогу. Тілесні ушкодження ОСОБА_7 вона не наносила і травм на ньому того дня не бачила. Додатково потерпіла ОСОБА_5 , пояснила суду, що в день події, приблизно о 19:00 чи 20:00, вона звернулася до свого чоловіка з вимогою припинити розпивання алкогольних напоїв та повернутися до кімнати. У цей момент обвинувачений ОСОБА_7 втрутився в розмову та почав завдавати їй ударів. Зокрема, від удару ногою вона впала, після чого обвинувачений продовжував її бити та душити, висловлюючи при цьому погрози вбивством. Потерпіла зауважила, що якщо вона і замахнулася рукою у бік обвинуваченого, то робила це виключно з метою самооборони. Будь–які протиправні дії щодо обвинуваченого, про які він зазначав у своїх поясненнях, ОСОБА_5 категорично заперечила та спростувала. Крім того, потерпіла зазначала, що приблизно о 21:00 того ж вечора вона спільно зі співробітниками поліції звернулася до медичного закладу, де було офіційно зафіксовано наявні у неї тілесні ушкодження. Вказана фіксація відбувалася в межах іншого кримінального провадження, яке на теперішній час уже закрите;
• показаннями свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила тривалий конфліктний характер поведінки ОСОБА_7 , який постійно пив та погрожував сусідам. Близько 23:00–00:00 вона почула крики ОСОБА_5 , яка благала про допомогу, зазначаючи, що їй перерізали руку. Відчинивши двері своєї кімнати № 3, вона побачила потерпілу, з ран якої масивно фонтанувала кров, рани були глибокі, аж до м`язів. Свідок особисто накладала джгут. Одразу після відкриття дверей вона побачила в коридорі обвинуваченого ОСОБА_7 , який сидів у кутку в стані сильного сп`яніння, тримаючи ніж у руках. Вона затягнула його до кімнати, щоб припинити конфлікт. Стіни та підлога коридору були повністю вкриті кров`ю. Наголосила, що ініціатором агресії був виключно ОСОБА_7 , а потерпіла того вечора алкоголь не вживала;
• показаннями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що ввечері 04.12.2025 чула звуки конфлікту та п`яні крики з коридору. Наступного ранку вона виявила численні сліди крові на підлозі та дверях коридору секції, найбільше – біля кімнати № 3 сусідки Інни. Пізніше дізналася, що ОСОБА_7 завдав потерпілій ножових поранень, внаслідок чого її госпіталізували;
• показаннями свідка ОСОБА_8 (співмешканки обвинуваченого), яка підтвердила факт спільного вживання алкоголю та тривалу неприязнь із потерпілою. Зазначила, що ввечері на кухні ОСОБА_5 ініціювала бійку, під час якого вдарила ОСОБА_7 металевим чайником по обличчю, розбивши брову, а потім наздогнала в коридорі та вдарила по потилиці. Підтвердила, що ОСОБА_7 мав із собою ніж, який приніс із кімнати для приготування їжі. Безпосереднього моменту завдання ударів ножем не бачила, оскільки йшла попереду обвинуваченого, але чула звуки боротьби та падіння сушарки. Після повернення до кімнати бачила кров на футболці ОСОБА_7 та ніж у кріслі;
• витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2025 року (т. 1 а. п. 61-63);
• рапортом БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області УПП інспектора взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_12 від 05.12.2025 року (т. 1 а. п. 64-65);
• протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.12.2025 року (т. 1 а. п. 66);
• протоколом огляду місця події від 05.12.2025 року з фототаблицями (т. 1 а. п. 67—75);
• протоколом огляду місця події від 05.12.2025 року з фототаблицями (т. 1 а. п. 80-90);
• протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.12.2025 року (т. 1 а. п. 91-93);
• довідкою до протоколу пред`явлення фото впізнання від 05.12.2025 року, відповідно до якої на фото № 4 зображений громадянин ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (т. 1 а. п. 94);
• протоколом слідчого експерименту від 05.12.2025 року з додатком до протоколу (т. 1 а. п. 95-101);
• протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 05.12.2025 року з додатком до протоколу затримання (т. 1 а. п. 102-105);
• протоколом отримання зразків для експертизи від 05.12.2025 року (т. 1 а. p. 108-110);
• протоколом отримання зразків для експертизи від 09.12.2025 року (т. 1 а. п. 116);
• висновком судово-медичної цитології № 614 від 09.12.2025 року, згідно з яким, відповідно до «Висновку експерта» № 3299 від 10-11.12.2025 року, складеного у відділенні судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі слідів на ножі, який вилучений під час ОМП за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська (в документі зазначено колишню назву Першотравнева), буд. 37, секція 30, к. 5, в об. № 1, 2 виявлена кров людини, в об. № 2 з домішками поту. Статеву належність крові та епітеліальних клітин встановити не представилось можливим у зв`язку з недостатньою кількістю клітинних елементів крові, придатних для цитологічного дослідження (об. № 1, 2), з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин (об. № 2) та з відсутністю епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження (об. № 1). При серологічному дослідженні слідів крові в об. № 1 виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, які могли утворитися за рахунок особи (осіб), кров якої (яких) належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 . Походження слідів крові в об. № 1 від підозрюваного ОСОБА_7 виключається. При серологічному дослідженні слідів крові з домішками поту на руків`ї ножа (об. 2) в слідах крові виявлений антиген В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО, які могли утворитися за рахунок особи (осіб), кров якої (яких) належить до групи В (III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 . Даних про походження слідів крові в об. № 2 від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано. При диференційному дослідженні слідів крові та поту на руків`ї ножа (об. № 2) в слідах поту виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО, які могли утворитися як від однієї особи, крові та виділенням якої вони властиві, так і від декількох осіб (в разі змішування). В останньому випадку походження слідів поту можливе як від підозрюваного ОСОБА_7 , так і від потерпілої ОСОБА_5 . На поверхні клинка виявлені об`єкти, зовні схожі на волосся, які упаковані до складеного паперового пакетика з пояснюючими написами на лицевій поверхні, який вкладали в саморобний паперовий конверт (1 шт.), який заклеювали, опечатували і в подальшому передавали слідчому (т. 1 а. п. 117-120);
• висновком судово-медичної цитології № 613 від 09.12.2025 року, згідно з яким, відповідно до «Висновку експерта» № 3299 від 10-11.12.2025 року, складеного у відділенні судово-медичної імунології Державної спеціалізованої установи «Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів та фрагментов зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об. № 1, 2) встановлена наявність крові людини. Статеву належність крові та епітеліальних клітин установити не представилось можливим у зв`язку з деструктивними змінами клітинних елементів крові (об. № 1, 2), з деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин (об. № 1) та з недостатньою кількістю епітеліальних клітин, придатних для цитологічного дослідження (об. № 2). При серологічному дослідженні слідів крові та клітин в об. № 1, 2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, які можуть походити як від однієї особи, в крові якої містяться вище зазначені антигени, так від декількох осіб (в разі змішування). В останньому випадку походження крові та клітин в об. № 1, 2 не виключається як від потерпілої ОСОБА_5 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1 а. п. 122-124);
• висновком судово-медичної експертизи № 3304 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) grupy з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з бетонної поверхні, вилученому під час огляду в секції № 30 буд. АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, в об. № 1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_5 , крові якої властивий антиген В. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т. 1 а. п. 127-128);
• висновком судово-медичної експертизи № 3303 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На парі капців підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об. № 1-4), що надані на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_5 , крові якої властивий антиген В. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається (т. 1 а. п. 131-133);
• висновком судово-медичної експертизи № 3302 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На футболці (об. № 1-4) та джинсах синього кольору (об. № 5-7) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у зазначених об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_5 , крові якої властивий антиген В. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т. 1 а. п. 131-133);
• висновком судово-медичної експертизи № 3300 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (в наданому переліку доказів помилково вказано групу А(ІІ) з анти-А, виправлено за системними даними справи); кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На рушнику білого кольору з фіолетовими смужками (об. № 1, 2) та турнікетові чорного кольору (об. № 3), вилучених під час огляду в приймальному відділенні КНМП ЛІЛ «Кременчуцька», наданому на дослідження, в об. № 1-3 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначених об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Кров у цих слідах може походити від потерпілої ОСОБА_5 , крові якої властивий антиген В. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається;
• висновком судово-медичної експертизи № 3305 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві (об. № 1) зі стіни біля вхідних дверей до секції, вилученому під час огляду секції № 30 буд. АДРЕСА_2 , наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні ізосерологічною системою АВ0 в зазначеному об`єкті виявлений антиген В. Ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_5 , крові якої властивий антиген В. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т. 1 а. п. 136-137);
• висновком судово-медичної експертизи № 3308 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на змиві з підлоги, позначеному цифрою № 5, вилученому під час огляду секції № 30 буд. АДРЕСА_2 , який наданий на дослідження, в об. № 1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в об. № 1 може походити від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якої властивий антиген В. Походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т. 1 а. п. 138-140);
• висновком судово-медичної експертизи № 3307 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У зіскобі (об. № 1), вилученому під час огляду в секції № 30 буд. АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_5 , крові якої властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т. 1 а. п. 141-142);
• висновком судово-медичної експертизи № 3306 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном anti-A за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На змиві з підлоги, вилученому під час огляду секції № 30 буд. 37 по вул. Університетській в м. Кременчуці (об. № 1), що наданий на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВО. Ця кров може походити від ОСОБА_5 , крові якої властивий антиген В. Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається (т. 1 а. п. 143-144);
• висновком судово-медичної експертизи № 3309 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на змиві з дверей кладової, вилученому під час огляду секції № 30 буд. АДРЕСА_2 , який наданий на дослідження, в об. № 1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаному об`єкті виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров в об. № 1 може походити від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , крові якої характерні виявлені властивості. Походження крові в цих слідах від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т. 1 а. п. 145-146);
• висновком судово-медичної експертизи № 3301 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. На гумовому килимку чорного кольору (об. № 1), що вилучений під час огляду в секції № 30 буд. 37 по вул. Університетській в м. Кременчуці та наданому на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні в зазначеному об`єкті виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, ця кров може походити від потерпілої ОСОБА_5 , крові якої властивий виявлений антиген. Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 виключається (т. 1 а. п. 147-148);
• висновком судово-медичної експертизи № 3310 від 09.12.2025 року, згідно з якою: Кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У змивах з правої та лівої руки (об. № 1, 2) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих на дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вищевказаних об`єктах виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Кров у зазначених об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається (т. 1 а. п. 149-150);
• висновком судово-медичної експертизи № 3299 від 09.12.2025 року, згідно з якою: кров потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до В (III) групи з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до А (II) групи з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а. п. 151-152);
• протоколом огляду від 19.01.2026 року з додатком до протоколу огляду (т. 1 а. п. 154-155);
• висновком судово-медичної експертизи № 1522 від 16.12.2025 року (у тексті вироку також згадується дата 19.01.2026), згідно з якою: на підставі проведеної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., даних представленої медичної документації на її ім`я, у гр. ОСОБА_5 встановлені такі тілесні ушкодження: рана на долонній поверхні верхньої третини правого передпліччя з пошкодженням ліктьового м`яза та поворотної ліктьової артерії; рани в правій ліктьовій ямці, на ліктьовій поверхні нижньої третини правого передпліччя, на тильно-ліктьовій поверхні середньої третини лівого передпліччя, на тильно-ліктьовій поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу, що підтверджується наявністю рубців в даних анатомічних ділянках, які є наслідком загоєння ран, даними огляду ран та даними протоколу операції. Всі вище вказані рани супроводжувались значною зовнішньою кровотечею, що призвело до гострої масивної крововтрати, яка є загрозливим для життя явищем, що підтверджується даними клінічного перебігу та результатами лабораторних методів дослідження, тому за ступенем тяжкості їх можна оцінити в сукупності як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя. Відсутність ранових каналів, переважна довжина та рівні краї ран свідчать про те, що вони утворились від дії предмету з ріжучими властивостями, яким міг бути клинок ножа. Наявність кровотеч із ран при первинному огляді потерпілої свідчить про те, що вони утворились в один короткий проміжок часу незадовго до госпіталізації потерпілої в стаціонар. Всі рани на правому та лівому передпліччях не могли утворитись внаслідок з падіння з висоти власного зросту (падіння на поверхні; з положення стоячи на ногах), як з наданим тілу прискоренням так і без такого, з подальшим ударом об тверду поверхню. Об`єктивних судово-медичних даних за спричинення виявлених ран власною рукою не мається. Також при судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_5 встановлені такі тілесні ушкодження: синець на лівому плечі та в проекції крила лівої тазової кістки, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець на лівому плечі утворився від ударної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контактування; синець в проекції крила лівої тазової кістки утворився від ударної дії тупого предмету або при ударі об такий. Судячи з кольору синців, вони мають давність в межах 10-15-ти діб до моменту обстеження. В представленій «Медичній карті стаціонарного хворого» № 12584 на ім`я ОСОБА_5 мається запис чергового анестезіолога від 05.12.25 р.: «... на шиї сліди удушення», дати судово-медичну оцінку якому не представляється можливим, так як не вказаний характер ушкоджень з медичної точки зору (синець, садно). Локалізація тілесних ушкоджень у вигляді ран на правому та лівому передпліччі не виключає можливість їх утворення внаслідок захисту руками від нанесення ушкодження ріжучим предметом (т. 1 а. п. 158-161);
• висновком судово-психіатричної експертизи № 26 від 14.01.2026 року, згідно з якою: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння, не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності та гострої інтоксикації неускладненої. За своїм психічним станом він міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в теперішній час не страждає будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності, і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а. п. 162-165);
• протоколом слідчого експерименту від 13.01.2026 року з додатком до протоколу (т. 1 а. п. 166-169);
• висновком судово-медичної експертизи № 74 від 13.01.2026 року, згідно з якою: покази ОСОБА_5 : «Лезо ножа було довге і широке, довжина леза близько 30 сантиметрів, він йшов і мій бік і замахнувся на мене ножом в район обличчя. Я закрилася руками, а він став наносити мне удари ножом по рукам. По лівій руці два рази, а по правій три рази. В який момент перерізав артерію, точно не скажу, але кров стала сильно бігти...» – не протирічать об`єктивним судово-медичним даним по локалізації та механізму спричинення їх тілесних ушкоджень ран обох передпліч (т. 1 а. п. 170-171);
• протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.12.2025 року (т. 1 а. п. 172);
• протоколом огляду місця події від 04.12.2025 року з фототаблицями (т. 1 а. п. 173-178);
• протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2026 року з додатком до протоколу (т. 1 а. п. 179-182).
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та доведеною вину ОСОБА_7 у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.121 КК України.
Доводи сторони захисту про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень та здійснення дій в стані самооборони від протиправних дій потерпілої, яка нібито била його чайником та іншими предметами, суд оцінює критично та розцінює як прагнення уникнути кримінальної відповідальності.
Твердження обвинуваченого повністю спростовуються послідовними показаннями потерпілої та безпосереднього очевидця – свідка ОСОБА_10 , яка одразу після початку криків відчинила двері й застала ОСОБА_7 з ножем у руках у коридорі, а потерпілу – з масивною кровотечею. Висновки судово-медичної експертизи № 1522 чітко констатують, що характер, множинність (не менше 5 ударів) та локалізація ран виключно на передпліччях свідчать про активний захист потерпілої від цілеспрямованих рублячих та ріжучих ударів ножем у верхню частину тіла. Нанесення такої количества ударів гострим клинком у життєво важливі зони беззаперечно свідчить про наявність умислу на заподіяння саме тяжких тілесних ушкоджень. Наявність у обвинуваченого легких ушкоджень (синця та садна), відображених у матеріалах справи, не є співмірною із заподіяними потерпілій травмами, що призвели до масивної крововтрати та загрози життю, та не свідчить про перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони. Більше того, свідок ОСОБА_10 прямо вказала, що ОСОБА_7 сам систематично провокував конфлікти, а перебування його в стані сильного алкогольного сп`яніння лише спонукало до агресивних дій. Суд не вбачає жодних підстав для оговору обвинуваченого з боку потерпілої чи свідків.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, який є суспільно небезпечним та пов`язаний із посяганням на життя і здоров`я особи. За місцем проживання в гуртожитку характеризується негативно, як особа схильна до зловживання алкоголем та створення побутових конфліктів, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, значну кількість нанесених ударів ножем, настання тяжких наслідків у вигляді тривалого розладу функцій кінцівок потерпілої, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючої обставини та негативну характеристику за місцем проживання, суд переконаний, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів є неможливим без ізоляції від суспільства. Суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді реального позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Підстав для застосування положень статей 69 чи 75 КК України суд не знаходить.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім ) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05.12.2025.
Запобіжний заход ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити – тримання під вартою.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2025 року .
Речові докази: 
• кухонний ніж із написом "berghoff", рушник білого кольору зі слідами РБК, медичний турнікет чорного кольору зі слідами РБК, змиви речовини бурого кольору , зіскоби та зрізи нігтьових пластин– знищити; 
• гумовий килимок із написом "welcome" – повернути власнику ОСОБА_5 ;
• футболку, джинси синього кольору, пару капців – повернути власнику ОСОБА_7 ; 
• оптичні диски з відеозаписами слідчих дій , затримання від 05.12.2025 та 13.01.2026 року, карту пам`яті об`ємом 16 гігабайт з відеозаписами з портативних відеореєстраторів батальйону патрульної поліції м. Кременчука УПП в Полтавській області за 04.12.2025 – залишити в матеріалах кримінального провадження;
• медичну картку стаціонарної хворої ОСОБА_5 № 12584 – повернути за належністю до КНМП ЛІЛ "Кременчуцька".
На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_14