СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Харків Справа № 27/104б (905/424/23) 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Крестьянінов О.О.
секретар судового засідання Гаркуші О.Л.
представники учасників справи 
позивача - Карауш Ю.В. (поза межами приміщення суду) - свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1051 від 11.07.2013
1-го відповідача - не з”явився
2-го відповідача - не з”явився
3-го відповідача Андрусенко А.М., апелянта - Горьового В.В. (поза межами приміщення суду), ордер серія СА №1062687 від 22.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №001105 від 15.03.2019
третьої особи - не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1095Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026
у справі №27/104б (905/424/23) (суддя Чернова О.В., повну ухвалу підписано 30.03.2026)

за позовом ОСОБА_2 , м. Київ
до відповідачів:
1.Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), м. Київ
2. Державного підприємства “Сетам”, м. Київ
3. ОСОБА_1 , м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , м. Київ
про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна,
в межах справи №27/104б про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бондаренко Ірини Олександрівни, м.Донецьк (РНОКПП: НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №27/104б (905/424/23) заяву арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23) в частині витребуванні з боржника - ОСОБА_1 рухомого майна: 1.Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2.Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3.Витяжка Siemens; 4.Варочна поверхня Siemens; 5.Духова шафа Siemens; 6.Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7.Світильник сірого кольору; 8.Раковина кухонна разом із краном; 9.Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12.Світильник сірого кольору; 13.Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14.Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15.Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16.Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17.Вмивальник білого кольору демонтований; 18.Світильник чорного кольору точковий; 19.Душова кабіна із піддоном; 20.Вмивальник Cersanit; 21.Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22.Шафа білого кольору демонтований; 23.Кондиціонер Samsung; 24.Світильник сірого кольору; 25.Стілець на металевій ніжці; 26.Вмонтована система кондиціонування Gree; 27.Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28.Батареї кімнатні – 12шт. 29.Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30.Двері розсувні міжкімнатні; 31.Сходи між 1 та другим поверхом; 32.Світильники 4 шт.; 33.Вмонтована шафа білого кольору; 34.Душова кабіна; 35.Бойлер - 5 шт.; 36.Унітаз; 37.Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39.Дзеркало з підсвіткою; 40.Світильник у санвузлі; 41.Світильники 18 шт.; 42.Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47.Джакузі червоного кольору демонтоване; 48.Душова кабіна; 49.Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50.Вхідні двері броньовані; 51.Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52.Ролети на вікнах 18 шт.; 53.Світильник сірого кольору - 9 шт., зазначивши:
“Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) вартість рухомого майна: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні – 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт., в розмірі 927.930,00 грн, за наступними реквізитами: АТ “ПУМБ”, МФО 334851, номер рахунку IBAN UA393348510000026240111111029, Отримувач: Карауш Юлія Вікторівна РНОКПП НОМЕР_3 , яка виконує функції з управління та розпорядженням майном Бондаренко Ірини Олександрівни.”
Андрусенко Аліна Миколаївна, не погодилася з зазначеною ухвалою, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №27/104б (905/424/23) та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 за відсутності належних доказів існування обставин, які істотно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у спосіб, визначений судом;
- господарський суд не врахував, що виконавче провадження №74303813 було закінчено, а виконавчий документ повторно до виконання не пред`являвся;
- місцевий господарський суд пов`язав неможливість доступу державного виконавця до квартири апелянта з неможливістю виконання рішення про витребування майна, не встановивши фактичної відсутності, втрати, знищення чи вибуття спірного майна з володіння апелянта;
- суд першої інстанції не встановив місцезнаходження витребуваного майна, не з`ясував чи перебуває воно у натурі та чи може бути вилучене і передане боржнику;
- господарський суд не врахував відсутність доказів вичерпання всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення, зокрема щодо проникнення до приміщення, опису майна та перевірки фактичної наявності кожного із витребуваних об`єктів;
- місцевий господарський суд поклав в основу оскаржуваної ухвали звіт про оцінку майна, складений без безпосереднього огляду об`єктів оцінки та без встановлення їх фактичного технічного стану;
- визначена судом вартість витребуваного майна ґрунтується на звіті оцінювача, який, на думку апелянта, складений із використанням припущень щодо характеристик та стану майна;
- оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023, оскільки обов`язок передати індивідуально визначене майно замінено на обов`язок сплатити його вартість у грошовому вираженні;
- при вирішенні заяви про зміну способу виконання рішення судом не враховано правові висновки Верховного Суду щодо необхідності доведення об`єктивної неможливості виконання рішення у первісно визначений спосіб та недопустимості зміни змісту судового рішення шляхом зміни способу його виконання.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 витребувано матеріали справи №27/104б (905/424/23) з Господарського суду Харківської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.
26.05.2026 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №27/104б (905/424/23).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Андрусенко А.М. Встановлено строк до 15.06.2026 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України; запропоновано учасникам справи до 15.06.2026 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 ГПК України; призначено справу до розгляду на 22.06.2026. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.
16.06.2026 через підсистему “Електронний суд” на адресу Східного апеляційного господарського суду від керуючої реалізацією ФОП Бондаренко І.О. - Карауш Ю.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6652 від 15.06.2026), в якому арбітражна керуюча просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що виконавче провадження №74303813 тривало певний час, державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання судового рішення, однак його виконання стало неможливим у зв`язку з поведінкою боржника, який не забезпечував доступ до майна та не виконував вимог державного виконавця. ОСОБА_4 посилається на те, що законність закінчення зазначеного виконавчого провадження підтверджена судовими рішеннями, а тому наявні підстави для зміни способу виконання рішення суду. Також арбітражна керуюча вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги щодо недостовірності визначеної вартості майна, зазначаючи про відсутність з боку апелянта будь-яких належних доказів на спростування поданого звіту про оцінку майна. Крім того, наголошує на тому, що доводи апеляційної скарги фактично спрямовані на переоцінку обставин, встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Між іншим у відзиві на апеляційну скаргу, арбітражна керуюча просить визнати поважними причини неподання, поновити строк на подання та долучити до матеріалів справи лист оцінювача від 02.06.2026.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання арбітражної керуючої Карауш Ю.В. та долучити до матеріалів справи лист оцінювача від 02.06.2026, оскільки зазначений документ не є новим доказом щодо обставин спору, а містить пояснення оцінювача стосовно порядку та особливостей проведення оцінки майна за звітом, який уже був поданий до суду та досліджувався під час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення.
У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Стойки О.В., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Лакіза В.В.
19.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№6845), в якій апелянт підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та заперечує проти наведених арбітражною керуючою Карауш Ю.В. аргументів. У поданій відповіді апелянт зазначає про відсутність належних доказів неможливості виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у первісно визначений спосіб, посилається на те, що факт недопуску державного виконавця до квартири сам по собі не підтверджує відсутності, втрати чи знищення витребуваного майна, а також вказує на невичерпання всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення. Крім того, ОСОБА_1 підтримує викладені в апеляційній скарзі доводи щодо неналежності доказів, покладених в основу визначення вартості майна, та вважає що оскаржуваною ухвалою фактично змінено зміст рішення суду шляхом заміни обов`язку передати індивідуально визначене майно обов`язком сплатити його вартість у грошовому вираженні.
У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Лакізи В.В., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Васильєв Є.О., суддя Крестьянінов О.О.
22.06.2026 в судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 , 3-го відповідача по справі - ОСОБА_5 , який підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та скасувати ухвалу господарcького суду; арбітражна керуюча Карауш Ю.В., яка представляли інтереси ОСОБА_2 просила ухвалу господарського суду залишити без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу — без задоволення, з підставі її необгрунтованості.
Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання також не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 про відкриття апеляційного провадження було доставлено до електронних кабінетів учасників справи, які зареєстровані в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів.
Відповідно до ч.1 ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" учасники справи, остання відома адреса місця проживання або місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території та які не мають електронного кабінету, повідомляються про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.
Таким чином, судом апеляційної інстанції вжито усіх залежних від нього заходів для належного повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасників справи та те, що їх явка обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №27/104б (905/424/23) за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 – Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), м.Київ, відповідача 2 – Державного підприємства “Сетам”, м.Київ, відповідача 3 – ОСОБА_1 , м.Київ про визнання недійсним та скасування електронних торгів, оформлених протоколом №574265, акту про проведення електронних торгів та витребування з незаконного володіння рухомого майна.
18.07.2023 рішенням суду позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними електронні торги за номером лоту №514327 з реалізації рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, які були проведені 21.07.2022 Державним підприємством “Сетам” та оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 574265. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 08.08.2022, затверджений в.о. начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Андросович Н.В., відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) №574265. Вирішено витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) рухоме майно: 1. Кухонний гарнітур білого кольору - 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні – 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного кольору демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт.
25.12.2023 на виконання рішення видано відповідний наказ.
27.03.2024 постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постановлено відкрити виконавче провадження №74303813 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №27/104б (905/424/23).
21.08.2024 постановою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постановлено передати виконавче провадження №74303813 на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №27/104б (905/424/23) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
03.10.2024 постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постановлено прийняти виконавче провадження №74303813 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №27/104б (905/424/23).
07.02.2025 постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виконавче провадження №74303813 закрито, у зв`язку з вчиненням боржником ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06.03.2025 Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві розпочато досудове розслідування №12025100100000930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 382 Кримінального кодексу України.
13.05.2025 ухвалою Господарського суду Донецької області від у справі №27/104б (905/424/23) визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813.
04.06.2025 постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановлено виконавче провадження №74303813 відновити.
09.09.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №27/104б (905/424/23), залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025, постановлено ухвалу господарського суду Донецької області від 13.05.2025 у справі №27/104б (905/424/23) скасувати в частині задоволення скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги арбітражної керуючої Карауш Ю.В. на постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полісмака О.О. від 07.02.2025 про закінчення виконавчого провадження №74303813 – відмовити.
05.12.2025 Постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавче провадження №74303813 закінчено.
11.12.2025 відповідно до листа ГУНП у м.Києві №474348-2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100100000930, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення.
Факт виконання наказу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 у справі №27/104б (905/424/23) судом не встановлено.
16.03.2026 від арбітражної керуючої Карауш Ю.В. надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, за змістом якої просить змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі № 27/104б (905/424/23) в частині витребування у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) на користь Бондаренко Ірини Олександрівни рухомого майна: 1. Кухонний гарнітур білого кольору 3шт.; 2. Посудомийна машина Siemens, серійний номер SN658D02ME/29 (вмонтована); 3. Витяжка Siemens; 4. Варочна поверхня Siemens; 5. Духова шафа Siemens; 6. Раковина кухонна разом із краном та системою очистки води; 7. Світильник сірого кольору; 8. Раковина кухонна разом із краном; 9. Посудомийна машина Electrolux вмонтована; 10. Кухонний гарнітур чорного кольору; 11. Холодильник Siemens вмонтований; 12. Світильник сірого кольору; 13. Світильник сірого кольору настінний - 3 шт.; 14. Світильник чорного кольору точковий - 3шт.; 15. Унітаз Devit білого кольору демонтований; 16. Унітаз білого кольору демонтований - 3 шт.; 17. Вмивальник білого кольору демонтований; 18. Світильник чорного кольору точковий; 19. Душова кабіна із піддоном; 20. Вмивальник Cersanit; 21. Унітаз білого кольору Primera демонтований; 22. Шафа білого кольору демонтований; 23. Кондиціонер Samsung; 24. Світильник сірого кольору; 25. Стілець на металевій ніжці; 26. Вмонтована система кондиціонування Gree; 27. Двері міжкімнатні - 13 шт.; 28. Батареї кімнатні - 12шт. 29. Вмонтована система теплої підлоги із датчиками Nexans; 30. Двері розсувні міжкімнатні; 31. Сходи між 1 та другим поверхом; 32. Світильники 4 шт.; 33. Вмонтована шафа білого кольору; 34. Душова кабіна; 35. Бойлер - 5 шт.; 36. Унітаз; 37. Біде - 3шт.; 38. Вмивальник - 3шт.; 39. Дзеркало з підсвіткою; 40. Світильник у санвузлі; 41. Світильники 18 шт.; 42. Вмонтовані шафи у дитячій кімнаті білого кольору; 43. Сходи та перегородки на антресолі білого кольору; 44. Душова кабіна; 45. Дзеркало - 2 шт.; 46. Унітаз; 47. Джакузі червоного демонтоване; 48. Душова кабіна; 49. Фурнітура для ванної кімнати 6 шт.; 50. Вхідні двері броньовані; 51. Вимикач світла/розетка вмонтований 71 шт.; 52. Ролети на вікнах 18 шт.; 53. Світильник сірого кольору - 9 шт., на інший спосіб, а саме на стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Бондаренко Ірини Олександрівни, РНОКПП: НОМЕР_1 , вартості рухомого майна в кількості 53 позицій б/в, у розмірі 927.930,00 грн. Витрати по проведенню оцінки рухомого майна покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи подану заяву, арбітражна керуюча Карауш Ю.В. посилається на те, що рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23), яким, зокрема витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рухоме майно у кількості 53 позицій, фактично не виконано. За її заявою 27.03.2024 було відкрито виконавче провадження №74303813 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 25.12.2023 щодо витребування зазначеного рухомого майна. У подальшому вказане виконавче провадження було передано до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві за місцем фактичного знаходження майна, після чого 07.02.2025 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України. Арбітражна керуюча також вказує, що дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження були оскаржені нею в судовому порядку, однак постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.11.2025, у задоволенні відповідної скарги в частині скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження відмовлено. Надалі, 05.12.2025 державним виконавцем повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №74303813. На думку заявниці, наведені обставини свідчать про безрезультатність вчинених дій, спрямованих на виконання рішення суду в частині повернення рухомого майна до ліквідаційної маси боржника, а також про неможливість досягнення мети виконання рішення у первісно визначений спосіб. Арбітражна керуюча посилається на приписи статті 331 ГПК України та статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", зазначаючи, що невиконання боржником судового рішення про вчинення дій щодо майна стягувача протягом двох міс
Господарський суд, задовольняючи заяву арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про зміну способу виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023, виходив з того, що рішення про витребування майна у межах виконавчого провадження №74303813 виконано не було, а наявні у справі матеріали свідчать про існування обставин, які ускладнюють його виконання у первісно визначений спосіб. При цьому суд першої інстанції врахував перебіг виконавчого провадження, відомості про вчинені державним виконавцем виконавчі дії, а також поданий заявником звіт про оцінку майна, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для зміни способу виконання судового рішення та стягнення вартості витребуваного майна.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
В даному випадку предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала господарського суду про задоволення заяви арбітражної керуючої про зміну способу виконання рішення господарського суду.
Отже, в межах апеляційного перегляду колегія суддів має перевірити, чи підтверджується матеріалами справи наявність передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України підстав для зміни способу виконання судового рішення, зокрема чи свідчать встановлені обставини про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення у первісно визначений спосіб, чи має правове значення для вирішення заяви факт закінчення виконавчого провадження №74303813 та непред`явлення наказу до повторного виконання, чи відповідає обраний місцевим господарським судом спосіб виконання змісту та межам судового рішення, що підлягає виконанню, а також чи підтверджується належними та допустимими доказами вартість майна, визначена судом першої інстанції для цілей зміни способу виконання рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно із частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.
Виконання судового рішення є складовою права на судовий захист та завершальною стадією судового провадження. Невиконання судового рішення нівелює зміст права особи на ефективний судовий захист та суперечить принципу обов`язковості судових рішень.
Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
При цьому невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Аналогічні положення містяться у статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Колегія суддів зазначає, що встановлення чи зміна способу виконання судового рішення є процесуальним механізмом забезпечення його виконання у випадках, передбачених законом. При цьому під час вирішення питання про зміну способу виконання рішення суд не вправі змінювати зміст судового рішення, визначені ним права та обов`язки сторін або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2023, витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 рухоме майно у кількості 53 позицій. На виконання зазначеного рішення 25.12.2023 Господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.
З метою примусового виконання вказаного судового рішення 27.03.2024 відкрито виконавче провадження №74303813, яке в подальшому здійснювалося органами державної виконавчої служби за місцем знаходження майна. Разом з тим, як на момент звернення арбітражної керуючої Карауш Ю.В. із заявою про зміну способу виконання рішення, так і на момент її розгляду судом першої інстанції, рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у частині передачі майна в натурі залишалося невиконаним, а майно до ліквідаційної маси Бондаренко І.О. повернуто не було.
При цьому колегія суддів враховує, що виконавче провадження №74303813 перебувало на виконанні з березня 2024 року, тобто значно більше строку, визначеного абзацом 2 частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, однак передбачений рішенням суду результат досягнутий не був.
Відтак встановлена зазначеною нормою обставина у вигляді невиконання рішення щодо майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження у даному випадку об`єктивно настала та підтверджується матеріалами справи.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зміни способу виконання рішення у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №74303813 та непред`явленням наказу до повторного виконання, колегія суддів зазначає таке.
Як вже зазначалося, зі змісту абзацу 2 частини 3 статті 331 ГПК України вбачається, що Закон пов`язує можливість зміни способу виконання судового рішення із фактом невиконання боржником рішення щодо майна протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження. Водночас наведена норма не містить положень, які б ставили можливість застосування такого способу захисту у залежність від наявності відкритого виконавчого провадження саме на момент звернення до суду із відповідною заявою або на момент її розгляду судом.
Так само приписи статті 331 ГПК України не містять вимоги щодо обов`язкового повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання як передумови звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду.
При цьому сам по собі факт закінчення виконавчого провадження №74303813 не свідчить про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 та не спростовує встановленої у справі обставини його тривалого невиконання. Як видно з матеріалів справи, станом на момент розгляду заяви арбітражної керуючої Карауш Ю.В. результат, на досягнення якого було спрямовано виконавче провадження, досягнутий не був, а майно Бондаренко І.О. витребуване рішенням суду, - залишається не повернутим.
Інше тлумачення наведених положень статті 331 ГПК України фактично означало б встановлення додаткової умови для зміни способу виконання судового рішення, яка безпосередньо законом не передбачена. Водночас аб.2 ч.3 ст.331 ГПК України пов`язує можливість застосування відповідного процесуального механізму саме з фактом невиконання рішення щодо майна протягом визначеного законом строку з дня відкриття виконавчого провадження. Оскільки така обставина у даній справі настала та продовжувала існувати на момент звернення із заявою про зміну способу виконання рішення, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про неможливість застосування судом першої інстанції положень зазначеної норми лише з підстав закінчення виконавчого провадження та непред`явлення наказу до повторного виконання.
За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що саме лише закінчення виконавчого провадження та непред`явлення наказу до повторного виконання виключали можливість застосування судом першої інстанції положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Одним із основних доводів апеляційної скарги є твердження Андрусенко А.М. про те, що місцевий господарський суд, задовольнивши заяву арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про зміну способу виконання рішення, фактично змінив зміст рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23), замінивши обов`язок щодо повернення майна в натурі на обов`язок зі сплати його вартості.
На обґрунтування зазначеної позиції апелянт посилається, зокрема, на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах у справах №904/1478/15, №350/426/16-ц, №922/4519/14, №905/1923/15 та №910/6471/19, відповідно до яких зміна способу виконання судового рішення не може призводити до зміни його змісту, визначених судом прав та обов`язків сторін або фактичної заміни одного способу захисту іншим.
Колегія суддів погоджується із загальним правовим підходом, відповідно до якого під час вирішення питання про зміну способу виконання судового рішення суд не вправі переглядати судове рішення по суті, змінювати встановлені ним права та обов`язки сторін або вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим наведені апелянтом правові висновки Верховного Суду не можуть бути застосовані до спірних правовідносин без урахування особливостей нормативного регулювання, встановленого ч.3 ст.331 ГПК України.
Так, наведені правові висновки Верховного Суду сформовані у справах, де суди змінювали спосіб виконання рішення за відсутності будь-якої спеціальної законодавчої підстави, фактично підміняючи один спосіб захисту іншим з власної ініціативи або на розсуд. Натомість у даній справі підставою для зміни способу виконання є пряма і безумовна норма абз.2 ч.3 ст.331 ГПК України, яка була введена законодавцем саме для того, щоб унормувати трансформацію обов`язку щодо майна у грошовий еквівалент при настанні визначених нею умов. Таким чином, принципова різниця між справами, на які посилається апелянт, і справою, що розглядається, полягає не в тому, чи відбулась фактична зміна обов`язку боржника, а в тому чи існує для такої зміни пряма законодавча підстава: у тих справах вона була відсутня, у даній же справі вона прямо передбачена законом і дотримана судом першої інстанції у повному обсязі.
Як вже зазначалось вище, наведеною нормою законодавець прямо передбачив можливість зміни способу виконання судового рішення про майно шляхом стягнення з боржника вартості відповідного майна у разі невиконання такого рішення протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження за наявності визначених законом умов.
Таким чином, у даному випадку йдеться не про довільну заміну судом одного способу захисту іншим та не про перегляд судового рішення по суті спору, а про застосування передбаченого процесуальним законом механізму реалізації вже ухваленого та такого, що набрало законної сили, судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 30.03.2026 місцевий господарський суд не переглядав рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23), не встановлював нових прав чи обов`язків учасників справи, не вирішував нових позовних вимог та не змінював висновків суду щодо належності спірного майна, підстав його витребування або осіб, між якими виник відповідний спір.
Незмінним залишилося як саме право ОСОБА_2 на отримання майна, витребуваного рішенням суду від 18.07.2023, так і кореспондуючий йому обов`язок ОСОБА_1 усунути наслідки незаконного вибуття цього майна. Зміни зазнав виключно процесуальний механізм реалізації такого права у зв`язку з наявністю обставин, прямо передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд фактично змінив зміст рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023, оскільки у даному випадку судом першої інстанції було застосовано передбачений законом спосіб виконання вже існуючого судового рішення, а не здійснено його перегляд по суті.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних доказів неможливості виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у спосіб, визначений його резолютивною частиною.
Обґрунтовуючи зазначені доводи, апелянт посилається, зокрема, на те, що державним виконавцем не було встановлено факт відсутності спірного майна, не складено відповідних актів щодо неможливості його передачі стягувачу, не проведено фактичної перевірки наявності кожного із предметів, витребуваних рішенням суду.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що наведені доводи ґрунтуються на ототожненні двох різних обставин: факту невиконання рішення суду та факту фізичної відсутності майна.
Як вже встановлено вище, ч. 3 ст. 331 ГПК України пов`язує можливість зміни способу виконання рішення не із доведенням втрати, знищення або фізичної відсутності майна, а з невиконанням боржником рішення щодо такого майна протягом двох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.
Отже, для вирішення питання про наявність підстав для зміни способу виконання рішення визначальним є встановлення факту невиконання рішення суду упродовж передбаченого законом строку, а не обов`язкове підтвердження відсутності кожного окремого предмета, витребуваного судовим рішенням.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що попри відкриття виконавчого провадження №74303813, вчинення виконавчих дій та тривалий перебіг процедури примусового виконання, передбачений рішенням суду результат досягнутий не був, а витребуване майно ОСОБА_2 не передано.
За таких обставин сама по собі відсутність у матеріалах справи акта про фізичну відсутність кожного предмета майна або документів про його знищення не спростовує встановленого факту невиконання рішення суду та не виключає можливості застосування положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів також відхиляє посилання апелянта на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №27/104б (905/424/23) та постанову Верховного Суду від 19.11.2025, оскільки під час розгляду відповідного спору судами вирішувалося питання щодо правомірності постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Натомість предметом розгляду у даній справі є наявність чи відсутність передбачених статтею 331 ГПК України підстав для зміни способу виконання судового рішення.
Таким чином, обставини, які підлягали встановленню під час розгляду скарги на дії державного виконавця, та обставини, що мають значення для вирішення заяви про зміну способу виконання рішення, не є тотожними, а тому наведені судові рішення не можуть розглядатися як такі, що виключають можливість застосування у даному випадку положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна є процесом визначення його вартості за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, а результатом такої діяльності є, зокрема, звіт про оцінку майна.
Згідно з частиною 1 статті 12 зазначеного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані суб`єктом оціночної діяльності процедури оцінки.
Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неналежності звіту про незалежну оцінку майна, відсутності особистого огляду об`єктів оцінки, неможливості їх ідентифікації та завищення визначеної оцінювачем вартості майна.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, вартість майна, витребуваного рішенням Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23), визначена на підставі Звіту №1 про незалежну оцінку майна від 02.03.2026, відповідно до якого ринкова вартість зазначеного майна становить 927.930,00 грн.
При цьому матеріали справи не містять доказів скасування зазначеного звіту, визнання його недійсним або таким, що не відповідає вимогам законодавства. Апелянтом також не подано рецензії на звіт, альтернативного висновку про вартість спірного майна чи інших належних доказів, які б спростовували визначену оцінювачем вартість майна або свідчили про її істотну невідповідність ринковим показникам.
Посилання апелянта на те, що оцінка проведена без безпосереднього огляду майна, саме по собі не свідчить про недопустимість або неналежність такого доказу. Як вбачається зі змісту звіту, оцінювачем наведено відповідні застереження щодо використаних вихідних даних та обмежень проведення оцінки. При цьому доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди із визначеною вартістю окремих об`єктів майна та містять власні припущення апелянта щодо їх можливої вартості, які належними доказами не підтверджені.
Колегія суддів також бере до уваги наданий арбітражною керуючою лист оцінювача від 02.06.2026, яким роз`яснено окремі питання методології проведення оцінки та формування її результатів. При цьому зазначений лист не є самостійним доказом вартості майна та не підміняє собою звіт про незалежну оцінку майна, а містить пояснення оцінювача щодо вже виконаної оцінки. Відтак сам факт його складення після ухвалення оскаржуваної ухвали не впливає на допустимість та доказове значення звіту, який був наявний у розпорядженні суду першої інстанції під час вирішення заяви арбітражної керуючої Карауш Ю.В.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведені в апеляційній скарзі заперечення щодо визначеної вартості майна не спростовують висновків місцевого господарського суду та не підтверджені належними і допустимими доказами.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правильно встановив фактичні обставини, які мають значення для вирішення заяви арбітражної керуючої Карауш Ю.В. про зміну способу виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 у справі №27/104б (905/424/23), належним чином дослідив подані сторонами докази та правильно застосував положення статті 331 Господарського процесуального кодексу України.
Матеріалами справи підтверджується, що рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023 в частині витребування майна протягом тривалого часу залишалося невиконаним, а передбачені абзацом другим частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України умови для зміни способу його виконання були наявні.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для зміни способу виконання рішення у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №74303813 та непред`явленням наказу до повторного виконання не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки не спростовують встановленого факту невиконання рішення суду та не ґрунтуються на приписах статті 331 ГПК України.
Так само не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд фактично змінив зміст рішення Господарського суду Донецької області від 18.07.2023, оскільки у даному випадку судом першої інстанції застосовано передбачений процесуальним законом механізм реалізації вже ухваленого судового рішення без зміни визначених ним прав та обов`язків сторін.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться переважно до незгоди апелянта з висновками місцевого господарського суду, власної оцінки обставин справи та доказів, досліджених судом першої інстанції, проте не спростовують правильності висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали.
За таких обставин підстав для скасування або зміни ухвали Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №27/104б (905/424/23) колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку з переглядом справи в апеляційній інстанції, відшкодуванню не підлягають згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1 ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2026 у справі №27/104б (905/424/23) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 25.06.2026.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Є.О. Васильєв 

Суддя О.О. Крестьянінов