ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/9951/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
за участю секретаря судового засідання: Кононенко А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року (суддя Кучугурна Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 07.04.2025 року) у адміністративній справі №160/9951/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним і скасування припису, суд –

в с т а н о в и в:
У червні 2021 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати неправомірними та скасувати пункти 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180 - 1190 припису відповідача від 23.04.2021 року №22-5.8, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 23.04.2021 року №22-5.8 без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2023 року замінено відповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на належного відповідача – Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. 
Встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року визнано протиправними та скасовано пункти припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року №22-5.8, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190; в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 54915,20 грн.
Встановлено, що додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року стягнено з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 40000 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року скасовано в частині стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суму у розмірі 20000 грн.
Встановлено, що постановою Верховного Суду від 10.05.2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 року, додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року та додаткову постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції суд касаційної інстанції виходив з того, що відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки. Верховний Суд зазначив, що підтверджується, що перевірка у спірних правовідносинах проводилася відповідачем у присутності, в тому числі генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а складений за результатами перевірки акт підписаний уповноваженою особою підприємства із зауваженнями; обставини про проведення перевірки та складання (оформлення) за її результатами акту та припису встановлені судами попередніх інстанцій, підтверджені доказами і відображені у мотивувальній частині оскаржених судових рішень. Верховний Суд зазначив, що суди, скасовуючи рішення суб`єкта владних повноважень щодо усунення виявлених перевіркою порушень, не встановили якому з критеріїв, наведених у ст.2 КАС України не відповідає оскаржений товариством припис, а обмежилися лише встановленням факту процедурних порушень під час проведення перевірки та прийняття рішення за її результатами. Верховний Суд зазначив, що ключевим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення». На думку Верховного Суду без перевірки охопленого предметом спору припису на відповідність критеріям, встановленим ст.2 КАС України, та без з`ясування усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, перевірки їх доказами, дійшли передчасних і необґрунтованих висновків про протиправний характер спірного припису та про наявність підстав для задоволення позову. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправними і скасовано пункти 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року №22-5.8 виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
З рішенням суду першої інстанції не погодилося Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд послався та те, що відповідач не зазначив які дії має вчинити позивач для їх усунення, тобто у приписі відсутні чіткі, конкретні і зрозумілі вимоги на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, наведені пункти не містять термінів усунення виявлених порушень. Апелянт зазначив, що в п.25 припису вказано про необхідність проведення позачергового технічного огляду машини забивання чавунної льотки МЗЧЛ- 0.25, але пункт не містить термінів усунення виявлених порушень. В пунктах 40, 43, 1179 припису зазначено, що уповноважена експертна організація повідомила позивача про, що після подання документів ПП «Стіл Сервіс» для отримання дозволу Держпраці не було видано документ дозвільного характеру та не було прийнято рішення про відмову у його видачі, відповідно до п.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру ПП «Стіл Сервіс» набув право на здійснення господарської діяльності щодо проведення технічних оглядів відповідно до поданої ним заяви, що також підтверджується листом Держпраці від 15.06.2017 року. Апелянт посилався на висновок експертів від 17.03.2023 року №5935-21, згідно якого відповідно до розділів 1 (абзац14), 2 (код 2304) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (8) доменні печі №6 та №7 відносяться до класу інженерних споруд підприємств металургійної промисловості. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не були дотримані вимоги п.8.1 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості в частині обставин, зазначених у пунктах 191, 192 розділу припису відсутності захисного сітчастого огородження; на час проведення інженерно-технічної експертизи чорнова група клітей стану МС-250-4 інвентарний номер № 42002684 та стану МС-250-5 інвентарний номер № 42002684 згідно висновків технічних експертів за результатами проведених 04.07.2022 року та 29.07.2022 року за ініціативою роботодавця позачергових технічних оглядів знаходиться у справному стані, відповідає вимогам щодо безпечності експлуатації; відповідно до вимог пунктів 8.1, 8.8 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості усі відкриті рухомі частини чорнової групи клітей стану МС-250-4 та стану МС-250-5 інвентарний № 42002684, що розташоване на висоті не вище ніж 2,5 м від рівня підлоги, доступні для випадкового дотику, повинні бути огороджені; огородження може бути виконане суцільним, сітчастим (з розміром не більше ніж 20x20 мм) або у вигляді поручнів при відстані до рухомих чи обертових частин- устаткування не менше ніж 1 м. місця встановлення цих огороджень, наявність у них хвірток або отворів, знімних ділянок, блокування повинні бути обов`язково позначені на кресленнях розробника устаткування. Встановлення захисного сітчастого огородження для захисту працівників від виробничих небезпек у вигляді рухомих частин зазначеного обладнання не зумовить створення небезпек для працівників, які здійснюють роботи в кліті. Для виконання ремонтних і регулювальних робіт, а також для спостереження за технологічним процесом і роботою механізмів в огородженнях дозволяється робити вікна і люки, які повинні закриватися та бути зблоковані з пусковим пристроєм устаткування. Знімати огородження для ремонту устаткування дозволяється тільки після повної зупинки механізмів. Пуск механізмів після ремонту, огляду та очищення дозволяється лише після встановлення огородження на місце та закріплення всіх його частин. Виконання робіт з заміни кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміні коробів з технологічною обріззю необхідно здійснювати із дотриманням вимог пунктів 8.1, 8.5, 8.8, 8.10, 8.9, 8.11 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості, а саме: перед демонтажем захисного сітчатого огородження для виконання зазначених робіт необхідно здійснити повну зупинку механізмів; ремонт, очищення вручну та закріплення частин і огороджень під час роботи устаткування не дозволяється; пуск механізмів після ремонту, огляду та очищення дозволяється лише після встановлення огородження на місце та закріплення всіх його частин. Таким чином, наявність захисного сітчатого огородження встановленого для захисту працівників від виробничих небезпек у вигляді рухомих частин в конструкції чорнової групи клітей стану МС-250-4 та стану МС-250-5 інвентарний №42002684 не порушує експлуатаційні вимоги для цієї групи клітей і не створює перепон при виконанні робіт з заміни кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміні коробів з технологічною обріззю за умови дотримання вимог пунктів 8.1, 8.5,8.8, 8.10, 8.9, 8.11 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості. Апелянт зазначив, що у зв`язку з тим, що відсутні інформативні дані щодо неможливості проведення в зазначений строк технічного огляду, неможливості проведення в зазначений строк технічного огляду чорнової групи клітей МС-250-4, МС-250-5 інв. № 42002684 вказане обладнання не підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації у відповідності з вимогами пунктів 12, 14, 22, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Апелянт зазначив, що в пунктах 1167-1173 припису зазначалося про те, що позачерговий технічний огляд, указаного у цих пунктах обладнання, проводився експертами ТОВ «Промдіагностика» не у порядку, визначеному нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці та технічними документами щодо їх експлуатації, про що свідчить відсутність експерта в підземних умовах шахти ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно «довідки за фактично відпрацьований час (спуск) по ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціалістів ЕТЦ згідно з «Журналом обліку спуску в шахту та виїзду з неї робітників сторонніх організацій», за підписом директора ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Суд врахував, що вказані терміни усунення порушень (до 25.05.2021 року, однак, відповідач не зазначив які дії має вчинити позивач для усунення порушення; суд послався на журнали спуску в шахту, у якому вказано, що працівники ТОВ «Промтехдіагностика» спускались у шахту; ЕО та ТО електрообладнання ДСФ ШУ виконано ними по нарядах допусках без спуску в шахту, оскільки обладнання розташовано на поверхневих дільницях, тому записи у журналі спуску в шахту відсутні. Апелянт зазначив, що порушення, наведені у пунктах 1167-1173 щодо проведення позачергових технічних оглядів та експертного обстеження, позивачем були усунуті, що зафіксувалося в акті перевірки від 17.12.2021 року. Суд послався на те, що в пунктах 1180-1186, 1188, 1189 вказаний термін усунення порушень 07.05.2021 року, у пунктах 1187, 1190 – термін усунення порушень 21.05.2021 року, однак, не зазначено у який термін. Апелянт зазначив, що суду надано акти від 06.07.2021 року №80/5.8, від 17.12.2021 №190/5.8, складені Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) в частині усунення невідповідностей, зазначених у пунктах припису №22/5.8 від 23.04.2021 року (пункти припису, які перевірялись, зазначені в акті від 06.07.2021 року №80/5.8). Апелянтом було надано: службові записки посадових осіб контролюючого органу від 18.07.2023 року №СП-ПС/7.3.1/2317-23 і від 19.07.2023 року №СП-ПС/5.8.2/2322-23, в яких зазначено про виконання пунктів 1167-1173 припису, і які мають посилання на вказані вище акти позапланового заходу; витяг із оскаржуваного припису від 23.04.2021 року № 22-5.8 з відмітками у пунктах 1167-1173 припису такого змісту «вик. акт №190/5.8 17.12.21». Апелянт посилався на частини 1, 2 ст.4, ч.1 ст.6, ст.13, ч.1 ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.3 Конституції України, статті 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 27.10.2020 року №2161 «Про затвердження форм документів, що складаються Державною службою України з питань праці», формою припису не передбачені вимоги щодо роз`яснень суб`єкту господарювання конкретики, чіткості та розуміння як усунути виявлені порушення. Апелянт зазначив, що позивачем не доведено незаконності та протиправності виявлених посадовими особами органу державного нагляду (контролю) порушень зазначених в пунктах 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року № 22-5.8, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», виходячи з наступного. Апелянт зазначав, що позивачем порушення в пунктах 19, 20, 23, 25, 587, 592, 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173 припису, що підтверджується актом складеним за результатами проведення Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області позапланових заходів державного нагляду (контролю) в структурних підрозділах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 17.12.2021 року №190/5/8 в частині виконання припису від 23.04.2011 року №22/5.8 щодо усунення порушень вимог законодавства, а тому вказані пункти припису були для суб`єкту господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» чіткими та зрозумілими, тому що ним вжились конкретні заходи по усуненнюпорушень. У п.19 припису зазначалося, що після проведення капітального ремонту I-го розряду (2015 рік), експертне обстеження та позачерговий технічний оглядпроведено тільки по кожуху печі, а не по ДП №6; у п.20 припису зазначено, що періодичний технічний огляд ДП №6 у 2016 році непроводився, позачерговий технічний огляд у 2020 році не проводився; у п.23 припису вказано, що після проведення капітального ремонту ІІІ-го розряду (2021 рік), експертне обстеження ДП №6 та позачерговий технічний огляд уповноваженою експертною організацією не проводились; у п.25 припису зазначено, що з 2017 року по 2021 рік не проводився періодичний технічний огляд машини забивання чавунної льотки МЗЧЛ-0.25 (зав. № 2); потрібно проводити позачерговий технічний огляд; п.587, передбачав, що роботодавець повинен усунути тріщину у зварному шві; зробити накладки підсилення нижнього поясу лівої балки вантажопідіймального крана реєстр. №8304. Роботодавець зобов`язаний припинити подальшу експлуатацію вказаного вантажопідіймального крану до усунення вказаної тріщини; п.59 передбачає, що роботодавець повинен організувати проведення періодичного технічного огляду вантажопідіймальним кранам реєстр. №39394, 42162, 00107, оскільки черговий технічний огляд повинен бути не рідше одного разу на 12 місяців; у пунктах 1167-1173 припису від 23.04.2021 року №22/5.8, встановлено було порушення ст.13, ст.21 Закону України «Про охорону праці»; п.40, розділу ІІ Правил безпеки під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин підземним способом НПАОП 0.00-1.77-16, п.8, п.11, розділ ІІ Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками НПАОП 0.00-7.14-17. Апелянт зазначав, що позачерговий технічний огляд, указаного у цих пунктах обладнання, проводився експертами ТОВ «Промдіагностика» не у порядку, визначеному нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці та технічними документами щодо їх експлуатації, про що свідчить відсутність експерта в підземних умовах шахти ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» згідно «довідки за фактично відпрацьований час (спуск) по ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціалістів ЕТЦ згідно з «Журналом обліку спуску в шахту та виїзду з неї робітників сторонніх організацій» за підписом директора ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Апелянт посилався на те, що ними було проведено 06.12.2021 року по 17.12.2021 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, гігієни праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в частині виконання суб`єктом господарювання припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду від 23.04.2021 року №22/5.8, під час вказаної перевірки перевірялися неусунуті пункти припису, в тому числі пункти 1167, 1168, 1169, 1170, 1171, 1172, 1173; в акті відмічено, що не було виконано; виконано пункти 1167-1173, є відмітки в приписі про виконання за підписом посадової особи Держпраці та інформації службової записки №СП-ПС/7.31/2317-23 від 18.07.2023 року. Апелянт зазначив, що не було позивачем усунуто: відсутність дозволу на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищено небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 №77, а саме: посудин, що працюють під тиском ін. №№ 1222, 1223, 1224,1225 станції осушки повітря, що є порушенням вимов: п.6. «Порядок видачі дозволів на виконав робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізм усталювання підвищеної небезпеки», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1107 вимагається ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» На момент перевірки, обладнання, яке зазначене зокрема в п.16 припису від 23.04.2021 року № 22/5.8, знаходилось в експлуатації. Відповідно до розпорядження по підприємству від 23.04.2021 року №763 обладнання, яке зазначене в п.16 припису від 23.04.2021 № 22/5.8, виведене з експлуатації вже після виданих суб`єкту господарювання рекомендацій про заборону (обмеження) експлуатації (припис від 23.04.2021 року № 22/5.8) (п.6 припису). З 2017 року по 2020 року (перерва 4 роки) не проводився періодичний технічний огляд машин для розкриття чавунної льотки МВЧЛ-3.0 (зав.№1 та зав.№2); ПП «Стіл Сервіс» проведено у 2020 році періодичний технічний огляд замість позачергового, чим порушено ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1. розділ VI. «Правила охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08, п.7, 8 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687 (п.24 припису). Експертне обстеження машини для забивання чавунної льотки (електропушка Е—050) зав.№86 (1972 року вводу в експлуатацію) проведено ДП «Криворізький експертно-технічний центр» (висновок експертизи №31223828-09-07-0494.14 від 09.04.2014 року). У 2019 році проведено експертне обстеження ПП «Стіл Сервіс» при відсутності дозволу на виконання цих робіт. У 2020 році проведено позачерговий технічний огляд ТОВ «Промтехдіагностика», чим порушено ст.13 Закону України Про охорону праці», п.1. розділу VI. «Правила охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08, пункти 5, 7, 8 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687. У 2017 році не проведено позачерговий технічний огляд машини для розкриття двох чавунних льоток ММВ2ЛН -1900-3000 (інв. № 42007738/43, 1993 року введено в експлуатацію) згідно експертного висновку ДП «Криворізький експертно-технічний центр» №31223828-09-07-0495.14 від 09.04.2014. У 2019 році проведено експертне обстеження ПП «Стіл Сервіс», при відсутності дозволу на виконання цих робіт, в порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1. розділ VI. «Правила охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08, пунктів 5, 7, 8 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687. Машинам, механізмам, устаткуванню підвищеної небезпеки, а саме: проведено експертне обстеження ПП «Стіл Сервіс» у якого відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Лист Держпраці від 15.06.2017 року №6552/1/12-ДП-17 не надавався до перевірки. Лист містить роз`яснення щодо процедури отримання дозволу для виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, згідно якого не обмежено ПП «Стіл Сервіс» в праві повторної подачі заяви для отримання дозволу. (пункти 40, 43, 1179 припису). Не проведений первинний технічний огляд посудин, що працюють під тиском, а саме ін. №№ 1222, 1223, 1224, 1225 станції осушки повітря відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687, що є порушенням вимог: п.1. гл.VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»; пунктів 7, 8. «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року N687, частин 1, 2 ст.13 Закону України «Про охорону праці». На момент перевірки, обладнання знаходилось в експлуатації. Відповідно до розпорядження по підприємству від 23.04.2021 року №763 обладнання виведене з експлуатації вже після виданих суб`єкту господарювання рекомендацій про заборону (обмеження) експлуатації (п.15 припису). Після проведення капітального ремонту повітронагрівачів № 1, 2, 3, 4 ДП № 7 не проведено позачерговий технічний огляд, чим порушено ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1 розділ VI. «Правила охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08, п. 7, 8, 9 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687. Не проведено позачерговий технічний огляд газопроводу природного газу ДП№ 7 після капітального ремонту у 2018 році, відповідно до технічного паспорту ЕТ 019.01.05-ПС.06. У 2019 році замість 2017 року ТОВ «Промтехдіагностика» проведено позачерговий технічний огляд доменної печі №7, чим порушено ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1 розділ VI.» Правила охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08, п.7, 8 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687. Не організовано проведення експертного обстеження повітронагрівачів №1,2,3,4 доменної печі №7 у зв`язку з закінченням граничного строку експлуатації та з метою визначення умов та строку подальшої безпечної їх експлуатації у відповідності з вимогою п.21 Порядку, чим порушено ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.1 розділ VI «Правила охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08, п.21 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687. Не організовано проведення експертного обстеження та позачерговий технічний огляд пиловловлювача з газопроводом брудного газу, газопроводу напівчистого газу, газопроводу чистого газу ДП №7. Відповідно до технічного паспорту ЕТ 019.01.05-ПС.05 наступне проведення експертного обстеження та позачергового технічного огляду 10.11.2019 року, чим порушено ст.13 Закону України про охорону праці», п.1 розділ VI «Правила охорони праці в металургійній промисловості» НПАОП 27.0-1.01-08, пункти 7, 8, 9,21 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687. Вказане обладнання є обладнанням підвищеної небезпеки. (пункти 38, 46, 47, 48, 49 припису). Частково зруйновані конструкції покрівлі перехідної галереї з санітарно- побутового корпусу цеху в конвеєрне відділення № 1 (осі колон 1А-2А), що є порушенням вимог: п.3.7. розд. 3. гл. IV НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості» частин 1, 2 ст.13 Закону України «Про охорону праці». Для усунення порушення, зазначеного в п.122 припису від 23.04.2021 року №22/5.8 необхідно було провести відновлення (ремонт) зруйнованої конструкції покрівлі перехідної галереї з санітарно-побутового корпусу цеху в конвеєрне відділення № 1 (осі колон 1А-2А) П.122 припису). Відсутнє захисне сітчасте огородження чернової групи клітей стану МС-250-4 інв.№42002684, чорнової групи клітей стану МС-250-5 інв.№42002684, чим порушено ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.8.1 р.7 НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості». Відносяться до обладнання підвищеної небезпеки. Порушення були до 15.04.2022 року. Вантажопідіймальний кран реєстр. № 71780, 72331, 31905,70722,71653,68304,68733, після закінчення призначеного строку служби не проведено періодичний технічний огляд в порушення ст.13 Закону України «Про охорону праці», пунктів 2, 3 глава 3. розділ VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання». Роботодавець зобов`язаний припинити подальшу експлуатацію вказаних вантажопідіймальних кранів до проведення періодичного технічного огляду (пункти 191, 192 припису). Апелянт зазначив, що порушення, що зазначені в пунктах 1180-1190 оскарженого припису стосуються питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, які приймали участь у проведені заходу державного нагляду контролю, які не були судом прийняті до уваги. П.1180 - порушено абз.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»: встановлено, що, вибірково, рішення про відмову в оплаті по листках непрацездатності: серія АДЮ № 031701 з 12.10.2020 року по 27.10.2020, серія АДЮ № 758170 з 28.10.2020 по 09.11.2020, серія АДЮ №645509 з 10.11.2020 року по 24.11.2020 виданих ОСОБА_1 з причиною непрацездатності - невиробничі травми, було прийняте на засіданні комісії із соціального страхування 30.11.2020 року (протокол комісії № 39). Рішення про відмову в оплаті одного дня непрацездатності 28.10.2020 по листку непрацездатності (виданий ОСОБА_2 ) серія АДЮ № 220639 за період з 02.10.2020 року по 28.10.2020 року з причиною непрацездатності - загальне захворювання, було прийняте на засіданні комісії із соціального страхування 10.11.2020 року (протокол комісії № 36). В той же час, будь яких документів, підтверджуючих видачу або надсилання застрахованим особам не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення повідомлення про відмову в призначенні допомоги, для перевірки не надано (підпис працівників чи поштові квитанції про надсилання повідомлення вчасно у підприємства відсутні). 3 пояснення начальника відділу обліку заробітної плати (член комісії) «підприємство повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку надсилає заявникові на домашню адресу через Укрпошту не пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення». Факт підготовки та відправки листів підтверджують копії листів під кожним листком з тимчасової непрацездатності, по яким прийняти рішення про відмову. Листи мають дату та реєстраційний номер. Дата листа відповідає даті відправки листа через «Укрпошту», однак, відсутні номери поштових відправлень, для встановлення термінів відправки листів. (п.1180 припису). В порушення п.5 ч.1 ст.24 КЗпП України при перевірці дотримання умов законодавства про працю, щодо осіб, які не досягай вісімнадцяти років, встановлено, що трудові договори при прийнятті на роботу у письмовій формі не складалися з неповнолітніми (вибірково – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працювали із 04.06.2029 року по 14.06.2019 року , ОСОБА_6 працювала із 18.06.2019 року по 27.06.2019 року). (п.1181 припису). В порушення ч1 ст.119 КЗпП України встановлено, що на підприємстві був виданий наказ (розпорядження) про припинення трудового договору з машиністом коксових машин (д/м) ОСОБА_7 з 10.03.2016 року (наказ (розпорядження) від 11.03.2016 року №9). Підставою звільнення була заява ОСОБА_7 від 10.03.2016 року щодо звільнення за власним бажанням за сімейними обставинами. Відповідно до розрахункового табелю за березень 2016 року та запису, зробленому на заяві працівника, 10 березня ОСОБА_7 відпрацював 7 годин. Остаточний розрахунок з ОСОБА_7 проведено з урахуванням фактично відпрацьованого часу, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації, однак розраховані суми були виплачені 11.03.2016 року не враховуючи день затримки, чим порушено вимоги ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпП України. Відповідно до вимог ч.1 ст.47 КЗпП України, п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 №58 працівнику ОСОБА_7 , який звільнився 10.03.2016, трудову книжку видано лише 11.03.2016 року. В порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» відповідно до наказу №269/к від 08.12.2020 року водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_8 відряджається в м. Дніпро до ГУ Держпраці терміном на 1 день 08.12.2020, проте, в табелі обліку робочого часу підприємство не зазначає 08.12.2020 як день відрядження; відповідно до наказу № 269/к від 08.12.2020 водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_9 відряджається в м. Нікополь до ТОВ «Технофорум» терміном на 1 день 08.12.2020, проте, в табелі обліку робочого часу Підприємство не зазначає 08.12.2020 як день відрядження; відповідно до наказу №269/к від 08.12.2020 водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_10 відряджається в м. Дніпро до військомату терміном на 1 день 08.12.2020, проте, в табелі обліку робочого часу Підприємство не зазначає 08.12.2020 як день відрядження. В порушення ч.4 с.115 КЗпП України, ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата за період щорічних відпусток не завжди виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, ведучому інженеру з безпеки руху автотранспортного управління ОСОБА_11 надана щорічна відпустка з 24.02.2020 року (наказ № 161-00061 від 21.02.2020 року), а виплата проведена лише 25.02.2020 року . В порушення ч.4 ст.121 КЗпП України встановлено, що водіям які були у відрядженнях оплата здійснювалася на загальних підставах. В порушення ч.3 ст.32 КЗпП України встановлено, що працівників ОСОБА_12 таб. № 36007335; ОСОБА_13 таб. № 36006523; ОСОБА_14 таб. № 36012305; ОСОБА_15 таб. № 36007919; ОСОБА_16 таб. № 36008812 повідомленнями № № 15; 12; 23; 16; 17 від 09.11.2017 було ознайомлено «про зміну розміру окладу та істотних умов оплати праці» в якому зазначається, що з 01.01.2018 року на підприємстві впроваджується багаторівнева окладна система оплати праці. Таким чином, виходячи із суті зазначеного повідомлення встановлено, що працівників ознайомили за 53 дні до впровадження змін. Розбіжність із строком визначеним законодавством становить7 днів. В порушення ч.1 ст.65 КЗпП України встановлено факт відпрацювання робітниками більше надурочних годин на рік, ніж передбачено законодавством. Встановлено що у 2019-2020 роках був невиконаний норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 4% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, чим порушено ч.1 ст.19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні». (п.1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190 припису). Щодо призначеної за клопотанням позивача інженерно-технічної експертизи, висновку експерта від 17.03.2023 року № 5935-21, який складений за наслідками проведеної судової експертизи, апелянт заперечував, обґрунтувавши тим, що державний нагляд за промисловою безпекою та державний гірничий нагляд здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з промислової безпеки та його територіальні органи - Державна служба України з питань праці (Держпраці) та її територіальні органи, а тому застосування спеціальних знань не потрібно. Крім того, представником позивача у п.п.1, 2, 3, 8 клопотання ставилось на вирішення питання з галузі права (щодо виведення з експлуатації обладнання, машин, механізмів і якими нормативними або експлуатаційними документами це передбачено) а не застосування спеціальних знань. Апелянт вважав, що проведеною експертизою не спростовані виявлені порушення у позивача зазначені у пунктах 19, 20, 23, 38, 191, 192, 592, 599, 634, 1167-1173 оскаржуваного припису, оскільки у експерта відсутня документація на обладнання, щодо якого встановлені порушення у позивача, експертом не здійснювався огляд обладнання щодо якого проведено експертизу. У Висновку експертів №5935-21 по пунктах 191, 192 припису визначено, що вказане обладнання не підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації у відповідності з вимогами пунктів 12, 14, 22, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, однак даними пунктами припису роботодавця не зобов`язують виводити з експлуатації обладнання. Також по пунктах 1167-1173 до проведення експертизи, порушення були усунуті, про що вказано у Висновку есперта, який є самостійним процесуальним джерелом доказів, яке не має ніяких переваг у доказовому значенні перед іншими процесуальними джерелами. Стосовно того, якщо порушення потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), термін його усунення не визначається, то на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду, зазначаємо наступне. Вважаємо, що суд дійшов помилкових висновків щодо того, якщо не надано відповідачем (органом державного нагляду (контролю)) доказів звернення до адміністративного суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, то порушення, які вказані в оскаржуваних пунктах припису, і в яких не вказані терміни їх усунення, не є тими порушеннями, які потребують заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва). Незвернення до адміністративного суду з позовом про заборону (обмеження) виконання робіт (виробництва), у порядку та строки, встановлені законом, є організаційними питаннями органа державного нагляду (контролю) та не може свідчити про те, що дані порушення не є тими порушеннями, які потребуютьзаборони (обмеження) виконання робіт (виробництва). Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим ч.2 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, не ставить своїм завданням підміняти компетентні національні органи.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що у період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої 16.04.2021 року складено акт перевірки № 30/5.8. Відповідачем 23.04.2021 року складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду №22/5.8, в якому встановлено обов`язок позивача інформувати відповідача про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення. Суд також установив, що акт перевірки від 16.04.2021 року №30/5.8 не містить всіх підписів посадових осіб органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, а саме: відсутні підписи Волохова О.Ю., Кудіна М.В., Полохало П.П., Нелець О.А., Демченко А.В, Ігнатова О.М., Бондаренко О.В., Чергивець А.М., Волохова О.Ю., Салатової Т.А., Лотоцького А.Д., Богоявленського В.Л., Задираки М.П., Сучкова Л.Ф., ОСОБА_17 Шаган А.В., ОСОБА_18 ; припис від 23.04.2021 року №22-5.8 не містить підписів усіх посадових осіб відповідача, які здійснювали перевірку позивача, а саме: відсутні підписи А.Д. Лотоцького (лікарняний), Ю.Б. Сущенко (лікарняний), А.В. Шаган (лікарняний), С.М. Шаповалової (відпустка), В.І. Павленко (відпустка), І.М. Лазарєва (відрядження). Суд врахував, що один примірник припису 23.04.2021 року був отриманий генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Мауро Лонгобардо, тому вважав, що суб`єкт господарювання погодив терміни усунення порушень, які були вказані у деяких пунктах оскаржуваного припису, а тому суд вважав обґрунтованою відмову в задоволенні позовної заяви в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 23.04.2021 року № 22-5.8 без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Суд врахував, що відповідач не надав доказів того, що він звертався до адміністративного суду з відповідним позовом, як орган державного нагляду (контролю) про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, тому суд дійшов висновку про те, що порушення, які вказані в оскаржуваних пунктах припису, і в яких не вказані терміни їх усунення, не є тими порушеннями, які потребують заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва). Суд прийшов до висновку про те, що спірними є пункти припису від 23.04.2021 року №22/5.8, а саме: пункти 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190. Так, у п.15 припису вказано про те, що не проведений первинний технічний огляд посудин, що працюють під тиском, а саме ін. №№ 1222, 1223, 1224, 1225 станції осушки повітря відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687, що є порушенням вимог: п.1. глави VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»; пунктів 7, 8. Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687; у п.16 припису зазначено, що відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77, а саме: посудин, що працюють під тиском ін. №№ 1222, 1223, 1224, 1225 станції осушки повітря, що є порушенням вимог п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011року №1107; у п.19 припису вказано, що після проведення капітального ремонту I-го розряду (2015 рік), експертне обстеження та позачерговий технічний огляд проведено тільки по кожуху печі, а не по ДП №6; у п.20 припису зазначено, що періодичний технічний огляд ДП №6 у 2016 році не проводився, позачерговий технічний огляд у 2020 році не проводився; у п.23 припису вказано, що після проведення капітального ремонту ІІІ-го розряду (2021 рік), експертне обстеження ДП №6 та позачерговий технічний огляд уповноваженою експертною організацією не проводились; у п.24 припису вказано, що з 2017 року по 2020 року (перерва 4 роки) не проводився періодичний технічний огляд Машин для розкриття чавунної льотки МВЧЛ-3.0 (зав. №1 та зав. № 2). ПП «Стіл Сервіс» проведено у 2020 році; періодичний технічний огляд замість позачергового; у п.25 припису зазначено, що з- 2017 року по 2021 року не проводився періодичний технічний огляд Машини забивання чавунної льотки МЗЧЛ- 0.25 (зав. № 2); потрібно проводити позачерговий технічний огляд; у п.38 припису вказано, що у 2019 році заміст 2017 року ТОВ «Промтехдіагностика» проведено позачерговий технічний огляд доменної печі №7; не проведено експертне обстеження, не визначено умови та строк подальшої безпечної експлуатації ДП № 7; у п.40 припису зазначено, що експертне обстеження Машини для забивання чавунної льотки (електропушка Е-6-050) зав. № 86 (1972 року вводу в експлуатацію) проведено ДП «Криворізький експертно-технічний центр» (висновок експертизи № 31223828-09-07-0494.14 від 09.04.2014 року). У 2019 році проведено експертне обстеження ПП «Стіл Сервіс», при відсутності дозволу на виконання цих робіт. У 2020 році проведено позачерговий технічний огляд ТОВ «Промтехдіагностика»; у п.43 припису вказано, що у 2017 році не проведено позачерговий технічний огляд Машини для розкриття двох чавунних льоток ММВ2ЛН -1900-3000 (інв. № 42007738/43, 1993 року введена в експлуатацію) згідно експертного висновку ДП «Криворізький експертно -технічний центр» №31223828-09-07-0495.14 від 09.04.2014 року; після цього у 2019 році проведено експертне обстеження ПП «Стіл Сервіс», при відсутності дозволу на виконання цих робіт; у п.46 припису зазначено, що не організовано проведення експертного обстеження повітронагрівачів №1, 2, 3, 4 доменної печі №7 у зв`язку з закінченням граничного строку експлуатації та з метою визначення умов та строку подальшої безпечної їх експлуатації у відповідності з вимогою п.21 Порядку; у п.47 припису вказано, що після проведення капітального ремонту повітронагрівачів № 1, 2, 3, 4 ДП № 7 не проведено позачерговий технічний огляд; у п.48 припису зазначено, не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд пиловловлювача з газопроводом брудного газу, газопроводу полу чистого газу, газопроводу чистого газу ДП №7; відповідно до технічного паспорту ЕТ 019.01.05-ПС.05 наступне проведення експертного обстеження та позачергового технічного огляду 10.11.2019 року; у п.49 припису зазначено, що не проведено позачерговий технічний огляд газопроводу природного газу ДП №7 після капітального ремонту у 2018 році, відповідно до технічного паспорту ЕТ 019.01.05-ПС.06; у п.122 припису вказано, що частково зруйновані конструкції покрівлі перехідної галереї з санітарно-побутового корпусу цеху в конвеєрне відділення №1 (осі колон 1А-2А), що є порушенням вимог: п.3.7. розділу 3 глави ІУ НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійні промисловості»; у п.19 припису зазначено, що відсутнє захисне сітчасте огородження чорнової групи клітей стану МС-25-4 інв. №42002684; у п.192 припису вказано, що відсутнє захисне сітчасте огородження чорнової групи клітей стану МС-25-5 інв. №42002684; уп.586 припису зазначено, що вантажопідіймальним кранам реєстр. №№717180, 72331, 31905, 70722, 71653, 68304, 68733, після закінчення призначеного строку служби не проведено періодичний технічний огляд; у п.587 припису вказано, що вантажопідіймальний кран реєстр. №68304 накладка підсилення нижнього поясу лівої балки тріщина у зварному шві приблизно довжиною 150 мм.; у п.592 припису зазначено, що вантажопідіймальним кранам реєстр. №№39394, 42162, 00107, не проведено періодичний технічний огляд. (ЧТО) не рідше одного разу на 12 місяців; у п.1179 припису вказано, що машинам, механізмам, устаткуванню підвищеної небезпеки, наведеним у цьому пункті, проведено експертне обстеження суб`єктом господарювання (ПП «Стіл Сервіс» ЄДРПОУ 37862266), у якого відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Суд врахував, що у зазначених вище пунктах припису (15, 16, 19, 20, 23, 24, 38, 40, 43, 46, 47, 49, 191, 191, 586, 587, 592, 1179) наведені виявлені порушення, однак, відповідач не зазначив які дії має вчинити позивач для їх усунення, тобто у приписі відсутні чіткі, конкретні і зрозумілі вимоги на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім; наведені пункти не містять термінів усунення виявлених порушень; п.25 містить, що потрібно проводити позачерговий технічний огляд Машини забивання чавунної льотки МЗЧЛ- 0.25 (зав. № 2), але пункт не містить термінів усунення виявлених порушень; у пунктах 40, 43, 1179 припису суд зазначає, що уповноважена експертна організація повідомила позивача про таке: у зв`язку з тим, що після подання документів ПП «Стіл Сервіс» для отримання дозволу Держпраці не було видано документ дозвільного характеру та не було прийнято рішення про відмову у його видачі, відповідно до п.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» через 10 робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру ПП «Стіл Сервіс» набув право на здійснення господарської діяльності щодо проведення технічних оглядів відповідно до поданої ним заяви, що також підтверджується листом Держпраці від 15.06.2017 року. Суд врахував висновок експертів від 17.03.2023 № 5935-21, який складений за наслідками проведеної судової експертизи, у якому зазначено таке: відповідно до розділів 1 (абз.14), 2 (код 2304) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (8) доменна піч № 6 відноситься до класу інженерних споруд підприємств металургійної промисловості; відповідно до розділів 1 (абз.14), 2 (код 2304) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (8) доменна піч № 7 відноситься до класу інженерних споруд підприємств металургійної промисловості; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не були дотримані вимоги пункту 8.1 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості (7) в частині обставин, зазначених у пунктах 191, 192 розділу припису відсутності захисного сітчастого огородження; на час проведення інженерно-технічної експертизи чорнова група клітей стану МС-250-4 інвентарний номер № 42002684 та стану МС-250-5 інвентарний номер № 42002684 згідно висновків технічних експертів за результатами проведених 04.07.2022 року та 29.07.2022 року за ініціативою роботодавця позачергових технічних оглядів знаходиться у справному стані, відповідає вимогам щодо безпечності експлуатації; відповідно до вимог пунктів 8.1, 8.8 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості [7] усі відкриті рухомі частини чорнової групи клітей стану МС-250-4 та стану МС-250-5 інвентарний № 42002684, що розташоване на висоті не вище ніж 2,5 м від рівня підлоги, доступні для випадкового дотику, повинні бути огороджені. Огородження може бути виконане суцільним, сітчастим (з розміром чарунок не більше ніж 20x20 мм) або у вигляді поручнів при відстані до рухомих чи обертових частин- устаткування не менше ніж 1 м. Місця встановлення цих огороджень, наявність у них хвірток або отворів, знімних ділянок, блокування повинні бути обов`язково позначені на кресленнях розробника устаткування. Встановлення захисного сітчастого огородження для захисту працівників від виробничих небезпек у вигляді рухомих частин зазначеного обладнання не зумовить створення небезпек для працівників, які здійснюють роботи в кліті. Для виконання ремонтних і регулювальних робіт, а також для спостереження за технологічним процесом і роботою механізмів в огородженнях дозволяється робити вікна і люки, які повинні закриватися та бути зблоковані з пусковим пристроєм устаткування. Знімати огородження для ремонту устаткування дозволяється тільки після повної зупинки механізмів. Пуск механізмів після ремонту, огляду та очищення дозволяється лише після встановлення огородження на місце та закріплення всіх його частин. Виконання робіт з заміни кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміні коробів з технологічною обріззю необхідно здійснювати із дотриманням вимог пунктів 8.1, 8.5, 8.8, 8.10, 8.9, 8.11 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості [7], а саме: перед демонтажем захисного сітчатого огородження для виконання зазначених робіт необхідно здійснити повну зупинку механізмів; ремонт, очищення вручну та закріплення частин і огороджень під час роботи устаткування не дозволяється; пуск механізмів після ремонту, огляду та очищення дозволяється лише після встановлення огородження на місце та закріплення всіх його частин. Таким чином, наявність захисного сітчатого огородження встановленого для захисту працівників від виробничих небезпек у вигляді рухомих частин в конструкції чорнової групи клітей стану МС-250-4 та стану МС-250-5 інвентарний № 42002684 не порушує експлуатаційні вимоги для цієї групи клітей і не створює перепон при виконанні робіт з заміни кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміні коробів з технологічною обріззю за умови дотримання вимог пунктів 8.1, 8.5,8.8, 8.10, 8.9, 8.11 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості; у зв`язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи № 160/9951/21 та додаткових матеріалах, наданих на дослідження відсутні інформативні дані щодо неможливості проведення в зазначений строк технічного огляду, отримання негативного висновку після проведення технічного огляду, досягнення граничного строку експлуатації отримання негативного висновку експертного обстеження, неможливості проведення в| зазначений строк технічного огляду чорнової групи клітей МС-250-4, МС-250-5 інв. № 42002684 - вказане обладнання не підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації у відповідності з вимогами пунктів 12, 14, 22, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Пункти 1167-1173 припису стосуються таких обставин: позачерговий технічний огляд, указаного у цих пунктах обладнання, проводився експертами ТОВ «Промдіагностика» не у порядку, визначеному нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці та технічними документами щодо їх експлуатації, про що свідчить відсутність експерта в підземних умовах шахти ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий ріг» згідно «довідки за фактично відпрацьований час (спуск) по ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціалістів ЕТЦ згідно з «Журналом обліку спуску в шахту та виїзду з неї робітників сторонніх організацій», за підписом директора ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Суд врахував, що у вказаних вище пунктах 1167-1173 указані терміни усунення порушень (до 25.05.2021 року), однак, відповідач не зазначив які дії, у вказаний ним термін, має вчинити позивач для усунення порушення, враховуючи те, що подія, пов`язана із позачерговим технічним оглядом, який був проведений ТОВ «Промдіагностика», вже відбулась. Матеріали справи містять копію журналів спуску в шахту, у якому вказано, що працівники ТОВ «Промтехдіагностика» спускались у шахту; ЕО та ТО електрообладнання ДСФ ШУ виконано ними по нарядах допусках без спуску в шахту, оскільки обладнання розташовано на поверхневих дільницях, тому записи у журналі спуску в шахту відсутні. Суд врахував, що пукти 1180-1190 припису стосуються порушення законодавства про працю, а сам: п.1180 встановлено порушення абзацу другого ч.1 ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»: рішення про відмову в оплаті по листках непрацездатності: серія АДЮ № 031701 з 12.10.2020 року по 27.10.2020 року, серія АДЮ №758170 з 28.10.2020 року по 09.11.2020 року, серія АДЮ № 645509 з 10.11.2020 року по 24.11.2020 року виданих ОСОБА_1 з причиною непрацездатності - невиробничі травми, було прийняте на засіданні комісії із соціального страхування 30.11.2020 року (протокол комісії № 39); рішення про відмову в оплаті одного дня непрацездатності 28.10.2020 року по листку непрацездатності (виданий ОСОБА_2 ) серія АДЮ № 220639 за період з 02.10.2020 року по 28.10.2020 року з причиною непрацездатності - загальне захворювання, було прийняте на засіданні комісії із соціального страхування 10.11.2020 року (протокол комісії №36). Підприємство повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку надіслало заявникові на домашню адресу через Укрпошту пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення; п.1181 припису встановлено порушення п.5 ч.1 ст.24 КЗпП України: трудові договори при прийнятті на роботу у письмовій формі не складалися з неповнолітніми (вибірково – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працювали із 04.06.2029 року по 14.06.2019 року, ОСОБА_6 працювала із 18.06.2019 року по 27.06.2019року); п.1182 припису встановлено порушення ст.116 КЗпП України: виданий наказ (розпорядження) про припинення трудового договору з машиністом коксових машин (д/м) ОСОБА_7 з 10.03.2016 року (наказ (розпорядження) від 11.03.2016 року №9). Відповідно до розрахункового табелю за березень 2016 року та запису, зробленому на заяві працівника, 10 березня ОСОБА_7 відпрацював 7 годин. Остаточний розрахунок з ОСОБА_7 проведено з урахуванням фактично відпрацьованого часу, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації, однак розраховані суми були виплачені 11.03.2016 року, п.1183 припису встановлено порушення ч.1 ст.117 КЗпП України: виплата остаточного розрахунку ОСОБА_7 проведена без урахування часу затримки; п.1184 припису встановлено порушення ч.1 ст.4 КЗпП України, п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року №58: працівнику ОСОБА_7 , який звільнився 10.03.2016 року , трудову книжку видано лише 11.03.2016 року; п.1185 припису встановлено порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»: відповідно до наказу №269/к від 08.12.2020 року водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_8 відряджається в м. Дніпро до ГУ Держпраці терміном на 1 день 08.12.2020 року, проте, в табелі обліку робочого часу Підприємство не зазначає 08.12.2020 року як день відрядження; відповідно до наказу № 269/к від 08.12.2020 року водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_9 відряджається в м. Нікополь до ТОВ «Технофорум» терміном на 1 день 08.12.2020, року, проте, в табелі обліку робочого часу Підприємство не зазначає 08.12.2020 року як день відрядження; відповідно до наказу №269/к від 08.12.2020 водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_10 відряджається в м. Дніпро до військомату терміном на 1 день 08.12.2020 року, проте, в табелі обліку робочого часу Підприємство не зазначає 08.12.2020 року як день відрядження; п.1186 припису встановлено порушення ч.4 ст.115 КЗпП України; ст.21 Закону України «Про відпустки»: ведучому інженеру з безпеки руху автотранспортного управління ОСОБА_11 надана щорічна відпустка з 24.02.2020 року (наказ № 161-00061 в ід 21.02.2020року ), а виплата проведена лише25.02.202року; п.1187 припису встановлено порушення ч.4 ст.121 КЗпП України: водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_19 у грудні 2020 року два рази направлявся у відрядження строком по два дні (накази №277/к від 16.12.2020 та № 287/к від 30.12.2020). Проте, згідно інформації викладеної в табуляграмі ОСОБА_19 , за грудень 2020 року дні відрядження не визначені окремим видом оплати, та оплачені на загальних підставах за почасово - преміальною системою оплаті» праці. В той же час, відповідно до табелю обліку робочого часу, дні відрядження визначені відпрацьованими десятигодинними робочими днями, тобто 40 годин відрядження із загальною сумою оплати 1229 грн 34 коп., що дорівнює 30 грн 73 коп. за годину. При розрахунку середнього заробітку для оплати днів відрядження відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 - виходячи з виплат за 2 місяці, встановлено, що розрахований середньогодинний заробіток вищий (67 грн 46 коп.) годинного заробітку працівника у місяці, в якому він перебував у відрядженні; п.1188 припису встановлено порушення ч.3 ст32 КЗпП України: працівників ОСОБА_12 таб. № 36007335; ОСОБА_13 таб. № 36006523; ОСОБА_14 таб. № 36012305; ОСОБА_15 таб. № 36007919; ОСОБА_16 таб. № 36008812 повідомленнями №№ 15; 12; 23; 16; 17 від 09.11.2017 було ознайомлено «про зміну розміру окладу та істотних умов оплати праці» в якому зазначається, що з 01.01.2018 року на підприємстві впроваджується багаторівнева окладна система оплати праці. Таким чином, виходячи із суті зазначеного повідомлення встановлено, що працівників ознайомили за 53 дні до впровадження змін. Розбіжність із строком визначеним законодавством становить 7 днів; п.1189 припису встановлено порушення ч.1 ст.65 КЗпП України: водопровідник доменної печі ОСОБА_20 відпрацював 130 надурочних годин на рік; горновий доменної печі ОСОБА_21 відпрацював 163 надурочні години на рік; горновий доменної печі ОСОБА_22 відпрацював 161 надурочну годину на рік; горновий доменної печі ОСОБА_23 відпрацював 151 надурочну годину на рік; горновий доменної печі ОСОБА_24 відпрацював 146 надурочних годин на рік; у п.1190 припису порушено ч.1 ст.19 Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» в частині додержання нормативів робочих місць. Суд врахував, що у пунктах 1180-1186, 1188, 1189 вказаний термін усунення порушень 07.05.2021, у пунктах 1187, 1190 – термін усунення порушень 21.05.2021 року, однак, відповідач не зазначив які дії, у вказаний ним термін, має вчинити позивач для усунення порушення, тобто у приписі відсутні чіткі, конкретні і зрозумілі вимоги на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Суд врахував, що порушення, наведені у пунктах 1167-1173 щодо проведення позачергових технічних оглядів та експертного обстеження, позивачем були усунуті, що зафіксувалося в акті перевірки від 17.12.2021 року. Суд врахував акт від 06.07.2021року №80/5.8, складений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) в частині усунення невідповідностей, зазначених у пунктах припису №22/5.8 від 23.04.2021року (пункти припису, які перевірялись, зазначені в акті від 06.07.2021 №80/5.8) та акт від 17.12.2021 року №190/5.8, складений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами проведення (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) в частині виконання позивачем припису щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду від 23.04.2021 №22/5.8; службові записки посадових осіб контролюючого органу від 18.07.2023 року №СП-ПС/7.3.1/2317-23 і від 19.07.2023 року №СП-ПС./5.8.2/2322-23, в яких зазначено про виконання відповідачем пунктів 1167-1173 припису, і які мають посилання на вказані вище акти позапланового заходу; витяг із оскаржуваного припису від 23.04.2021 № 22-5.8 з відмітками у пунктах 1167-1173 припису так виконаний «вик. акт №190/5.8 17.12.21».
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався частинами 1, 2 ст.259 КЗпП України; частинами 6, 7, 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; пункти 20, 21, 22 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 (чинний на час проведення перевірки); наказом від 27.10.2020 року №2161 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яким затверджені форми документів, що складаються Державною службою України з питань праці та прийшов до висновку про те, що акт перевірки безпосередньо не створює для суб`єкта господарювання, відносно якого здійснювався захід державного контролю, жодних юридичних наслідків, додаткових обов`язків, не призводить до зміни чи припинення прав такого суб`єкта тощо. Він використовується контролюючим органом як доказове джерело інформації, зокрема під час складання відповідних розпорядчих документів. Не підписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з не підписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи не підписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом; чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність; зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта; порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування відповідного рішення, прийнятого на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки, але в сукупності з іншими порушеннями може слугувати обставиною для висновку щодо протиправності рішень контролюючого органу. Суд прийшов до висновку про те, що обставини щодо проведення посадовими особами відповідача перевірки, складання за її результатами акту та оформлення припису підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема, змістом оскарженого припису підтверджується, що перевірка у спірних правовідносинах проводилась відповідачем у присутності, у тому числі генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Мауро Лонгабардо, а складений за результатом перевірки акт підписаний уповноваженою особою підприємства із зауваженнями. Суд зазначив, що припис був кладений 23.04.2021 року у строк передбачений ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; відсутність підписів деяких посадових осіб органу контролю, які проводили перевірку зумовлена наявністю об`єктивних обставин, які однак не можуть перешкоджати виконанню покладених на Управління Держпраці функцій та завдань у сфері державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення, нівелювати результати здійснених цим органом контрольних заходів. Суд вважав, що процедурні порушення, в залежності від їх характеру, можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не зумовлюють впливу на нього. Суд прийшов до висновку про те, що у приписі має бути вказаний строк усунення виявлених порушень, після закінчення якого перевіряється стан виконання припису, мають бути наведені конкретні порушення суб`єктом господарювання норм законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які вже мали місце на момент проведення перевірки, та встановлені строки усунення цих порушень, оскільки метою видання приписів є саме усунення таких виявлених порушень; припис має містити чіткі, конкретні і зрозумілі приписи на адресу підконтрольного суб`єкта (об`єкта контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім; зобов`язання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Суд прийшов до висновку про те, що припис в обов`язковому порядку має містити визначені посадовою особою Держпраці терміни усунення порушень, які мають бути погоджені із суб`єктом господарювання, у цьому випадку, із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Суд врахував, що один примірник припису 23.04.2021 року був отриманий генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Мауро Лонгобардо, тому вважав, що суб`єкт господарювання погодив терміни усунення порушень, які були вказані у деяких пунктах оскаржуваного припису, а тому суд вважав обґрунтованою відмову в задоволенні позовної заяви в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі від 23.04.2021 року № 22-5.8 без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Суд врахував, що відповідач не надав доказів того, що він звертався до адміністративного суду з відповідним позовом, як орган державного нагляду (контролю) про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, тому суд дійшов висновку про те, що порушення, які вказані в оскаржуваних пунктах припису, і в яких не вказані терміни їх усунення, не є тими порушеннями, які потребують заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва). Суд прийшов до висновку про те, що спірними є пункти припису від 23.04.2021 року №22/5.8: п.п.15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190. Суд вважав, що акт, складений за результатами проведеного позапланового заходу, є належним доказом виконання суб`єктом господарювання приписів, виданих органами державного нагляду; службові записки посадових осіб контролюючого органу такими доказами бути не можуть, як не є такими доказами і відмітки у приписі; зазначив, що службові записки та відмітки у приписі містять посилання на акт перевірки від 17.12.2021 року. Суд зазначив, що вказані вище акти, у тому числі і акт від 17.12.2021 року №190/5.8, не містять доказів ані виконання позивачем указаних пунктів припису, ані відсутності усунення виявлених порушень, тому суд відхиляє відповідні доводи відповідача про те, що позивачем були виконані пункти 1167-1173 припису і таке виконання свідчить про те, що ці пункти припису були зрозумілі суб`єкту господарювання, а тому суд прийшов до висновку про те, що пункти припису від 23.04.2021 року №22/5.8, а саме пункти:15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 122, 191, 192, 586, 587, 592, 1167-1173, 1179, 1180-1190 є необґрунтованими і такими, що підлягають скасуванню.
Матеріалами справи встановлено, що у період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, вимог законодавства про зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої 16.04.2021 року складено акт перевірки № 30/5.8. Відповідачем 23.04.2021 року складено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду №22/5-8, в якому встановлено обов`язок позивача інформувати відповідача про усунення кожного із зазначених у приписі порушень у тижневий строк після закінчення терміну усунення порушення. Встановлено, що один примірник припису 23.04.2021 року був отриманий генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Мауро Лонгобардо. 
Як вбачається припис від 23.04.2021 року №22/5.8 містить графи: зміст виявленого порушення, посилання на підпункти, пункти, частини, статті, які порушено, позначення та назву нормативно-правового акта; термін усунення порушення та відмітка про виконання, (підпис посадової особи Держпраці, дата.
Встановлено, що у п.15 припису зазначено, що не проведений первинний технічний огляд посудин, що працюють під тиском, а саме ін. №№ 1222, 1223, 1224, 1225 станції осушки повітря відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року № 687, що є порушенням вимог: п.1. глави VI НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійній промисловості»; пунктів 7, 8. Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №687; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.16 припису зазначено, що відсутній дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 року №77, а саме: посудин, що працюють під тиском ін. №№1222, 1223, 1224, 1225 станції осушки повітря, що є порушенням вимог п.6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011року №1107; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.19 припису зазначено, що після проведення капітального ремонту I-го розряду (2015 рік), експертне обстеження та позачерговий технічний огляд проведено тільки по кожуху печі, а не по ДП № 6; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.20 припису зазначено, що періодичний технічний огляд ДП №6 у 2016 році не проводився, позачерговий технічний огляд у 2020 році не проводився; відсутній термін усунення порушення.
Встановлено, що у п.23 припису зазначено, що після проведення капітального ремонту ІІІ-го розряду (2021 рік), експертне обстеження ДП №6 та позачерговий технічний огляд уповноваженою експертною організацією не проводились; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.24 припису вказано, що з 2017 року по 2020 року (перерва 4 роки) не проводився періодичний технічний огляд Машин для розкриття чавунної льотки МВЧЛ-3.0 (зав. №1 та зав. № 2). ПП «Стіл Сервіс» проведено у 2020 році; періодичний технічний огляд замість позачергового; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.25 припису зазначено, що з 2017 року по 2021 року не проводився періодичний технічний огляд Машини забивання чавунної льотки МЗЧЛ- 0.25 (зав. № 2); потрібно проводити позачерговий технічний огляд; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.38 припису вказано, що у 2019 році заміст 2017 року ТОВ «Промтехдіагностика» проведено позачерговий технічний огляд доменної печі №7; не проведено експертне обстеження, не визначено умови та строк подальшої безпечної експлуатації ДП №7; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.40 припису зазначено, що експертне обстеження Машини для забивання чавунної льотки (електропушка Е-6-050) зав. № 86 (1972 року вводу в експлуатацію) проведено ДП «Криворізький експертно-технічний центр» (висновок експертизи № 31223828-09-07-0494.14 від 09.04.2014 року). У 2019 році проведено експертне обстеження ПП «Стіл Сервіс», при відсутності дозволу на виконання цих робіт. У 2020 році проведено позачерговий технічний огляд ТОВ «Промтехдіагностика»; відсутній термін усунення порушення.
Встановлено, що у п.43 припису вказано, що у 2017 році не проведено позачерговий технічний огляд Машини для розкриття двох чавунних льоток ММВ2ЛН -1900-3000 (інв. № 42007738/43, 1993 року введена в експлуатацію) згідно експертного висновку ДП «Криворізький експертно -технічний центр» №31223828-09-07-0495.14 від 09.04.2014 року; після цього у 2019 році проведено експертне обстеження ПП «Стіл Сервіс», при відсутності дозволу на виконання цих робіт; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.46 припису зазначено, що не організовано проведення експертного обстеження повітронагрівачів №1, 2, 3, 4 доменної печі №7 у зв`язку з закінченням граничного строку експлуатації та з метою визначення умов та строку подальшої безпечної їх експлуатації у відповідності з вимогою п.21 Порядку; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.47 припису вказано, що після проведення капітального ремонту повітронагрівачів № 1, 2, 3, 4 ДП № 7 не проведено позачерговий технічний огляд; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.48 припису зазначено, не проведено експертне обстеження та позачерговий технічний огляд пиловловлювача з газопроводом брудного газу, газопроводу полу чистого газу, газопроводу чистого газу ДП №7; відповідно до технічного паспорту ЕТ 019.01.05-ПС.05 наступне проведення експертного обстеження та позачергового технічного огляду 10.11.2019 року; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.49 припису зазначено, що не проведено позачерговий технічний огляд газопроводу природного газу ДП №7 після капітального ремонту у 2018 році, відповідно до технічного паспорту ЕТ 019.01.05-ПС.06; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.122 припису вказано, що частково зруйновані конструкції покрівлі перехідної галереї з санітарно-побутового корпусу цеху в конвеєрне відділення №1 (осі колон 1А-2А), що є порушенням вимог: п.3.7. розділу 3 глави ІУ НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в металургійні промисловості»; відсутній термін усунення порушення.
Встановлено, що у п.191 припису зазначено, що відсутнє захисне сітчасте огородження чорнової групи клітей стану МС-25-4 інв. №42002684; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.192 припису вказано, що відсутнє захисне сітчасте огородження чорнової групи клітей стану МС-25-5 інв. №42002684; відсутній термін усунення порушення.
Встановлено, що у п.586 припису зазначено, що вантажопідіймальним кранам реєстр. №№717180, 72331, 31905, 70722, 71653, 68304, 68733, після закінчення призначеного строку служби не проведено періодичний технічний огляд; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.587 припису вказано, що вантажопідіймальний кран реєстр. №68304 накладка підсилення нижнього поясу лівої балки тріщина у зварному шві приблизно довжиною 150 мм.; відсутній термін усунення порушення. 
Встановлено, що у п.592 припису зазначено, що вантажопідіймальним кранам реєстр. №№39394, 42162, 00107, не проведено періодичний технічний огляд. (ЧТО) не рідше одного разу на 12 місяців; відсутній термі усунення порушення. 
Встановлено, що у п.1179 припису зазначено, що машинам, механізмам, устаткуванню підвищеної небезпеки, наведеним у цьому пункті, проведено експертне обстеження суб`єктом господарювання (ПП «Стіл Сервіс» ЄДРПОУ 37862266), у якого відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (перелік машин, механізмів, устаткування); відсутній термін усунення порушення. 
Суд зазначає, що у вище вказаних пунктах припису, орган контролю вказав яке законодавство порушено, однак, не вказав терміни усунення порушення, що є складовою припису.
Встановлено, що пункти 1167-1173 припису стосуються позачергового технічного огляду, указаного у цих пунктах обладнання, проводився експертами ТОВ «Промдіагностика» не у порядку, визначеному нормативно-правовими актами з охорони та гігієни праці та технічними документами щодо їх експлуатації, про що свідчить відсутність експерта в підземних умовах шахти ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» згідно «довідки за фактично відпрацьований час (спуск) по ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спеціалістів ЕТЦ згідно з «Журналом обліку спуску в шахту та виїзду з неї робітників сторонніх організацій», за підписом директора ШУ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». У вказаних вище пунктах 1167-1173 указані терміни усунення порушень (до 25.05.2021 року).
Згідно копій журналів спуску в шахту, у якому вказано, що працівники ТОВ «Промтехдіагностика» спускались у шахту; ЕО та ТО електрообладнання ДСФ ШУ виконано ними по нарядах допусках без спуску в шахту, оскільки обладнання розташовано на поверхневих дільницях, тому записи у журналі спуску в шахту відсутні.
Суд враховує висновок судової експертизи від 17.03.2023 року №5935-21, згідно якого відповідно до розділів 1 (абз.14), 2 (код 2304) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (8) доменна піч №6 відноситься до класу інженерних споруд підприємств металургійної промисловості; відповідно до розділів 1 (абз.14), 2 (код 2304) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 (8) доменна піч №7 відноситься до класу інженерних споруд підприємств металургійної промисловості; ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не були дотримані вимоги п.8.1 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості (7) в частині обставин, зазначених у пунктах 191, 192 припису відсутності захисного сітчастого огородження; на час проведення інженерно-технічної експертизи чорнова група клітей стану МС-250-4 інвентарний номер № 42002684 та стану МС-250-5 інвентарний номер № 42002684 згідно висновків технічних експертів за результатами проведених 04.07.2022 року та 29.07.2022 року за ініціативою роботодавця позачергових технічних оглядів знаходиться у справному стані, відповідає вимогам щодо безпечності експлуатації; відповідно до вимог пунктів 8.1, 8.8 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості [7] усі відкриті рухомі частини чорнової групи клітей стану МС-250-4 та стану МС-250-5 інвентарний № 42002684, що розташоване на висоті не вище ніж 2,5 м від рівня підлоги, доступні для випадкового дотику, повинні бути огороджені. Огородження може бути виконане суцільним, сітчастим (з розміром чарунок не більше ніж 20x20 мм) або у вигляді поручнів при відстані до рухомих чи обертових частин- устаткування не менше ніж 1 м. Місця встановлення цих огороджень, наявність у них хвірток або отворів, знімних ділянок, блокування повинні бути обов`язково позначені на кресленнях розробника устаткування. Встановлення захисного сітчастого огородження для захисту працівників від виробничих небезпек у вигляді рухомих частин зазначеного обладнання не зумовить створення небезпек для працівників, які здійснюють роботи в кліті. Для виконання ремонтних і регулювальних робіт, а також для спостереження за технологічним процесом і роботою механізмів в огородженнях дозволяється робити вікна і люки, які повинні закриватися та бути зблоковані з пусковим пристроєм устаткування. Знімати огородження для ремонту устаткування дозволяється тільки після повної зупинки механізмів. Пуск механізмів після ремонту, огляду та очищення дозволяється лише після встановлення огородження на місце та закріплення всіх його частин. Виконання робіт з заміни кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміні коробів з технологічною обріззю необхідно здійснювати із дотриманням вимог пунктів 8.1, 8.5, 8.8, 8.10, 8.9, 8.11 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості [7], а саме: перед демонтажем захисного сітчатого огородження для виконання зазначених робіт необхідно здійснити повну зупинку механізмів; ремонт, очищення вручну та закріплення частин і огороджень під час роботи устаткування не дозволяється; пуск механізмів після ремонту, огляду та очищення дозволяється лише після встановлення огородження на місце та закріплення всіх його частин. Таким чином, наявність захисного сітчатого огородження встановленого для захисту працівників від виробничих небезпек у вигляді рухомих частин в конструкції чорнової групи клітей стану МС-250-4 та стану МС-250-5 інвентарний № 42002684 не порушує експлуатаційні вимоги для цієї групи клітей і не створює перепон при виконанні робіт з заміни кліті або елементів механічного обладнання, прибирання і подрібнення браку, заміні коробів з технологічною обріззю за умови дотримання вимог пунктів 8.1, 8.5,8.8, 8.10, 8.9, 8.11 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості [7]; у зв`язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи № 160/9951/21 та додаткових матеріалах, наданих на дослідження відсутні інформативні дані щодо неможливості проведення в зазначений строк технічного огляду, отримання негативного висновку після проведення технічного огляду, досягнення граничного строку експлуатації отримання негативного висновку експертного обстеження, неможливості проведення в зазначений строк технічного огляду чорнової групи клітей МС-250-4, МС-250-5 інв. № 42002684 - вказане обладнання не підлягає обов`язковому виведенню з експлуатації у відповідності з вимогами пунктів 12, 14, 22, 37 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки [6]. 
Встановлено, що 14.08.2024 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надало докази введення в експлуатацію ДП-6 як закінченого об`єкта реконструкції та витяг з робочого проекту реконструкції ДП-7 1993 року. За чинними нормативами ДП-6, ДП-7 є спорудами - НК 018:2023 «Класифікатор будівель і споруд» (наказ Мінекономіки від 16.05.2023 № 3573): Код 2304 «Споруди важкої промисловості, не класифіковані раніше» Цей клас включає: споруди, що складають підприємства важкої промисловості, такі як доменні печі, прокатні стани, ливарні цехи тощо.
Встановлено, що у пунктах 1180-1190 припису встановлені порушення законодавства про працю, а саме: 
У п.1180 встановлено порушення абзацу другого ч.1 ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»: рішення про відмову в оплаті по листках непрацездатності: серія АДЮ № 031701 з 12.10.2020 року по 27.10.2020 року, серія АДЮ №758170 з 28.10.2020 року по 09.11.2020 року, серія АДЮ № 645509 з 10.11.2020 року по 24.11.2020 року виданих ОСОБА_1 з причиною непрацездатності - невиробничі травми, було прийняте на засіданні комісії із соціального страхування 30.11.2020 року (протокол комісії № 39); рішення про відмову в оплаті одного дня непрацездатності 28.10.2020 року по листку непрацездатності (виданий ОСОБА_2 ) серія АДЮ № 220639 за період з 02.10.2020 року по 28.10.2020 року з причиною непрацездатності - загальне захворювання, було прийняте на засіданні комісії із соціального страхування 10.11.2020 року (протокол комісії №36). Підприємство повідомлення про відмову в призначенні допомоги із зазначенням причин відмови та порядку надіслало заявникові на домашню адресу через Укрпошту пізніше п`яти днів після винесення відповідного рішення; термін усунення порушення 07.05.2021 року. 
У п.1181 припису встановлено порушення п.5 ч.1 ст.24 КЗпП України: трудові договори при прийнятті на роботу у письмовій формі не складалися з неповнолітніми (вибірково – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 працювали з 04.06.2029 року по 14.06.2019 року, ОСОБА_6 працювала із 18.06.2019 року по 27.06.2019 року); термін усунення порушення 07.05.2021 року. 
У п.1182 припису встановлено порушення ст.116 КЗпП України: виданий наказ (розпорядження) про припинення трудового договору з машиністом коксових машин (д/м) ОСОБА_7 з 10.03.2016 року (наказ (розпорядження) від 11.03.2016 року №9). Відповідно до розрахункового табелю за березень 2016 року та запису, зробленому на заяві працівника, 10 березня ОСОБА_7 відпрацював 7 годин. Остаточний розрахунок з ОСОБА_7 проведено з урахуванням фактично відпрацьованого часу, компенсації за невикористані дні відпустки, індексації, однак розраховані суми були виплачені 11.03.2016 року, п.1183 припису встановлено порушення ч.1 ст.117 КЗпП України: виплата остаточного розрахунку ОСОБА_7 проведена без урахування часу затримки; термін усунення порушення 07.05.2021 року.
У п.1184 припису встановлено порушення ч.1 ст.4 КЗпП України, п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін`юсту і Мінсоцзахисту від 29.07.1993 року №58: працівнику ОСОБА_7 , який звільнився 10.03.2016 року , трудову книжку видано лише 11.03.2016 року; термін усунення порушення 07.05.2021 року; (фактично виконано 11.03.2016 року). 
У п.1185 припису встановлено порушення ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці»: відповідно до наказу №269/к від 08.12.2020 року водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_8 відряджається в м. Дніпро до ГУ Держпраці терміном на 1 день 08.12.2020 року, проте, в табелі обліку робочого часу Підприємство не зазначає 08.12.2020 року як день відрядження; відповідно до наказу № 269/к від 08.12.2020 року водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_9 відряджається в м. Нікополь до ТОВ «Технофорум» терміном на 1 день 08.12.2020, року, проте, в табелі обліку робочого часу Підприємство не зазначає 08.12.2020 року як день відрядження; відповідно до наказу №269/к від 08.12.2020 водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_10 відряджається в м. Дніпро до військкомату терміном на 1 день 08.12.2020 року, проте, в табелі обліку робочого часу Підприємство не зазначає 08.12.2020 року як день відрядження; термін усунення порушення 07.05.2021 року.
У п.1186 припису встановлено порушення ч.4 ст.115 КЗпП України; ст.21 Закону України «Про відпустки»: ведучому інженеру з безпеки руху автотранспортного управління ОСОБА_11 надана щорічна відпустка з 24.02.2020 року (наказ № 161-00061 в від 21.02.2020 року), а виплата проведена лише 25.02.2020 року; термін усунення порушення 07.05.2021 року; (фактично виконано 25.02.2020 року).
У п.1187 припису встановлено порушення ч.4 ст.121 КЗпП України: водій автотранспортних засобів управління транспортного департаменту ОСОБА_19 у грудні 2020 року два рази направлявся у відрядження строком по два дні (накази №277/к від 16.12.2020 та № 287/к від 30.12.2020). Проте, згідно інформації викладеної в табуляграмі ОСОБА_19 , за грудень 2020 року дні відрядження не визначені окремим видом оплати, та оплачені на загальних підставах за почасово -преміальною системою оплаті» праці. В той же час, відповідно до табелю обліку робочого часу, дні відрядження визначені відпрацьованими десятигодинними робочими днями, тобто 40 годин відрядження із загальною сумою оплати 1229 грн 34 коп., що дорівнює 30 грн 73 коп. за годину. При розрахунку середнього заробітку для оплати днів відрядження відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 - виходячи з виплат за 2 місяці, встановлено, що розрахований середньогодинний заробіток вищий (67 грн 46 коп.) годинного заробітку працівника у місяці, в якому він перебував у відрядженні; термін усунення порушення 21.05.2021 року.
У п.1188 припису встановлено порушення ч.3 ст32 КЗпП України: працівників ОСОБА_12 таб. № 36007335; ОСОБА_13 таб. № 36006523; ОСОБА_14 таб. № 36012305; ОСОБА_15 таб. № 36007919; ОСОБА_16 таб. № 36008812 повідомленнями №№ 15; 12; 23; 16; 17 від 09.11.2017 було ознайомлено «про зміну розміру окладу та істотних умов оплати праці» в якому зазначається, що з 01.01.2018 року на підприємстві впроваджується багаторівнева окладна система оплати праці. Таким чином, виходячи із суті зазначеного повідомлення встановлено, що працівників ознайомили за 53 дні до впровадження змін. Розбіжність із строком визначеним законодавством становить 7 днів; термін усунення порушення 07.05.2021 року; фактично виконано).
У п.1189 припису встановлено порушення ч.1 ст.65 КЗпП України: водопровідник доменної печі ОСОБА_20 відпрацював 130 надурочних годин на рік; горновий доменної печі ОСОБА_21 відпрацював 163 надурочні години на рік; горновий доменної печі ОСОБА_22 відпрацював 161 надурочну годину на рік; горновий доменної печі ОСОБА_23 відпрацював 151 надурочну годину на рік; горновий доменної печі ОСОБА_24 відпрацював 146 надурочних годин на рік; термін усунення порушення 07.05.2021 року.
у п.1190 припису порушено ч.1 ст.19 Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» в частині додержання нормативів робочих місць; термін усунення порушення 21.05.2021 року.
Встановлено, що 06.07.2021 року працівниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено контрольну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої було вкладено акт №80/5.8 та в якому не зазначено в описі виявлені порушення вимог законодавства.
Встановлено, що 17.12.2021 року працівниками Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було проведено контрольну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за результатами якої було вкладено акт №190/5.8 та в якому зазначено в описі появлені порушення вимог законодавства: пункти 15, 16, 24, 38, 40, 43, 46, 47, 48, 122, 191, 192, 586, 1179, 1180, 1181, 1182, 1183, 1184, 1185, 1186, 1187, 1188, 1189, 1190 припису не виконано, з чого слідує, що викладені у пунктах 19, 20, 23, 25, 49, 587, 592, 1167-1173 припису виконані ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Згідно службової записки в.о. заступника начальника відділу з питань безпеки праці Південного регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління від 19.08.2024 року №СП-ПС/5.8.2/3390-24 усунуто порушення, виявлені та зазначені у пунктах 19, 20, 23 припису, які стосуються того, що після проведення капітального ремонту I-го розряду (2015 рік), експертне обстеження та позачерговий технічний огляд проведено тільки по кожуху печі, а не по ДП №6 (п.19 припису); того, що періодичний технічний огляд ДП №6 у 2016 році не проводився, позачерговий технічний огляд у 2020 році не проводився (п.20 припису); того що після проведення капітального ремонту ІІІ-го розряду (2021 рік), експертне обстеження ДП № 6 та позачерговий технічний огляд уповноваженою експертною організацією не проводились (п.23 припису); згідно службових записок посадових осіб контролюючого органу від 18.07.2023 року №СП-ПС/7.3.1/2317-23 і від 19.07.2023 року №СП-ПС./5.8.2/2322-23 зазначено про виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пунктів 1167-1173 припису, і які мають посилання на вказані вище акти позапланового заходу; витяг із оскаржуваного припису від 23.04.2021 № 22-5.8 з відмітками у пунктах 1167-1173 припису так виконаний «вик. акт №190/5.8 17.12.21».
Суд зазначає, що у вказаних пунктах 19, 20, 23, 25, 587, 592 припису хоча і не було зазначено термін усунення порушення, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» станом на 17.12.2021 року усунув самостійно вказані порушення.
Суд враховує, що порушення, викладені у пунктах 1167-1173 припису, у яких було вказано термін порушення, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» виконало. 
Суд зазначає, що порушення, зазначені у пунктах 1184, 1186, 1188 припису фактично були усунуті (виконані) при здійсненні перевірки та не підлягали виконанню.
Відповідно ч.1 абзаців , 5, 6, 8 ч.2 ст.13, ч.3 ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема, впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до пунктів 7, 8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2004 року №687 технічний огляд проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устатковання, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо. Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд. Первинному технічному огляду підлягає устатковання перед введенням в експлуатацію. Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд 
проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці та експлуатаційними документами виробника. 
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції частково погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги припису мають бути конкретними, чіткими та зрозумілими, а можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити суб`єкту господарювання для усунення порушень; термін його виконання має визначатись у кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб`єкта господарювання, кількості, виду і характеру виявлених за наслідками перевірки порушень. 
Суд враховує, що порушення вимог експлуатації обладнання, вказаного у пунктах 15, 16 припису лише після перевірки (05.04.2021-16.04.2021 року) розпорядженням №763 від 23.04.2021 року було виведено з експлуатації, тобто на момент перевірки, обладнання, яке зазначене в пунктах 15, 16 припису від 23.04.2021 року №22/5.8, знаходилось в експлуатації. Відповідно до розпорядження по підприємству від 23.04.2021 року №763 обладнання, яке зазначене в пунктах 15, 16 припису від 23.04.2021 року № 22/5.8, виведене з експлуатації вже після виданих суб`єкту господарювання рекомендацій про заборону (обмеження) експлуатації (припис від 23.04.2021 року № 22/5.8). 
Суд враховує, що лист Держпраці від 15.06.2017 року про отримання ПП «Стіл Сервіс» дозволу Держпраці про проведення технічних оглядів обладнання був наданий лише після перевірки.
Суд зазначає, що для усунення порушення, зазначеного в п.122 припису від 23.04.2021 року №22/5.8, необхідно провести відновлення (ремонт) зруйнованої конструкції покрівлі перехідної галереї з санітарно-побутового корпусу цеху в конвеєрне відділення № 1 (осі колон 1А-2А). Суд звертає увагу на те, що порушення, зазначені у пунктах 191, 192 припису не виконані, однак, захисні огородження призначені для запобігання випадкового доступу працівників до рухомих, обертових частин обладнання; конструкції захисних огороджень повинні забезпечувати зручну і безпечну експлуатацію обладнання; захисні огородження повинні виготовлятися відповідно до проектної документації з урахуванням умов експлуатації обладнання (високі або низькі температури, агресивні середовища, вібрація тощо) з матеріалів, що забезпечують їх призначення та умови безпечної експлуатації; стани МС-250-4 інв. №42002684 та МС-250-5 інв. №42002684, зазначені у приписі і використовуються в металургійній промисловості, відносяться до обладнання підвищеної небезпеки. На момент проведення перевірки не було сітчастого захисного огородження обертових частин, частин обладнання, відсутність якого могло б призвести до травмування працівників. 
Суд зазначає, що пункти 24, 25 припису передбачають проведення позачергового технічного огляду Машин для розкриття чавунної льотки МВЧЛ-3.0 (зав.№1 та зав №2) та припинення подальшої експлуатації вказаних Машин для розкриття чавунної льотки МВЧЛ-3.0 (зав.№1 та зав №2) до проведення позачергового технічного огляду, однак, контролюючий орган в акті перевірки від 17.12.2021 року №190/5.8 зазначив, що п.25 припису виконаний. Контролюючий орган зазначив у приписі, що фактично ПП «Стіл Сервіс» проведено у 2020 році періодичний технічний огляд замість позачергового.
На виконання пунктів 38, 46, 47 припису, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинно провести експертне обстеження та визначити умови та строк подальшої експлуатації ДП №7 та припинити подальшу експлуатацію ДП №7 до проведення експертного обстеження.
На виконання п.48 припису ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинно організувати проведення експертною організацією експертне обстеження та позачерговий технічний огляд пиловловлювача з газопроводом брудного газу, газопроводу полу чистого газу, газопроводу чистого газу доменної печі №7, оскільки згідно технічного паспорту ЕТ 019.01.05-ПС.05 наступне проведення експертного обстеження та позачергового технічного огляду мало бути 10.11.2019 року та припинити подальшу експлуатацію устаткування до проведення експертного обстеження та позачергового технічного огляду.
Суд враховує, що згідно витягів з паспортів обладнання, зазначеного у пунктах 46-49 припису за переліком згідно додатку та наказу про виведення з експлуатації ДП-7 виведено з експлуатації через обставини воєнного стану.
На виконання п.586 припису ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинно організувати проведення періодичного технічного огляду вантажопідіймальним кранам реєстр.№71780, 72331, 31905, 70722, 71653, 68304, 8733, оскільки закінчений призначений строк служби та припинити подальшу експлуатацію вказаних вантажопідіймальних кранів до проведення періодичного технічного огляду.
Суд зазначає, що контролюючим органом зазначено, що порушення, викладені у пунктах 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 38, 40, 43, 46, 47,48, 49, 122, 191, 192, 587, 592, 1179 припису від 23.04.2021 року №22/5.8 потребують заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), однак, контролюючим органом не надано доказів вжиття заходів щодо заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва), у тому числі звернення з позовом до суду. Однак, на думку суду, це не позбавляє ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обов`язку усунути порушення самостійно без заборони (обмеження) виконання робіт.
Щодо невиконання порушень, викладених у пунктах 1180-1190 припису, суд зазначає, що частина з них, хоча і є порушеннями, однак, в силу об`єктивних причин, їх виконати вже представляється недоцільним (пункти 1180, 1181, 1182, 1183, 1184. 1185, 1186, 1187, 1188, 1889, 1190).
Суд враховує, що відповідно до частин 7, 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції на момент спірних правовідносин) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Суд виходить з того, що припис є обов`язковим для виконання суб`єктом господарської діяльності, органом державного нагляду (контролю) мають бути визначені строки усунення порушень. У даному випадку у більшості пунктів припису органом державного нагляду (контролю) не зазначено термінів усунення порушень. На думку суду, це не позбавляє суб`єкта господарювання виконати припис та усунути порушення, однак, у даному випадку строки усунення порушень має визначити сам суб`єкт господарювання, тому суд враховує, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» усувало порушення, зазначені у приписі як до 17.12.2021 року (дати контрольної перевірки) так і після, у тому числі під час розгляду справи.
Суд враховує те, що органом державного нагляду (контролю) у більшості пунктів припису не було зазначено яким чином мають бути усунуті порушення, що не позбавляє ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» обов`язку усунути порушення на свій розсуд.
Суд враховує, що основна мета винесення припису усунути порушення, виявленні під час перевірки.
Суд з урахуванням ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку про те, що рішення суб`єкта владних повноважень має бути прийняте: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що підлягають скасуванню пункти 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 586, 1179, 1180 -1190 припису від 23.04.2021 року №22-5.8, виданого за результатами планової перевірки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці – задовольнити частково. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у адміністративній справі №160/9951/21 – змінити, абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
«Визнати протиправними та скасувати пункти: 15, 16, 19, 20, 23, 24, 25, 40, 43, 46, 47, 48, 49, 586, 1179, 1180 -1190 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 23.04.2021 року №22-5.8, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова