Справа № 278/1925/26
Номер провадження 3/278/1007/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця, 

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу вбачається, що 27 березня 2026 року о 10 годині 10 хвилин на 2 км + 300 м - 2 км + 350 м автодороги «Житомир-Левків» ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з метою отримання прибутку, а саме здійснював роздрібну торгівлю скрапленого газу без ліцензії, чим порушив п. 2 ст. 29, п. 8 ст. 41 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами.
Порушник будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення у судове засідання не з`явився, водночас від адвоката Ступака М.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю скрапленим газом було скасоване рішенням Житомирського окружного суду від 25.11.2025. Окрім того, адвокат посилається на відсутність доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності 27.03.2026 та вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Пунктом 8 ст. 41 згаданого Закону визначено, що ліценції на право роздрібної торгівлі пальним надаються окремо на кожне місце провадження відповідного виду господарської діяльності. 
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Сторона захисту не заперечує, що ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем, тобто суб`єктом господарювання про що зазначає у своєму клопотанні.
Водночас, автор протоколу доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення письмовими поясненнями від 27.03.2026 головних державних інспекторів ГУ ДПС в Житомирській області Пінчук В.П., ОСОБА_2 про те, що порушник, за вказаних у протоколі обставин, реалізував останнім скраплений газ на 500 грн та відеозаписом на якому зафіксовано процес складання 16.04.2026 поліціянтом згаданого вище адміністративного протоколу.
Однак, вказані пояснення інспекторів ДПС не можу слугувати єдиним та однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, бо вони є зацікавленими особами.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як то розрахункові документи, які б підтверджували факт купівлі-продажу (розрахункова квитанція, фіскальний чек тощо), а також будь-яких інших доказів щодо факту такого продажу, суду не надано.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що відповідно до приписів ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: