Справа № 505/545/26 
Провадження № 3/505/439/2026 

ПОСТАНОВА
Іменем України

03.04.2026 р. Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Павловської Г.В.
при секретарі судового засідання Марченко Н.Б.
за участю адвоката Гушкан А.П. 
у відсутності особи відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний протокол який надійшов від командира військової частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований 
за адресою: 
АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: 
АДРЕСА_2 , 

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу А0173 №1 про військове адміністративне правопорушення від 19 лютого 2026 року – 11 листопада 2025 року, приблизно о 12:20 - 13:00, на автодорозі Т-1612 Подільськ - Ананьїв сталась дорожньо-транспортна пригода за участю військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 . Військовослужбовці, з дозволу безпосереднього начальника, планували відвідати магазин у с. Липецьке та рухались на цивільному автомобілі BMW 535 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням солдата ОСОБА_2 (зі слів старшого солдата ОСОБА_1 ), в напрямку с. Липецьке. Автомобіль BMW 535 реєстраційний номер НОМЕР_2 у зв`язку зі погодними умовами (а саме мокрий асфальт після дощу) та можливими іншими причинами, винесло на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 , та розвернуло, внаслідок чого здійснено зіткнення з автомобілем MAN в задню частину автомобіля BMW 535.
На місце ДТП цивільними особами було викликано карету швидкої допомоги та національну поліцію. Після події військовослужбовці були в свідомості та самостійно переміщувались. Каретою швидкої допомоги обох військовослужбовців було доставлено до КНП «Подільська Міська Лікарня» ПМР ПР ОО.
За фактом ДТП відкрито досудове розслідування по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12025161180000802 від 11.11.2025 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Щодо даного випадку було зроблено низку запитів до СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, зокрема останній запит №371/1/119/124/пс від 05.02.2026, на який отримано повідомлення №61269-2026 від 18.02.2026 із зазначенням інформації про наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 в концентрації 0,99 %о.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , 11.11.2025 року виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Тим самим військовослужбовець вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів) в умовах особливого періоду.
24 лютого 2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №505/545/26 було передано на розгляд судді Павловській Г.В., тобто вже після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд постановив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки адвокат Гушкан А.П. повідомила, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений судом про час, місце і дату судового розгляду, однак не зміг з`явитись з поважних причин і просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_3 звернула увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься зазначення чітко визначеного військового обов`язку, підстав і часу його виконання, у відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", який би виконував ОСОБА_1 за обставин, вказаних у Протоколі, відсутні належні та допустимі докази, які б це підтверджували, а також не дотримано процедуру огляду на стан сп`яніння і порядок складання протоколу уповноваженою особою, що склала Протокол, не дотримано відповідного доказового забезпечення. 
В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; висновок з амбулаторної картки КНП «Подільська міська лікарня» ПМР ПР ОО та/або інші докази, з яких би вбачалося проведення забору крові у ОСОБА_1 саме 11.11.2025 (в день подій, які описані в Протоколі), а не 13.11.2025, як про це вказано в згаданому вище листі-відповіді. 
З огляду на зазначене вбачається, що забір крові у ОСОБА_1 був здійснений через дві доби (13.11.2025) після події (11.11.2025), що описана в Протоколі, а тому її результати, якщо вони дійсно інснують, що не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, який би мав міститися в матеріалах справи №505/545/26, а також посилання в Протоколі на нібито наявність у ОСОБА_1 11.11.2025 стану алкогольного сп`яніння 0,99 промілей, жодним чином не підтверджується, а тому вина ОСОБА_1 , як зазначила адвокат Гушкан А.П. у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не є доведеною і є усі підстави для закриття справи на підстави п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. 
Згідно листа-відповіді першого заступника начальника управління СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Максима Мачуського від 18.02.2026 №61269 вбачається, що згідно висновку експерта-токсиколога від 17.12.2025 року, в крові громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт у концентрації 0,99%”. Однак, адвокат Гушкан А.П. зазначила, що чи дотримано процедуру проведення експертизи не є можливим перевірити, оскільки в матеріалах справи відсутня копія згаданого висновку і даний висновок складений через 6 днів, після ймовірних подій 11.11.2025, описаних в Протоколі. Це вкотре підтверджує відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у інкрімінованому йому адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а отже і відсутність його вини. 
Крім того, адвокат Гушкан А.П. звернула увагу суду, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у ОСОБА_1 11.11.2025 стану алкогольного сп`яніння за оставин, описаних в Протоколі, в ньому також не зазначено наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, як то: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови тощо. 
Висновок лікаря щодо огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи також відсутній. 
З огляду на викладене, зазначений вище листи-відповідь не є належним та допустимим доказамом вини ОСОБА_1 . 
Тому адвокат Гушкан А.П вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому справа має бути закрита саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку авдоката ОСОБА_3 та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в умовах особливого періоду.
У протоколі А0173 №1 про військове адміністративне правопорушення, ередбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 19 лютого 2026 року зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 , 11.11.2025 року виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Тим самим військовослужбовець вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. З ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів) в умовах особливого періоду (а.с. 2).
Як вбачається з вказаного протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків.
Однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони за ст. 172-20 КУпАП є саме перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
При цьому відповідно до ст. 266-1 КУпАП та п. 3 Розділу 8 Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року, за наявності ознак алкогольного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності посадової особи Служби правопорядку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).
Висновок щодо результатів огляду із закладу охорони здоров`я щодо встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ч. 3 ст.172-20 КУпАП, ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська