Справа № 638/7248/26
н/п 3/638/1848/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року   	м. Харків	

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2026 інспектор СПДН ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції Дмитро Красило склав протокол серії ВБА № 204350 про те, що 30.03.2026 о 21:20 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 56, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в гормадському місці висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян та поліцейських та чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та демонстрував зневагу до суспільства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Так, постановою від 20.05.2026 року до ОСОБА_1 був застосований привід в судове засідання на 03.06.2026 на 10:00.
03.06.2026 від ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на адресу суду надійшов рапорт, відповідно до якого, ОСОБА_1 було повідомлено в телефонному режимі за номером 0993083025 про доставлення його в судове засідання. ОСОБА_1 відмовився повідомити де проживає та прибути в судове засідання. Двері кв. АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, не зважаючи на неодноразові виходи. Таким чином, суд вважає, що усі можливі заходи для залучення особи, що притягується до адміністративної відповідальності були виконані, а тому можливо розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до рапорту інспектора чергового Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, 30.03.2026 року о 21:16 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , чутно 3 постріли. Зі слів заявника ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.: НОМЕР_1 ), один із пострілів був у бік людей, а всього на місці перебувають два правопорушники.
Прибуттям на місце виклику було виявлено учасників події: солдата в/ч НОМЕР_2 на посаді зв`язківця ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та цивільного громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). З пояснень учасників події встановлено, що під час спільного розпивання алкогольних напоїв з невідомих причин гром. ОСОБА_1 почав провокувати конфлікт, хапати за одяг гром. ОСОБА_2 та вчинив бійку. Після цього гром. ОСОБА_2 розірвав дистанцію, дістав із кобури пристрій для відстрілу гумових патронів — пістолет ТМ (Макарова) ПМ- НОМЕР_3 , на який має дозвільні документи, та з метою вгамування ОСОБА_1 здійснив два постріли в землю та два постріли вгору. В бік людей та безпосередньо в ОСОБА_1 він не стріляв, зброю на них не направляв. Внаслідок пострілів ніхто з навколишніх громадян не постраждав. На місці події працювали СОГ ХРУП № 3, карний розшук ХРУП № 3 та БШМД № 111. У гром. ОСОБА_2 виявлено забій м`яких тканин, інших явних травм не зафіксовано.
Також на місце прибула мобільна група ІНФОРМАЦІЯ_4 на чолі зі старшим ОСОБА_3 . Встановлено, що військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 солдат-зв`язківець ОСОБА_2 перебуває в Харкові в офіційній відпустці, наданій командиром, і в СЗЧ не значиться. Громадянин ОСОБА_1 не є військовим, у розшуку не перебуває та має бронювання. Конфлікт між ними виник через те, що ОСОБА_2 зробив зауваження ОСОБА_1 щодо його неадекватної поведінки внаслідок надмірного алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 висловив намір застосувати фізичну силу та почав валити військовослужбовця на землю, що й зумовило подальше застосування спецзасобу.
Під час обстеження території та огляду місця події (ОМП) було виявлено та поміщено до сейф-пакету № ICR0040115$ чотири предмети, ззовні схожі на гільзи калібру 9 мм. Сама зброя — травматичний пістолет (Макарова) калібру 9 мм № НОМЕР_5 — поміщена до сейф-пакету № WAR 1311145. Заявник ОСОБА_4 у телефонній розмові повністю підтвердив свідчення ОСОБА_2 щодо обставин конфлікту та спроби припинити протиправні дії ОСОБА_1 шляхом попереджувальних пострілів.
Громадянин ОСОБА_1 від написання заяви відмовився. Потерпілі особи відсутні, будь-яких інших заяв щодо порушень громадського порядку з боку очевидців не надходило, стороннім особам тілесні ушкодження не спричинено. Було викликано представників ВСП для передачі їм ОСОБА_2 , який також перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з метою складання адміністративного протоколу за ст. 172-20 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Водночас відповідно до протоколу огляду місця події від 30.03.2026 року, зазначений протокол складався лише у присутності ОСОБА_2 , вказано, що заявника та потерпілих на місці події не було. Окрім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , останній підтвердив наявність події, вказав, що у нього був конфлікт з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_5 . 
Будь-які інші докази у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Зокрема, відсутні пояснення ОСОБА_1 та свідків події, якими вочевидь є особи, які викликали поліцію на місце події.
Таким чином, суду не надані будь-які докази того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративну відповідальність.
Також, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Водночас, хоча в матеріалах справи міститься протокол допиту свідка, зафіксовано звернення до поліції трьох громадян за фактом вказаної події, в графі "Свідки" відсутні будь-які відомості. Окрім того, в графі "від пояснення та підпису відмовився у присутньості понятих" зроблена відмітка "ТАК ГР" (нерозбірливо). Водночас, у графі "У присутньості понятих" будь-які відомості відсутні.
Отже, судом встановлено, що при формуванні матеріалів справи про адмністративне правопорушення Харківським районним управлінням поліції № 3 ГУНП в Харківській області були допущені порушення, зокрема не зазначено свідків, понятих, не доведено, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА