справа № 208/4975/25
провадження №3/208/35/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 р.  м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі: 
головуючої судді: Кузнєцової А.С., 
за участю: секретаря судового засідання Вікторовської О.І., 
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 ,
особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та її представника - адвоката Плетенко К.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського об`єднану справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291381, 05.04.2025 р. о 10:15:00 у місті Кам`янське, вулиця Михайла Грушевського, 212, водій ОСОБА_1 , керуючі автомобілем "КIА СЕRАТО" д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Fiat Тіро", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291413, 05.04.2025 року о 10-15 год. в м. Кам`янске, вул. Михайла Грушевського 212, транспортний засіб "Fiat Тіро", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, не переконавшись у відсутності транспортних засобів та безпечності вказаного маневру скоїла зіткнення з автомобілем "КIА СЕRАТО", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався вперед у своїй смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою судді Кузнєцової А.С. вказані епізоди адміністративних правопорушень об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні 12.06.2025 р. представник ОСОБА_1 , адвокат Бажан В.П., просив призначити у справі судову авто-технічну експертизу. 
Постановою суду від 12.06.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бажана В. П. було задоволено, призначено у справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1.Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається?
2.Як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?
3.Яким пунктом Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу "Fiat Тіро" д.н.з. НОМЕР_2 та водій транспортного засобу "КIА СЕRАТО", д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації для забезпечення безпечного дорожнього руху?
4.Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з точки зору Правил дорожнього руху, були причиною дорожньо-транспортної пригоди?
06.04.2026 року від Дніпропетровського науково-дослідного Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов висновок експерта та матеріали адміністративної справи №208/4975/25.
У судовому засіданні 19.05.2026 р. особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 провину свою не визнав в повному обсязі, просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 19.05.2026 р. особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 провину свою не визнала в повному обсязі, просила справу відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Плетенко К.Ю. в судовому засіданні також заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Після перегляду відеозапису, здійсненого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (запис було отримано на запит суду про надання адміністративної справи №208/6118/25 для огляду), адвокатом зазначено, що з оглянутого запису вбачається, що в момент ДТП ОСОБА_2 не почала рух, а тільки готувалась до повороту. На її думку, ДТП сталось з вини ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні 14.05.2025 року, суду пояснив, що 05.04.2025 р. бачив момент ДТП Показав, що зі сторони залізничного вокзалу на великій швидкості виїхало авто "КIА СЕRАТО". В цей час автомобіль "Fiat Тіро" стояв, оскільки переїзд був закритий. Автомобіль КIА СЕRАТО вдарив автомобіль "Fiat Тіро" в ліву сторону, після чого вилетів у кювет. Жінка, яка перебувала у автомобілі "КIА СЕRАТО" та вийшла після події, на його думку, була в стані алкогольного сп`яніння, так само як і водій, який перебував за кермом автомобіля "КIА СЕRАТО". Щодо швидкості руху, зазначив, що "КIА СЕRАТО" їхав з явним перевищенням швидкості.
Свідок ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні 14.05.2025 року, надала покази, відповідно яким вона їхала на пасажирському сидінні в автомобілі "КIА СЕRАТО". За кермом був її чоловік ОСОБА_1 . Рухались вони зі швидкістю 60-80 км\год. швидкість не перевищували.
Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Стовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291381 від 05.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив, що у провину йому ставиться порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Стовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №291413 від 05.04.2025 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, суд встановив, що у провину їй ставиться порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до Закону України Про дорожній рух, Правил дорожнього руху України водії транспортних засобів повинні створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди іншим громадянам.
Підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу стало порушення ним вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій зобов`язаний дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Підставою для складання відносно ОСОБА_2 протоколу стало порушення нею вимог п.16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновком експерта тощо, а згідно ч. 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .
Відповідно до висновку експерта від 25.03.2026р., експерт дійшов висновку про наступне:
«Оскільки, визначити експертним шляхом механізм дорожньо-транспортної пригоди не надалось за можливе, тому дослідження по поставленим питанням проведене виходячи із заданих двох варіантів механізму розвитку дорожньо-транспортної ситуації на стадії зближення автомобілів «КІА СЕRАТО» та «Fiat Тіро» до зіткнення.
Варіант № 1.
(Умови: під час руху автомобіль «КІА СЕRАТО» контактував з автомобілем «Fiat Тіро» який стояв на зустрічній смузі для руху).
Питання № 1
У даному варіанті, для того, щоб вирішити експертним шляхом питання: «як повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди у даній обстановці у відповідності до вимог Правил дорожнього руху», необхідні технічно спроможні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом не вдалось за можливе (вихідні дані викладені у питанні № 1 даного варіанту дослідження).
Питання № 2
 
У даному варіанті, для того, щоб вирішити експертним шляхом питання: «яким пунктом Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій транспортного засобу «Fiat Тіро» д.н.з. НОМЕР_2 та водій транспортного засобу «КІА СЕRАТО», д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації для забезпечення безпечного дорожнього руху», необхідні технічно спроможні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом не вдалось за можливе (вихідні дані викладені у питанні № 1 даного варіанту дослідження)
Питання № З
 
Для того, щоб вирішити експертним шляхом питання «дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з точки зору Правил дорожньо транспортного руху, були причиної ДТП, необхідні технічно спроможні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом не вдалось за можливе (вихідні дані викладені у питанні № 1 даного варіанту дослідження)
Питання № 4
 
Для того, щоб вирішити експертним шляхом питання: «що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається», необхідні технічно спроможні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом не вдалось за можливе (вихідні дані викладені у питанні № 1 даного варіанту дослідження).
Варіант № 2.
(Умови: під час руху автомобіль «КІА СЕRАТО» контактував з автомобілем «Fiat Тіро», який повертав ліворуч на смугу руху автомобіля «КІА СЕRАТО»).
Питання № 1
 
У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «КІА СЕRАТО» для забезпечення безпеки дорожнього руху, у момент об`єктивного виявлення автомобіля «Fiat Тіро» (який розпочав маневр ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «КІА СЕRАТО»), необхідно було знизити швидкість руху (застосувати гальмування), що регламентовано вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Fiat Тіро» для забезпечення безпеки дорожнього руху (перед початком виконання повороту ліворуч), необхідно було своєчасно подати сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, впевнитися у безпеці маневру від початку і до завершення.
Для цього, водію автомобіля «Fiat Тіро» необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху.
Питання № 2
 
У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «КІА СЕRАТО» для забезпечення безпеки дорожнього руху, у момент об`єктивного виявлення автомобіля «Fiat Тіро» (який розпочав маневр ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «КІА СЕRАТО»), необхідно було знизити швидкість руху (застосувати гальмування) діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
У даному варіанті дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля «Fiat Тіро» для забезпечення безпеки дорожнього руху (перед початком виконання повороту ліворуч), необхідно було своєчасно подати сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку, що регламентовано вимогами пунктів 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху, а перед початком виконання маневру ліворуч, діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Питання № З
 
У даному варіанті дослідження, оскільки даних про причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Fiat Тіро» безпечно виконати маневр ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «КІА СЕRАТО» не вказано, а дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, тому водій автомобіля «Fiat Тіро» мала можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди, діючи відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Виходячи з цього, в діях водія автомобіля «Ріаї Тіро» вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою.
У даному варіанті дослідження, для того, щоб вирішити експертним шляхом питання: «чи є в діях водія автомобіля «КІА СЕКАТО» невідповідності до вимог Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою», необхідні технічно спроможні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом не вдалось за можливе (вихідні дані викладені у питанні № 3 даного варіанту дослідження).
Питання № 4
 
У даному варіанті дослідження, причиною дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, стали дії водія автомобіля «Fiat Тіро», які не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху.
Уданому варіанті дослідження, для того, щоб вирішити експертним шляхом питання «чи могли дії водія автомобіля «КІА СЕRАТО» причиною дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається», необхідні технічно спроможні вихідні дані, які відсутні у наданих на дослідження матеріалах справи, а визначити їх експертним шляхом не вдалось за можливе (вихідні дані викладені у питанні № 3 даного варіанту дослідження)»
Розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи, відносно якої складено протокол в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
З огляду на це, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не може вийти за межі суті правопорушення вказаного в протоколі.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії, Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини вказує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року, Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року, Озтюрк проти Германії ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Під час судового розгляду судом не здобуто беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 п.п.12.3 Правил дорожнього руху та порушення ОСОБА_2 пункту 16.6 Правил дорожнього руху. Згідно висновку експерта №1745-25 від 25.03.2026 року встановлено, що з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «КІА СЕRАТО», в дорожній ситуації, що склалася, регламентувались вимогами п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Fiat Тіро», в дорожній ситуації, що склалася, регламентувались вимогами п. 9.2 б), 9.4, 10.1 ПДР України. 
Отже, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п.13.1 Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, хоча експертом визначено у його діях інші порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку з ДТП, а саме: п.п.12.3 Правил дорожнього руху України.
В діях водія  ОСОБА_2 не встановлено порушень п.16.6 Правил дорожнього руху, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, проте експертом визначено у її діях інші порушення ПДР, які перебували у причинному зв`язку з ДТП, а саме: п. 9.2 б), 9.4, 10.1Правил дорожнього руху України
Оскільки суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху та порушення ОСОБА_2 пунктів 9.2 б), 9.4, 10.1 ПДР (як це зазначено у висновку експерта) та не викладено суть такого порушення, це виключає можливість притягнення вказаних осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то, оскільки в ньому зазначається про порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, та про порушення ОСОБА_2 вимог п.16.6 Правил дорожнього руху, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 124, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя А. С. Кузнєцова