Справа № 357/4403/26
Провадження № 2-о/357/150/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В.П.,
секретар судового засідання – Чайка О.В.,
за участю: представника заявника – адвоката Бурдужі А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення –
В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст заяви. Рух справи.
У березні 2026 року ОСОБА_1 (далі – «Заявник»), в інтересах якої діє її представник, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа – Білоцерківська міська рада Київської області (далі – «Заінтересована особа»).
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
На підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2002 року ОСОБА_2 придбала будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори Дорменок Ю.М. та зареєстровано у реєстрі №713. 
Єдиною власницею будинку є Заявник. 
З метою отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Заявник звернулася до Білоцерківської міської ради, а саме Державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державним реєстратором при розгляді її заяви було виявлено невідповідність у прізвищі, зазначеному в паспорті та в договорі купівлі-продажу на будинок. У паспорті громадянки України її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », а в договорі-купівлі продажу « ОСОБА_4 », тож рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій було відмовлено в державній реєстрації. У рішенні про відмову в проведенні реєстрації №83176464 від 05.02.2026 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Білоцерківської міської ради Бурімська Наталія Іванівна, на заяву ОСОБА_1 від 05.08.2025 року щодо внесенні до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначила, що при розгляді заяви про державну реєстрацію на житловий будинок та поданні договору купівлі-продажу від 05.03.2002 року, посвідченого Ясинуватською державною нотаріальною конторою №713, зареєстрованого Бюро технічної інвентаризації м.Донецьк 14.03.2002 року, виявлено що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстр прав власності, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - відомості про зареєстроване право на вище зазначений об`єкт відсутні. Від Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області надійшло повідомлення на заяву Державного реєстратора в якому зазначено, що надати інформацію немає змоги, оскільки державну реєстрацію права власності та інших речових прав на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на території Очеретинської селищної територіальної громади Покровського району до 01.01.2013 року проводилася філією бюро технічної інтентирізації м.Донецька у м.Ясинувата та Ясинуватському районі в реєстрі прав власності на нерухоме майно на паперотвих носіях. Філія бюро технічної інвентаризації м.Донецька у м.Ясинувата та Ясинуватського району, яке з 2014 року по теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території. 
Заявник обґрунтовує таку невідповідність в наданому правовстановлюючому документі тим, що у попередньому паспорті було зроблено невірний переклад її прізвища з російської на українську мову. Виправити помилку в інший спосіб неможливо, так як на момент укладання договору її прізвище в паспорті дійсно було зазначено як « ОСОБА_4 », а вже пізніше при заміні паспорту в квітні 2003 року помилка була виправлена. 
Юридичний факт просить встановити з метою отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а для цього виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу вказаної квартири від 05.03.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори Дорменок Ю.М., який зареєстровано в реєстрі за № 713 та факт реєстрації цього договору в БТІ з зазначенням як загальної, так і житлової площі. Без рішення суду про встановлення їй правовстановлюючого документу та факту реєстраціїї його в бюро технічної інвентаризації з зазначенням загальної і житлової площі, реєстрація неможлива. 
За таких умов Заявник вимушена звернутися до суду та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу житлового будинку номер АДРЕСА_1 , який укладено 05.03.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та посвідчено Дорменок Ю.М., державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 713, а також факту реєстрації 14.03.2002 року цього договору в Бюро технічної інвентаризації м.Донецька з записом у реєстрову книгу №6 за реєстровим № 864, загальною площею будинку 74.3 кв.м, житловою площею 32.6 кв.м.

20.03.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 91).
У судовому засіданні представник Заявника вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити. Надала пояснення, аналогічні за змістом позовній заяві.
У судове засідання представник Заінтересованої особи не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При вирішенні справи поклався на розсуд суду (а.с. 94).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до паспорту Заявника серії НОМЕР_1 , виданого Ясинуватським МРВ УМВС України в Донецькій області 20.04.2003 року зазначено прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 20-25). 
У картці фізичної особи - платника податків, наданій Заявником, зазначено її прізвище як « ОСОБА_3 » (а.с. 26). 
Після укладання шлюбу, Заявник взяла прізвище чоловіка – « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 12.04.1986 року (а.с.16).
Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 05.03.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого 05.03.2002 року у реєстрі №713 Державним нотаріусом Ясинуватської Державної нотаріальної контори Дорменок, зазначено прізвище – « ОСОБА_6 ». У договорі наявне посилання, що він підлягає реєстрації в Донецькому бюро технічної інвентаризації (а.с. 28-29). 
Факт розрахунку за житловий будинок підтверджується заявою від 09.07.2002 року, посвідченої Державним нотаріусом Ясинуватської Державної нотаріальної контори Дорменок (а.с.31-32). 
У наданому до суду технічному паспорті на будинок зазначено прізвище російською мовою « ОСОБА_7 » та вказано, що Заявник зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 . Також на технічному паспорті проставлений штамп Бюро технічної інвентаризації та зазначено реєстраційний номер №864, такий же реєстраційний номер як і в реєстраційному посвідченні Бюро технічної інвентаризації м.Донецька після укладення договору купівлі-продажу від 05.03.2002 року на будинок. Відповідно до технічного паспорту від 21.02.2002 року, зробленого до реєстрації в бюро технічної інвентаризації м.Донецька від 14.03.2002 року, житлова площа будинку становить 32.3 кв.м. як в договорі куплі-продажу (а.с.33-39). 
Судом встановлено, що в наданій довідці від 28.04.2022 року №3248-7500700459 про взяття на облік внутрішньо-переміщеної особи, виданій на ім`я ОСОБА_1 , зазначена адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , така ж як і в адресі будиноку, придбаного на підставі договору-купівлі-продажу від 05.03.2002 року, а також в паспорті заявниці серія НОМЕР_1 (а.с. 83). 
Факт належності договору купівлі-продажу будинку підтверджується домовою книгою для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 в якій зазначено про прописку з 12.04.2002 року ОСОБА_1 в будинку, придбаному відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.03.2002 року. Прізвище зазначено на російській мові - « ОСОБА_8 » (а.с.78-81).
Долученою до заяви про встановлення факту що має юридичне значення, архівною довідкою від 31.05.2024 року №01-28/3464 Очеретинської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області підтверджено ящо відповідно архівного фонду №9 Первомайської сільської ради, які передані на державне зберігання, в господарській книзі №16 на 2011-2021 роки є наступні дані: тип об`єкта погосподарського обліку домогосподарство з реєстрацією місця проживання на території ради за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта погосподарського обліку 0923-1, прізвище, ім`я по батькові голови домогосподарства - ОСОБА_1 , тобто ту ж особу що і в договорі купівлі-продажу. Житловий будинок голови домогосподарства - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загальною площею 74.3 кв.м., житлова площа-32.6 кв.м (як і в договорі куплі-продажу), кількість житлових кімнат-3, земельна ділянка площею 0,2160, з нею за цільовим призначенням- для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель-0,2160 (а.с.75). 
Заявник надала експертний висновок №056/1450-а від 25.07.2025 року в якому зазначено, що документи (відомості в паспорті Заявника та договорі купівлі-продажу про який йде мова) є ідентичні попри розбіжності виявлені в паспорті заявниці та договорі купівлі-продажу житла (а.с.75). 
Факт реєстрації житлового будинку підтверджується реєстраційним посвідченням на житловий будинок, який належить ОСОБА_1 (зазначено російською мовою « ОСОБА_8 ») на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2002 року, зареєстрованого під №713 та записано в реєстровій книзі №6 під реєстровим номером №864 від 14.03.2002 року, тобто така ж запис, що і в технічному паспорті на будинок з загальною площею 74.3 кв.м., житловою площею 32.6 кв.м., а також договорі-купівлі -продажу будинку (а.с.30).
Крім того, судом встановлено, що будинок знаходиться на окупованій території та з метою приведення в належний стан документів та отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Заявник звернулася до Білоцерківської міської ради Київської області, а саме державного реєстратора. Державним реєстратором було виявлено невідповідність її прізвища в паспорті та в договорі купівлі-продажу, а саме: в паспорті громадянина України її прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », а в договорі-купівлі продажу « ОСОБА_4 ». Крім того, неможливо надати довідку з БТІ, що підтверджує реєстрацію будинку в бюро технічної інвентаризації відповідно до законодавства що діяло станом на дату укладання договору купівлі-продажу на будинок, адже архіви з м.Ясинувата не були переміщені на підконтрольну територію. Зазначене підтверджуються рішенням про відмову в проведенні реєстрації №83176464 від 05.03.2026 року Державний реєстратор прав на нерухоме майно Бурімська Наталія Іванівна, Білоцерківська міська рада в якому зазначено, що філія бюро технічної інвентаризації м.Донецька у м.Ясинувата та Ясинуватського району з 2014 року по теперішній час знаходиться на тимчасово окупованій території (а.с.76-77).
Виправити прізвище в договорі купівлі-продажу не має змоги, так як нотаріус, який посвідчував його вже не працює в Ясинуватській державній нотаріальній конторі, а архіви нотаріату не були вивезені на підконтрольну територію що підтверджується, долученими до заяви листами від Міністерства юстиції України, наданими на адвокатські запити (а.с. 82).

Вирішуючи дану справу суд керується наступними нормами процесуального та матеріального права України.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. 
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. 
У той же час, в рішенні у справі «Буланов і Купчик проти України» від 09.12.2010 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й в рішенні у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011 року та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.
Згідно з ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Відповідно до пункту 12 Постанови пленума Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавити: особа власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45, 46 ЦПК; інші особи, які зацікавлені у встановленні факту.

Висновки суду.
Таким чином, надані Заявником докази у своїй сукупності підтверджують вказані нею обставини.
Суд приходить до висновку про те, що заяву необхідно задовольнити, оскільки вона обґрунтована, а її доводи не спростовані та підтверджені належним, достовірними та допустимими доказами.

Судовий збір.
За привалами ч.7 ст.294 ЦПК України «Порядок розгляду справ окремого провадження» при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Оскільки Заявник у даній справі від сплати судового збору не звільнена, будь-яка експертиза за ініціативою суду не призначалася, то правові підстави для віднесення судового збору на рахунок держави відсутні.

Резолютивна частина.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 10, 81, 264, 265, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Білоцерківська міська рада Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.
Встановити факт, а саме – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить договір купівлі-продажу житлового будинку номер АДРЕСА_1 , який укладено 05.03.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчено Дорменок Ю.М., державним нотаріусом Ясинуватської державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за № 713 та факт реєстрації 14.03.2002 року цього договору купівлі-продажу житлового будинку в Бюро технічної інвентаризації м.Донецька, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 6 за реєстровим № 864, загальною площею будинку 74.3 кв.м, житловою площею 32.6 кв.м.
Судові витрати залишити за заявником.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ..
Заінтересована особа – Білоцерківська міська рада Київської області, місцезнаходження: 09117, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 15, ЄДРПОУ:26376300.
Повне судове рішення складено 29.04.2026 року. 

Суддя   	В. П. Цукуров