Справа № 950/704/26
Провадження № 1-кп/950/162/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 12026205550000034 за обвинуваченням
ОСОБА_3  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Охтирка, Сумської області; громадянин України; неодружений; не працює; проживає: АДРЕСА_1 )
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор – ОСОБА_4 ,
обвинувачений – ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Суд визнав доведеним, що у середині серпня 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території присадибної ділянки нежилого господарства по АДРЕСА_2 , виявив одну дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив зірвати, щоб у подальшому висушити її та зберігати для власних потреб без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини, ОСОБА_3 зірвав одну дикоростучу рослину коноплі та переніс її до будинку за місцем свого проживання, тобто придбав. У подальшому, у вказаному господарстві ОСОБА_3 висушив указану рослину. Після цього, упродовж вересня-листопада 2025 року частину сухого листя подрібнив, перетер і цим самим незаконно виготовив суху речовину, пристосовану для подальшого куріння. Суху подрібнену речовину коноплі поклав до поліетиленового пакету, який в подальшому зберігав у власному господарстві.
У подальшому, 05.03.2026 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 помістив поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження до лівої кишені своєї куртки та поїхав в м. Лебедин. Того ж дня, о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області на території автостанції, розташованої за адресою: Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 28. 
05.03.2026 у період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 38 хв., в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_3 видав прозорий поліетиленовий пакунок, з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зовні схожою на рослини коноплі, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-26/3666-НЗРАП від 10.03.2026 є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 24,64 г.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що вживав коноплю з часів служби в армії. В с. Велике Озеро знаходиться його батьківщина, там на території нежилого приміщення, у палісаднику, він побачив рослину коноплі, яку зрубав, висушив та перетер. У подальшому привіз додому, все це робив в лікувальних цілях. У м. Лебедин приїхав до свого товариша, однак із ним не зустрівся. Пішов на автовокзал поцікавитись чи буде автобус до м. Охтирки. Автобуса не було, він присів в залі, з собою у нього було пиво. Далі до нього підійшли працівники поліції, які виявили у нього пакунок.
Ураховуючи те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичну речовину без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення – ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під динамічним наглядом з приводу алкогольної залежності. 
Враховуючи наведені обставини суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді у виді пробаційного нагляду на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;  повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.
Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 1782,80 грн.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1782,80 грн.
Речові докази:
- канабіс масою 24,64 г, переданий на зберігання до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області – знищити;
- електронний відео файл «0000000_00000020260305154413_0002» розміром 1,62 Гб, який міститься на оптичному DVD-диску та електронний відео файл «VID260305-16054F-001599-000000-0040» розміром 1,67 Гб, який міститься на оптичному DVD-диску – залишити в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5