БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 3-50-01
Справа №730/486/26 
Провадження № 2/730/459/2026
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2026 р.  м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді – Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання – Граб С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,
В С Т А Н О В И В :
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф» звернулося до суду з позовом, у якому, після зменшення позовних вимог, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00019077722 від 22.07.2019 в розмірі 12063,02 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 22 липня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №00019077722 в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, акцептована ОСОБА_1 , шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов укладеного договору, відповідачу надано кредит у розмірі 5998,00 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 20.08.2019, який перераховано на поточний/картковий рахунок № НОМЕР_1 . Від суми позики зазначеної у договорі знімались комісії за переказ та зарахування коштів, тому фактично на карту відповідачки було зараховано 5700,00 грн. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором, базова процентна ставка становить 0,93 %, та 2,50% за кожний день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку договору позики. Кредитодавець свої зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами договором позики. Відповідачка проводила повне або часткове погашення відсотків за користування кредитом та оформляла пролонгацію кредиту 20.08.2019, 19.09.2019, 19.10.2019, 17.11.2019, 17.12.2019. 16.01.2019, 15.02.2020. 
Відповідачка не виконала свої зобов`язання, всього здійснила оплати на загальну суму 24 286,50 грн., (погашалися нараховані відсотки та незначна сума основного (тіла) кредиту), сума останнього платежу 01.09.2020 та припинила вносити платежі, передбачені умовами Договору позики, як повернення отриманих коштів, а також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за Договором позики.
30.06.2021 ТОВ «ФК «Форза» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу №20210630-Ф/2 на підставі якого ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ТОВ «ФК «Форза», зокрема і до ОСОБА_1 . У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 10.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 12 063, 02 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 3 506,68 грн.; заборгованість по прострочених відсотках за користування поза межами строку дії договору (за період 01.07.2021-28.09.2021) 7 890,03 грн.; інфляційне збільшення 666,31 грн. (за період 16.02.2020 по 23.02.2022).
Представник позивача був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, що підтверджується довідками про доставку документа до електронного кабінету проте, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. 27.05.2026 представник позивача направив на адресу суду заяву з уточненими позовними умовами та детальний розрахунок заборгованості відповідача.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала. Вона була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання (поштове відправлення повернулось із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою).
Неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 23.04.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням ( викликом) сторін, призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 21.05.2026 розгляд справи відкладений, визнана обов`язковою явка представника позивача у судове засідання.
Протокольною ухвалою суду від 21.05.2026 заява представника позивача про уточнення (зменшення) позовних вимог прийнята до розгляду, задоволене клопотання представника позивача про долучення доказів.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.
Дослідивши матеріали справи суд установив, що 22.07.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 укладений договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №00019077722 в електронній формі на умовах Пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua. Відповідачка підписала документ з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором p235917u.
Відповідно до п.5 умов договору про надання позики на умовах фінансового кредиту №00019077722, відповідачці надається кредит у розмірі 5998,00 грн., безготівковим шляхом, строком на 30 днів з 22.07.2019 по 20.08.2019, з процентною ставкою 0,93% в день, процентною ставкою 2,50% за кожний день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку.
У п.1.6 договору зазначено платіжні реквізити позичальника № НОМЕР_2 .
Умовами договору визначено, що з усіх інших питань, що не врегульовані положеннями цього договору сторони керуються положеннями Правил, які є невід`ємною частиною цього договору, правила розміщенні на офіційному сайті товариства.(а.с. 10-16)
Відповідно до інформації АТ «Державний ощадний банк України» № 46/12-11/61341/2026/БТ від 30.04.2026, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_4 . Згідно з випискою по рахунку за період з 22.07.1019 по 25.07.2019, 24.07.2019 на вказану карту відбулося зарахування грошових коштів у сумі 5700 грн. (а.с. 59-60).
Позивачем наданий Графік платежів від 20.08.2019, що є додатком до договору про надання позики на умовах фінансового кредиту згідно з яким сума основного боргу становить 5962,40 грн., переіод користування 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 19.09.2019. 
Згідно з Графіком платежів (Додаток до договору про надання позики на умовах фінансово кредиту №00019077722.2 від 19.09.2019) відповідачка 19.09.2019 оформила пролонгацію кредиту, сума основного боргу становить 5851.40 грн., період користування 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 19.10.2019, 
Згідно з Графіком платежів (Додаток до договору про надання позики на умовах фінансово кредиту №00019077722.3 від 19.10.2019) 19.10.2019 відповідачка оформила пролонгацію кредиту, сума основного боргу 5674.15 грн., строк користування 29 днів, кінцева дата погашення кредиту 17.11.2019.
Відповідно до Графіку платежів (Додаток до договору про надання позики на умовах фінансово кредиту №00019077722.4 від 17.11.2019) відповідачка оформила пролонгацію кредиту, осеовна сума боргу 5023.25 грн., строк користування 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 17.12.2019 
Згідно з Графіком платежів (Додаток до договору про надання позики на умовах фінансово кредиту №00019077722.5 від 17.12.2019.) відповідачка оформила пролонгацію кредиту, сума основного боргу 4211.15 грн., строк користування 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 16.01.2020.
Згідно з Графіком платежів (Додаток до договору про надання позики на умовах фінансово кредиту №00019077722.7 від 15.02.2020) відповідачка оформила пролонгацію кредиту, сума основного боргу складає 4048.45 грн., строк уористування 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 15.02.2020.
Відповідно до Графіку платежів (Додаток до договору про надання позики на умовах фінансово кредиту №00019077722.7 від 15.02.2020) відповідачка оформила пролонгацію кредиту, сума основного боргу складає 3695,45 грн., строк користування 30 днів, кінцева дата погашення кредиту 16.03.2020.
Вказані графіки платежів не містять електронного підпису відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 16-25)
Згідно з деталізованим розрахунком заборгованості №00019077722 від 22.07.2019, заборгованість ОСОБА_1 по вищевказаному договору станом на 10.03.2026 становить у сумі 12 063,02 грн., яка складається з: 3 506,68 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 7 890,03 грн. – заборгованість за простроченими за користування кредитом поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором, згідно ч. 2 ст.625 ЦК України та умов Договору позики, за період з 01.07.2021 по 28.09.2021), 666,31 грн. -інфляційне збільшення (нараховане новим кредитором, згідно ч. 2 ст.ст.625 ЦК України, за період 16.02.2020 по 23.02.2022). (а.с. 75).
На підставі договору відступлення прав вимоги №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 який було укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Форза» та ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», ТОВ «ФК «Форза» передало останньому право вимоги за кредитним договором №00019077722 від 22.07.2019 укладеним з ОСОБА_1 . Відповідно до Витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №20210630-Ф/2 від 30.06.2021 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 3 690,01 грн., яка складається з: 3 690,01 грн. – заборгованість за тілом кредиту. (а.с. 26-32).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є «Інші види кредитування, надання інших фінансових послуг» (код КВЕД 64.92, 64.99) (а.с. 35).
13.10.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» направило на адресу відповідача повідомлення вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №00019077722 від 22.07.2019 (а.с.34 на звороті).
09.07.2021 за вих.№207050811 ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» направила ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимоги за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00019077722 від 22.07.2019 направило відповідачу досудову вимогу про оплату заборгованості за договором. (а.с.34)
Згідно з ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За правилами статей: 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно приписів статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно із ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із прийняттям Закону України ”Про електронну комерцію” №675-VIII, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Положеннями статті 3 Закону України ”Про електронну комерцію” №675-VIII передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Виходячи із положень статей: 11, 12 Закону України ”Про електронну комерцію” №675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону України ”Про електронну комерцію” №675-VIII).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 Закону України ”Про електронну комерцію” №675-VIII).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII).
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ”Про електронний цифровий підпис”, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Приписами статті 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, пунктом 1 ч.1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За положеннями ч.1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 статті 519 ЦК України).
Відповідно до статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнту послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Установлені судом фактичні обставини у справі, свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №00019077722 від 22.07.2019, який оформлений сторонами в електронній формі, підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»
Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року по справі № 755/2284/16-ц.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
Згідно положень ст. 12, ч. 1, 5-7, ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту перерахування первісним кредитором відповідачу грошових коштів на виконання умов договору.
Відповідно до інформації АТ «Державний ощадний банк України» № 46/12-11/61341/2026/БТ від 30.04.2026, на ім`я ОСОБА_1 , банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_4 , з виписки по рахунку слідує, що 24.07.2019 на вказану карту було зараховано 5700 грн.
Проте, ідентифікувати зарахування коштів в розмірі 5700.00 грн. на карту відповідачки саме з призначенням платежу як отримання коштів за кредитним договором №00019077722 від 22.07.2019, не вдається за можливе. Умовами договору передбачена інша сума позики. 
Матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, оформлені відповідно до Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність», з яких можливо було б встановити здійснення переказу кредитних коштів від ТОВ «ФК «Форза» до ОСОБА_1 .
Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт перерахування первісним кредитором відповідачу кредитних коштів за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.
Розрахунок заборгованості за вказаними договором, не є первинними документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості відповідачки
Інформація вказана у розрахунку заборгованості, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути прийнята як достовірна, а вказаний розрахунок не є належним доказом наявності заборгованості у зазначеному розмірі.
Крім того, Графіки платежів, що є додатками до договору про надання позики на умовах фінансово кредиту №00019077722 від 20.08.2019. 19.09.2019, 19.10.2019. 17.11.2019, 17.12.2019, 16.01.2020. 15.02.2020 не підписані електронним підписом відповідачки ОСОБА_1 у зв`язку з чим, відсутні докази того, що сторони договору неодноразово погоджували його пролангацію, як про те вказує позивач.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, всупереч вимогам ст. 12, 81 ЦПК України позивач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ареміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягають до задоволення.
Згідно зі ст.141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 274-279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту – відмовити. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складений 19 червня 2026 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», 79013, м. Львів, вул. С. Бандери, буд. 87, оф. 54, код за ЄДРПОУ: 42655697.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Данько