УХВАЛА

23 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/192/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Мамалуя О. О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"
про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15.06.2026 
у справі № 916/192/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"
про стягнення 2 360 000 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"
про стягнення 138 799,82 грн,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 2 360 000,00 грн, з яких: 1 349 134,40 грн - вартість товару, 940 562,07 грн - сума упущеної вигоди та 70 306,53 грн - сума вимушених витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, уклавши з позивачем договір транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 зобов`язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" експедиційні послуги, пов`язані з перевезенням, супроводом, митним оформленням і доставкою вантажу та взяв на себе відповідальність за збереження (втрату, пошкодження, нестачу) вантажу з моменту прийняття його від морського перевізника і до видачі клієнту, між тим при наданні експедиційних послуг Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" не перевірило вагу прийнятого вантажу та не забезпечило його збереження, натомість при передачі доставленого відповідачем як експедитором вантажу клієнту було встановлено, що цей вантаж не відповідає вантажу, вказаному у товаротранспортних документах, тобто виявлена повна втрата вантажу, з огляду на що позивач поніс незаплановані витрати, пов`язані з поверненням вантажу продавцю під митним контролем.
27.02.2020 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про стягнення заборгованості у сумі 138 799,82 грн.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" як експедитор на виконання укладеного між сторонами договору транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 здійснило отримання, експедирування та перевезення контейнера з вантажем, який прибув до Одеського морського порту, проте після доставки вантажу до місця розвантаження було виявлено невідповідність вантажу у контейнері тому вантажу, який вказаний у товаротранспортних документах, з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" прийняло рішення про повернення вантажу продавцю (реекспорт), але компанія-відправник не надала підтвердження на отримання цього товару і лінійний агент-компанія також відмовилась приймати контейнер до перевезення, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом поніс додаткові витрати, пов`язані зі зберіганням вантажу, поверненням його до Одеського морського порту, понаднормовим використанням автотранспорту та морського контейнеру, однак безпідставно не були оплачені клієнтом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 відмовлено у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 400 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72 391,25 грн; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" заборгованість у розмірі 138 799,82 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 381,25 грн.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; частково скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20; відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про стягнення 138 799,82 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 16 300,00 грн.
28.11.2025 до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/192/20 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач за первісним позовом зазначив про те, що після ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій ним отримано нові докази, які не були і не могли бути відомі раніше, але при цьому підтверджують, що лист про помилкову поставку з Китаю від 11.03.2019 та проформа-інвойс №2 від 15.03.2019, які були покладені в основу висновків судів щодо недоведеності складу цивільного (господарського) правопорушення і, як наслідок, відмови у задоволенні первісного позову, є фальшивими документами та були використані Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на свою користь для уникнення відповідальності і заволодіння майном позивача в корисних цілях. До таких доказів заявник відносить лист вантажовідправника (постачальника) від 03.03.2021, в якому підтверджено належне виконання контракту та заперечено факт направлення листа від 11.03.2019 про помилкову поставку; пояснення водія від 05.03.2019 (отримані представником позивача за первісним позовом 06.11.2020), відповідно до яких саме він самостійно зірвав пломбу з контейнера; публічну інформацію 2021 року про вилучення під час слідчих дій у Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" печатки з китайськими ієрогліфами; рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/3137/21, яким встановлено відсутність оригіналів листа від 11.03.2019 та проформи-інвойсу №2 від 15.03.2019.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025); скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 в частині відмови у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" про стягнення 2 360 000,00 грн; ухвалено нове рішення, яким частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" про стягнення 2 360 000,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" суму матеріальних збитків за договором транспортного експедирування №02/25-02 від 25.02.2019 у розмірі 1 419 440,49 грн, до якої входять: вартість товару у розмірі 1 349 134,40 грн, витрати у розмірі 70 306,53 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 291,59 грн; в іншій частині первісного позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" витрати по сплаті судового збору у розмірі 42 480,00 грн за подання заяви (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 940 562,07 грн упущеної вигоди та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" також звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а також відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" залишено без задоволення; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 у справі № 916/192/20 скасовано; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" №100701 від 27.11.2025 (вх.№2-1858/25 від 28.11.2025) про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/192/20 залишено в силі; витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та за подання апеляційних скарг покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТРІДАТ ОДЕСА" 42 480,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
25.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20. 
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Мамалуй О.О., Кібенко О.Р.).
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 84 960,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
19.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС", керуючись статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15.06.2026 у справі № 916/192/20 про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 без руху в частині, що стосується тлумачення, мотивів та обґрунтування в ухвалі критеріїв достатності доказів про скрутне становище постраждалої сторони. 
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Частиною другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документу, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто передбачено право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим. 
Право на роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", тобто ті судові рішення, якими спір вирішено по суті. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 у справі № 916/192/20 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" запропоновано усунути недоліки касаційної скарги, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 84 960,00 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала Верховного Суду від 15.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору, тобто вказана ухвала не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвала про залишення скарги без руху є процесуальним документом, який лише вказує скаржнику на виявлені судом недоліки поданої ним скарги, визначає спосіб та строк їх усунення. 
Крім того, в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 15.06.2026 судом касаційної інстанції обґрунтовано мотиви постановленої ухвали, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
Частиною 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Оскільки ухвалу Верховного Суду від 15.06.2026 винесено без виклику учасників справи, то заяву про роз`яснення зазначеної ухвали також розглянуто без виклику учасників справи.
Відповідно до частини четвертої статті 245 Господарського процесуального кодексу України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15.06.2026 у справі № 916/192/20.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОВА КОМПАНІЯ "НАФТОТРАНС" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15.06.2026 у справі № 916/192/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кібенко

О. Мамалуй