Справа № 640/35453/21 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо розміщення 22 серпня 2021 року на своєму офіційному веб-сайті за адресою: https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=99&id=2148&language=uk повідомлення “До уваги операторів, провайдерів телекомунікацій!”, згідно з яким операторам та провайдерам телекомунікацій необхідно блокувати доступ до веб-ресурсу https://strana.news , та інших веб-ресурсів, які забезпечують доступ до порталу Страна.uа, (товарного знаку, його графічного відтворення); зобов`язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, наступного робочого дня після набрання законної сили рішення суду в цій справі видалити вищезазначене повідомлення, проінформувавши операторів, провайдерів телекомунікацій про прийняте судом рішення на своєму офіційному веб-сайті.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 відкрито провадження по справі і призначено розгляд справи без виклику осіб, які беруть участь у справі.
Законом України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду” від 13.12.2022 № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України “Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду”, Порядку №399 скеровано дану справу до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025, справу передано для розгляду судді Танцюрі К.О.
Ухвалою суду від 24.03.2025 прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначав, що не погоджується із діями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо розміщення 22 серпня 2021 року на своєму офіційному веб-сайті за адресою: https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=99&id=2148&language=uk повідомлення “До уваги операторів, провайдерів телекомунікацій!”, згідно з яким операторам та провайдерам телекомунікацій необхідно блокувати доступ до веб-ресурсу https://strana.news , та інших веб-ресурсів, які забезпечують доступ до порталу Страна.uа, (товарного знаку, його графічного відтворення). Позивач вказав, що він не особою відносно якого Указом Президента України № 376/2021 застосовано обмежувальні заходи. Водночас, як вказав позивач, вимоги відповідача, розміщені на офіційному веб-ресурсі є незаконними та протиправними і призвели до того, що найбільші провайдери телекомунікаційних послуг, а саме: Приватне акціонерне товариство «Київстар», ТОВ «Воля-Кабель», ПрАТ «ВФ Україна», - заблокували доступ до веб-ресурсу позивача 23 серпня 2021 року. Внаслідок цього, як вказав позивач, користувачі веб-ресурсу позивача були позбавлені можливості отримати доступ до інформації, розміщеної на сайті strana.news.
03.04.2025 до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач зазначив, що не погоджується із позовним вимогами позивача та просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, відповідач вказав, НКРЗІ розмістила на своєму офіційному веб-сайті спірне інформаційне повідомлення виключно на виконання Указу Президента України від 20.08.2021 №376/2021 та Рішення РНБО від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про санкції» рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1-21, 23-25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання. Відповідач просить суд звернути увагу, що у спірному повідомленні, розміщеному 22.08.2021 НКРЗІ довела до відома постачальникам інформацію про введення в дію Указом Президента України від 20.08.2021 №376/2021 Рішення РНБО від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), чинне законодавство та просила здійснювати свою діяльність з урахуванням викладеного. Тому, не відповідає дійсності твердження позивача про те, що НКРЗІ розмістила на своєму сайті вимоги до провайдерів, які є незаконними. Крім того, як вказав відповідач, з відповідей ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля-Кабель», ТОВ «лайфселл», які позивач долучив до позовної заяви, вбачається, що блокування (обмеження) доступу до веб-ресурсу http://strana.news операторами та провайдерами було здійснено на виконання Рішення РНБО від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 20.08.2021 №376/2021. Відповідач наголошує на тому, що не вимагав заблокувати доступ до веб-ресурсу Позивача та не погрожував застосуванням відповідальності до операторів та провайдерів телекомунікацій, а діяв виключно відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Як наголосив відповідач, з матеріалів позовної заяви жодним чином не вбачається, що права, свободи чи інтереси позивача були або ж могли бути порушені стороною відповідача та, що позивачем не обґрунтована та недоведена необхідність встановлення судового контролю.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
На офіційному веб –порталі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації опубліковано інформацію від 22.08.2021, адресовану до уваги операторів, провайдерів телекомунікацій наступного змісту:
« Указами Президента України від 20 серпня 2021 року № 375/2021 та № 376/2021 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 20 серпня 2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
Вказаними рішеннями серед видів обмежувальних заходів, що застосовуються до фізичних та юридичних осіб передбачено санкції, що відповідають принципам їх застосування, встановленим Законом України «Про санкції», а саме блокування інтернет – провайдерами доступу до відповідних веб –порталів, у тому числі до їх субдоменів та інших веб –ресурсів, що забезпечують доступ до зазначених далі посилань /ресурсів, зокрема, щодо:
…https://strana.news, та інших веб –ресурсів, які забезпечують доступ до порталу Старна.ua, (товарного знаку, його графічного відтворення).
З огляду на вказане проінформовано операторів, провайдерів телекомунікацій, що під час проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом ринку телекомунікацій вимог законодавства у сфері телекомунікацій, уповноваженими НКРЗІ для здійснення державного нагляду перевіряється, зокрема, вимоги рішень Ради національної безпеки і оборони України, які набрали чинності в установленому законом порядку, щодо обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування та інших санкцій в сфері телекомунікацій, встановлених відповідно до пунктів 9, 25 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», що відповідають принципам їх застосування, в тому числі заборони Інтернет - провайдерам надання послуг з доступу користувачам мережі Інтернет до певних ресурсів/сервісів, блокування Інтернет - провайдерами доступу до ресурсів, у тому числі до їх субдоменів.
Позивач, не погоджуючись із діями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо розміщення 22 серпня 2021 року на своєму офіційному веб-сайті, вказаної публікації відповідача, звернувся до суду із цим позовом.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.17 Закону України «Про телекомунікації» від18 листопада 2003 року
№ 1280-IV (діючого на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що органом державного регулювання у сфері телекомунікацій є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України.
Положення про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, затверджується Президентом України.
Згідно ч.3 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року 1067/201, основними завданнями НКРЗІ є: 1) забезпечення проведення єдиної державної політики з питань державного регулювання у сфері телекомунікацій, інформатизації та розвитку інформаційного суспільства, користування радіочастотним ресурсом, надання послуг поштового зв`язку; 2) здійснення державного регулювання та нагляду у сфері телекомунікацій, інформатизації, користування радіочастотним ресурсом, надання послуг поштового зв`язку, використання інфраструктури з метою максимального задоволення попиту споживачів на послуги зв`язку та інформаційні послуги, створення сприятливих умов для залучення інвестицій, збільшення обсягів послуг та підвищення їх якості, розвитку та модернізації телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних мереж з урахуванням інтересів національної безпеки. 
Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Як вбачається зі спірного повідомлення, розміщеного 22.08.2021, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації довела до відома постачальникам інформацію про введення в дію Указом Президента України від 20.08.2021 №376/2021 Рішення РНБО від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), та просила здійснювати свою діяльність з урахуванням викладеного. 
Поряд з цим, як вбачається з відповідей ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля-Кабель», що долучені позивач до позовної заяви, вбачається, що блокування (обмеження) доступу до веб-ресурсу http://strana.news операторами та провайдерами було здійснено на виконання Рішення РНБО від 20.08.2021 Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), введеного в дію Указом Президента України від 20.08.2021 №376/2021.
Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено, а судом не встановлено, що доведенням до відома операторів, провайдерів телекомунікацій інформації про введення в дію Рішення РНБО від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», порушено права та/або інтереси позивача, суд не вбачається підстав для задоволення позовних вимог.
Поряд з цим, суд враховує той факт, що згідно з довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» від 24.09.2021 №326/2021-Д, власником веб-сайту http://strana.news є ТОВ «Ласмак»; керівником - Розсоха Марина Сергіївна.
В свою чергу, Розсоха Марина Сергіївна звернулась із цим позовом, як фізична особа, а не як керівник ТОВ «Ласмак», не зазначивши, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача, на її думку, прийняті відносно неї, як фізичної особи, та є протиправними.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) є предмет і підстава. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації про визнання протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, щодо розміщення 22 серпня 2021 року на своєму офіційному веб-сайті за адресою: https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=99&id=2148&language=uk повідомлення “До уваги операторів, провайдерів телекомунікацій!”, згідно з яким операторам та провайдерам телекомунікацій необхідно блокувати доступ до веб-ресурсу https://strana.news , та інших веб-ресурсів, які забезпечують доступ до порталу Страна.uа, (товарного знаку, його графічного відтворення); зобов`язання Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, наступного робочого дня після набрання законної сили рішення суду в цій справі видалити вищезазначене повідомлення, проінформувавши операторів, провайдерів телекомунікацій про прийняте судом рішення на своєму офіційному веб-сайті, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. 
Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.