Справа № 686/14994/26 
Провадження № 3/686/3616/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
08.06.26  

08 червня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з наявним у цій справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663764 від 12.05.2026 р., ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він о 01 год. 39 хв. 12 травня 2026 року по пров.Олімпійському в с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, виконуючи функції водія, керував електричним транспортним засобом – двоколісним електросамокатом марки «Vevi Astro 4», потужністю до 3 кВт, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №695 від 12.05.2026 р.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 , заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, вказавши про те, що о 01 год. 39 хв.12 травня 2026 р. він, у тверезому стані, керуючи двоколісним електросамокатом марки «Vevi Astro 4», рухався по вул.Кам`янецькій у м.Хмельницькому, повертаючись із магазину на автозаправній станції, тому, у вказаний в протоколі час, не міг перебувати за адресою: пров.Олімпійський у с.Скаржинці Хмельницького району Хмельницької області, яка зазначена у протоколі. Крім того, просив суд повернути справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання, зокрема для встановлення дійсного місця вчинення інкримінованого йому правопорушення. 
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання, з огляду на таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
У п.1 ч.1 ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, в тому числі, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Згідно зі ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 цього Кодексу, розглядається за місцем його вчинення (виключна територіальна підсудність). 
У ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.
Згідно з ч.2 ст.293 КУпАП, якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи) 
Відповідно до п.3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України, у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Так, зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу серії ЕПР1 №663764 від 12.05.2026 р. вбачається, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції зазначив те ж місце, у якому означений протокол було складено, - «с.Скаржинці, провулок Олімпійський КНПХОЗЗНПД», натомість вказаний населений пункт (що не перебуває під юрисдикцією Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області) територіально розташований у місці, яке перебуває під юрисдикцією Ярмолинецького районного суду Хмельницької області. 
Однак, долучені до вказаного протоколу відеозаписи, в сукупності з зазначеними ОСОБА_1 поясненнями, свідчать про те, що помилки у визначенні правил територіальної підсудності при скеруванні для розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, представником Управління патрульної поліції у Хмельницькій області допущено не було. 
Натомість, мало місце недотримання поліцейським цього управління, яким означений протокол було складено, вимог ст.256 КУпАП, оскільки місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №663764 від 12.05.2026 р. фактично зазначено не було (де саме останній у м.Хмельницькому керував електросамокатом, працівник поліції у протоколі не вказав). Крім того, зазначено у вказаному протоколі про те, що факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога, однак до матеріалів справи було долучено лише один складений лікарем висновок, у якому йдеться про те, що у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, а також відсутні будь-які записи про те, що вказана особа перебуває у стані сп`яніння, у відповідній графі цього висновку.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013, заява №36673/04).
Суд не може собою підміняти органи, які зобов`язані довести провину особи у вчиненні адміністративного правопорушення належними доказами, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідатиме критеріям допустимості, у разі дотримання як процедури його складення, так і форми та змісту, як того вимагають положення ст.256 КУпАП.
З урахуванням викладеного, формулювання обвинувачення у викладеній в означеному вище протоколі формі є суперечливим, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи. 
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти по ній рішення.
Приписами ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного їх складення повернути для належного оформлення (доопрацювання).
Верховний Суд України у п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», вказував на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції, сформульованій у постанові від 11.02.2021 р. у справі №11-1219сап19, зазначила, що норми КУпАП не містять процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було розв`язати питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника.
Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також з урахуванням заявленого ОСОБА_1 клопотання, суд вважає, що матеріали справи (у тому числі й вищеозначений, складений відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, у якому місце скоєння правопорушення фактично не вказане, з доданими до цього протоколу матеріалами), на підставі п.2 ст.278 КУпАП, слід повернути до органу, представник якого складав протокол про адміністративне правопорушення, для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.
Керуючись ст.ст.7, 245, 256, 276, 278, 283, 291, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення). 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя