ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"03" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/444/26	
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., 
при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:
від позивача – Зуєва І.І. (ордер ВН № 1658711 від 10.02.2026);
від відповідача – Бурда Т.С.(ордер ВН №1704545 від 06.05.2026);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/444/26
за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1, код ЄДРПОУ 03328497); 
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» (67820, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Оборонна, буд. 44-К, офіс 3, код ЄДРПОУ 41849780);
про стягнення 637 809,09 грн. -
ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 462/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ», в якій просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 637 809,09 грн., а також витрат по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про закупівлю робіт № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 (з додатковими угодами до нього) в частині виконання підрядних робіт у строки, визначені договором.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2026 позовну заяву Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 916/444/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 04.03.2026.
04.03.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7677/26), згідно якого останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Так, у відзиві відповідач, зокрема, зазначає, що пп. «б» п. 10.1 договору № ВКБ-Р/2025/30, яким встновлено розмір неустойки, є нікчемним, оскільки суперечить вимогам ст.ст. 230 та 231 ГК України та не відповідає змісту поняття «неустойка» та її правовій природі. При цьому, вказує, що при нарахуванні неустойки за основу має братися сума невиконаного зобов`язання, а не загальна сума підрядних робіт за договором. Крім того, стверджує, що згідно акту повернення товаро-матеріальних цінностей від 29.12.2025 р. сторони фактично погодили як закінчення строку договору № ВКБ Р/2023/30, так і відсутність у позивача підстав для виконання вищевказаних робіт.
Разом з тим, відповідач вказує про відсутність правових підстав для стягнення з нього на користь позивача неустойки, посилаючись на те, що у момент укладання договору № ВКБ-Р/2025/30 та формуванні договірної ціни сторони виходили з ринкових цін на будівельні матеріали. Такі ціни були сформовані під час роботи одночасно трьох виробників стрілок збірних з рейок типу Т62 R-30. Однак, станом на час надання позивачем відповідачу дозволу на будівництво та будівельного майданчика, на ринку виробництва стрілок збірних з рейок типу Т62 R-30 вже функціонувало лише одне підприємство - АТ «Дніпровський стрілочний завод», що зумовлене тим, що внаслідок терористичних атак з боку рф території України, ряд підприємств перестали функціонувати. Вказане, за ствердженнями відповідача, мало підвищення ним цін на дану продукцію єдиним монополістом, чого сторони при укладенні договору № ВКБ-Р/2025/30 не передбачали та не виходили з того, що така ситуація може скластися на ринку, а тому виконання відповідачем договору в повному обсязі мало б наслідком для відповідача понесенням майнових збитків на суму, що складає майже третину від ціни договору. Між тим, підвищення цін на продукцію також пов`язує із затримкою надання позивачем дозволу на будівництво та будівельного майданичка. Крім того, відповідач зазначає, що 15.09.2025 від АТ «Дніпровський стрілочний завод» на адресу відповідача надійшов лист, у якому виробник продукції повідомив про можливість її поставки у строк до кінця листопада 2025 р., однак поставка замовленої продукції не відбулась, тобто зазначена подія відбулась поза волею підрядника, за відсутності його вини,.
Також, з посиланням на ч. 3 ст. 551 ЦК України, що передбачає можливість зменшення судом неустойки, просив суд врахувати складні економічні умови в Україні, що безпосередньо пов`язані з воєнними діями російської федерації, надміріність заявленої суми неустойки, яка може стати невиправданим додатковим джерелом прибутків для позивача та відсутність доказів, які б доводили наявність завдання позивачу будь-яких збитків.
04.03.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату.
В судовому засіданні 04.03.2026, на задоволення клопотання відповідача та усного клопотання позивача про відкладення судового засідання, судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/444/26 на 25.03.2026.
13.03.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№9041/26), згідно якої останній заперечує проти аргументів, викладених у відзиві на позов. Так, зокрема, щодо доводів відповідача про нікчемність п. 10.1 договору, вважає їх безпідставними та такими, що ґрунтуються на неправильному розумінні правової природи нікчемного правочину. Стверджує, що відповідач у відзиві не навів жодної норми закону, яка б прямо встановлювала нікчемність умови договору підряду про сплату неустойки у розмірі 0,1 % від загальної вартості договору за кожен день прострочення виконання робіт. Вважає, що такі доводи відповідача фактично зводяться не до доведення нікчемності спірної умови, а до незгоди з погодженим сторонами способом визначення розміру відповідальності за порушення строків виконання робіт.
Щодо посилань відповідача на зростання вартості матеріалів, звертає увагу, що договірна ціна за договором № ВКБ-Р/2025/30 визначена як тверда. При цьому, відповідач брав участь у відкритих торгах, подав тендерну пропозицію та підтвердив можливість виконання робіт у встановлені строки, а відтак відповідач самостійно прийняв ризики господарської діяльності, включаючи можливі коливання цін. Також, вказує, що доводи відповідача про економічна невигідність виконання договору, не можуть бути підставою для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання умов договору. 
Крім того, звертає увагу на безпідставність тверджень позивача про порушення строків виконання робіт обставинами, пов`язаними із нібито порушенням ланцюгів поставок матеріалів та ускладненням роботи виробників в умовах воєнного стану, оскільки у наданому листі АТ «Дніпровський стрілочний завод» від 15.09.2025 №05К-128 відсутні будь-які відомості про: затримку поставки відповідної продукції; неможливість її виготовлення; порушення виробничого процесу; наявність обставин, пов`язаних із ракетними або артилерійськими обстрілами. Водночас, вказує, що наданий відповідачем лист АТ «Дніпровський стрілочний завод» має виключно інформаційний характер і не є достатньою підставою в розумінні договору для звільнення від відповідальності. Більш того, вказує, що ст. 617 ЦКУ чітко зазначає, що недодержання зобов`язань контрагентами боржника не є підставою для звільнення від відповідальності. Стосовно тверджень про затримку передачі будівельного майданчика, зазначає, що строки виконання робіт неодноразово продовжувалися додатковими угодами та останнім погодженим строком виконання робіт було 03.12.2025 та навіть після неодноразового продовження строків роботи не були завершені. А відтак, позивач зазначає про добросовісність своєї поведінки та неодноразовим наданням відповідачу можливості виконати зобов`язання. 
Крім того, доводи відповідача про відсутність збитків вважає неспроможними, оскільки неустойка використовується багатофункціонально, як вид забезпечення виконання зобов`язання та, як один з правових наслідків його порушення (як форма відповідальності), при цьому доведення збитків не є обов`язковою умовою для стягнення неустойки.
25.03.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №10403/26).
Судове засідання, призначене на 25.03.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 23.03.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 16.04.2026 строк підготовчого провадження у справі № 916/444/26 продовжено на 30 днів; призначено підготовче засідання у справі № 916/444/26 на 06.05.2026.
28.04.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №916/444/26 (вх. №14604/26).
06.05.2026 до суду від позивача надійшли: 
- клопотання про долучення доказу (вх. №15646/26), згідно якого останній просив суд долучити до матеріалів справи дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД012250227350 від 03.03.2026.
- заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №15650/26).
В судовому засіданні 06.05.2026, суд, розглянувши клопотання позивача про долучення доказу (вх. №15646/26 від 06.05.2026) та усне клопотання про поновлення строку на його подання, визнав поважними причини пропуску строку на подання доказу, та поновив пропущений строк на його подання згідно ст. 119 ГПК України, долучивши доданий до клопотання доказ до матеріалів справи.
Також, ухвалою суду від 06.05.2026 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №916/444/26 (вх. №14604/26 від 28.04.2026) відмовлено.
Поряд із цим, судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №916/444/26 та призначення справи до розгляду по суті на 20.05.2026.
В судовому засіданні 20.05.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в розгляді справи по суті до 03.06.2026.
В судовому засіданні 03.06.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовільнити; представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у його задоволенні.
В судовому засіданні 03.06.2026 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
За результатами проведення процедури закупівлі, 31 січня 2025 року між Комунальним підприємством «Одесміськелектротранс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» (підрядник) укладено договір про закупівлю № ВКБ-Р/2025/30, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами у 2024-2025 роках виконати та здати замовнику, в установлений договором строк, виконані роботи, а саме: «Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування за кодом СРУ за ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (далі - виконані роботи). 
Згідно з п. 1.1.1, 1.1.2 договору, предмет закупівлі за кодом СРУ ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь. Номенклатура позиції предмета закупівлі за кодом СРУ Д К 021:2015: 45234121-0 - Прокладання трамвайних колій. 
Відповідно до п. 1.2 договору, замовник зобов`язаний передати будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, приймає готовий до експлуатації об`єкт та зобов`язується оплатити підряднику вартість виконаних робіт у відповідності до умов договору. 
Місце виконання робіт: Одеська область, м. Одеса, Пересипський район, вул. Паустовського (п. 1.3 договору).
Зміст та обсяги робіт за договором визначаються на підставі Дефектного акту (додаток № І до цього договору) та затвердженої проектно-кошторисної документації (п. 1.4 договору).
Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 2 до цього договору) становить 7 703 011,24 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 1 540 602,25 грн., всього загальна вартість договору з ПДВ складає 9 243 613,49 грн. При цьому, у 2024 році оплата становить 3 700 000 з ПДВ. у 2025 році оплата становить 5 543 613,49 грн з ПДВ.
Відповідно до п. 3.1.1. Фінансування виконаних робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого та власного бюджетів, згідно з додатком 4 «План фінансування робіт». 
В пунктах 3.2, 3.3 договору передбачено, що ціна договору визначається відповідно до вимог нормативних документів України у сфері цінотворення у будівництві із залученням бюджетних коштів та обґрунтовується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна договору може бути зменшена без зміни передбачених договором обсягу та якості робіт та інших умов виконання договору.
Згідно з п. 3.4 договору, виконання договору в межах ціни договору складає власний комерційний ризик підрядника. Будь-які додаткові витрати підрядника, які він не міг передбачити під час укладання договору, у тому числі, але не виключно, за результатами виконання проектно-кошторисної документації, і які є необхідними для належного та своєчасного виконання ним договору, на замовника не покладаються і ним не оплачуються.
У разі, якщо вартість фактично виконаного підрядником обсягу робіт за договором, виявиться більшою, ніж договірна ціна, що зазначена в п. 3.1 цього договору. Підрядник не має права вимагані виплати йому різниці між вартістю фактично виконаного ним обсягу робіт та договірною ціною.
У випадку, якщо вартість фактично виконаного підрядником обсягу робіт за договором, підтверджена підписаними сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3), виявиться меншою, ніж договірна ціна, що зазначена в п. 3.1 цього договору, така різниця залишається власністю замовника, а підрядник не має права вимагати виплати йому різниці між зазначеною договірною ціною і вартістю фактично виконаного обсягу Робіт. 
Пунктом 3.5 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться проіягом 90 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого рахунку та підписаних сторонами без зауважень документів, визначених п. 3.6. У випадку наявності бюджетного фінансування, розрахунки здійснюються відповідно до етапі 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи на об`єкті реконструкції здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Сторони при цьому досягли згоди, що відповідальність, передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України, не застосовується. Ненадходження бюджетних коштів на реєстраційний рахунок замовника для оплати виконаних робіт за цим договором, а також несвоєчасне їх перерахування органами Державної казначейської служби України, сторони визнають обставиною, що має місце не з вини замовника. Зобов`язання замовника по оплаті за цим договором вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з його поточного, реєстраційного рахунку. Усі розрахунки здійснюються у безготівковій формі. 
Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами без зауважень «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 до Настанови з визначення вартості будівництва. Підрядник надає рахунок разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (п. 3.6 договору).
Згідно з п. 4.1 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті реконструкції протягом 3 (трьох) календарних місяців, перебіг починається з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на виконання будівельних робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 3 до цього договору), при цьому деякі види робіт можуть виконуватися одночасно. 
Датою завершення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору, виконані роботи приймаються замовником на підставі належним чином складених та оформлених підрядником Актів типової форми КБ-2в та КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками замовника та підрядника. При цьому, підрядник зобов`язаний пред`явити замовнику комплект виконавчої документації до оплати в місяці, коли була виконана робота. 
Згідно з п. 6.1 договору, підрядник самостійно забезпечує роботи матеріальними ресурсами, відповідає за їх якість і відповідність вимогам ДСТУ, ГСТУ. ТУУ та інших вимог, встановлених нормативними документами та проектною документацією, а також надає замовнику відповідні сертифікати та технічні паспорти, інші документи, які підтверджують характеристику та якість використовуваних матеріальних ресурсів. 
Матеріальні ресурси для виконання робіт частково надаються замовником, на підставі відповідних актів приймання-передачі. Підрядник відповідає за неправильне використання цих матеріальних ресурсів (6.8 договору).
Відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 договору, підрядник зобов`язаний виконати визначені договором роботи у встановлений термін, у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації та нормативно-технічної документації, цього договору. 
В пп. «б» п. 10.1 договору передбачено, що за порушення строків з вини підрядника, що зазначені в Графіку виконання робіт, підрядник оплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості договору за кожний день прострочення.
Згідно з п. 14.1, 14.2, 14.3, 14.5 договору сторони домовились, що у випадку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили, що не залежать від волі сторін) сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором. 
Під форс-мажорними обставинами розуміються зовнішні та надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього договору, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких, у конкретній ситуації, справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію форс-мажорних обставин. Перелік форс-мажорних обставин зазначений у статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР. 
Сторона, що підпала під дію форс-мажорних обставин, повинна не пізніше ніж протягом 10-ти днів, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі та надати докази. Достатнім підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. 
Відповідно до листа від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію РФ проти України, що стало підставою для ведення воєнного стану Зазначена форс-мажорна обставина не звільняє підрядника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.
Відповідно до п. 17.1 договору, цей договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) та діє по 31.12.2025 року (включно), в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. 
Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані Сторонами та скріплені їх печатками (за наявності) (п. 17.2 договору).
Розділом 18 договору визначено, що додатками до договору є: дефектний акт; договірна ціна з відповідними розрахунками, що є її невід`ємною частиною; графік виконання робіт; план фінансування.
Так, додатком № 1 до договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 є «Дефектний акт».
Додатком № 2 до договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 є «Договірна ціна», якою погоджено: вид договірної ціни – тверда, всього договірна ціна складає 9 243 613,49 грн.
Згідно додатку №3 «Графік виконання робіт» до договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 по об`єкту: Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування за кодом CPV за ДК 021:2015 — 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, кіцевий період виконання; загальна кількість часу на будівництво і здачу об`єкта в експлуатацію складає 90 днів (до лютого 2025 включно).
Додатком № 4 до договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 є «План фінансування».
31.01.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № ВКБ-Р/2025/30, згідно якої сторони внесли змiни до п. 1.1 договору та виклали його у новiй редакцiї: « 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а пiдрядник зобов`язується на свiй ризик, своїми силами та засобами у 2025 роцi виконати та здати замовнику, в установлений договором строк, виконанi роботи, а саме: «Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (далі - виконані роботи)».
Крім того, сторони, зокрема, внесли змiни до п. 3.1, 3.1.1, 3.2, 3.5, 4.4 договору та виклали їх у наступній редакції: 
- « 3.1. Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 2 до цього договору) становить 7 703 011,24 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 1 540 602,25 грн., всього загальна вартість договору з ПДВ складає 9 243 613,49 грн.
- « 3.1.1. Фінансування виконаних робіт здійснюється за рахунок власних коштів підприємства»; 
- « 3.2. Ціна Договору визначається відповідно до вимог нормативних документів України у сфері ціноутворення у будівництві та обґрунтовується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.»; 
- « 3.5. Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 90 календарних днів після підписання сторонами документів, визначених п. 3.6 (без зауважень) та на підставі виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника. Зобов`язання замовника по оплаті за цим договором вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з його поточного, реєстраційного рахунку. Усі розрахунки здійснюються у безготівковій формі.»;
- « 4.4. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у Договір, у тому числі до Графіку виконання робіт.».
Також сторони, внесли змiни до розділу 18 договору, яким визначили, що додатками до договору є: дефектний акт; договірна ціна з відповідними розрахунками, що є її невід`ємною частиною; графік виконання робіт. При цьому, сторони виключили додаток № 4 до договору та внесли зміни до додатків № 1-3, виклавши їх в новій редакції.
Так, згідно додатку № 2 «Договірна ціна» до договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 (в новій редакції), вид договірної ціни – тверда, розмір договірної ціни також залишився на рівні 9 243 613,49 грн.
Згідно додатку №3 «Графік виконання робіт» до договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 (в новій редакції) по об`єкту: Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування за кодом CPV за ДК 021:2015 — 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, кіцевий період виконання; загальна кількість часу на будівництво і здачу об`єкта в експлуатацію складає 90 днів (до квітня 2025 включно).
03.03.2025 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 012250227350 на об`єкт будівництва: «Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Одеса, вулиця 28 бригади.
30.04.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № ВКБ-Р/2025/30, згідно якої сторони внесли змiни до додатку №3 «Графік виконання робіт» та виклали його у новій редакції. Так, відповідно до оновленого графіка, загальна кількість часу на будівництво і здачу об`єкта в експлуатацію складає 90 календарних днів (до 03.07.2025).
03.07.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору № ВКБ-Р/2025/30, згідно якої сторони внесли змiни до п. 4.1 договору виклали його у новій редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті реконструкції протягом 4 (чотирьох) календарних місяців, перебіг починається з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на виконання будівельних робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 3 до цього договору), при цьому деякі види робіт можуть виконуватися одночасно.». 
Також, сторони внесли зміни до додатку №3 «Графік виконання робіт» та виклали його у новій редакції. Так, відповідно до оновленого графіка, загальна кількість часу на будівництво і здачу об`єкта в експлуатацію складає 120 календарних днів (до 03.08.2025).
Згідно наявного в матеріалах справи акту передачі – приймання матеріальних цінностей від 11.07.2025, КП «Одесміськелектротранс» було передано ТОВ «СК ВИТАТЕХ»: «рейки трамвайні типу Т62» в кількості 25,346 т. та в кількості 4,511 т., «стрілку збірну з рейок типу Т62 R-30м (ліва)» в кількості 1 шт.
За фактом передачі вказаних матеріальних цінностей також було складено накладну №01 від 11.07.2025.
01.08.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору № ВКБ-Р/2025/30, згідно якої сторони внесли змiни до п. 4.1 договору виклали його у новій редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті реконструкції протягом 5 (п`яти) календарних місяців, перебіг починається з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на виконання будівельних робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 3 до цього договору), при цьому деякі види робіт можуть виконуватися одночасно.». 
Також, сторони внесли зміни до додатку №3 «Графік виконання робіт» та виклали його у новій редакції. Так, відповідно до оновленого графіка, загальна кількість часу на будівництво і здачу об`єкта в експлуатацію складає 150 календарних днів (до 03.09.2025).
03.09.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 5 до договору № ВКБ-Р/2025/30, згідно якої сторони внесли змiни до п. 4.1 договору виклали його у новій редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті реконструкції протягом 6 (шести) календарних місяців, перебіг починається з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на виконання будівельних робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 3 до цього договору), при цьому деякі види робіт можуть виконуватися одночасно.». 
Також, сторони внесли зміни до додатку №3 «Графік виконання робіт» та виклали його у новій редакції. Так, відповідно до оновленого графіка, загальна кількість часу на будівництво і здачу об`єкта в експлуатацію складає 180 календарних днів (до 03.10.2025).
03.10.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 6 до договору № ВКБ-Р/2025/30, згідно якої сторони внесли змiни до п. 4.1 договору виклали його у новій редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті реконструкції протягом 7 (семи) календарних місяців, перебіг починається з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на виконання будівельних робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 3 до цього договору), при цьому деякі види робіт можуть виконуватися одночасно.». 
Також, сторони внесли зміни до додатку №3 «Графік виконання робіт» та виклали його у новій редакції. Так, відповідно до оновленого графіка, загальна кількість часу на будівництво і здачу об`єкта в експлуатацію складає 210 календарних днів (до 03.11.2025).
03.11.2025 між сторонами укладено додаткову угоду № 7 до договору № ВКБ-Р/2025/30, згідно якої сторони внесли змiни до п. 4.1 договору виклали його у новій редакції: « 4.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті реконструкції протягом 8 (восьми) календарних місяців, перебіг починається з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на виконання будівельних робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 3 до цього договору), при цьому деякі види робіт можуть виконуватися одночасно.». 
Також, сторони внесли зміни до додатку №3 «Графік виконання робіт» та виклали його у новій редакції. Так, відповідно до оновленого графіка, загальна кількість часу на будівництво і здачу об`єкта в експлуатацію складає 240 календарних днів (до 03.12.2025).
За договором № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 відповідачем виконано роботи частково – на загальну суму 6 687 461,51 грн. При цьому, позивачем сплачено за виконані роботи 6 687 461,51 грн. 
Листом №54 від 01.12.2025 ТОВ «СК ВИТАТЕХ» звернулось до КП «Одесміськелектротранс», в якому просило внести зміни до діючого графіку виконання робіт зі збільшенням терміну виконання робіт до кінця місяця, тобто до 31.12.2025, посилаючись на те, що у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, щоденними ракетними обстрілами та дроновими обстрілами цивільної інфранструктури країни, мають місце порушення ланцюгів поставок окремих матеріалів. Зазначило, що станом на 01.12.2025 продукція, що необхідна на виконання умов договору, так і не була відвантажена АТ «Дніпровський стрілочний завод». 
Додатком до вказаного листа є лист АТ «Дніпровський стрілочний завод» №05К-128 від 15.09.2025, згідно якого останнє проінформувало ТОВ «СК ВИТАТЕХ», що замовлена продукція буде виготовлена у середині-кінці листопада 2025 року.
10.12.2025 Комісією у складі: головного інженера КП «ОМЕТ» Івана Непомняшего, начальника ВКБ Олександра Бойчука, начальника СРКтаС Василя Лісового, інженера з технічного нагляду Тельмана Марченко було складено акт щодо невиконання робіт по ТОВ «СК ВИТАТЕХ» в якому, зокрема, встановлено, що станом на 10 грудня 2025 року підрядником ТОВ «СК ВИТАТЕХ» виконані роботи на загальну суму 6 687 461,51 грн., згідно підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3). Залишаються невиконаними наступні роботи по договору про закупівлю від 31.01.2025 № ВКБ-Р/2025/30: розбирання збірних одиночних переводів із рейок трамвайного профілю -2 к-т.; розбирання глухих пересічень з 4-х хрестовин із рейок трамвайного профілю - 1 к-т.; перевезення демонтованих матеріалів та повернення замовнику; комплекс робіт з укладання стрілочного переводу № 101 (лівий); комплекс робіт з укладання стрілочного переводу № 102 (лівий); комплекс робіт з укладання стріточного переводу № 104 (правий); влаштування спецчастин - криволінійного пересічення; баластування колії, стрілочних греводів і глухих пересічень щебенем при улаштуванні трамвайної колії - 7,849 мі; зварювання стиків - 7 шт.; установлення колійних тяг на прямих та кривих ділянках колії - 10 шт: улаштування верхнього шару двошарової основи зі щебененю фракції 20-40 мм за товщини 18 см (між шпалами) – 43,5975 мі; улаштування покриття із щебенево-піщаної суміші С9 за товщини шару 10 см – 70,3 мі; післяосадочний ремонт № 1 трамвайних колій на дерев?яних шпалах -0,026; післяосадочний ремонт № 2 трамвайних колій на дерев?яних шпалах - 0,026.
Листом №019/2 – 2086 від 16.12.2025 КП «Одесміськелектротранс» повідомило ТОВ «СК ВИТАТЕХ» про необгрунтованість тверджень останнього щодо наявності підстав для чергового внесення змін до діючого графіку виконання робіт та збільшення терміну виконання робіт до 31.12.2025. Зокрема, звернуло увагу, що у наданому інформаційному листі АТ «Дніпровський стрілочний завод» №05К-128 від 15.09.2025, відсутні буль-які відомості стосовно того, що поставка затримується, тим більше у зв`язку з обстрілами, при цьому зауважило, що строки виконання робіт вже неодноразово продовжувались на прохання підрядника (з 3 до 8 місяців), проте чергові необгрунтовані прохання про продовження термінів виконання робіт, за відсутності документально підтвердження форс-мажорних обставин, фактично свідчать про свідоме затягування виконання робіт. З огляду на зазначене, враховуючи порушення підрядником строків виконання робіт, КП «Одесміськелектротранс» також просило ТОВ «СК ВИТАТЕХ» сплатити пеню, яка станом на 16.12.2025 становила 120 166,98 грн.
29.12.2025 між сторонами було складено та підписано акт повернення товарно-матеріальних цінностей, в якому зазначено, що у зв`язку із закінченням строку дії договору про закупівлю від 31.01.2025 № ВКБ-Р/2025/30 та невиконанням повного обсягу робіт, представник підрядника, в особі директора ТОВ «СК ВИТАТЕХ» Гнатовського Ю.О. повернув представникам замовника, в особі директора КП «ОМЕТ» Литовчука М.В., заступника начальника ВМТЗ Павлова В.О., начальника СРК та С Лісового В.К., в рамках договору про закупівлю від 31.01.2025 № ВКБ-Р/2025/30 наступні товарно-матеріальні цінності замовника: «Рейки трамвайні типу Т62» в кількості 1,243 т. та Рейки трамвайні типу Т62» в кількості 2,983 т.
Листом №019/2-2177 від 31.12.2025 КП «Одесміськелектротранс» вимагало від ТОВ «СК ВИТАТЕХ» сплатити пеню у розмірі 258 821,18 грн.
У відповіді від 09.01.2026 на листи №019/2 – 2086 від 16.12.2025 КП та №019/2-2177 від 31.12.2025, ТОВ «СК ВИТАТЕХ» зазначило, що заявлена вимога щодо сплати пені в розмірі 258 821,18 є необгрунтованою та такою, що направлена на неправомірне збагачення.
З огляду на невиконання підрядних робіт в повному обсязі у строки визначені договором про закупівлю № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 та графіком виконання робіт, позивач і звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» неустойки в розмірі 637 809,09 грн. 
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Як встановлено матеріалами справи, за результатами проведення процедури закупівлі, 31 січня 2025 року між КП «Одесміськелектротранс» (замовник) та ТОВ «СК ВИТАТЕХ» (підрядник) укладено договір про закупівлю № ВКБ-Р/2025/30, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а пiдрядник зобов`язується на свiй ризик, своїми силами та засобами у 2025 роцi виконати та здати замовнику, в установлений договором строк, виконанi роботи, а саме: «Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування за кодом СРV за ДК 021:2015 - 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.
Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором будівельного підряду, та є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За приписами ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частини 1, 2 статті 844 Цивільного кодексу України).
Так, відповідно до пункту 3.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 31.01.2025) загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із договірною ціною (додаток № 2 до цього договору) становить 7 703 011,24 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 1 540 602,25 грн., всього загальна вартість договору з ПДВ складає 9 243 613,49 грн.
Додатком № 2 до договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 (в редакції додаткової угоди №1 від 31.01.2025) є «Договірна ціна», якою погоджено: вид договірної ціни – тверда, всього договірна ціна складає 9 243 613,49 грн.
Згідно з п. 3.3 договору ціна договору є твердою і не може змінюватися в ході його виконання, якщо інше не передбачено цим договором та чинним законодавством. Ціна договору може бути зменшена без зміни передбачених договором обсягу та якості робіт та інших умов виконання договору.
В п. 3.4 договору передбачено, що виконання договору в межах ціни договору складає власний комерційний ризик підрядника. Будь-які додаткові витрати підрядника, які він не міг передбачити під час укладання договору, у тому числі, але не виключно, за результатами виконання проектно-кошторисної документації, і які є необхідними для належного та своєчасного виконання ним договору, на замовника не покладаються і ним не оплачуються.
Пунктом 3.5 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 90 календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі виставленого рахунку та підписаних сторонами без зауважень документів, визначених п. 3.6. 
Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами без зауважень «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 до Настанови з визначення вартості будівництва. (п. 3.6 договору).
Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №7 від 03.11.2025) підрядник зобов`язується виконати роботи на об`єкті реконструкції протягом 8 (восьми) календарних місяців, перебіг починається з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на виконання будівельних робіт, та виконати роботи з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток № 3 до цього договору), при цьому деякі види робіт можуть виконуватися одночасно.
Так, 03.03.2025 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було видано дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 012250227350 на об`єкт будівництва: «Реконструкція трамвайної колії на вулиці Паустовського в м. Одесі». Коригування, розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Одеса, вулиця 28 бригади.
При цьому, як встановлено судом та визнається сторонами, зазначений дозвіл на виконання будівельних робіт був отриманий підрядником 03.04.2025.
Також, відповідно до погодженого та підписаного сторонами додатку №3 «Графік виконання робіт» (в редакції додаткової угоди №7 від 03.11.2025), кінцевий термін виконання підрядних робіт визначено до 03.12.2025 року.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, підрядник мав виконати роботи на об`єкті реконструкції у строк до 03.12.2025 року (включно).
В силу частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що виконані роботи приймаються замовником на підставі належним чином складених та оформлених підрядником Актів типової форми КБ-2в та КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками замовника та підрядника. 
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 6 687 461,51 грн., що підтверджується складеними та підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, а саме: № 1 за травень 2025 року від 27.05.2025 на суму 1 074 830,12 грн.; №2 за травень 2025 року від 27.05.2025 на суму 155 392,69 грн; № 3 за червень 2025 року від 10.06.2025 на суму 21 873, 67 грн; № 4 за червень 2025 року від 10.06.2025 на суму 654 272,86 грн; № 5 за червень-2 2025 року від 26.06.2025 на суму 192 113,98 грн; № 6 за червень-2 2025 року від 26.06.2025 на суму 1 424 897,96 грн; № 7 за липень 2025 року від 22.07.2025 на суму 1 329 173,98 грн; № 8 за вересень 2025 року від 18.09.2025 на суму – 9661,95 грн; № 9 за вересень-2 2025 року від 23.09.2025 на суму 1 844 568,19 грн., та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), а саме: за травень 2025 від 27.05.2025 на суму 1 230 222,81 грн; за червень 2025 року від 10.06.2025 на суму 676 146,53 грн; за червень-2 2025 року від 26.06.2025 на суму 1 617 011,94 грн; за липень 2025 від 22.07.2025 на суму 1 329 173,98 грн; за вересень 2025 від 18.09.2025 на суму – 9661,95 грн; за вересень-2 2025 від 23.09.2025 на суму 1 844 568,19 грн.
При цьому, виконані відповідачем роботи позивачем були належним чином та в повному обсязі оплачені на загальну суму 6 687 461,51 грн. (з урахуванням повернення коштів в сумі 9 661,95 грн.), що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: №1368 від 28.05.2025 на суму 1 200 000 грн.; № 1476 від 09.06.2025 на суму 30 222,81 грн.; №1528 від 11.06.2025 на суму 676 146,53 грн.; № 1710 від 26.06.2025 на суму 1 221 146,03 грн.; №1711 від 26.06.2025 на суму 395 865,91 грн.; №1955 від 23.07.2025 на суму 1 329 173,98 грн.; №1354 від 18.08.2025 (повернення коштів) на суму 9 661,95 грн.; №2749 від 25.09.2025 на суму 1 844 568,19 грн.
Доказів виконання решти підрядних робіт на суму 2 556 151,98 грн. (9 243 613,49 -6 687 461,51), у строк встановлений п. 4.1 договору та Графіком виконання робіт матеріали справи не містять.
В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази внесення сторонами змін до договору про закупівлю № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 шляхом зменшення обсягу підрядних робіт, які мають бути виконані підрядником, та договірної ціни, суд доходить висновку про доведеність позивачем факту невиконання відповідачем всього обсягу підрядних робіт.
Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За приписами частини першої статті 230 ГК України (чинного на час виникнення спірних правовідносин), штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею – неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини друга, третя статті 549 ЦК України).
За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 статті 883 ЦК України).
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, принцип свободи договору відповідно до наведеної статті є визначальним та полягає у наданні особі права на власний розсуд реалізувати, по-перше: можливість укласти договір (або утриматися від укладення договору); по-друге, можливість визначити зміст договору на власний розсуд, враховуючи при цьому зустрічну волю іншого учасника договору.
Водночас, слід зазначити, що учасники господарських правовідносин можуть на власний розсуд визначати вид штрафної санкції та за порушення якого зобов`язання вона має бути застосована (грошове чи то негрошове). 
Так, як встановлено судом, сторони за вільним волевиявленням та взаємною згодою в пп. «б» п. 10.1 договору погодили, що за порушення строків з вини підрядника, що зазначені в Графіку виконання робіт, підрядник оплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від загальної вартості договору за кожний день прострочення.
При цьому, виходячи з того, що в пп. «б» п. 10.1 договору сторони передбачили неустойку за кожний день прострочення, то така неустойка є фактично пенею. 
Застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 912/3237/18, від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18).
Відтак, враховуючи допущення відповідачем прострочення виконання негрошового зобов`язання, пов`язаного з виконанням підрядних робіт, факт якого належним чином підтверджується матеріалами справи, а також беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів того, що позивач будь-яким чином перешкоджав відповідачу належним чином та своєчасно виконати передбачені договором роботи, суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем неустойки, передбаченої пп. «б» п. 10.1 договору.
Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Доводи відповідача про нікчемність зазначеного підпункту «б» п. 10.1 договору, суд оцінює критично, оскільки останнім не наведено та судом не встановлено жодної норми закону, яка б прямо визнавала недійсною умову про неустойку, яка погоджена сторонами у пп. «б» п. 10.1 договору.
Водночас, перевіривши здійснений позивачем розрахунок неустойки в розмірі 637 809,09 грн. за період з 04.12.2025 по 10.02.2026, суд встановив його помилковість, з огляду на застосування неточної бази нарахування при здійсненні розрахунку.
Враховуючи зазначене, судом самостійно здійснено перерахунок неустойки за період з 04.12.2025 по 10.02.2026 (9 243 613,49 x 0.1 x 69 : 100), згідно якого розмір неустойки складає 637 809,33 грн.
При цьому, безпідставними є твердження відповідача щодо правомірності здійснення розрахунку від суми невиконаних (прострочених) робіт, оскільки за умовами пп. «б» п. 10.1 договору, базою нарахування неустойки є саме загальна вартість договору (9 243 613,49 грн.), а не вартість прострочених робіт (2 556 151,98 грн.).
Також, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що згідно акту повернення товаро-матеріальних цінностей від 29.12.2025 р. сторони фактично погодили як закінчення строку договору № ВКБ Р/2023/30, так і відсутність у позивача підстав для виконання вищевказаних робіт, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 29.12.2025 між сторонами було складено та підписано акт повернення товарно-матеріальних цінностей, в якому зазначено, що у зв`язку із закінченням строку дії договору про закупівлю від 31.01.2025 № ВКБ-Р/2025/30 та невиконанням повного обсягу робіт, представник підрядника, в особі директора ТОВ «СК ВИТАТЕХ» Гнатовського Ю.О. повернув представникам замовника, в особі директора КП «ОМЕТ» Литовчука М.В., заступника начальника ВМТЗ Павлова В.О., начальника СРК та С Лісового В.К., в рамках договору про закупівлю від 31.01.2025 № ВКБ-Р/2025/30 наступні товарно-матеріальні цінності замовника: «Рейки трамвайні типу Т62» в кількості 1,243 т. та Рейки трамвайні типу Т62» в кількості 2,983 т. 
Отже, наведеним актом підтверджується факт повернення підрядником частини матеріальних цінностей замовнику, а також невиконання підрядником повного обсягу робіт.
При цьому, відповідно до п. 17.1 договору № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025, договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) та діє по 31.12.2025 року (включно), в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання. 
Таким чином, строк дії договору закінчився саме 31.12.2025, а не 29.12.2025, як про це зазачає відповідач.
Разом з тим, суд враховує, що згідно ч. 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 
Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.
У постанові від 19.03.2019 по справі 916/626/18 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не передбачає таку підставу припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору. Тобто, зобов`язання, невиконане належним чином. продовжує існувати незважаючи на закінчення строку дії договору. 
Аналогічний висновок міститься в постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17.
Отже, суд зазначає, що зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати, незважаючи на закінчення строку дії договору та сторони мають відповідальність за порушення договірних умов, що мали місце впродовж дії договору.
Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для стягнення з нього неустойки, з огляду на істотне підвищення цін на ринку виробництва товарів, пов`язане зі збройною агресією російської федерації, що мало наслідком економічну невигідність виконання договору в повному обсязі, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Так, за умовами п. 3.4 договору, виконання договору в межах ціни договору складає власний комерційний ризик підрядника.
Відповідно до ст. 42 ГК України (чинного на момент укладання договору) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Займаючись підприємницькою діяльністю особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик. Юридична особа самостійно розраховує ризики настання несприятливих наслідків у результаті тих чи інших її дій та самостійно приймає рішення про вчинення чи утримання від таких дій. Настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є її власним комерційним ризиком, на основі якого і здійснюється підприємництво.
Відтак, відповідач, як юридична особа, яка веде свою господарську діяльність на власний ризик, підписуючи договір № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025, погодив усі його істотні умови, зокрема, щодо договірної ціни, а тому з урахуванням виду своєї діяльності усвідомлював можливість коливання цін на ринку товарів. При цьому, суд враховує, що договір було укладено вже після початку широкомасштабної збройної агресії РФ проти України, а тому з урахуванням вищевикладеного вважає вказані доводи необгрунтованими, та такими, що не можуть бути підставою для звільнення останнього від відповідальності.
Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача про неможливість виконання підрядних робіт через порушення ланцюгів поставки та ускладенення роботи єдиного виробника стрілок збірних з рейок в умовах воєнного стану, оскільки, по-перше: в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про затримку поставки зазначеної продукції або неможливість її виготовлення, в тому числі через обстріли держави агресора, по-друге: відповідачем не доведено, що АТ «Дніпровський стрілочний завод» є єдиним виробником стрілок збірних з рейок типу Т62 R-30 та, відповідно, відсутні альтернативні постачальники вказаної продукції.
Крім того, господарський суд зауважує, що в розділі 14 договору сторони прямо погодили порядок підтвердження наявності форс-мажорних обставин.
Згідно з п. 14.1, 14.2, 14.3, 14.5 договору сторони домовились, що у випадку форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили, що не залежать від волі сторін) сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором. 
Під форс-мажорними обставинами розуміються зовнішні та надзвичайні обставини, які не існували на час підписання цього договору, виникли поза волею сторін, настанню та дії яких вони не могли перешкодити за допомогою заходів та засобів, застосування яких, у конкретній ситуації, справедливо вимагати та чекати від сторони, що підпала під дію форс-мажорних обставин. Перелік форс-мажорних обставин зазначений у статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР. 
Сторона, що підпала під дію форс-мажорних обставин, повинна не пізніше ніж протягом 10-ти днів, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі та надати докази. Достатнім підтвердженням форс-мажорних обставин є сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України або уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами. 
Відповідно до листа від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме: військову агресію РФ проти України, що стало підставою для ведення воєнного стану Зазначена форс-мажорна обставина не звільняє підрядника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно (ч. 1).
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч. 2).
Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про неможливість виконання відповідачем як підрядником своїх зобов`язань саме за договором № ВКБ-Р/2025/30 від 31.01.2025 через форс-мажорні обставини в порядку, передбаченому розділом 14 договору, разом з наданням відповідного сертифікату, що засвідчує такі обставини, з огляду на що суд зазначає про відсутність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання з виконання підрядних робіт в повному обсязі, у строки визначені договором та графіком виконання робіт.
Щодо заяви відповідача про зменшення неустойки, суд зазначає наступне.
Так, в обгрунтування зменшення розміру неустойки, відповідач, зокрема, посилається на складні економічні умови в Україні, що безпосередньо пов`язані з воєнними діями російської федерації, надміріність заявленої суми неустойки та відсутність доказів, які б доводили наявність завдання позивачу будь-яких збитків.
За частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
В силу наведеної вище норми зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, та за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. 
Водночас, підстави та розмір зменшення стягуваної неустойки повинні бути мотивовані та обґрунтовані в рішенні суду.
Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі негайне добровільне усунення нею порушення) тощо.
При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Оцінивши вищевикладене у сукупності, господарський суд доходить висновку, що відповідачем не доведено наявності у спірних правовідносинах виняткових обставин, які відповідно до ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України дають суду право зменшити суму неустойки, оскільки обставини, на які посилається відповідач (складні економічні умови в Україні, що безпосередньо пов`язані з воєнними діями російської федерації) є загальними як для позивача та для відповідача і перекладення ризику їх настання лише на одну з сторін правовідносин не відповідає засадам справедливості цивільного законодавства та принципу рівності сторін перед законом та судом, а заявлений позивачем розмір неустойки (637 809,09 грн) складає 6,9% від загальної вартості договору (9 243 613,49 грн з ПДВ), що вочевидь не може свідчити про стягнення надмірного розміру неустойки задля збагачення позивача за рахунок відповідача.
При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем доказів понесення ним збитків, оскільки обов`язок доведення наявності підстав для зменшення неустойки покладений саме на відповідача.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для зменшення заявленого позивачем розміру неустойки, з огляду на що клопопотання відповідача про зменшення розміру неустойки не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом з тим суд зауважує, що при наданні оцінки всім доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).
Вирішуючи питання щодо доцільності надання правової оцінки іншим доводам сторін, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд, не виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 637 809,09 грн. 
На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витраті по сплаті судового збору покладаються на відповідача із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, визначеного частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" враховуючи подання позовної заяви позивачем у електронній формі з використанням системи "Електронний суд".
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВИТАТЕХ» (67820, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Прилиманське, вул. Оборонна, буд. 44-К, офіс 3, код ЄДРПОУ 41849780) на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.1, код ЄДРПОУ 03328497) неустойку в розмірі 637 809 (шістсот тридцять сім тисяч вісімсот дев`ять) грн. 09 коп. та 7 653 (сім тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 70 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно - західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено та підписано 04.06.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко