КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 760/29836/24
провадження номер № 22-ц/824/5829/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: 
головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач), суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беринді Олега Олеговича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року у складі судді Кицюк В.С., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року позов акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором у розмірі 337 979 грн 41 коп. станом на 25 серпня 2024 року, а також судовий збір у розмірі 5 069 грн 70 коп.
У листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бериндя О.О.звернувся до суду із заявою, у якій просив:
поновити представнику  ОСОБА_1 - адвокату Беринді О.О. пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року;
прийняти дану заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та задовольнити;
скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року у справі повністю з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беринді О.О. про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 40 коп.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Беринді О.О. про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто з усіма додатками.
Не погоджуючись з ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Бериндя О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, а також стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року про залишення заяви без руху була доставлена до електронного кабінету адвоката Беринді О.О. в п`ятницю 28 листопада 2025 року о 22 год 22 хв., тому з урахуванням вихідних днів ухвала вважається врученою 01 грудня 2025 року, що є понеділком. З урахуванням наведеного дводенний строк для усунення недоліків спливав 03 грудня 2025 року.
Вказує, що на виконання зазначеної ухвали судді 02 грудня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бериндею О.О було сплачено судовий збір та подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків із платіжною інструкцією про сплату судового збору.
Проте ухвалою судді першої інстанції від 02 грудня 2025 року, постановленою в день фактичного усунення недоліків, повернуто заяву разом із доданими матеріалами. При цьому оскаржувана ухвала судді була доставлена до електронного кабінету представника лише 03 грудня 2025 року 04 год 07 хв., що підтверджується даними матеріалів справи.
АТ «Універсал Банк» не скористалось своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направило.
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак суддя першої інстанції прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення позивачеві, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачем недоліки заяви у встановлений судом строк усунуто не було.
Однак із вказаним висновком судді першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бериндя О.О.звернувся до суду із заявою, у якій просив: поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Беринді О.О. пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року; прийняти дану заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та задовольнити; скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2025 року у справі повністю з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Беринді О.О. про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії ухвали, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 605 грн 40 коп.
Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Положеннями ст.123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Бериндя О.О. отримав у п`ятницю 28 листопада 2025 року о 22 год 24 хв., що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.231, т.1).
Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з положеннями п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки адвокату Беринді О.О. копію ухвали судді першої інстанції від 28 листопада 2025 року вручено пізніше 17 години (28 листопада 2025 року - п`ятниця), тому, з урахуванням наведених положень ЦПК України, днем вручення адвокату Беринді О.О. ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року вважається перший робочий день наступний за днем його відправлення, а саме 01 грудня 2025 року (понеділок).
Таким чином, саме з 01 грудня 2025 року розпочався дводенний строк для усунення недоліків вказаних в зазначеній ухвалі судді, який закінчувався 03 грудня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв`язку з тим, що заявником станом на день постановлення ухвали не усунуто недоліки заяви.
Водночас 02 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бериндя О.О. подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору. Судом першої інстанції вказана заява була зареєстрована 03 грудня 2025 року (а.с.72-76, т.2).
Вказані обставини свідчать про те, що представник ОСОБА_1 - адвокат Бериндя О.О. вчинив всі необхідні дії, спрямовані на виконання ухвали судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2025 року у строк, установлений цією ухвалою.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку, що суддя першої інстанції не врахував вказані вище обставини, у зв`язку з чим передчасно постановив оскаржувану ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення до закінчення встановленого строку для усунення недоліків.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді першої інстанціїпостановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Що стосується заявленого клопотання в апеляційній скарзі про стягнення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, то воно не підлягає до задоволення з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Разом з тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі, сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.
Тому з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги розподіл судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат (див. постанову Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18)).
За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Беринді О.О.підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Беринді Олега Олеговичазадовольнити частково.
Ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий 

Судді: