КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/4963/26 
Провадження № 3/552/804/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Грачової К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
встановив:
11.06.2026 до Київського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 684166 від 05.06.2026 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено наступне.
04.06.2026 о 23 год 52 хв у м. Полтава, вул. Героїв ОУН, буд. 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest dragger 7510 номер 0457, тест номер 588, результат огляду позитивний на роздруківці приладу показує максимальні показники можливої концентрації алкоголю для даного приладу, виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що проживає у АДРЕСА_3 . Жодних порушень ПДР не допускав, алкоголь не вживає, працює підсобним працівником на ХВБР, а тому має бронювання від мобілізації. Про наявність бронювання ОСОБА_1 відомо і його товаришу ОСОБА_2 . На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносин не підтримують через непогашений останнім борг. Однак від спільних знайомих ОСОБА_1 відомо, що у разі зупинки ОСОБА_2 представлявся його ім`ям і уникав мобілізації. 
Таким чином, 12.06.2026 ОСОБА_1 від невідомої особи, яка підписана у програмі Вайбер «помічник адвоката» та користується номером 0934992971, отримано повідомлення що відносно нього призначена справа у Київському районному суді м. Полтава за ч. 1 ст. 130 КУпАП, остання також запропонувала юридичні послуги із захисту. ОСОБА_1 пересвідчився, що справа № 552/4963/26 дійсно призначена на 18.06.2026 і відразу здогадався, що можливо це знову пастка ОСОБА_2 . Невдовзі у програмі Дія також надійшли судові повістка і інші повідомлення про справу. Узявши відгул на вахті за місцем роботи ОСОБА_1 прибув 19.06.2026 до приміщення суду та ознайомившись із відеозаписом встановив, що на ньому зафіксований його знайомий ОСОБА_2 , який відрекомендувався ОСОБА_1 . 
Окрім того, ОСОБА_2 під час складання протоколу повідомив працівникам поліції власне місце проживання, а не вірне місце де фактично мешкає ОСОБА_1 , та власний номер мобільного телефону.
Під час надання пояснень ОСОБА_1 долучив до матеріалів наступні докази: скріншоти з власного мобільного телефону, який свідчить, що останній використовує номер 0664019549, фотографію ОСОБА_2 – підписану у телефонній книзі «Вадім 2», фотографію ОСОБА_2 отриману від спільного знайомого «Ваня Такси», номер ОСОБА_2 НОМЕР_3 , який підписаний у телефонній книзі як «Вадім».
Додатково, з метою власної ідентифікації, ОСОБА_1 надав суду паспорт громадянина України НОМЕР_4 з фотографією останнього, копію водійського посвідчення НОМЕР_5 . 
З метою перевірки чи спростування пояснень ОСОБА_1 судом досліджений відеозапис з бодікамери поліцейського 469272 (а.с. 7). За змістом цього запису встановлена особа водія, яка представилась працівникам поліції як ОСОБА_1 , однак зовнішні риси, характерні ознаки на тілі і обличчі такої особи суттєво відрізняються від ОСОБА_1 . До прикладу, хронометраж відеозапису 11 хв 30 сек, 19 хв 10 сек, 30 хв 40 сек, 44 хв 57 сек дозволяють встановити, що особа, яка керувала транспортним засобом та 05.06.2026 проходила освідування на місці, має зовсім інший зовнішній вигляд, вона не має ані характерних родимок на обличчі, ані великого татуювання на руці.
Додатково суд звертає увагу, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 684166 від 05.06.2026 (а.с. 1) суттєво відрізняється від справжнього підпису ОСОБА_1 поставленого ним у Київському районному суді м. Полтаваи при отриманні Пам`ятки про права та обов`язки. 
Інші докази досліджені судом: картка обліку адміністративного правопорушення (а.с. 2), роздруківка з результатом (а.с. 3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), копія постанови серії ЕНА 7315302 від 05.06.2026 (а.с. 5), довідка, жодним чином не спростовують доводи ОСОБА_1 про помилкове складання протоколу щодо нього та необхідність закриття провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріали справи не містять належних та допустимих докази, які доводять факт вчинення адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд також встановив, що 04.06.2026 близько 23 год 52 хв у м. Полтава по вул. Героїв ОУН, буд. 15, інша особа керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, а тому матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 552/4963/26 доцільно повернути до УПП в Полтавській області для належного оформлення та вирішення питання щодо правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Копії матеріалів по справі про адміністративне правопорушення № 552/4963/26 повернути до УПП в Полтавській області для належного оформлення та вирішення питання щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови оголошений судом 19.06.2026 о 08 год 00 хв. 

Суддя          Р.З.Айдаєв