Справа № 392/626/26 
Провадження № 3/392/237/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року       м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
22.03.2026 року о 21.00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гучно кричав, бив у ворота, хвіртку, поламав замок хвіртки та пошкодив три секції бетонного забору ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків та порушив громадську безпеку і людську мораль, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30.04.2026 року не з`явився, повідомлявся за вказаним у заяві на смс-повідомлення номером телефону, про що свідчить довідка про доставку смс. Крім того, ОСОБА_1 відомо про розгляд справи у Маловисківському районному суді Кіровоградської області, про що свідчить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання
Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487393 від 23.03.2026 року, яким підтверджується, що 22.03.2026 року о 21.00 години в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, гучно кричав, бив у ворота, хвіртку, поламав замок хвіртки та пошкодив три секції бетонного забору ОСОБА_2 , чим завдав матеріальних збитків та порушив громадську безпеку і людську мораль;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.03.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до її домоволодіння та почав бити у ворота, пошкодив три секції паркану, чим завдав їй матеріальних збитків у розмірі 1500 грн;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими остання пояснила, що її сусід ОСОБА_1 можливо перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , прийшов до території її домоволодіння та почав гучно кричати, замок, що знаходився у верях хвіртки був пошкоджений , а хвіртка від удару відкрилася в середину двору та розбила три секції бетонного паркану, який розташований у дворі;
- відеозаписом від 23.03.2026 року на DVD-R дисках з відео файлами «_0001,_0002», що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що 22.03.2026 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував свої вини та дійсно пошкодив паркан та хвіртку ОСОБА_3 .
Крім того, судом було досліджено довідку інспектора СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського району Кіровоградської області В.Неміш про те, що ОСОБА_1 згідно обліків ІПНП до притягувався до адміністративної відповідальності 23.03.2026 року за ст.183 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, 08.11.2025 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, які об`єднано за рішенням №392/2300/25, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 та ст.183 КУпАП, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, приходжу до висновку про те, що, з метою виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 40-1, 173, 251, 283, 284, 287 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя       Альона  Володимирівна Бадердінова